"E o acaso, Deus é um inventor..." 22 de setembro de 2011
COMO. PUSHKIN:
Oh quantas descobertas maravilhosas temos
Prepare o espírito de iluminação
E a experiência, filha de erros difíceis,
E o gênio, amigo dos paradoxos,
E o acaso, deus é o inventor...
NO hora soviética quatro linhas do verso de Pushkin serviram como protetor de tela no programa de TV de S. Kapitsa "Óbvio - Incrível", e a quinta linha foi omitida porque não se encaixava no contexto temporal - por causa da palavra "deus" ou por outro motivo. Este quinto verso sem rima é sugestivo...
Descobertas maravilhosas (novos conhecimentos, revelações) estão se preparando:
- espírito de iluminação
Iluminação (H) enye - aquilo que brilha, ilumina. Espírito de Luz. Onda de luz. O espírito de luz foi mudado para o "espírito santo". A palavra "swa" em sânscrito significa "próprio", "próprio". Brilhe, ilumine-se, não espere milagres da "santidade", e o resultado não diminuirá!
- Experiência, filho de erros difíceis
O-experimento (tentativa) está sempre associado à dificuldade de superação - os ancestrais podiam cometer erros, e você não é exceção, antes de aprender sua lição, você se encherá de muitos solavancos (o-error, u-shib ). A experiência conjunta de gerações anteriores, encarnações anteriores anda de mãos dadas com o espírito de iluminação.
- Gênio, amigo paradoxo
Entre as palavras russas, Pushkin tem apenas uma origem grega - PARADOX (de outro grego παράδοξος - inesperado, estranho de outro grego παρα-δοκέω - parece). Algo que pode existir na realidade, mas não tem explicação lógica.
O prefixo "para" significa "fora", "além", "dox" - "doutrina" (compare com o ensino da doutrina latina - sistema de pontos de vista científico, filosófico, religioso etc.). Se “ortodoxia” é “opinião correta, a doutrina que eu professo, glorifique” (ὀρθός - “reto”, “correto” + δόξα - “opinião”, “glória”), então os paradoxos estão além da doutrina. Aqui está um GÊNIO e um amigo!
Mas aqui está o que chama sua atenção: a única palavra "estrangeira" PARADOX se parece muito com a palavra russa ORDER-DOK (bem, seu derivado "desfile"). EM RA DOC. (O alfabeto latino, como você sabe, vem do etrusco).
O que ganhamos?
De acordo com RA, um cientista (de acordo com RA, pense (pensamentos) de acordo com RA, elogie).
Gênio é o espírito da casa, os genes da Família, o patrimônio vidas anteriores e encarnações. O gênio é amigo dos paradoxos. Um gênio vive DOXALMENTE EM RA, o Cosmos se abre para ele (a ordem das coisas na SÉRIE, a Cadeia Dourada da vida).
- Chance, deus o inventor
From-Adquirer não é aquele que adquire, mas aquele que recebe conhecimento de fora - (por exemplo, tendo estudado a asa de um pássaro, ele constrói uma aeronave). Muitas vezes inventam graças a dicas de fora (uma solução vem em um sonho).
O que é SLU CHÁ? (Ouviu chá? Ouviu chá? A palavra chá!)
A palavra "caso" refere-se à Árvore de palavras que está na raiz do SL: (antes de tudo, o verbo Slyt (dele - Glória, Ouvir (AUDIÇÃO), PALAVRA, sílaba, caso, pensamento, aldeia, universo, etc)
A segunda parte da palavra é TEA (consulte o Dicionário de Fasmer: de outro russo CHAYATI "esperar, esperar", eslavo antigo. chaѩti, chaѭ (compare com os chás búlgaros se "Eu encaro, vou para onde meus olhos olham", Serbohorv chajati, chajem "esperar", esloveno čаj "esperar", polonês przyczaić się, polonês antigo czaić się "emboscar, espreitar, rastejar" Praslav *čаjati cognato OE sāuati "observa, tem medo."
Exemplos são interessantes no dicionário de Ushakov: “Eu, estúpido, não esperava ser órfão” (Nekrasov). “Eu não esperava como esperar por tanta alegria!” (A. Ostrovsky). "E como você faz chá feliz para o seu povo?" (Krylov). “Não anseie pela alma” (expressão coloquial). “Subindo pelo caminho estreito até a nascente elisabetana, ultrapassei uma multidão de civis e militares, que, como soube mais tarde, constituíam uma classe especial de pessoas entre aqueles que ansiavam pelo movimento da água” (Lermontov).
O que obtemos como resultado? UM CASO é esperar a PALAVRA (palavra profética), aquilo que VÊ (sons no universo). A audição está associada ao som, à palavra. Por isso o homem e esloveno, que tem o dom da fala e da audição. Ele espera (espera) por dicas do Universo e o deus das invenções CASE está ali!
Nada sobrenatural. Tenha apenas um ouvido desenvolvido, talento, paciência. Se você errar, entender mal, pode jogar fora sua invenção malsucedida, sua bicicleta com rodas quadradas. Se você entender a dica corretamente, terá boa sorte e, graças ao acaso, fará uma descoberta, adquirirá algo útil para o desenvolvimento, se tornará um assistente da Vida, um participante do Jogo Universal e até o apresentará a outras pessoas !
A genialidade de Pushkin começa com O, abrindo possibilidades infinitas para descobertas...
Adição:
A. S. Pushkin:
“Providência não é álgebra. mente h<еловеческий>, segundo a expressão popular, ele não é um profeta, mas um adivinho, ele vê o curso geral das coisas e pode deduzir daí suposições profundas, muitas vezes justificadas pelo tempo, mas é impossível para ele prever o caso - um poderoso ferramenta instantânea da Providência.
Segundo Vasmer, CASE vem do verbo BEAM
Eu outro russo. luchiti (ucraniano luchiti "marcar, acertar", blr. luchyts "acontecer, conseguir", eslavo antigo louchiti τυγχάνειν, búlgaro luchi "eu aponto", Serbo-Chorv. "jogar, jogar", tcheco lučiti "jogar, hit", polonês ɫuczyć "para marcar, bater".
Inicial "cuidar de algo, esperar", daí "marcar, acertar, lançar, receber"; relacionado Lit. láukiu, láukti "esperar", suláukti "esperar, viver, receber", susiláukti - o mesmo, antigo prussiano laukīt "procurar"; com outro grau de alternância vocálica : Lit. lūkiù, lūkė́ti "esperar", letão lũkât "olhar, tentar", nùolũks "objetivo, intenção", outro ind. l.cat. "vê, percebe", l.canam "olho", gr. λεύσσω "Eu vejo, eu percebo";
viga II
feixe I., por exemplo. separar, separar, acontecer, ucraniano obtenha "conectar", blr. feixe - o mesmo, st.-glória. curar χωριζειν, Bolg. lacha "separado, separado", Serbohorv. luchiti, luchȋm "separar", esloveno. lǫ́čiti "para separar, separar", tcheco. louciti, slvts. lúčit᾽ "separar", Pol. ɫączyć "conectar".
Praslav. *lǫčiti, originalmente, provavelmente "dobrar, amarrar", recebido em adições com prefixos otъ (ver excomungado), significado *orz. "dividir"; cf. aceso. lankýti, lankaũ "visitar", lánkioti "dar a volta", lankúoti "dobrar, tornar flexível", ltsh. lùocît, lùoku "inclinar, direto".
Exemplo: Redação final verificada sobre o tema "E experiência, filho de erros difíceis ..." na direção "Experiência e erros"
Quando leio tais escritos, fico ofendido até as lágrimas. O autor desta obra sente muito sutilmente a beleza de nossa linguagem, usa elegantes falas, mas a estrutura do ensaio é construída incorretamente. Apenas uma conclusão se sugere: isso não é culpa do aluno, a pessoa não recebeu conhecimento na escola. Aparentemente, ninguém apontou os erros antes .... Mas com tal pensamento criativo, seria possível obter crédito por todos os cinco critérios.
Introdução (Intro):
o que experiência de vida E é importante para uma pessoa? Existe uma relação entre isso e os erros que as pessoas cometem ao longo da vida? Muitos escritores e poetas de diferentes épocas pensaram sobre essas questões. Assim, Alexander Sergeevich Pushkin estava convencido de que a experiência de vida está intimamente relacionada aos erros que uma pessoa comete ao longo de sua existência. Na minha opinião, essa figura literária estava absolutamente certa em sua afirmação: a experiência mundana é consequência direta dos erros humanos. Às vezes são irreparáveis, e a amargura da constatação da impossibilidade de mudar qualquer coisa pode oprimir uma pessoa e deixar uma ferida profunda em sua alma, que, com o tempo, pode parar de doer, mas, infelizmente, nunca cicatrizará completamente. A cada uma dessas marcas, a pessoa fica mais sábia e experiente, e quando corre o risco de repetir um erro já cometido, a ferida, acalmou, mas não cicatrizou, lembra o dono de si mesmo, alertando-o, evitando ele de pisar no mesmo ancinho. Essa experiência é certamente importante, porque sem ela a vida humana não pode ser considerada completa. Sinceramente, sinto muito por aquelas pessoas que, por medo de errar, não conseguem obter o verdadeiro prazer da vida e sentir seu sabor único.
Comente:é louvável que você tenha algo a dizer, mas 181 palavras é demais para uma introdução (a duração ideal de uma introdução é de 50 a 80 palavras). Com isso, as proporções são violadas: a parte principal deve ter três vezes o tamanho da introdução e a conclusão deve ser igual à introdução. Você não escreveria uma conclusão de 180 palavras, escreveria?
Muito foi escrito, mas falta o mais importante - a definição de conceitos-chave. O que é experiência? O que significa cometer um erro?
A tese se perdeu no pano de fundo de outros pensamentos, e isso equivale à sua ausência. Não está claro qual ideia você está tentando argumentar. Para evitar esse erro, é melhor escrever a tese bem no final da introdução e focar nela com palavras introdutórias“Eu acho”, “parece-me”, “na minha opinião”, etc.
Além disso, a tese deve revelar o tópico ou ser uma conclusão baseada no tópico.
Em qualquer caso, certifique-se de responder à pergunta: "Por que a experiência é filha de erros difíceis". Ou seja, sua tarefa não é concordar com o autor da citação, mas descobrir por que ele chegou a tais pensamentos.
Devido ao fato de que não consegui descobrir exatamente que pensamento serve como tese, não posso julgar o quão convincentes são os argumentos que você apresentou. Tente encurtar e corrigir a introdução e verificarei novamente o seu trabalho)
Argumento 1:
Falando em obter experiência de vida por tentativa e erro, não posso deixar de lembrar a distopia do escritor americano Ray Bradbury “451 graus Fahrenheit”. Guy Montag é um bombeiro. Ele, como seus colegas, queima tudo o que pode reavivar a consciência das pessoas, induzi-las à revolta contra o novo governo e o totalitarismo reinante. Porém, após o encontro com a jovem Clarissa, o homem começa a perceber a tragédia do caminho de desenvolvimento escolhido pela sociedade. Ele entende como foi errado queimar livros, porque eles contêm um depósito de conhecimento, toda a experiência das gerações anteriores. Não querendo viver em tal realidade, o homem foge da cidade e encontra muitas pessoas educadas. Eles também não poderiam viver em uma nova sociedade na qual não valorizam a experiência de seus pais e destroem quaisquer fontes de conhecimento que possam despertar a consciência adormecida da maioria dos vivos. Então, Guy Montag mudou radicalmente seu destino. Esses erros que cometeu no passado o ajudaram a perceber o absurdo da realidade moderna, foi graças a eles que ganhou uma experiência de vida inestimável e encontrou seu lugar no novo mundo. mundo estranho. Assim, pode-se argumentar que os erros nada mais são do que parte integrante da experiência de vida e, ao cometê-los repetidamente, mesmo uma pessoa que está completamente confusa consigo mesma e com o mundo ao seu redor será capaz de perceber o erro de suas ações e começar a trabalhar em si mesmo para evitá-los no futuro.
Argumento 2:
Outra obra que quero lembrar ao discutir o tema do conhecimento humano do mundo, ganhando experiência de vida por meio de erros, é o romance E o Vento Levou, de Margaret Mitchell. A personagem principal, Scarlett O'Hara, não pode ser chamada de sem pecado: ela não apreciava a devoção dos outros, era egocêntrica, não sabia admitir que estava errada, quebrou o destino dos jovens que se apaixonaram por ela , e às vezes até relacionamentos destruídos. No entanto, todas as suas ações erradas e as falhas que vieram com elas endureceram seu caráter, o que a ajudou a sobreviver ao caos da Guerra Civil e ao difícil período pós-guerra. Scarlett antes da guerra e depois - como duas pessoas completamente diferentes. Graças a este trabalho, mais uma vez me convenci da validade da afirmação de A.S. Pushkin: o acúmulo de experiência de vida pode realmente ser considerado uma consequência direta dos erros humanos que não apenas nos tornam mais sábios, mas também moldam nosso caráter e nos ajudam a nos fortalecer .
Conclusão:
Em conclusão, gostaria de dizer que as pessoas não devem ter medo de cometer erros, porque com eles vem uma experiência de vida inestimável, graças à qual podemos melhorar a nós mesmos, tomar decisões mais conscientes e sábias em várias situações, evitar cometer atos errôneos e até mesmo mudar nossa atitude em relação ao meio ambiente realidade.
Página 2 de 6
"E GÊNIO, AMIGO PARADOXO..."
"VIRA O PARADOXO ONDE QUER..."
Os erros são diferentes. Alguns deles são involuntários. Uma pessoa não gostaria de cometer erros, mas não funciona.
Como se o raciocínio fosse lógico, feito corretamente, e mesmo assim falhasse. Essas mudanças não intencionais de pensamento, que ocorrem contra a vontade do raciocinador, são chamadas de "paralogismos".
Esta palavra caracteriza operações de pensamento que se desviam das regras da lógica, por assim dizer, “quase-lógicas” (“par” - em grego significa “próximo”, “próximo”, “próximo”). Há um desvio das normas de pensamento, mas eles, esses desvios, não são percebidos e podem ser detectados apenas por uma análise especial. Veja, por exemplo, esta discussão.
A palavra "terra" muda as terminações de caso.
Portanto, a palavra "terra" é um substantivo.
Corretamente? Parece ser sim. Terra é realmente um substantivo. A conclusão está correta, só que foi obtida da maneira errada. Uma falácia lógica se insinuou.
Vamos descobri-lo substituindo no esquema de raciocínio em vez da palavra "terra" outra, denotando não um substantivo, mas, digamos, um adjetivo. Por exemplo, a palavra "azul". Então chegamos a seguinte conclusão:
Todos os substantivos mudam as terminações de caso.
A palavra "azul" muda as terminações do caso.
Portanto, a palavra "azul" é um substantivo.
Mas não é realmente um substantivo. Por que o erro ocorreu? Uma regra da lógica foi violada. Para obter o resultado correto no raciocínio de tal estrutura, uma das premissas deve necessariamente ser negativa. Aqui está um exemplo.
Todos os substantivos se referem a objetos ou coisas.
A palavra "azul" não significa um objeto ou coisa.
Portanto, a palavra "azul" não é um substantivo.
Porém, no primeiro exemplo, o resultado obtido se mostrou verdadeiro, embora a conclusão seguisse a mesma forma do segundo, quando obtivemos um resultado errôneo. Esta é a peculiaridade dos paralogismos, que às vezes eles podem dar a conclusão certa com um raciocínio logicamente incorreto. No exemplo dado, essa correção é aleatória e, portanto, enganosa. Mas aqui não é tão assustador, porque o resultado está correto. É muito pior quando o paralogismo dá uma conclusão falsa, e nós, sem perceber o erro, a consideramos verdadeira.
Outro tipo de erro é intencional. Eles são permitidos deliberadamente, com o objetivo de cativar especificamente o interlocutor no caminho errado. Isso são sofismas. Eles também vêm da palavra grega (“sofismo” significa “invenção”, “astúcia”). Eles são construídos com base na semelhança externa dos fenômenos, recorrendo à seleção deliberadamente incorreta das posições iniciais, à substituição de termos, a todos os tipos de truques e truques verbais.
Ao mesmo tempo, a flexibilidade dos conceitos, sua saturação com muitos significados e matizes, é amplamente e, devo dizer, habilmente utilizada. De onde vem essa flexibilidade?
Ocorre porque os conceitos refletem a variabilidade das próprias coisas. Mas isso pode ser interpretado de maneiras diferentes. O dialético Heráclito, proclamando a famosa tese “o peso flui”, explicou que um e o mesmo rio (o rio é uma imagem da natureza) não pode ser penetrado duas vezes, porque cada vez mais novas águas fluem para aquele que entra. O aluno de Heráclito Crátilo, concordando que tudo flui, tirou outras conclusões disso. Um e o mesmo rio, argumentou ele, não pode ser penetrado nem uma vez, pois quando você entra, o rio já mudou. Portanto, Cratyl sugeriu não nomear as coisas, mas simplesmente apontar o dedo para elas: contanto que você pronuncie o nome, a coisa não será mais a mesma.
A sofística também cresce em uma compreensão distorcida da mobilidade das coisas, usa habilmente a flexibilidade dos conceitos que refletem o mundo. É por isso que Aristóteles chamou sofisma de aparência. e não sabedoria real, "sabedoria imaginária". E aqui estão suas amostras, também deixadas por autores antigos.
Você sabe o que eu quero te perguntar?
Você sabe que a virtude é boa?
É sobre isso que eu queria te perguntar.
O sofisma desanima: dizem, são possíveis situações em que uma pessoa não sabe o que conhece bem.
Existem exemplos mais inteligentes. Por exemplo, software Evatla.
Euathlus teve aulas de sofisma com o filósofo Protágoras com a condição de pagar a mensalidade quando, após se formar na escola, vencesse seu primeiro julgamento.
Graduado. O tempo passou e Euathlus nem pensou em assumir a condução dos processos, ao mesmo tempo em que se considerava livre de pagar pelos estudos. Então Protágoras ameaçou processar, dizendo que em qualquer caso Euathlus pagaria. Se os juízes decidirem por pagamento, então de acordo com seu veredicto, se eles não concederem, então em virtude do contrato. Pois então Euathlus vencerá sua primeira prova. No entanto, treinado em sofisma, Euathlus objetou que não importa o resultado do caso, ele não pagaria. Se forem premiados em pagamento, o processo será perdido e, de acordo com o acordo entre eles, ele não pagará. E se eles não concederem, você não precisa pagar em virtude do veredicto do tribunal.
O sofisma é construído sobre uma mistura de dois pontos no raciocínio de Euathlus: o mesmo contrato é considerado por ele em diferentes aspectos. No primeiro caso, Euathlus aparece no tribunal como um advogado que perde seu primeiro julgamento. E no segundo caso, ele já é o réu, a quem o tribunal absolveu.
E porque não um sofisma composto por uma canção de alunos de inglês?
Quanto mais você estuda, mais você sabe.
Quanto mais você sabe, mais você marca.
E quanto mais você esquece, menos você sabe.
E quanto menos você sabe, menos você esquece.
Mas quanto menos você esquece, mais você sabe.
Então, por que estudar?
É hora de lidar com o próprio paradoxo. Este conceito tem esta origem. Já falamos sobre a palavra "casal". Também tem a conotação "contra", e "doxa" significa "opinião". Um paradoxo é um resultado estranho e inesperado que está profundamente em desacordo com as ideias geralmente aceitas.
O paradoxo está próximo do paralogismo e principalmente do sofisma.
Mas difere do primeiro por ser deduzido logicamente corretamente, de acordo com as normas e regras da lógica.
O que os distingue do sofisma é que um paradoxo é um resultado contraditório obtido involuntariamente.
Assim, o paradoxo não é um erro, mas sua aparência não pode ser explicada nem pelo desejo de distorcer deliberadamente o estado de coisas, nem pelo desconhecimento de algumas informações detalhadas. Está enraizado mais profundamente e testemunha o estado de coisas contraditório existente objetivamente, no qual ninguém é culpado. Exceto talvez a própria ciência, que se revelou impotente para desvendar o emaranhado de segredos, cujos fios foram escondidos pela natureza. Como diz o ditado,
Vira o paradoxo para onde quer, Engana o bom senso, rindo.
EU MINTO, PORTANTO, AFIRO A VERDADE
A estranheza do paradoxo é que uma situação internamente contraditória é revelada. Das disposições reconhecidas pela ciência, seguem-se conclusões mutuamente exclusivas.
Ou seja, seguem-se duas afirmações de modo que, se uma delas for verdadeira, a outra será necessariamente falsa. Tais paradoxos são chamados de lógico-formais, pois possuem uma descrição lógica estrita.
Considere um dos paradoxos mais antigos, mas eternos, identificados pelos filósofos antigos - o "paradoxo do mentiroso". Que o leitor nos perdoe por tais referências frequentes aos antigos. Realmente, eles merecem. Como disse o professor D. Littlewood, um dos maiores matemáticos ingleses de nosso tempo, "os gregos não são alunos capazes ou bons alunos, mas sim colegas de outra instituição educacional".
Então, sobre o "paradoxo do mentiroso". É verdadeiro ou falso que a pessoa que diz "estou mentindo" e não diz mais nada? Por um lado, ele está mentindo porque afirma estar. Por outro lado, se ele mente e diz que está mentindo, então afirma a verdade.
Em geral, existem muitas variedades desse paradoxo. Aqui, por exemplo, está uma variante de Eubulides:
O cretense Epimênides disse: "Todos os cretenses são mentirosos."
O próprio Epimênides é cretense.
Portanto, ele é um mentiroso.
Mas se Epimenicus é um mentiroso, então sua afirmação de que todos os cretenses são mentirosos é falsa. Portanto, os cretenses não são mentirosos.
Enquanto isso, Epimênides, conforme determinado pela condição, é um cretense, portanto ele não é um mentiroso e, portanto, sua afirmação "todos os cretenses são mentirosos" é verdadeira.
Assim, chegamos a propostas mutuamente exclusivas. Um deles afirma que a afirmação "todos os cretenses são mentirosos" é falsa, e o outro, ao contrário, qualifica a mesma afirmação como verdadeira. Além disso, tanto em um como no outro caso, nosso raciocínio é logicamente rigoroso, não há erros intencionais ou não intencionais neles. Então, onde está a verdade?
Muito esforço tem sido feito para explicar esse estranho resultado. Existe, por exemplo, essa solução.
Por que deveríamos pensar que Epimênides só conta mentiras e nunca diz a verdade? Da mesma forma, aquele que é considerado verídico afirma sempre apenas a verdade? Na prática da comunicação, o falso geralmente se mistura com a verdade, e não encontraremos um mentiroso inveterado que apenas mentiria. É fácil expô-lo e depois entender tudo o que é dito a eles, pelo contrário.
Na realidade, porém, a situação é bem mais complicada. Não é à toa que uma literatura tão extensa é dedicada ao paradoxo. Na verdade, é intrigante esse resultado inesperado. A lenda ainda afirma que o antigo filósofo grego Kronos, tendo falhado na tentativa de resolver o paradoxo, morreu de tristeza, e outro filósofo, Philip Kossky, cometeu suicídio.
Desde então, a atenção ao paradoxo do mentiroso, de fato, não diminuiu. Apenas assumiu novas formas, revelou novos matizes. Uma onda de interesse particularmente forte nele, assim como em outros paradoxos, foi causada pelos eventos que ocorreram na matemática na virada dos séculos XIX e XX. Desta vez, os paradoxos foram abordados de forma mais completa, totalmente armados com as conquistas da lógica, matemática e filosofia obtidas na época. Uma discussão mais detalhada nos espera um pouco mais à frente.
Junto com paradoxos lógico-formais, que são descritos de forma significativa, são distinguidos. Isso também se refere a resultados contraditórios e inesperados causados por circunstâncias contraditórias correspondentes. Entre eles, por exemplo, estão os chamados "estados não clássicos", ou seja, fenômenos inexplicáveis do ponto de vista do atual nível de desenvolvimento da ciência. Então, já no caso de eu estar triste movimento mecânico o corpo, na medida em que se move, está em um determinado ponto em um determinado momento e não está nele, está em um determinado ponto e ao mesmo tempo em outro ponto. Porque se o corpo estivesse apenas em um lugar, ele permaneceria nele, ou seja, descansaria.
Não menos paradoxal é o comportamento do elétron. Tomemos o fenômeno da interferência, ou seja, a colisão de ondas com os mesmos períodos. Como resultado, há um aumento ou diminuição na amplitude da oscilação da onda emergente resultante. A superposição de ondas de luz causa um padrão de interferência na forma de bandas escuras e claras alternadas.
Ao realizar um experimento sobre a interferência de um elétron, um obstáculo com dois orifícios é colocado em seu caminho. Passando por eles, o elétron atinge o alvo e dá um padrão típico de interferência. Vamos tentar estabelecer por qual dessas duas fendas o elétron passa. Mas assim que fechamos um dos buracos, qualquer um, o padrão de interferência desaparece. Vamos abrir os dois buracos, o padrão de interferência é óbvio.
Assim, o experimento mostra que o elétron passa pelos dois buracos simultaneamente.
Ou seja, ele está em um lugar e ao mesmo tempo em outro lugar, portanto, ele está em um determinado volume de espaço. Para descrever tal situação paradoxal, uma linguagem probabilística especial é usada. A mecânica quântica, usando essa linguagem, não diz por qual slot específico um elétron passa, apenas garante que ele passará por um buraco com uma probabilidade maior (ou menor) do que outro buraco.
Surgem paradoxos quando são descobertos dados experimentais que entram em conflito com as visões estabelecidas na ciência. Claro, pode acontecer que o experimento esteja "errado". Normalmente, isso é uma evidência de problema no ponto de vista dominante, uma indicação de que ele precisa ser mudado. No entanto, eles geralmente não estão convencidos disso imediatamente. E aqui está o paradoxo: uma teoria sólida e reverenciada é impotente para lidar com apenas um fato. É verdade que um fato não é tão empolgante para a comunidade científica. Mas, com o tempo, acumulam-se cada vez mais dados que minam a teoria, e isso já é sério.
Uma situação semelhante se desenvolveu, por exemplo, na era da descoberta dos fenômenos do decaimento radioativo. No final do século passado, um cientista francês, um físico hereditário de quarta geração, A. Becquerel, começou a procurar radiação semelhante aos raios-X recém-descobertos. Ele investigou substâncias luminescentes. Essas substâncias, tendo absorvido uma certa energia (por exemplo, luz), entram em um estado excitado, e então liberam o excesso de energia e, por isso, brilham.
A. Becquerel testou o efeito de substâncias luminescentes em uma placa fotográfica através de um obstáculo opaco à luz visível. Certa vez, enquanto trabalhava com sais de urânio, ele acidentalmente deixou um pedaço de minério de urânio em um prato. E então algo interessante aconteceu.
Os traços eram visíveis na chapa fotográfica, indicando claramente a exposição à luz. Enquanto isso, um pedaço de minério não foi previamente iluminado por raios X, o que excluiu o efeito da radiação luminescente na placa. Experimentos de controle confirmaram isso.
O misterioso fenômeno não se encaixava em nenhuma teoria. Além disso, sua explicação exigia inovações contra as quais não apenas a física, mas toda a estrutura entrincheirada do pensamento se rebelava. Tratava-se de permitir a decadência do átomo. Enquanto isso, a ideia da indivisibilidade da matéria estava ligada ao átomo, a ideia sobre a qual repousavam todas as concepções da natureza. Átomo em grego significa “indivisível”, e aqui deveria ser desmembrado, desmembrado em partes, derrubando-o assim como a base do universo.
Examinamos o paradoxo em várias manifestações.
Mas todos os seus tipos são caracterizados por uma coisa: revela-se uma grave contradição em nosso conhecimento, uma rachadura que não pode ser reparada rapidamente. Portanto, revelar o paradoxo é apenas metade (talvez apenas o começo) da questão. A questão toda é como resolvê-lo.
"QUEM É MAIS INTELIGENTE, ESSE É MAIS INTELIGENTE"
Isso se revela antes de tudo no fato de quebrar, descartar as ideias usuais. O “Princípio da Rejeição” é um acompanhamento obrigatório para toda grande ideia. A mente verdadeiramente criativa é sempre a mente negativa, ou, como dizem os alemães, existe "Leist der stets verneint" ("O Espírito que rejeitará tudo"). Certa vez perguntaram a A. Einstein como ele chegou à descoberta da teoria da relatividade. A resposta foi lacônica: "Rejeitando o axioma". Ou seja, rejeitando aquela verdade imutável, segundo qual dos dois pontos dados no tempo, um precede o outro. Da mesma forma, N. Copérnico abandonou resolutamente o axioma de que o Sol se move ao redor da Terra, e I. Lobachevsky - do postulado do paralelo, que tem uma "experiência" de mil anos.
A ação negativa é necessária. Afinal, se não pecarmos contra todas as verdades reverenciadas e respeitadas, como chegaremos a uma nova? Essencialmente, um gênio necessariamente quebra algumas regras e, a esse respeito, ele é sempre "analfabeto". Por ele "ser-eu sou ramothen" em sentido superior, no sentido de compreender uma gramática mais perfeita. E quer dizer, as regras, quando aprendidas, são enfadonhas, interessantes à exceção. É para a busca desta última que se dirige o espírito criador, pois as exceções remetem a outras possibilidades, segundo as disposições adotadas pela ciência.
Em virtude da natureza negativa do novo conhecimento, as conquistas significativas da ciência parecem - do ponto de vista das visões predominantes - antinaturais, absurdas, em outras palavras, paradoxais. Tal, por exemplo, é o destino da ideia revolucionária da rotação da Terra. O grande cientista dos séculos 16 a 17, G. Galileu, que o defendeu, não foi apenas ridicularizado, mas também submetido a perseguições. No entanto…
Os pastores disseram que é prejudicial
E Galileu não é razoável.
Mas, como o tempo mostra,
Quem é mais irracional é mais inteligente.
E ainda, resumindo, o poeta escreve:
Por que eles estavam cobertos de lama?
Talento é talento, não importa como você o chame.
Esquecidos são aqueles que amaldiçoaram
Mas lembre-se daqueles que foram amaldiçoados.
(E. Evtushenko. Carreira.)
A natureza paradoxal da ideia revolucionária também se manifesta no fato de que ela é sempre ilógica, ou seja, não pode ser deduzida, de acordo com as regras da lógica, dos princípios, disposições, leis adotadas pela ciência moderna. Como dizem, o gênio não apresenta argumentos. Ele está apenas cometendo um "crime lógico". Portanto, decisões novas e ousadas apresentadas geralmente são declaradas inacreditáveis, irrealizáveis. Foi assim que eles lidaram com muitas leis agora indiscutíveis, que antes eram consideradas impossíveis. Aqui estão alguns deles:
"Objetos pesados não caem mais rápido que os leves";
"Calor é movimento";
"A malária é causada por mosquitos."
Todos esses são paradoxos anteriores. Agora é até estranho ouvir que uma vez eles não foram reconhecidos.
Há muitas coisas semelhantes na teoria das invenções. A princípio considerou-se inviável, por exemplo, iluminação elétrica, gravação de som, fotografia, reprodução de imagens em movimento na tela (cinema de hoje), sua transmissão à distância (televisão). A descrição da TV foi geralmente reconhecida como implausível. Assim como "nascidos ilegitimamente" eram um carro, uma colheitadeira, um bonde, rayon e qualquer outra coisa. Além disso, o mais impressionante é o seguinte. Isso foi considerado impossível não apenas em um momento em que tudo estava no estágio de ideia, conjectura, mas quando os temerários já haviam construído as primeiras amostras e até testado.
No início de 1929, um artigo do engenheiro E. Perelman apareceu na revista soviética Inventor. Foi chamado significativamente de "Sobre a criatividade infrutífera".
O autor discutiu algumas, em sua opinião, tarefas irracionais, cuja solução considerava impossível. Por exemplo, a tradução das setas dos trilhos do bonde diretamente com a alça do motorista do carro. Agora as setas automáticas, controladas de forma "proibida", são amplamente utilizadas nas linhas de bonde.
O aparelho de controle foi criado pelo inventor soviético I. Loginov. O artigo continha dúvidas sobre a implementação de muitos outros empreendimentos, como um dispositivo para fabricação de tubos de prensagem corrugados, mecanização da fiação da serra e outros. Tudo isso foi levado posteriormente para a fase de implementação na produção.
Claro, os discursos contra o novo não são infundados.
Eles são sempre justificados. E quanto mais resolutamente velhas ideias são quebradas, mais justificadas, mais lógicas se tornam as objeções apresentadas contra elas.
No entanto, se aderirmos apenas às leis que são apoiadas apenas pela experiência de hoje, nenhuma descoberta séria será feita. Um avanço para novos estados da ciência não é, portanto, alcançado no caminho de explicações e provas racionais. Contra. O novo só pode ser conquistado por meio de pensamentos "perigosos" que rompem com a racionalidade. Apoiando-se em tais "saltos irracionais", o cientista consegue romper a rígida estrutura de pensamento que a dedução e a lógica lhe impõem.
Naturalmente, as ideias paradoxais são aceitas com dificuldade, com grande resistência, "e o bando de tal resistência não é de forma alguma efêmero.
No entanto, o novo acaba por ser reconhecido, sendo mesmo incluído nos programas de formação. Porém, mesmo depois disso, permanece por muito tempo em uma posição especial: é aceito sem compreensão. Como observado, por exemplo, por R. Feynman, o principal físico americano contemporâneo, “posso dizer com segurança que ninguém entende a mecânica quântica”. E isso está sendo dito em nosso tempo, embora a mecânica quântica tenha sido criada há meio século. Portanto, eles acreditam que "a mecânica quântica não pode ser entendida, é preciso se acostumar com ela". E esta afirmação também pertence ao nosso contemporâneo, o famoso matemático soviético S. Sobolev. Lembro-me do apelo lúdico de D. Byron: “Cientista, você nos explica a ciência, mas quem nos explicará sua explicação?” Já foi dito há muito tempo, mas continua moderno.
A grande ciência há muito anseia por teorias incomuns, "loucas", isto é, paradoxais.
O estado de coisas foi bem obscurecido pelo famoso físico dinamarquês N. Bohr, quando no final dos anos 50, após o relatório dos mais proeminentes físicos W. Gysenberg e W. Pauli, ele observou:
“Todos concordamos que sua teoria é insana. A questão que nos divide é se ela é louca o suficiente para ter chance de ser verdadeira. Eu não acho que ela é louca o suficiente para isso."
Uma maneira completamente ornamentada de captar ideias paradoxais é praticada pela revista americana Physical Review. Normalmente ele imprime mensagens que subvertem os fundamentos da ciência.
Mas o seguinte é interessante. A maioria dos artigos submetidos à revista são rejeitados pelos editores não porque não possam ser compreendidos, mas justamente porque podem ser compreendidos.
Mas aqueles que não podem ser entendidos são apenas impressos ...
Uma grande descoberta, quando mal aparece, com certeza aparece de forma confusa e incoerente.
Para o próprio descobridor, é apenas meio compreendido, e para todos os outros é ainda mais um mistério. Portanto, qualquer construção original parece à primeira vista insana, sem qualquer esperança de sucesso. É isso que a revista leva em consideração, publicando obras incompreensíveis.
A questão de como lidar com "ideias malucas" preocupa muitos. De fato, para aparecer na imprensa, os artigos, e mais ainda as monografias, devem ser compreensíveis pelos editores e obedecer às leis aceitas pela ciência. Mas uma ideia verdadeiramente nova em tal caso está quase condenada: como ela pode atender a requisitos tão severos?
O fisiologista soviético, o acadêmico P. Anokhin, a esse respeito, acredita que, se o trabalho não for completamente absurdo, pode ser tornado público. E o professor L. Sapogin propõe introduzir permissão oficial para que os doutores em ciências publiquem resultados “absurdos” do ponto de vista dos editores pelo menos uma vez a cada 10-15 anos. Nesse caso, os revisores devem ver como sua tarefa selecionar apenas artigos obviamente analfabetos cientificamente.
Assim, quanto mais profunda a contradição no conhecimento, mais agudo o paradoxo, mais paradoxal, isto é, quanto mais absurdo, mais ilógica deve ser a teoria envolvida na resolução da situação contraditória. Pois apenas uma teoria tão "anormal" é capaz de mover a humanidade de um ponto fixo. Quando as ideias encontram o caráter, observou Goethe, surgem fenômenos que assombraram o mundo por milhares de anos. A ciência avança de acordo com o número e a profundidade dos paradoxos que descobre e supera, de acordo com a natureza paradoxal das novas ideias que apresenta.
De fato, a descoberta de um paradoxo é um sinal de desastre iminente. Afinal, o ideal de qualquer ciência é uma consistência estrita e logicamente impecável de todas as suas disposições. Mesmo pequenas rachaduras, ambiguidades no conteúdo de teorias individuais nos fazem soar o alarme. E aqui está um paradoxo, um flagrante mal-entendido. A ciência, em nome de seus criadores de todos os tempos e povos, obviamente estaria pronta para declarar pela boca do herói do famoso escritor inglês O. Wilde: “Um paradoxo? Não suporto paradoxos! O paradoxo causa um fermento nas mentes, que não diminuirá até que a ciência lide com ele.
"DESCULPE-ME, NEWTON!"
Porém, tendo transformado o incompreensível em compreensível, imediatamente nos lançamos a novas buscas. Portanto, o que é um paradoxo no momento presente, com o tempo, deixa de excitar as mentes, é aceito como norma. Ao mesmo tempo, os antigos vão sendo substituídos por outras contradições, outros paradoxos.
Na mecânica e na teoria da gravitação, criada pelo gênio de I. Newton, a princípio viram algo "nebuloso" e até "escuro". Mais tarde, porém, os próprios críticos foram condenados como pessoas "escuras" e atrasadas em relação à ciência. As disposições das teorias de Newton tornaram-se clássicas, entraram nos livros didáticos e não causaram perplexidade. O debate agora não era sobre sua veracidade, mas sobre a natureza de sua confiabilidade.
E, no entanto, tudo tem seu tempo. Há novos eventos. A ciência não pára. E, em geral, como observou Waphead, matemático e lógico inglês na virada do século passado, a pior recompensa para um gênio seria a aceitação acrítica das verdades que devemos a ele.
A incompreensível teoria da relatividade veio em auxílio da mecânica de I. Newton para explicar a natureza. A grande criação de A. Einstein é um dos fenômenos paradoxais do pensamento científico. Poucos cientistas aceitaram de bom grado o surgimento dessa teoria. Notável, por exemplo, é esse fato. Em 1923, um economista canadense perguntou ao físico inglês E. Rutherford o que ele pensava sobre a teoria da relatividade. “Ah, besteira”, ele respondeu. "Não é necessário para o nosso trabalho." E isso soou em uma época em que a teoria da opusibilidade não estava mais em pleno andamento e E. Rutherford não era um novato na ciência, mas um cientista natural mundialmente famoso. Em breve, por méritos científicos, receberá do governo britânico o título de Lord Nelson.
Portanto, pode-se entender A. Einstein, que, tendo se firmado na correção de suas ideias e percebendo que sua aceitação destrói as ideias clássicas, exclamou: “Perdoe-me, Newton! Você encontrou o único caminho que já foi possível para uma pessoa do mais alto nível de pensamento e do maior poder criativo.
Tudo começou com o estabelecimento do fato da constância da velocidade da luz. Um experimento do físico americano de Chicago A. Michelson no final do século 19 mostrou que a luz sempre pode se mover apenas na mesma velocidade - 300.000 quilômetros por segundo.
Este resultado ameaçou com consequências extraordinárias.
O fato é que a velocidade da luz é a mais alta.
A natureza parece ter imposto uma proibição. Nenhum sinal, pelo menos não conhecido, pode viajar mais rápido que a luz. Além disso, a velocidade da luz é constante em relação a qualquer referencial inercial, isto é, movendo-se de maneira uniforme e retilínea. Isso significa que não importa o quão rápido o corpo emissor de luz se mova na direção de seu movimento, a velocidade do sinal de luz permanecerá inalterada - 300.000 quilômetros por segundo.
Isso gerou estranheza.
Vamos fazer um experimento mental. Suponha que temos um foguete que desenvolve uma velocidade próxima à velocidade da luz, por exemplo, 299.000 quilômetros por segundo. Dotamo-lo de uma instalação capaz de emitir luz, e de dispositivos que têm em conta o tempo e a distância percorrida.
E agora vamos direcionar o foguete para algum alvo espacial. Quando sua velocidade atingir o limite, o foguete enviará um sinal de luz na direção do mesmo alvo. E aqui está o que vamos encontrar.
Em relação a um observador terrestre, o sinal de luz ultrapassará o foguete e se moverá à frente dele a uma velocidade de 300.000 quilômetros por segundo. E é natural. Mas com a mesma velocidade, a luz também avançará em relação ao foguete, embora - no sistema de observação terrestre - quase não fique atrás dele. E isso já é "antinatural". No entanto, não há como escapar dessa conclusão, porque é indiferente ao sinal de luz se ele deixou para trás a Terra ou um foguete voando a uma velocidade enorme. Sua velocidade em relação à Terra e ao foguete é a mesma.
1 segundo após a liberação da luz, ela percorrerá 300.000 quilômetros. Vamos observar este lugar.
Seguindo o sinal de luz, um foguete aparecerá no mesmo ponto do espaço. De acordo com nossos cálculos terrestres, o feixe conseguiu ultrapassar o foguete por apenas 1.000 quilômetros terrestres neste segundo terrestre. Mas de acordo com os cálculos dos instrumentos do foguete, ele conseguiu escapar dele em 1 segundo já por 300.000 quilômetros.
Essas indicações também não se enquadram nas ideias usuais. Só resta assumir uma coisa: os instrumentos de nosso foguete contam outros segundos e outros quilômetros além daqueles com os quais operamos na Terra.
Explicando essas esquisitices, a teoria da relatividade apresentou toda uma série de soluções completamente paradoxais: uma nova compreensão do problema da simultaneidade, os efeitos da contração do comprimento e da dilatação do tempo, que se fazem sentir especialmente em velocidades que se aproximam da velocidade da luz, e outros . Acima de tudo, a conclusão sobre a dilatação do tempo causou perplexidade.
Vamos fazer outro experimento mental. Vamos enviar um foguete para o espaço novamente. Em pontos opostos de suas paredes laterais são colocados uma fonte e um receptor de um sinal luminoso, existem também aparelhos que registram o movimento da luz, e até experimentadores que anotam as leituras dos aparelhos.
Quando o foguete pegar alta velocidade, sua tripulação envia um sinal de luz de um lado para o outro. Do ponto de vista de um observador dentro do foguete, a luz percorrerá uma distância igual à largura da sala, ou seja, o comprimento da perpendicular caída de um lado ao outro. No entanto, um observador externo do qual o foguete está se afastando, digamos um observador na Terra, obterá resultados diferentes. Como a nave está em movimento, segundo as indicações da observação terrestre, o mesmo sinal luminoso passará por um segmento igual ao comprimento da hipotenusa do triângulo.
Um lado desse triângulo é o caminho que nossa nave percorreu (durante o tempo em que a luz atingiu o receptor) e o outro é a largura da nave.
Mas o que acontece? Acontece que um sinal de luz movendo-se de um lado do foguete para outro percorre uma distância diferente (às vezes mais, às vezes menos), embora se mova em relação a esses observadores na mesma velocidade. Este é um paradoxo típico: consequências opostas e mutuamente exclusivas decorrem das disposições aceitas.
A salvação do paradoxo e levou a teoria da relatividade. No entanto, também custou o reconhecimento da suposição paradoxal de que o tempo desacelera em sistemas móveis. Portanto, a luz consegue percorrer a distância necessária durante esse tempo “esticado” em um navio em movimento. Além disso, quanto maior a velocidade, mais forte a desaceleração. Claro que a distância também sofre alterações nessas condições, sofrendo contrações, mas estamos nos desviando desses processos agora.
Então o tempo é relativo. Seu curso depende das condições de observação. Com isso, A. Einstein refutou o axioma enraizado sobre a absolvição do tempo.
Mais visivelmente, a inusitabilidade da nova teoria foi representada pelo “paradoxo dos gêmeos”. Se um dos irmãos gêmeos fizer uma longa jornada espacial, ele retornará ao seu futuro.
Já que o tempo na nave - devido à alta velocidade - vai fluir devagar, você e nosso astronauta! começará a mudar mais lentamente do que se continuasse a viver em condições terrenas.Enquanto isso, o outro irmão, que permaneceu na Terra, durante esse tempo (tempo de viagem) envelhecerá exatamente tanto quanto for determinado pela habitação terrena. Portanto, quando os irmãos se encontrarem, a diferença de idade será maior, mais longa e mais mais velocidade a viagem continuou.
A teoria da relatividade causou mudanças tremendas nas mentes. Conforme observou o famoso matemático inglês G. Hardn, se não houvesse A. Einstein, a imagem física do mundo seria diferente.
Mas assim que eles tiveram tempo não apenas para se acostumar, mas também para aceitar as disposições da teoria da relatividade, uma nova ideia paradoxal nasceu diante de nossos olhos.
Na verdade, por que não pode haver velocidades maiores que a velocidade da luz? Com base nessa suposição, assume-se a existência de partículas que podem ser portadoras de tais sinais superluminais. Eles foram chamados de táquions.
Os táquions são dotados da capacidade de se mover em qualquer velocidade alta, mas não pode ser menor que a velocidade da luz. Mais - por favor, mas menos ... Aqui tem proibição, só ele passa do outro lado da barreira de luz Como em duelo, a barreira não pode ser ultrapassada. É verdade, e os "duelistas" são desiguais aqui. Se para o movimento dos corpos considerados na teoria da relatividade, a velocidade da luz é a mais alta, então para os táquions, ao contrário, é a mais baixa.
Como as ideias mudam! Antigamente, a ideia de que a velocidade da luz é o limite dos movimentos possíveis parecia um paradoxo. E agora as tentativas de registrar velocidades superluminais já são declaradas paradoxais.
PARADOXOS ONDE NÃO DEVERIAM ESTAR
A esse respeito, vamos nos voltar para a ciência mais rigorosa - a matemática. Parecia que algo semelhante não deveria surgir aqui. Não é por acaso que dizem que talvez o maior paradoxo seja que existem paradoxos na matemática. Eles não apenas existem, mas também parecem ser os mais impressionantes e, ao mesmo tempo, especialmente complexos e difíceis de entender.
Em sua história, a matemática passou por três grandes reviravoltas, três crises que tocaram seus fundamentos. E todos os três foram acompanhados pela descoberta de paradoxos. Ao mesmo tempo, sua superação foi conseguida à custa da introdução de conceitos inusitados, afirmando ideias incríveis. Em uma palavra, os paradoxos foram resolvidos apenas porque deram origem a novas teorias, também paradoxais.
A primeira crise estourou na antiguidade e foi causada pela descoberta do fato da incomensurabilidade das grandezas. O que isto significa?
Duas quantidades homogêneas que expressam comprimentos ou áreas são comensuráveis se tiverem a chamada medida comum. Ou seja, se houver um valor tão homogêneo com eles que caiba em cada um deles um número inteiro de vezes. Acreditava-se que todos os comprimentos e áreas são comparáveis. Na verdade, eles nem pensaram nisso. E então descobrimos algo estranho...
Acontece que a diagonal de um quadrado e seu lado não têm uma medida comum e sua relação não pode ser expressa usando o racional, ou seja, números inteiros ou fracionários conhecidos na época. Isso causou a crise da matemática antiga. O paradoxo era que individualmente cada uma das quantidades incomensuráveis - tanto a diagonal quanto o lado do quadrado - pode ser medida e quantitativamente determinada com precisão. No entanto, não foi possível expressar seus comprimentos em termos de relações entre si usando os números então disponíveis.
Vamos explicar isso com a ajuda de tal operação. Vamos pegar o lado do quadrado e começar a colocá-lo na diagonal. Descobriremos que o lado não cabe nele um número inteiro de vezes. Com certeza vai sobrar. Mas, afinal, você pode tentar ajustar o restante, se ele couber um número inteiro de vezes, a medida geral é encontrada. Infelizmente! E o restante não cabe em um número inteiro de ações. Novamente, obtém-se um resíduo que se comporta exatamente como seus predecessores maiores, e assim por diante.
Essa razão imensurável da diagonal para o lado do quadrado foi representada pela expressão V2 (raiz quadrada). Tem a seguinte origem.
Se o quadrado for cortado na diagonal, obtemos dois triângulos isósceles retângulos, onde a linha da diagonal anterior será a hipotenusa e os lados do quadrado serão as pernas. Segundo o famoso teorema de Pitágoras, o quadrado da hipotenusa é igual à soma dos quadrados dos catetos, mais precisamente, a área do quadrado construído sobre a hipotenusa é igual à soma das áreas dos quadrados construídos nas pernas. Daí o valor da razão da hipotenusa para a perna (ou diagonal para o lado do quadrado), igual a V2 (raiz quadrada).
Mais tarde, eles descobriram que as proporções da circunferência de um círculo para seu diâmetro (é expressa pelo número i), a área de um círculo e um quadrado construído sobre um raio e outras quantidades também são incomensuráveis.
A crise foi superada pela introdução de novos números que não são nem inteiros nem fracionários. Eles podem ser representados como frações não periódicas infinitas. Por exemplo, a raiz de 2 é 1,41 .., n = 3,14 ... etc. Para as pessoas que conheciam apenas números racionais, os recém-introduzidos pareciam absurdos, não naturais. Isso se refletiu em seu nome: "irracional", que significa "sem sentido", estando do outro lado do razoável.
O fato é que se números inteiros e frações tivessem uma interpretação física clara, então para números irracionais ela não era. Só havia uma maneira de dar-lhes significado real: combiná-los com os comprimentos de determinados segmentos. Os gregos fizeram exatamente isso. Eles se recusaram a entender os números irracionais como números precisos e os interpretaram como comprimentos, ou seja, os traduziram para a linguagem da geometria.
Aqui é importante enfatizar que a introdução de novos números teve uma forte influência no desenvolvimento subsequente da matemática.
Outra catástrofe ocorreu vários séculos depois e atormentou especialmente a matemática nos séculos XVII-XVIII. Desta vez foi sobre a interpretação de quantidades infinitesimais. Vimos que o infinito também participou da primeira crise. Lá se refletiu na forma de representar os números irracionais. Ela participará da terceira crise. E, em geral, alguns acreditam, se resumirmos a essência da matemática em poucas palavras, podemos dizer que é a ciência do infinito. Assim, o maior cientista alemão do século XX, D. Hilbert, referindo-se à matemática, escreveu:
“Nenhum problema excitou a alma humana tão profundamente quanto o problema do infinito, nem uma única ideia teve uma influência tão forte e frutífera na mente quanto a ideia do infinito.” Mas, ao mesmo tempo, conclui, “nenhum conceito precisa ser tão esclarecido quanto o conceito de infinito”. Mas voltando às crises.
Infinitamente pequenas são as quantidades variáveis tendendo aos pulgões, mais precisamente, como se mostrou mais adiante, tendendo a um limite igual a zero. A crise surgiu devido a uma vaga compreensão do infinitamente pequeno.
Em alguns casos, foi igualado a zero e descartado durante os cálculos, enquanto em outros foi tomado como valor diferente de zero, como o próprio nome indica. A razão para uma abordagem tão contraditória de tapetes infinitos é explicada pelo fato de que eles foram considerados constantes. Por isso, o infinito foi entendido como algo completo, presente, dado por todos os seus elementos.
A saída para a crise foi encontrada pela criação da teoria dos limites, finalmente construída no início do século XIX pelo famoso matemático francês O. Cauchy. O. Cauchy resolve esse estado paradoxal (assumindo zeros infinitamente pequenos e ao mesmo tempo diferentes de zero) introduzindo quantidades qualitativamente novas e inéditas. Ele os tira do reino do possível, não do real. Infinitamente pequenas são as quantidades que existem apenas em constante mudança, tendendo ao limite, mas nunca o alcançando. Ou seja, permanecem sempre em possibilidade, em potência, para que nenhuma das alternativas indicadas se realize. Os valores não congelam em nenhum valor específico. Eles estão mudando constantemente, aproximando-se de zero, mas também não se transformando em zero.
Valores interessantes!
A última crise (a última no tempo, mas, presumivelmente, não consecutiva) ocorreu na virada dos séculos 19 para 20 e foi tão poderosa que afetou não apenas a matemática em si, mas também a lógica, uma vez que essas ciências estão intimamente relacionados e linguagem, uma vez que o assunto diz respeito às formas de expressar com precisão o conteúdo de nossos pensamentos.
No final do século XIX, a teoria dos conjuntos, desenvolvida pelo notável cientista alemão G. Kantor, estabeleceu-se firmemente como a base de toda a construção da matemática clássica. O conceito de "conjunto" ou "classe", "coleção" é o mais simples da matemática. Não é definido, mas explicado com exemplos. Pode-se falar do conjunto de todos os livros que compõem uma dada biblioteca, do conjunto de todos os pontos de uma dada reta, e assim por diante. Então, livros, pontos são elementos dos conjuntos correspondentes. Para definir um conjunto, você deve especificar uma propriedade que todos os seus elementos tenham.
Com o advento da teoria dos conjuntos, parecia que a matemática estava ganhando clareza e completude. Agora seu grandioso edifício parecia uma fortaleza invencível. Foi firmemente estabelecido e substanciado em todas as suas partes. Não sem razão, o maior matemático francês da época, A. Poincaré, em sua mensagem ao próximo congresso matemático, declarou solenemente que a partir de agora tudo pode ser expresso usando "números inteiros e sistemas finitos e infinitos de números inteiros conectados por uma rede de igualdades e desigualdades”.
Infelizmente. logo, muito em breve, primeiro falhas privadas e depois fundamentais foram descobertas. Mas a lógica intervém aqui.
O fato é que os conceitos básicos da teoria dos conjuntos permitiam uma descrição lógica. A prova da possibilidade da existência de objetos matemáticos também recebeu uma justificativa lógica. Não entraremos em detalhes. Observamos apenas o seguinte. Muitos pesquisadores, levando em consideração o que acabou de ser dito, se propuseram a reduzir a matemática à lógica, isto é, a expressar logicamente os conceitos e operações matemáticas originais. Parecia até que esse programa - chamava-se programa do logicismo - estava quase completo. O lógico e matemático alemão G. Frege já estava terminando e publicando parcialmente a obra de três volumes "Justificação da Aritmética", coroando os esforços dos logicistas, quando de repente estourou uma "catástrofe aritmética".
Em 1902, o jovem lógico inglês B. Russell chamou a atenção de G. Frege para a inconsistência de suas posições iniciais. G. Frege usou tais conceitos que levou a um paradoxo. Vamos tentar descobrir.
Já dissemos que um conjunto (classe) é uma coleção de objetos que compõem os elementos desse conjunto. Como o próprio conjunto também é um objeto, como seus elementos, surgiu a questão se o conjunto é um elemento de si mesmo, ou seja, pertence ao número de elementos de sua própria classe?
Neste ponto, as coisas ficaram interessantes.
Existem dois tipos de aulas. Alguns contêm a si mesmos como seu próprio elemento. Por exemplo, a classe das listas, Seus elementos são listas concretas. Digamos uma lista de livros em alguma biblioteca, uma lista de alunos em um determinado grupo, etc. Mas a classe em si está entre seus elementos, porque uma lista de listas também é uma lista. Da mesma forma, um diretório de diretórios é um diretório.
No entanto, existem muito poucas dessas classes. Normalmente, as classes não contêm a si mesmas como seu próprio elemento. Tomemos, por exemplo, o conjunto "pessoa".
É composto por pessoas específicas: Petrov, Sidorov, Aristóteles. Qualquer pessoa, jovem ou velho, homem ou mulher, estudante ou professor - cada um deles é um elemento do conjunto "pessoa".
Este próprio conjunto não pode tornar-se um elemento de sua própria classe, porque não há homem em geral, homem como tal. Isso nada mais é do que uma abstração, um conceito que é abstraído de todas as características específicas e existe apenas em uma forma ideal como uma construção mental.
E agora formamos uma classe de todas essas classes que não se incluem como seu elemento: "homem", "árvore", "planeta" etc. Tentemos também determinar se ele, este nova classe, ser um elemento em seu próprio conjunto ou não? Aqui surgiu um paradoxo. Se o incluirmos em nossa classe, ele deverá ser desativado, porque, por condição, apenas os conjuntos que não são seus próprios elementos são incluídos aqui. Mas se o desligarmos, então precisamos ativá-lo, pois ele satisfará a condição: neste caso, não é um elemento de seu conjunto.
Este é o significado do paradoxo nomeado após B. Russell. Existe sua exposição popular - "o paradoxo do barbeiro". Também é atribuído a B. Russell.
Em uma certa aldeia onde morava o único barbeiro homem, foi expedido um decreto: "O barbeiro tem o direito de barbear aqueles e somente os moradores da aldeia que não se barbeiam". A questão é: um barbeiro pode se barbear? Como se não pudesse, porque é proibido por decreto. E ao mesmo tempo, se ele não se barbeia, cai no número daqueles moradores que não se barbeiam, e o barbeiro tem o direito de barbear essas pessoas.
Mas o paradoxo lógico identificado por B. Russell era evidência de contradições no conteúdo da teoria matemática. De acordo com um dos teoremas de G. Cantor, não existe um conjunto mais poderoso, ou seja, um conjunto com o maior número cardinal (quantitativo). Não existe porque para qualquer conjunto arbitrariamente poderoso, pode-se especificar um ainda mais poderoso.
Isso é por um lado. Por outro lado, é intuitivamente óbvio que o conjunto de todos os conjuntos deve ser o mais poderoso, porque representa a totalidade de todos os conjuntos que podem existir, geralmente inclui todos os conjuntos concebíveis.
O discurso de B. Russell teve uma ampla ressonância.
Claro, paradoxos foram notados antes dele. G. Kantor, em particular, conhecia o paradoxo matemático.
Eu sabia, mas esperava eliminar. No entanto, B. Russell expôs a própria essência das contradições, mostrando que os “reparos atuais” são indispensáveis aqui e mudanças fundamentais são necessárias. Paradoxos choveram como de uma cornucópia. Eles também se lembraram daqueles que foram identificados pelos antigos (em particular, o “paradoxo do mentiroso”), inventaram novos: “nunca diga nunca”, “toda regra tem uma exceção”, “toda generalização está errada”. Houve buscas e com sérias intenções.
Na lógica, linguística, matemática - em todos os lugares eles encontraram contradições que não foram notadas antes
Tendo estimulado a matemática, os paradoxos tiveram uma influência frutífera em seu desenvolvimento. Uma nova fundamentação dessa antiga ciência surgiu. Baseou-se "não em princípios lógicos, mas em princípios intuitivos e deu origem a uma nova direção na matemática - um ramo construtivo.
Trouxe novos métodos não tradicionais para a construção de objetos matemáticos e, consequentemente, formas não tradicionais de desenvolver a teoria matemática.
Simultaneamente, as seções clássicas também ganharam força: a linguagem foi refinada, conceitos mais rigorosos foram introduzidos e as provas foram polidas. Como escreveu B. Russell, graças à identificação e superação de paradoxos, a matemática tornou-se mais lógica. No entanto, a lógica também foi enriquecida, que se tornou mais matemática.
Assim, traçando a história de vu, latiki, podemos, seguindo o famoso cientista americano F. Davis, dizer que em todos os momentos, em qualquer ponto de sua evolução, bastava que a matemática estivesse em situação de crise, pois era salvo por alguma nova ideia. Deu rigor à matemática, restaurando a autoridade de uma ciência infalível. Portanto, não se deve ter medo de paradoxos, pois o mais trêmulo deles "pode florescer em belas teorias".
"RESTA ALGUMA COISA PARA ABRIR?"
E assim em todos os lugares, em qualquer ramo do conhecimento. Por um lado, os paradoxos são, obviamente, desagradáveis, porque trazem discórdia para as mentes. escalar a situação. Por outro lado, sem paradoxos, que tipo de vida? Tudo está quieto, não há alarmes, nem agitação.
Mas não há progresso. Na verdade, a ciência não paradoxal é a morte da ciência. Felizmente para ela, às vezes parece apenas que estamos perto de resolver todas as contradições e que chegará a hora de uma existência sem nuvens, não ofuscada por preocupações, como lidar com outro paradoxo.
No final do século 19, por exemplo, alguns dos físicos estavam quase prontos para entregar sua ciência ao arquivo, tudo parecia tão suave e calmo nele. O seguinte fato, relatado pelo notável físico alemão M. Planck, fala bem da mentalidade entre os cientistas.
“Jovem”, ouvi Pts, “por que você quer arruinar sua vida, porque a física teórica já está basicamente acabada ... resta considerar casos especiais individuais. Vale a pena assumir um negócio tão sem esperança?
E é completamente engraçado. Quando, no final do século passado, o famoso pesquisador alemão G. Kirchhoff foi informado sobre uma descoberta da física, ele perguntou surpreso: “Há mais alguma coisa para descobrir?”
Em 27 de abril de 1900, um dos mais respeitados físicos ingleses da época fez um discurso sobre o início de um novo século. W. Thomson. Por grandes méritos científicos, ele, como E. Rutherford, recebeu o título de Lord Kelvin de seu governo. Este nome vem do nome do rio na aldeia natal do cientista.
Assim, ele entrou na história da ciência com dois sobrenomes, que, aliás, já serviram de fonte para um engraçado mal-entendido. Um físico da época reclamou de alguma forma indignado com seus colegas que ele começou a se apropriar das descobertas pertencentes a V. Thomson ..! algum Kelvin.
Assim, no discurso mencionado acima, V. Thomson disse que a física está se aproximando da conclusão e logo aparecerá incorporada em uma disciplina científica harmoniosa e completa. É verdade, continuou o palestrante, há pequenas interferências em seu cofre limpo. "A beleza e clareza da teoria dinâmica são ofuscadas por duas nuvens." Mas isso, dizem eles, não deveria ser particularmente deprimente.
A primeira coisa que confundiu os pesquisadores veio com a teoria ondulatória da luz. Ela colocou a questão: como a Terra pode se mover em um corpo tão elástico como o éter luminífero? A segunda nuvem estava associada ao problema de distribuição de energia.
Descobriu-se que dois grandes paradoxos nasceram dessas "manchas", que eles esperavam eliminar facilmente. Superá-los exigiu muita força e acabou com a construção de grandes teorias. Do primeiro paradoxo da "nuvem" cresceu a teoria da relatividade (já falamos sobre isso), e do segundo - a mecânica quântica, que será discutida a seguir.
Em geral, a história ensinou uma boa lição. Parece que, depois do que aconteceu, dificilmente alguém arriscaria prever com tanta franqueza a ciência "pouco promissora" que se aproximava e superar todas as contradições. No entanto, pensamentos semelhantes chegaram aos cientistas mais tarde.
Em 1931, por exemplo, o eminente naturalista italiano E. Fermi afirmava, porém, semi-seriamente, que a física estava chegando ao fim no sentido de que logo tudo estaria claro nela, assim como na geografia. de genética.
Curiosamente, no final de sua vida, E. Fermi (ele morreu em 1954) iria escrever um livro sobre as difíceis questões da ciência. Mas considerava difíceis as passagens mais claras, justamente aquelas de que se costuma falar: “como se sabe”, “como é fácil mostrar”, etc. E. Fermi começou mesmo a selecionar temas que só parecem simples, mas na verdade os casos são complexos e confusos. Com isso, deve-se presumir, o cientista finalmente enterrou as esperanças de que algum dia a física esgotasse todos os seus problemas.
De fato, não é de se esperar o surgimento de um estado tão calmo, livre da busca por respostas. Não satisfaria, acima de tudo, a própria ciência ou seus cientistas. Se for permitido fazer analogias, nos voltaremos para uma observação vital. O poeta E. Vinokurov escreve como ele era jovem e descuidado e como, percebendo suas deficiências, lutou consigo mesmo, resistiu e, "tenso pelas convulsões, viveu". Finalmente, ele parecia ter superado suas imperfeições, reformado e encontrado a paz. Mas agora o poeta de repente sentiu que algo estava irremediavelmente perdido dele.
O poema termina com uma confissão característica:
Tornei-me como doce melaço,
Eu me tornei um pouco inteligente demais...
... eu devolveria pelo menos uma falha
De tempos distantes e antigos!
Mas se os paradoxos têm uma influência tão decisiva no crescimento da ciência, então esta deveria ser a base do conselho metodológico.
Ao mesmo tempo, até mesmo Hegel instou insistentemente a deixar a "gentileza" excessiva ("Zartlichkeit") com as coisas.
E então, ele acreditava com razão, nossa visão do mundo se tornará mais nítida, mais incomum e a análise impiedosa.
Deve-se cultivar uma simpatia especial pelos paradoxos. Afinal, eles expõem os "pontos quentes" da ciência, os pontos de seus avanços mais prováveis. Na verdade, o pesquisador é convidado não apenas a estar mais atento às contradições, a não passar por cima, etc. Isso não basta. Você deve procurá-los e expô-los.
É característico que um dos lemas favoritos de K. Marx, pelo qual foi guiado na pesquisa científica, fosse o ditado: “Aqui está Rhodes, pule aqui!”
("Hie Rhodus, hie salta"). Sua origem é interessante. Um fanfarrão estava falando sobre seus saltos extraordinários na ilha de Rodes. Além disso, ele garantiu que havia testemunhas dessas suas façanhas.
Então um dos ouvintes, interrompendo o fluxo da eloqüência, disse: "Aqui está Rodes, pule aqui." Então, por que há testemunhas? Mostre-nos sua arte aqui, agora.
O significado do ditado é que ele convoca o cientista a não ter medo de entrar em uma área cheia de contradições, de ir em direção às dificuldades.
Há um outro lado da questão. Toda teoria científica representa a conclusão do ciclo de esforços que ela coroa. Ao mesmo tempo, uma teoria válida também deve delinear marcos para o desenvolvimento futuro da ciência e apresentar novos problemas. Isso implica uma atitude crítica do cientista em relação ao que ele criou. Ou seja, ele não deve apenas esconder as fraquezas, mas, ao contrário, expô-las, pois são conhecidas por ele melhor do que ninguém.
Outra coisa é que nem todos darão esse passo. Mas nós conhecemos esses cientistas.
No final do século 19, o notável naturalista russo I. Mechnikov criou a famosa teoria da fagocitose, pelo desenvolvimento da qual recebeu o Prêmio Nobel em 1908. É sobre sobre a capacidade das células dos organismos animais de capturar partículas densas e depois, se forem de origem orgânica, processá-las e digeri-las. “Phagos” significa “devorador” em grego, e “cytos” significa “receptáculo”, aqui significa “célula”. Daí o termo "fagocitose", também introduzido, aliás, por I. Mechnikov.
A teoria era nova, incomum e em vários pontos ainda não estava suficientemente concluída. O cientista buscava a confirmação de sua ideia, esclareceu as possibilidades de sua aplicação nas seções vizinhas de biologia e medicina. Eu também procurei vulnerabilidades para melhorar. Assim ele escreveu:
"Ao tentar... apresentar um quadro geral dos fenômenos da imunidade nas doenças infecciosas, quis provocar críticas e objeções a fim de esclarecer o destino da teoria fagocitária em relação à questão da imunidade."
I. Mechnikov falou especificamente nessas reuniões científicas onde seus oponentes poderiam estar. Para tanto, por exemplo, ele apresentou um relatório ao Congresso Internacional de Médicos de Paris em 1900, enfatizando que tentou deliberadamente armar aqueles que discordavam das informações para que pudessem argumentar com ele.
Os pesquisadores citam como exemplo o moderno biólogo australiano F. Barnet, que costuma encerrar seus artigos com uma lista de pontos em que o ponto de vista que mais desenvolve precisa ser esclarecido.
De fato, um verdadeiro cientista está preocupado com o desenvolvimento da ciência como um todo, e não apenas com o destino de sua própria teoria. Qualquer teoria é apenas um episódio no caminho do grande movimento do pensamento humano rumo à verdade. As origens deste movimento são a insatisfação com o que foi alcançado, o desejo de novos sucessos. Portanto, se nas fases iniciais do desenvolvimento as ideias buscam fatos que a confirmem, então fatos posteriores que não lhe obedecem podem se tornar mais importantes, pois neles brotam novas ideias.
O famoso inventor alemão do século 19, R. Diesel, a quem a humanidade deve motores de combustão interna altamente econômicos, não comentou acidentalmente uma vez: quando um experimento termina em fracasso, uma descoberta começa.
Da mesma forma, N. Semenov, um proeminente químico soviético, considera o principal no experimento não o que confirma a teoria, mas o que a contradiz. Guiado justamente por essa regra, ele obteve um resultado notável - reações em cadeia ramificada em processos químicos - e depois o Prêmio Nobel. Em um dos experimentos com o brilho do fósforo, tudo acabou não sendo como as leis mostravam. O cientista não teve medo de ir contra eles. Muitos receberam sua mensagem com descrença. O proeminente especialista alemão M. Bodenstein, por exemplo, considerou as conclusões de N. Semenov um erro experimental. Dúvidas também foram expressas pelo autoritário cientista soviético L. Ioffe - "Papa Ioffe", como nossos físicos o chamavam carinhosamente. No entanto, N. Semenov estava certo e suas reações em cadeia entraram no fundo dourado da ciência.
Caracteristicamente, o grau de "discordância" entre os dados da experiência e a teoria aceita costuma ser um indicador da profundidade dos eventos iminentes.
Como o notável cientista francês F. Joliot-Curie observou em tom de brincadeira, quanto mais longe o experimento estiver da teoria, mais próximo estará do Prêmio Nobel. Portanto, todos os pontos obscuros que merecem atenção, todas as esquisitices e inconsistências com as provisões aceitas ou apenas emergentes da ciência devem ser desnudadas, trazidas à consciência da época. Quem sabe se aqui não estão enterrados novos paradoxos e, portanto, a possibilidade de novos avanços nas profundezas da matéria.
Em uma palavra, precisamos de ideias. Isso significa que precisamos de pessoas que sejam capazes de inventar essas ideias, "conduzi-las" e jogá-las em meio a situações paradoxais. Mas tudo isso não é fácil, porque pesquisadores de um tipo especial, pensadores dispostos a apresentar e defender teorias ilógicas e “loucas”, são capazes de descobrir o inusitado e, mais ainda, de explicá-lo. É por isso que os paradoxos são amigos das mentes originais e profundas. O grande A. Pushkin falou muito claramente sobre isso:
Oh quantas descobertas maravilhosas temos
Prepare o espírito de iluminação
E a experiência, filha de erros difíceis,
E gênio, paradoxos amigo
E acaso, deus é o inventor
Essas linhas são notáveis. O poeta expressou brevemente neles suas ideias sobre a ciência, sobre aqueles pontos decisivos que determinam o sucesso da pesquisa científica.
Mas os poemas parecem ter sido escritos em nosso tempo, alimentados pelas conquistas da ciência, dirigidos ao nosso leitor. A esse respeito, são característicos os comentários do notável físico de nosso tempo, o presidente da Academia de Ciências da URSS em 1945-1951, S. Vavilov, comentando a passagem acima de maneira peculiar.
Vale ressaltar aqui que, sendo um pesquisador versátil, S. Vavilov se interessou pela ficção não apenas como amador, mas também profissionalmente, ou seja, da forma como os filólogos se interessam por ela. Sabe-se, por exemplo, que a partir anos juvenis e até o fim da vida manteve um diário - uma reflexão sobre a tragédia de W. Goethe "Fausto". Ele constantemente carregava consigo um volume da edição alemã de Fausto, tentando compreender toda a complexidade deste fenômeno único cultura mundial.
Citando as linhas de Pushkin, S. Vavilov observa que esta passagem é "genial em sua profundidade e significado para um cientista", pois "testifica a compreensão penetrante de Pushkin dos métodos de criatividade científica". De fato, parece que tudo o que há de mais significativo para o sucesso da pesquisa científica é levado em consideração aqui.
Em primeiro lugar, isso é o que os estudiosos da ciência agora chamam de pano de fundo cultural geral da época (“iluminação do espírito”).
Isso se refere à atmosfera espiritual que forma o estilo de pensamento de um cientista e que representa uma espécie de fusão de ideias e realizações da ciência (natural e social), da filosofia, bem como da literatura e da arte. Além disso, esse árduo conhecimento experimental é a base de todas as ciências naturais. Isso é acaso - um participante indispensável da sorte - e uma mente que pensa paradoxalmente ...
Verdadeiramente, a criatividade dos gênios é tecida de paradoxos, porque os gênios escolhem caminhos inexplorados, atraem métodos incomuns e buscam soluções estranhas. Não é por isso que uma atmosfera aquecida sempre os envolveu o tempo todo? Seus pensamentos e ações muitas vezes eram percebidos como nada mais do que excentricidades. No entanto, não apenas na ciência. Na arte, na política e em outras esferas da atividade humana, a mesma imagem. Em todos os lugares onde se formava uma situação de emergência de grandes mudanças, havia uma necessidade premente da criação de uma nova, e tais, não deste mundo, violadores das normas estabelecidas, ousados encrenqueiros, vieram em socorro. Estas foram as palavras de M. Gorky dirigidas a eles:
"Estranhos decoram o mundo."
É aqui que terminamos o capítulo introdutório e entramos no campo das descrições de paradoxos já específicos. Gostaria apenas de fazer um esclarecimento.
Sem dúvida, um paradoxo é uma contradição, e uma contradição, não importa o que digamos, sempre vem com um acompanhamento muito desagradável. O fato é que uma teoria contraditória, um sistema de conhecimento, um método contraditório, etc., não têm o direito de existir. Eles não o têm, porque, como mostra a lógica, tudo decorre de uma contradição, ou seja, qualquer afirmação arbitrária. Os antigos sabiam disso, acompanhando sua conclusão com tal ilustração: "Sócrates está correndo, e Sócrates não está correndo, portanto você está em Roma."
Assim, não deve haver lugar para contradição na ciência. E, por outro lado, a natureza paradoxal da ciência significaria sua morte, porque sem confrontos, choques agudos de ideias, conflitos, o conhecimento permaneceria no lugar.
Então, qual é o problema? Os estudiosos da ciência e os filósofos acreditam que é preciso falar de uma espécie de “medida paradoxal”, ou seja, ocorre o seguinte: há contradições na ciência, mas são construtivas; eles são profundos o suficiente para causar insatisfação nas mentes, mas ao mesmo tempo não são tão críticos que a ciência não possa ser salva da destruição. Os paradoxos, como expressão das contradições da ciência, devem, é claro, ameaçá-la de tempos em tempos. No entanto, isso não pode nos jogar no outro extremo: acreditar que podemos nos livrar do paradoxo apenas à custa de abandonar o que foi conquistado pela velha ciência.
Aliás, esta é uma manifestação da continuidade do processo cognitivo: o novo conhecimento destrói impiedosamente o antigo, mas deixa muito. Isso torna possível aumentar cada vez mais os "armazéns intelectuais" da humanidade.
E agora vamos nos voltar para esses paradoxos renovadores que colocam em movimento o organismo da ciência.
E da primeira delas destacaremos apenas aquela que atesta as situações da ciência agora constatadas, quando resolutamente se separou de seu passado para renascer.
"E a experiência, filha dos erros difíceis"...
E a experiência, filha de erros difíceis,
E um gênio, um amigo dos paradoxos ”A.S. Pushkin
* * *
Oh quantas descobertas maravilhosas temos
Prepare o espírito de iluminação
E a experiência, filha de erros difíceis,
E o gênio, amigo dos paradoxos,
E o acaso, deus é o inventor.
COMO. Pushkin. Obra em três volumes.
São Petersburgo: Golden Age, Diamant, 1997.
“E o Senhor Deus disse: Eis que Adão se tornou como um de nós, conhecendo o bem e o mal; e agora, não importa como ele estendeu a mão, e também tomou da árvore da vida, comeu e começou a viver para sempre. E o Senhor Deus o enviou para fora do Jardim do Éden para cultivar a terra de onde ele foi tirado. E ele expulsou Adão e estabeleceu no leste, perto do jardim do Éden, os Querubins e a espada flamejante que se volta para guardar o caminho para a árvore da vida. Gênesis capítulo 3:22-24
//// "Nesse sentido, o ponto de vista teológico parece ser universal, pois leva em conta tanto os componentes naturais (humanos) quanto os sobrenaturais (divinos) da origem do Estado."
// “Definitivamente, eu concordo: a humanidade deve ser considerada como Deus-masculinidade.”
Se for possível, então é ainda mais condicional e metafórico. Uma pessoa não pode ser maior que Deus ou o próprio universo, nem sempre dá conta do seu jardim ou mesmo da sua casa, sem falar no país, no orgulho ou na ambição. Mesmo um pequeno mundo dependente de uma pessoa não se submete completamente a ela. Para se aproximar ainda mais do Divino-humano, muito precisa ser mudado primeiro em si mesmo, e antes disso, oh, que distância. Ter tempo, mesmo que em pequena fração, para trazer benefícios ao meio ambiente e não morrer inglório. O mundo tornou-se frágil como nunca antes pela fraqueza dos fortes e pela força dos fracos!
//// A questão nem é tanto sobre com o que uma pessoa "com dignidade" vai concordar ou não, e nem mesmo sobre quem os outros a consideram, mas sobre quem ela é ela mesma na realidade.
// "Mas alguém define "ao invés de" uma pessoa - quem ela REALMENTE é?"
“...No entanto, de acordo com esta teoria, a origem do estado está na sinergia (participação) da vontade divina e do livre arbítrio do homem, sua atividade criativa. Nesse sentido, o ponto de vista teológico parece ser universal, pois leva em conta tanto os componentes naturais (humanos) quanto os sobrenaturais (divinos) da origem do Estado. Veja a etimologia "estado". http://ru.wikipedia.org/wiki/Theological_theory_of_origin_of_state
Isso é exatamente o que “o ponto de vista teológico parece ser universal”, mas talvez não o único, é especialmente importante para nós!
Este é o ponto principal do problema conceitual do significado do mundo, quando apenas uma religião parece ser capaz de dizer "logicamente" e até o fim qual é o começo e o fim da forma terrena de civilização. Mas é precisamente isso que corresponde ao significado de um sistema de provas completo e contraditório, que ultrapassa os limites da lógica, quando só é possível dizer " máxima famosa Credo quia absurdum est (“Creio porque é absurdo”, ou seja, metafísico no entendimento). “E o Filho de Deus morreu: isso é indiscutível, pois é absurdo. E, sepultado, ressuscitou: isso é certo, pois é impossível. Tertuliano "Sobre a carne de Cristo" Veja: http://ru.wikipedia.org/wiki/
E o mundo material e não contraditório da natureza, que é o começo e o fim de si mesmo na essência de sua “materialidade” e estabilidade prática de uma lei objetiva, e não do acaso, mas visível do lado humano, como um essência sincrética indefinida do ideal e material na prática?! Aqui até A.S. Pushkin "E o caso, Deus é o inventor", ou seja. – o caso está sujeito à necessidade da lógica Divina na síntese da Criação e Revelação livres no Gênio e na manifestação do Paradoxo.
Aqui chegamos à beira de tal compreensão como o paradoxo da existência de algo diferente em um, mas fora da contradição e ao mesmo tempo nela, que é a dialética ou o caminho do Tao. Isso não é prova do próprio paradoxo como um paradoxo de lógico-ilógico e ilógico-lógico, como dois em um e mais em subtração, trindade, etc.? com certo signo de uma infinidade “ruim” de sentido em si como uma espécie de “coisa em si” e além do limite da compreensão e da transcendência?! É isso que precisamos entender e apreender... no poder criativo superior do superfenômeno do que está disponível, do que já sabemos e vemos!
Mas nas palavras que você citou anteriormente da Bíblia: “E a serpente disse à mulher: não, você não morrerá, mas Deus sabe que no dia em que você os comer, seus olhos se abrirão e você será como deuses. , conhecendo o bem e o mal »; “E abriram-se os olhos de ambos, e reconheceram que estavam nus, e coseram folhas de figueira e fizeram para si aventais.” 1*. E nos salmos de Davi: “Eu disse: vocês são deuses, e os filhos do Altíssimo são todos vocês; mas vocês morrerão como homens e cairão como qualquer um dos príncipes. 2* (1* Gênesis. Ch.3.; e 2* Saltério Ch. 81.)
- Existe aqui uma contradição lógica na negação do próprio Deus desde o momento do aparecimento da natureza e uma pessoa livre nela, ou são imagens alegóricas e metafóricas?! Mas também não há inequívoco e completude aqui para uma compreensão clara da essência, mas há apenas um sinal intuitivo da Revelação inexprimível, como um maravilhoso reflexo no espelho do significado cotidiano de nossa vida cotidiana no sentimento de “como - eu sou aquele que existe e é semelhante a Deus” e “por isso já sou Deus”... ! Mas é assim, e de que maneira é assim?
E aqui nem sempre é tão importante quem disse, já que nas palavras muito “algo” é transmitido apenas condicionalmente, por pessoas que falam e escrevem textos ou apócrifos e por eles (narrando) heróis e imagens na recontagem. Todas as lendas existem como evidência indireta ou direta do tecido especial do significado transmitido, que para nós já existem personagens mais “virtuais” de eventos e significados em contextos ocultos e vivos. Mas é também por isso que o próprio significado e lógica do fenômeno ou evento transmitido é tão importante aqui, e o que é dito exatamente por isso e alegoricamente, mas também em outro, o Logos do significado-ponte ou sua borda ou faceta.
Portanto, aqui temos contradições na lógica e na religião, que nos indicam claramente a incompletude das definições - a consistência da incompletude da lógica e, por outro lado, a completude da natureza contraditória da religião e da natureza, como uma limitação natural do nosso entendimento. Onde está o “gênio do paradoxo é um amigo”, mas mesmo ele é filho do tempo e de um nível de entendimento que está sob o fenômeno de algo superior ao significado. Mas na própria imagem de uma certa alegoria, estamos todos frequentemente unidos e semelhantes, embora o percebamos de maneira diferente e em nosso próprio contexto diferente. É por aqui que passa o canal comum de comunicação, no entendimento como único.
Sim, uma pessoa determina quem ela realmente é desde o momento de sua manifestação prática nas relações com outras pessoas na totalidade direta de todos os sentimentos e qualidades pessoais da alma. O que também acontece indiretamente através da avaliação de outras pessoas sobre suas qualidades e autoafirmação mental de opinião, onde ele recebe um importante sinal simbólico, como sinal de mais e melhor, e não um rótulo depreciativo de “animal”, que só pode despertar em negativo e baixo, mas não induzir e inspirar confiança e apreciação de uma perspectiva positiva para os outros e para si mesmo em igualdade de reverência, simpatia e amor, mas além de qualquer escravidão e infração em coerção ilegal e humilhante. Só assim alcançamos a motivação criativa e verdadeira do próprio momento do desenvolvimento inovador e sua percepção e intuição motrizes.
"Deus é amor"!
Aqui, um exemplo puro e marcante para todos nós é dado por Jesus Cristo (No Cristianismo, o Messias, Salvador, Deus Filho, o Filho do Homem. No Islã, reverenciado como "um dos importantes profetas de Deus" e o Messias). Ele era uma personificação consistente e firme do criador messiânico (esperado) do novo ensino, pregando a "regra de ouro da moralidade" do Novo Testamento como o segundo mandamento básico (3*). Mas ele também era um guerreiro fiel com uma “espada espiritual” e a ideia de encarnar um fenômeno especial do papel do Deus-Homem na Terra, onde “Deus se fez homem para que o homem pudesse ser deificado” (Santo Atanásio o Grande).* Mas aqui, também, devemos entender a metáfora corretamente. - Como caminho da sábia igualdade divina de todos os crentes na consciência da sua medida moral, onde Ele mesmo não foi mesquinho para dar nem a própria vida pela execução como penhor do futuro de cada um de nós que ama, sente, honra e se lembra dele com boa esperança e fé. “Jesus disse-lhe: ame o Senhor teu Deus de todo o teu coração, de toda a tua alma e de todo o teu entendimento: este é o primeiro e maior mandamento; o segundo é semelhante a este: ame o seu próximo como a si mesmo; destes dois mandamentos dependem toda a lei e os profetas” Nota: (3*) (Mateus 22:38-40).
“De acordo com a doutrina da maioria das igrejas cristãs, Jesus Cristo combina em si a natureza divina e humana, não sendo um ser intermediário abaixo de Deus e acima do homem, mas é Deus e homem em sua essência. Encarnado como homem, Ele curou a natureza humana, ferida pelo pecado, por Seus sofrimentos na Cruz, depois a ressuscitou e a elevou ao Reino dos Céus. Veja http://en.wikipedia.org/wiki/Jesus_Christ
Veja: Teorema da Completude e Incompletude de Gödel.
http://en.wikipedia.org/wiki/Godel_Incompleteness_Theorem
Wasserman on God: http://www.youtube.com/watch?v=ecj-GFq3fYQ&feature=related
Tertuliano: http://ru.wikipedia.org/wiki/
A Regra de Ouro da Moralidade:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Golden_rule de moralidade
Nota* Cristianismo: http://ru.wikipedia.org/wiki/Christianity
Jesus Cristo: http://ru.wikipedia.org/wiki/Jesus_Christ
http://ru.wikipedia.org/wiki/Theological_theory_of_origin_of_state
Jorge Orwell. Notas sobre o nacionalismo. 1945 http://orwell.ru/library/essays/nationalism/russian/r_nat2
Resolução de Deauville e Rússia - Fundação Estratégica de Cultura | Fundação Estratégica da Cultura
À pergunta Diga-me, por favor, o que significa a expressão "amigo dos paradoxos"? De onde veio? Quem é o autor? Interessante saber)) definido pelo autor obliquamente a melhor resposta é Um paradoxo é entendido como uma afirmação que diverge da opinião geralmente aceita e parece ilógica (muitas vezes apenas com uma compreensão superficial). O paradoxo surpreende.
Paradoxalidade - surpresa, incomum, originalidade, inconsistência consigo mesmo, premissas iniciais, geralmente aceitas, visão tradicional ou senso comum conteúdo e/ou forma.
Muitas descobertas brilhantes são baseadas em premissas paradoxais.
Resposta de Pavel Ivanov[guru]
A. S. Pushkin
Resposta de Eurovisão[guru]
Oh, quantas descobertas maravilhosas temos
Prepare o espírito de iluminação
E a experiência, filha de erros difíceis,
E o gênio, amigo dos paradoxos,
A. S. Pushkin, “Oh, quantas descobertas maravilhosas temos ..
Resposta de lançar[guru]
Oh quantas descobertas maravilhosas temos
Prepare o espírito de iluminação
E a experiência, filha de erros difíceis,
E o gênio, amigo dos paradoxos,
E o acaso, deus é o inventor.
1829
A. S. Pushkin
Resposta de Natália Shamrayeva[ativo]
A. S. Pushkin.
"Oh, quantas descobertas maravilhosas temos
Prepare o espírito de iluminação
E a experiência, filha de erros difíceis,
E gênio, paradoxos amigo
E o acaso, Deus é o inventor."
Essas linhas foram a epígrafe do popular programa "Óbvio-incrível".
Resposta de Anatoly Rozet[guru]
"Amigo Paradoxo" é uma PESSOA HISTÓRICA REAL.
Ele era amigo de Pushkin - lembre-se das falas dedicadas a ele "E um gênio é amigo de paradoxos, E o acaso é um deus, um inventor ..." - e morreu com ele no mesmo ano.
Seu nome era Pavel Lvovich Schilling von Kanstadt.
P. L. Schilling von Kanstadt foi um dos mais pessoas misteriosas Rússia. Ele era um membro correspondente da Academia de Ciências, tinha uma coleção única de 9.000 volumes dos livros tibetanos e budistas mais raros. Os budistas mongóis o consideravam a encarnação de uma das divindades. Não foi ele quem ensinou a A. S. Pushkin um autocontrole tão alto durante os duelos e o inspirou com confiança em sua invulnerabilidade? De qualquer forma, P. L. Schilling von Kanstadt ensinou A. S. Pushkin a lutar com espadas e atirar com precisão com uma pistola. Sim, e os grandes sucessos de A. S. Pushkin entre as mulheres também podem ser o resultado da influência de P. L. Schilling von Kanstadt.
Ele era um membro da ordem mística dos Rosacruzes.
P. L. Schilling von Kanstadt gostava especialmente de estudar os tratados do grande místico indiano Abhinavagupta. Seu engenhoso ensinamento sobre a essência da voz humana e sua influência na energia vital de uma pessoa, o chamado "brilho vivo", que pode atiçar a chama da paixão em uma pessoa. Talvez, graças a esse conhecimento, que A. S. Pushkin recebeu de P. L. Schilling von Kanstadt, ele, não sendo um homem muito atraente, pudesse conquistar os corações de muitas belezas da alta sociedade com seus discursos apaixonados.
Ele criou o primeiro condutor elétrico isolado que poderia ser usado para detonação remota de minas.
Em 1813 recebeu uma encomenda e um sabre nominal "Por Bravura", e em 1814 organizou a primeira litografia na Rússia.
Ele criou o primeiro sistema de armas para um submarino - um arpão com uma mina subaquática em um fio - para lutar contra os turcos perto de Silistria.
Conduziu a primeira demonstração mundial de um telégrafo em funcionamento "cerca de seis indicadores e oito fios" em 21 de outubro de 1832.
Ele foi um dos líderes do Corpo de Gendarme com o posto de coronel do exército russo.
Ele era parente de Benckendorff e protegido de Arakcheev. Homem gordo alegre e mulherengo.
Pushkin, que pediu para acompanhá-lo em uma das expedições, não levou consigo (lembre-se dessas falas)
"Vamos, estou pronto; onde quer que estejam, amigos,
Onde você quiser, estou pronto para você
Siga em todos os lugares, fugindo arrogantemente:
Ao pé do muro da distante China,
