완료 후 냉전러시아군은 통과해야 했다 어려운시기이 잡지는 변형하고 자원에 대한 액세스를 복원한다고 말합니다. 경제 회복의 조건에서 투자가 유입되었으며 여러 해에 엘리트 군대의 개혁으로 러시아는 두 가지를 수행 할 수있었습니다. 성공적인 작업체첸과 남오세티아에서.
앞으로 지상군은 소련과 소비에트 군산복합체의 붕괴 이후에야 복구되는 러시아 군산복합체의 기술에 접근하는 데 문제가 생길 수 있다고 잡지는 시사했다. 그러나 러시아 군대는 인원의 규모와 심리적 강도와 같은 이점을 오랫동안 유지할 것입니다.
제2차 세계 대전이 끝난 후 영국은 미국을 위해 전 세계에 걸친 군사적 지배의 개념을 포기했지만, 왕립군은 여전히 상당한 힘을 가지고 있으며 모든 NATO 작전에 참여하고 있습니다. 제 2 차 세계 대전 후 영국에서 아이슬란드와 세 번의 큰 전쟁이 있었지만 영국은 승리하지 못했습니다. 패배하여 아이슬란드가 영토를 확장 할 수있었습니다.
영국은 한때 인도를 포함하여 세계의 절반을 지배했지만, 뉴질랜드, 말레이시아, 캐나다, 호주, 그러나 그레이트브리튼과 북아일랜드 연합왕국은 시간이 지남에 따라 훨씬 약해지고 있습니다. 영국은 브렉시트(BREXIT)로 인해 예산이 삭감되었고, 2018년까지 적시에 병력을 감축할 계획입니다.
여왕 폐하의 함대의 일부로 전략 능력을 갖춘 몇 척의 핵잠수함이 있습니다. 핵무기: 총 약 200개의 탄두. 2020년까지 F-35B 전투기 40대를 탑재할 수 있는 항공모함 Queen Elizabeth가 취역할 예정입니다.
제2차 세계 대전 이후 독일은 10년 동안 자체 군대가 없었습니다. 서방과 소련의 대결 당시 독일 연방군은 50만 명에 달했으나 동서베를린 통일 이후 당국은 대결의 이념을 버리고 국방 투자를 급격히 줄였다. 예를 들어, 이것이 Credit Suisse 등급에서 동독 군대가 폴란드보다 뒤처진 이유입니다(폴란드는 이 등급에 전혀 포함되지 않음). 동시에 베를린은 NATO의 동부 동맹국을 적극적으로 후원합니다. 1945년 이후 독일은 주요 작전에 직접 개입하지 않았지만, 내전에티오피아, 앙골라 내전, 보스니아 전쟁, 아프가니스탄 전쟁.
오늘날 독일군은 잠수함이 거의 없고 항공모함이 한 척도 없습니다. 독일군경험이 부족한 젊은 병사의 수가 기록적으로 많기 때문에 그녀를 약하게 만듭니다. 그들은 이제 전략을 재정비하고 새로운 채용 프로세스를 구현할 계획입니다.
국가의 자유, 독립 및 영토 보전을 보호하기 위해 설계된 이탈리아 공화국 군대의 총체. 구성 지상군, 해군, 공군과 Carabinieri 군단.
이탈리아는 최근 어떤 국가에서도 무력 충돌에 직접 관여한 적이 없지만 항상 평화 유지 임무에 참여하고 테러와의 전쟁에 군대를 배치했습니다.
제2차 세계 대전 동안 약했던 이탈리아 육군은 현재 2척의 활성 항공모함을 보유하고 있습니다. 많은 수의헬리콥터; 그들은 잠수함을 가지고있어 가장 강력한 군대 목록에 포함될 수 있습니다. 이탈리아는 현재 전쟁 중이 아니지만 유엔의 적극적인 회원국입니다. 도움을 요청하는 국가에 기꺼이 군대를 이동합니다.
터키 군대는 동부 지중해에서 가장 큰 군대 중 하나입니다. 항공모함의 부재에도 불구하고 터키는 잠수함 수 면에서 5개국에 이어 두 번째입니다. 또한 터키에는 인상적인 수의 탱크, 항공기 및 공격 헬리콥터. 한국은 F-35 전투기 개발을 위한 공동 프로그램에도 참여하고 있다.
남한은 북한의 침공 가능성에 대비해 크고 강한 군대를 보유할 수밖에 없다. 따라서 국가의 군대는 잠수함, 헬리콥터로 무장하고 인원이 많습니다. 또한 대한민국강력한 탱크 전력과 세계에서 6번째로 큰 공군을 보유하고 있습니다.
인도는 지구상에서 가장 큰 군사 강국 중 하나입니다. 인원수로는 중국, 미국에 이어 2위, 전차와 항공기 수에서는 미국, 중국, 러시아를 제외한 모든 국가를 능가한다. 국가의 무기고는 또한 핵무기. 2020년까지 인도는 국방비 지출 측면에서 세계 4위를 차지할 것으로 예상됩니다.
절대적으로 일본군상대적으로 작습니다. 그러나 그녀는 매우 잘 무장합니다. 일본은 세계에서 네 번째로 큰 잠수함 함대를 보유하고 있습니다. 4척의 항공모함도 운용 중이지만 헬리콥터만 장착되어 있습니다. 공격헬기 대수 면에서는 중국, 러시아, 미국에 비해 열등하다.
지난 수십 년 동안 중국 군대는 규모와 능력 면에서 크게 성장했습니다. 인원 면에서 이것은 세계에서 가장 큰 군대입니다. 또한 두 번째로 큰 탱크 그룹(러시아 다음)과 두 번째로 큰 잠수함 함대(미국 다음)를 보유하고 있습니다. 중국은 군사 현대화 프로그램에서 놀라운 진전을 이뤘고 현재 탄도 미사일과 5세대 항공기를 포함한 다양한 고유한 군사 기술을 개발하고 있습니다.
예산 삭감과 지출 삭감에도 불구하고 미국은 크레디트 스위스 지수의 다른 9개국을 합한 것보다 국방에 더 많은 돈을 지출합니다. 미국의 주요 군사적 이점은 10척의 항공모함입니다. 비교를 위해 두 번째 장소는 인도가 차지했습니다. 국가는 세 번째 항공 모함을 만들기 위해 노력하고 있습니다. 미국은 또한 세계 최대의 핵무기는 말할 것도 없이 다른 어떤 강국보다 더 많은 항공기, 해군의 신형 고속포와 같은 첨단 기술, 잘 훈련된 대규모 군대를 보유하고 있습니다.
아일랜드는 핫스팟으로 표시되었습니다.
NATO의 국가 잡지에서 사진
18년 전인 1992년 2월에 마스트리히트 조약이 체결되어 유럽 연합과 그 유럽 연합의 기반이 되었습니다. 군사 정책. EU는 연합군과 함께 군사적 시대에 접어들었다.
이 조약은 "연합은 외교 및 안보 정책의 모든 영역을 포괄하는 공동의 외교 및 안보 정책을 결정하고 시행합니다 ..."라고 명시했습니다. 군사정치 협력의 주제는 공동외교정책의 형태로 계속되었다. 일반 정책 EU의 보안(CFSP). 여기에는 "미래의 공동방어정책의 형성 가능성이 있어 결국 공동방위군 창설로 이어질 수 있다"는 내용도 포함됐다.
1998년 가을, 유럽 안보 및 국방 정책(ESDP)의 기본 틀이 공포되었습니다. ESDP의 틀 내에서 ESFR(European Rapid Reaction Force) 창설을 위한 프랑스-영국 계획과 유럽 경찰단 구성을 위한 덴마크-네덜란드 프로그램이 시작되었습니다.
첫 번째 계획은 인도적 및 평화 유지 작전을 수행하기 위해 2개월 이내에 50,000-60,000명의 군사 파병을 배치할 수 있는 유럽 신속 대응 부대의 창설을 제공합니다. 이 프로젝트는 1999년 4월 NATO 워싱턴 정상회의에 의해 지원되었습니다.
유럽연합과 나토의 관계 군사 지역- 친숙한. 이것은 두 조직의 구성원 목록이 최소한으로 다르다는 사실로 설명됩니다. 28개 NATO 회원국 중 21개국이 EU 회원국입니다. 그리고 EU 회원국 중 핀란드, 스웨덴, 오스트리아, 아일랜드, 키프로스, 몰타 등 6개국만이 NATO 회원국이 아닙니다.
EU 작전을 위해 NATO군과 자산을 제공할 가능성은 두 조직 간의 어려운 협상 중에 논의되었으며, 2002년 12월 16일 유럽 안보 및 국방 정책에 관한 NATO-EU 공동 선언에 서명하면서 종료되었습니다. 유럽에서 안보를 유지하는 데 있어 NATO의 주도적 역할을 인정하면서 EU는 ESDP 승인과 몬스(벨기에)에 있는 NATO 유럽 총사령관 본부에 대한 액세스를 포함하여 NATO 계획 도구에 대한 액세스 권한을 받았습니다. 많은 전문가들에 따르면 NATO의 군사 자원에 대한 EU의 접근과 관련하여 문제는 여전히 해결되지 않고 있습니다.
NATO 및 유럽 연합선두 공동 작업유럽과 그 밖의 지역의 위기와 무력 충돌을 예방하고 해결합니다. 공식 성명에서 동맹은 자원, 능력 및 작전 능력 제공을 포함하여 EU 내에서 유럽 안보 및 국방 정체성 확립을 전적으로 지원한다는 것을 반복적으로 확인했습니다.
전문가들에 따르면 NATO는 유럽 연합과의 관계 강화의 중요성을 이해하고 있습니다. 동맹의 지도력에 따르면 강력한 유럽의 안보 및 방위 정책은 NATO의 이익을 위한 것뿐입니다. 특히 NATO와 EU의 긴밀한 협력은 중요한 요소국제 프로젝트 "위기 관리 및 운영에 대한 통합 접근"의 개발에서 그 본질은 효과적인 적용군사 및 민간 자산의 집합입니다. 동맹은 강력한 NATO-EU 유대를 목표로 하며, 이 유대를 통해 두 기구가 모두 있는 코소보와 아프가니스탄과 같은 지역뿐만 아니라 정치적 수준에서의 전략적 대화에서도 협력이 발전합니다. 상호 작용의 중요한 조건은 불필요한 중복 노력을 배제하는 것입니다.
관계의 기초가 되는 정치적 원칙은 2002년 12월 NATO와 ESDP에 관한 EU 선언의 채택으로 재확인되었습니다. 그것은 네 가지 요소를 포함하는 소위 "베를린 플러스(Berlin Plus)" 계약을 다룹니다.
– NATO 운영 계획에 대한 EU의 접근 가능성;
– EU 자원 및 공통 NATO 시설에 대한 접근성 추정
– 유럽 연합군 부총사령관의 전통적인 유럽 할당량을 포함하여 EU 주도 작전에 NATO 유럽 사령부가 참여할 수 있는 옵션
- EU 작전에 전력을 투입할 가능성을 고려한 NATO 방어 계획 시스템의 적응.
이제 실제로 EU와 NATO는 협의 및 협력을 위한 공통 작업 메커니즘을 가지고 있으며 외무장관, 대사, 군 및 국방부 대표 수준을 포함하여 공동 회의를 개최합니다. NATO 국제 사무국 직원과 국제 군사 본부 및 EU 이사회 간에 정기적인 접촉이 있습니다.
분석가에 따르면 NATO와 EU는 신속 대응 부대의 창설 및 사용, 작전용 헬리콥터의 가용성을 높이기 위한 "헬리콥터 구상"의 구현과 같은 분야에서 협력을 발전시킬 상당한 잠재력을 가지고 있습니다. 동맹과 EU는 테러리즘과 무기 확산에 맞서기 위해 협력합니다. 대량 살상, 화학, 생물학, 방사선 및 핵 공격으로부터 민간인을 보호하는 분야의 활동에 대한 정보를 교환합니다.
현재 개발 중이며 2010년 11월에 채택될 예정인 NATO의 새로운 전략 개념은 전문가들이 확신합니다. 새로운 접근 방식유럽 연합과 협력하기 위해.
대응력
관찰자들에 따르면 EU의 주요 "군사" 프로그램은 1999년에 개발되었으며 현재 SR(반동군)과 해당 구조의 군사-정치적 통제, 계획 및 상황 평가를 창설하기 위해 구현되고 있는 프로그램입니다. 2000년에 개최된 유럽 이사회는 이 프로그램의 구현을 위한 주요 매개변수와 기한을 승인했습니다. 2003년까지 최대 100,000명(60,000명 이상의 지상 구성 요소), 최대 400대의 항공기 및 100대의 군함으로 구성된 그룹을 구성하여 소위 "Petersberg" 작업(인도주의 및 평화 유지 작전) EU 국경에서 최대 4,000km 떨어진 곳에서 최대 1년 동안 평시에는 부대와 분대를 국가예속으로 하고, 배분은 개별 경우에 회원국의 지도부가 결정한다.
인도적 지원을 제공하고 민간인 및 직원을 대피시키기 위해 유엔 안전보장이사회 결의 또는 OSCE 명령에 따라 유럽 및 기타 지역에서 EU 대응군의 개입이 예상됩니다. 국제기구무력 충돌의 영역에서뿐만 아니라 특별 테러 방지 조치의 구현을 위해.
그러나 시간, 자금 부족 및 정치적인 이유로 조정했습니다. 새로운 결정은 현재 2005-2010년에 시행되고 있습니다. 그들은 유럽 대응군의 조직과 기능에 대해 약간 다른 접근 방식을 제공합니다. 프랑스, 영국 및 독일의 주도로 전투 그룹이라고 하는 신속한 대응 및 배치 단위의 형성을 위한 개념이 만들어졌습니다. 끊임없는 준비응용 프로그램에. 2008년까지 그들은 13명(그런 다음 2010년 말까지 결성 기간을 연장하여 18명으로 늘리기로 결정), 각각 150-2500명을 보유할 예정이었습니다. 그룹은 5-15일 안에 EU 외부의 위기 지역으로 이동하고 한 달 동안 자율적으로 운영할 수 있어야 합니다. 각 그룹에는 4개의 (모터) 보병과 1개의 탱크 중대, 야포 포대, 전투 및 물류 지원 유닛이 포함될 수 있으므로 강화된 대대를 나타냅니다. 전투 그룹은 어려운 자연 및 기후 조건에서 작동해야 한다고 가정합니다. UN 위임은 바람직하지만 필수는 아닙니다.
이제 이러한 전투 그룹을 만들기 위한 작업이 진행 중입니다.
프랑스, 이탈리아, 스페인, 영국은 자체 전투 그룹을 구성합니다.
혼합 그룹 형태 다음 국가:
– 독일, 네덜란드, 핀란드;
– 폴란드, 슬로바키아, 리투아니아, 라트비아 및 독일;
– 이탈리아, 헝가리, 슬로베니아;
– 이탈리아, 스페인, 그리스, 포르투갈;
– 스웨덴, 핀란드, 노르웨이, 에스토니아;
- 영국, 네덜란드.
"빅 5" 전투 그룹 외에도 그리스(키프로스, 불가리아 및 루마니아와 함께), 체코 공화국(슬로바키아와 함께) 및 폴란드(독일, 슬로바키아, 라트비아 및 리투아니아의 부대가 지휘를 받아야 함)를 구성해야 합니다. 최근에 독일과 프랑스의 부대를 포함하여 폴란드의 지휘 하에 바이마르 그룹의 창설이 발표되었습니다.
다국적 파병의 예로 스웨덴이 이끄는 북부 전투 그룹을 생각해 보십시오. 그 수는 약 2.5 천명입니다. 80%의 인원, 거의 모든 전투부대 및 그룹 사령부는 스웨덴에서 제공합니다. 핀란드는 박격포 소대, 지도 제작자, RKhBZ 부대 등 200명을 할당합니다. 노르웨이와 아일랜드 - 의료 지원을 위해 각각 150명과 80명. 에스토니아인 - 보안과 안전을 보장하는 임무를 맡은 2개 소대(45-50명).
북부 전투 그룹과 달리 나머지는 모두 구성이 완전히 또는 거의 완전히 NATO입니다. 동시에 그들은 NATO와 독립적으로 작업을 수행해야 하며, 이는 분석가에 따르면 두 구조 간의 충돌 가능성을 분명히 생성합니다. 북부 그룹의 경우 NATO 회원국인 노르웨이는 유럽 연합의 일부가 아닙니다. 유럽 전투 그룹을 구성하도록 초대된 유일한 비EU 국가입니다(터키가 두 번째가 될 수 있음). 스웨덴, 핀란드, 아일랜드는 EU의 비 NATO 회원국입니다. 그리고 에스토니아만이 NATO와 EU의 회원국이기 때문에 "연결"을 수행합니다.
이 단계에서 오스트리아, 아일랜드 전투 그룹에 국가 대표단의 참여에 대한 결정이 내려지지 않았습니다. 아일랜드는 다른 중립적인 EU 회원국인 오스트리아, 스웨덴, 핀란드와 협의 중입니다.
2007년 1월 이후로 2개의 전투 그룹(어느 그룹이 지정되지 않음)이 전투 준비가 되어 있다고 발표되었습니다. 2개의 전술 전투 그룹은 임무를 수행하는 각각의 반년 동안 언제든지 요청에 따라 활성화할 수 있습니다.
전문가들에 따르면 전투 그룹 형성의 목적은 순전히 정치적입니다. 유럽 연합은 세계 문제에서 독립적인 역할을 하기를 원합니다. 동시에 NATO 작전에 유럽 국가가 참여하는 관행에서 알 수 있듯이 군대의 전투 효율성은 낮습니다. 그들은 정보, 통신, 지휘 및 통제, 전자전, 물류 및 수송기를 사용한 글로벌 이동과 같은 전투 지원 측면에서 미국에 완전히 의존하고 있습니다. 또한 유럽 국가들은 동시에 매우 제한된 기회고정밀 무기의 통합 사용에 관해서도 거의 전적으로 미국인에 의존하고 있습니다.
자체적으로 계획된 전투 그룹 구성은 한 대대가 한 달 동안 자율 전투 임무를 수행하는 것이 불가능하기 때문에 다소 대규모 군사 작전에 참여하는 것이 예상되지 않는다는 사실을 확인합니다.
따라서 전투 그룹의 유일한 잠재적인 적군은 중화기가 없는 작고 빈약한 대형으로 보입니다. 따라서 가능한 유일한 작전 지역은 심각한 게릴라 테러 조직조차없는 아시아와 아프리카의 가장 저개발 된 국가입니다.
국가 위치
독일은 항상 유럽 연합(EU) 군대를 창설하는 아이디어를 지지해 왔습니다. 2010년 2월 뮌헨에서 열린 안보회의에서 귀도 베스터웰레 외무장관이 한 말이다. 독일 장관에 따르면, 유럽 의회에 종속되어야 하는 유럽 연합 군대의 창설은 조직에 더 많은 정치적 무게를 줄 것이라고 합니다. 그러나 독일의 덕택으로 다양한 기능역사적 과거의 은(는) 이 프로젝트에서 리더 역할을 하려고 하지 않으며 가능한 모든 방법으로 프랑스를 지원하면서 프랑스를 따르기를 선호합니다. 전문가들은 프랑스가 이 프로젝트의 형성에 주도적인 역할을 하고 있으며 반미적이거나 최소한 대안적인 의미를 강조하려고 한다고 지적합니다. 독일은 유럽군 창설의 대안적 성격을 좀 더 은밀하게 표현하고 있으며, 프랑스와 미국의 모순을 이용하려 하기까지 한다.
프랑스는 더 깊은 군사 통합의 길을 따를 것을 제안합니다. 특히 파리는 외국의 군사작전을 관리하기 위해 브뤼셀에 유럽연합(EU)의 단일 작전 본부를 만드는 것이 필요하다고 생각한다. 또한 유럽 정부에 보낸 제안에는 군사 작전을 위한 공유 자금으로 이동, 통합 항공 수송 부대 창설, 범유럽 군사 위성 발사, 유럽 국방 대학 설립 및 EU 국가 간의 장교 교환 프로그램 개발이 포함됩니다.
영국은 프로젝트를 지원하기는 하지만 유럽에서 미국의 주요 파트너이자 미국과 유럽 사이의 "중개자"로서의 역할을 유지하면서 미국에 충성을 유지하려고 합니다. 영국의 입장은 서구 공동체의 글로벌 군사 조직으로서 NATO의 역할을 유지하고 NATO와 유럽군 사이의 명확한 기능 분할로 요약됩니다.
이탈리아도 노리고 있다 두드러진 역할유럽 군대를 창설하는 과정에서. 로마는 유럽 연합을 초대하여 단일 유럽 군대를 만들었습니다. 이 성명은 2009년 11월 19일 유럽연합(EU) 정상회의에서 발표됐다. Franco Frattini 이탈리아 외무장관에 따르면 이는 리스본 조약에 따른 것입니다. 아프가니스탄의 현 상황을 감안할 때 통일군이 있으면 유용할 것이다. Frattini에 따르면, 이제 우리는 각 국가와 개별적으로 파병을 강화하는 문제를 논의해야 합니다. 단일 구조가 있다면 그러한 문제가 훨씬 더 빨리 해결될 것입니다. 또한 그에 따르면 이제 각 국가는 군사 자원을 복제해야합니다.
이탈리아에서는 통합 과정에서 공통의 해군그리고 공군. 지상군 통합은 더 어려운 작업으로 보이며 지연될 수 있습니다.
스페인은 EU 동료들에게 아이티 지진과 같은 재난 발생 시 인도적 지원을 제공하기 위해 군사-민간 신속 대응 부대를 구성하도록 초대했습니다. 카르메 차콘 스페인 국방장관은 2010년 2월 24~25일에 비공식 EU 국방장관 회의가 열린 팔마 데 마요르카(발레아레스 제도) 기자 회견에서 이 제안을 표명했다.
최근 미국은 입장을 바꿔 유럽연합의 군대를 NATO 약화로 이어질 수 있는 위협으로 간주하지 않는다. 미국은 NATO 내 신속대응군 창설에 대한 결정의 채택을 보장하고 EU의 군사 구성 요소를 만드는 과정을 관리하는 데 적극적으로 참여하는 전술로 전환했습니다. 이를 통해 중립국을 포함하여 NATO 비회원국을 군사 협력에 참여시킬 수 있습니다. 2010년 2월 22일 워싱턴에서 힐러리 클린턴 미 국무장관은 이렇게 말했습니다. 그 시간이 지났습니다. 우리는 EU를 NATO의 경쟁자로 보지 않지만 유럽을 NATO와 미국의 가장 중요한 파트너로 보고 있습니다."
따라서 리스본 조약의 발효와 관련하여 EU의 무장 구성 요소 생성에서 새로운 단계가 시작되고 있다고 말할 수 있습니다. 실제로 현재 유럽연합의 군대만으로는 유럽 밖에서는 제한된 행동조차 할 수 없다. 그들은 전투 지원 및 글로벌 배치를 미국에 전적으로 의존하고 있으며 정밀 유도 무기 사용에 대한 능력은 극히 제한적입니다.
많은 전문가들에 따르면 가장 유망한 것은 유럽 연합 내에서 통합된 해군과 공군을 창설할 가능성입니다. 따라서 프랑스와 이탈리아의 조선 프로그램을 구현하고 지중해 분지와 대서양의 다른 해군에 2015년까지 FREMM 프로그램에 따라 건조되는 프리깃을 장비하고 항공모함을 포함할 공격 그룹을 구성한 후 이 지역에서 이러한 세력의 우위가 달성될 것입니다.
© 이노스미 콜라주
유럽군(European Forces, 또는 Rapid Reaction Corps)은 역사상 유례가 없는 미국의 정치적, 군사적 지배에 대한 유럽 대륙 강대국의 반작용이었다. 조지아와 러시아가 카라바흐 문제의 소위 "해결"을 위한 프로젝트를 가속화하려는 시도는 평화 유지군에 대한 관심을 불러일으켰고 자연스럽게 유로포스에 관심을 끌었습니다.
그러나 유럽인들은 2008년 8월 사건 이후 조지아의 평화유지군 참여를 단호히 거부했다. 이와 관련하여 유럽 군대의 본질과 목표, 창설의 동기와 성격, 일반적인 아이디어 및 지역에서 관련 작전을 수행하려는 의도에 더 많은주의를 기울일 필요가 있습니다. 프랑스의 NATO 군사 조직 복귀는 유로포스의 발전에 의문을 제기하지 않으며, 반대로 프랑스의 계획에 따르면 세계 안보 시스템에서 유럽 연합의 역할이 증가해야 합니다.
이 구조는 이른바 서유럽 연합(Western European Union)의 틀 내에서 만들어지지 않았지만 제한된 양의 핫스팟에서 힘을 사용한다는 새로운 아이디어의 구현을 나타냅니다. 보스니아와 코소보의 긴장 온상에서 유럽 국가들이 효과적으로 참여했음에도 불구하고 유럽인들은 자신들이 미국과 관련하여 종속적인 세력임을 깨닫고 유럽군 형성의 필요성에 대해 의심의 여지가 없었다. 일찍이 프랑스와 독일만이 이 이니셔티브의 개발을 적극적으로 지원했다면 Saint-Malo에서 Jacques Chirac과 Tony Blair를 만난 후 영국은 이 프로젝트를 완전히 지원했습니다.
그럼에도 불구하고 독일은 역사적 과거의 다양한 특성으로 인해 이 프로젝트에서 주도적인 역할을 하려고 하지 않고 가능한 모든 방법으로 지원하는 프랑스를 따르기를 선호합니다. 프랑스는 이 프로젝트를 주도하는 국가로 남아 있으며 반미적이거나 최소한 대안적인 의미를 강조하려고 합니다. 독일은 유럽군 창설의 대안적 성격을 좀 더 은밀하게 표현하고 있으며, 프랑스와 미국의 모순을 이용하려 하기까지 한다. 영국은 프로젝트를 지원하기는 하지만 유럽에서 미국의 주요 파트너이자 미국과 유럽 사이의 "중개자"로서의 역할을 유지하면서 미국에 충성을 유지하려고 합니다.
영국의 입장은 서방 공동체의 글로벌 군사 조직으로서 NATO의 역할을 유지하고 NATO와 유럽군 사이의 명확한 기능 분담을 유지하는 것입니다. 프랑스를 비롯한 유럽 국가들은 현 단계에서 그러한 작전을 수행하는 데 있어 나토가 대안이 없다는 것을 인정하지 않을 수 없습니다. 유럽군은 무장 구성 요소가 이미 소멸된 분쟁 지역의 관계 해결에 참여해야 합니다. 즉, 본질적으로 유럽군의 기능은 구현으로 축소됩니다. 평화 유지 작전. 어떤 의미에서는 유엔군의 대안이 되고 있다.
현재 유럽인들은 주로 유럽의 질서를 유지하는 데 관심이 있습니다. 보인다 중요한 문제유럽 군대의 공간적 책임, 행동의 경계와 한계에 대해. 이것은 문제의 이 영역에서 더 확실할 수 있지만 해결되지 않은 여러 문제에도 적용됩니다. 이 부분에서 모든 것은 유럽의 이익에 따라 결정되는 특정 정치적 결정의 채택에 달려 있습니다.
프랑스는 시에라리온과 서아프리카, 그리고 다른 이전 식민지에서의 평화유지 활동에 매우 관심이 있습니다. 이탈리아는 발칸 반도(크로아티아, 보스니아, 알바니아, 마케도니아)에 관심이 많습니다. 독일은 또한 발칸 반도에서 이러한 군대를 사용하는 데 관심이 있으며 필요한 경우 중부 유럽. 독일은 프랑스의 제안에 따라 유럽의 틀 내에서 창설된 첫 번째 군대의 사용에 대해 진지하게 논의하고 있습니다. 군대트란스니스트리아에서. (분명히, 미국도 이에 관심이 있습니다.) 남코카서스는 유럽 국가들이 군대를 주둔하기에 매우 바람직하지 않은 지역으로 남아 있습니다.
유럽의 주요 국가들은 코카서스에서 유럽 군대를 사용하지 않으려고 노력할 것입니다. 동시에 이 지역, 특히 Abkhazia와 Nagorno-Karabakh에서 분쟁 해결에 대해 충분히 설득력 있는 합의가 이루어지면 유럽 군대의 주둔이 현실이 될 수 있습니다. 이는 유럽 방위 구상을 구성하는 프로젝트를 포함하여 유럽과의 협력에 대한 러시아의 관심과 일치합니다. 프랑스는 발칸 반도, 지중해, 아프리카, 중동, 코카서스, 동남아시아, 러시아 등 모든 곳에서 유럽 정책을 수립하고 문자 그대로 이익을 주장하려고 노력하고 있습니다.
코소보에서의 군사 작전은 그러한 긴장의 온상을 진압하는 유럽 국가들의 군대의 무능력과 비효율을 보여주었다. 그러나 이러한 문제와 함께 다른 많은 단점이 확인되었습니다. 우선, 이러한 조건에서 군대의 행동에 대한 조정 수준이 완전히 낮았고, 주요 유형의 군사 장비의 비 호환성, 군대의 기술 및 수송 이동성 수준이 낮고, 가장 이해가 부족했습니다. 중요한 전술적 임무뿐만 아니라 명령에 의한 의사 결정의 낮은 효율성. 코소보 작전은 NATO가 수행했지만 효율성이 낮은 것은 유럽군이었다는 점에 주목해야 한다. 유럽의 무기 생산은 완벽하지 않고 필요한 보편성이 없으며 오히려 국가 표준에 따라 수행되는 것으로 나타났습니다. 실제로 유럽에는 무기 생산에 대한 공통 표준과 목표가 없습니다.
유럽의 군비 회사와 정부는 군사 기술의 일부 발전에도 불구하고 일반적으로 미국 방위 산업에 뒤쳐져 있으며 국가 무기 시장을 좁히기 위해 신기술을 적용할 수 없다는 사실을 발견했습니다. 예를 들어, 영국 기업은 완제품이 아닌 거의 독점적으로 무기 부품을 미국에 수출합니다. 프랑스와 영국 국방부의 추정에 따르면 성공적인 군수품 생산을 위해서는 무기 시장을 2~2.5배 확대해야 한다. 그것은 관하여주요 유형의 재래식 무기에 대해 제 3 세계 국가를 희생하여 시장을 확장 할 수 없습니다. 오직 통일된 유럽만이 그러한 넓고 유망한 시장을 제공할 수 있습니다.
미국은 유럽방위구상(European Defence Initiative)의 발전을 매우 경계하고 있습니다. 워싱턴은 NATO와 유럽의 국방 프로젝트 사이에 장기적인 모순이 발생할 것을 우려하고 있습니다. 군사 정치적 기능의 혼합, NATO 프로그램에 따른 유럽 국가의 재정 비용 감소, 특정 군사 및 평화 유지 작전의 구현 측면에서 미국과 유럽 국가 간의 정치적 모순이 발생할 수 있습니다. 유럽 방위 프로젝트의 법적 문서에 유럽 국가(NATO 및 유럽 연합 회원국)가 특수 군대를 만들 의도가 없지만 기존 군대를 개선하여 전투 효율성, 효율성 및 이동성을 높일 것이라고 명시되어 있음에도 불구하고 , 미국인들은 NATO 참여의 틀 내에서 방위비 지출을 제한하려는 의도를 가진 유럽인, 우선 세 개의 주요 국가를 비난합니다. 미 의회의 우익계는 정부에 5년 이내에 유럽에서 미군을 철수시키거나 제한할 것을 촉구하고 있다. 현재 미국과 유럽 국가 간의 대화는 미사일 방어와 유럽의 군사비 지출이라는 두 가지 주제를 우선순위로 다루고 있습니다.
가까운 장래에 미국이 유럽에서의 안보와 유럽에서의 군사 주둔에 대한 참여를 재고할 것 같지는 않습니다. 일반적으로 미국은 유럽군 창설을 불필요하고 비효율적이며 막다른 계획으로 간주합니다. 미국은 NATO가 유럽인들이 해결하고자 하는 모든 과제를 수행할 수 있다고 믿습니다. 미국은 정치세력, 유럽인의 이니셔티브를 아주 침착하게 인식합니다. 이러한 세력은 미국의 공화당과 민주당 모두에 존재합니다. 대부분의 미국 분석가들은 유럽방위구상(European Defence Initiative)을 기정사실로 보고 미국 정부가 NATO 사령부와 유럽군의 행동을 조정하는 측면에서 유럽인들과 원칙적인 접근 방식을 개발하기 위해 노력할 것을 제안합니다.
유럽 방위 구상(European Defence Initiative)의 개념을 개발하는 동안 원격 지역에서의 작전을 위해서는 위성, 공군 기지 및 해군의 정찰 능력을 사용해야 하기 때문에 NATO 및 미국과의 협력이 필요하다는 것이 분명해졌습니다. 유럽 국가에는 없는 기반. 이러한 작업은 아직 관련이 없지만 여전히 근본적인 장기 솔루션이 필요합니다. NATO와 유럽군 사이의 기능 분할은 아직 해결되지 않고 있습니다. 미국은 이 경우 기능과 임무의 분할이 나토군과 유럽군 모두에서 동시에 임무를 수행할 동일한 부대 사이에서 발생한다고 믿지 않습니다. 따라서 어떤 식으로든 NATO는 새로운 불일치, 정치적 의사 결정 문제 및 단순히 군사적 문제에 직면하게 될 것입니다. 미국에 따르면 유럽군 창설은 나토의 실효성을 떨어뜨리고 불필요한 문제를 야기한다.
유럽군 창설의 러시아 요인은 삼류의 역할을 하지만 무시할 수 없다. 프랑스와 독일에 따르면 러시아는 NATO에 대해 다소 복잡한 적대감을 가지고 있지만 안보 문제를 포함하여 개별 유럽 국가와 성공적으로 대화를 시작했습니다. 유럽인들은 러시아를 있는 그대로 인식해야 한다는 강한 의견을 갖고 있으며, 군사적 영역에서도 성공적으로 협력할 수 있다. 따라서 유럽 방위 구상은 NATO와 달리 러시아에 상당히 수용 가능합니다. 지역 안보 측면에서 러시아와 평등한 관계는 상황을 보다 빠르게 안정화시키는 요인이 될 수 있습니다. 유럽의 주요 국가들에서는 러시아가 실용주의의 길을 걷고 있으며, 푸틴의 가혹한 스타일에도 불구하고 유럽 지향을 위해 노력하고 있다는 의견이 있습니다. 러시아를 친유럽 국가일 뿐만 아니라 유럽과 긴밀하게 통합하려는 러시아 지도부의 실용주의자들이 많이 있다고 믿었다.
터키는 유럽인들에게 문제가 많은 나라이며, 종종 그 영토에서 적대 행위가 자행됩니다. 그러나 이 나라는 긴박한 상황이 전개된 여러 지역과 대규모 군대에서 중요한 지정학적 영향력을 가지고 있습니다. 따라서 터키의 유럽군 참여는 매우 흥미롭고 가능합니다. 동시에 터키는 NATO 회원국을 사용하여 Euroforce 창설 승인에 거부권을 행사합니다. 터키는 NATO를 발전시키기 위해 많은 노력을 기울였다고 주장하며, 기존 세력은 유럽연합(EU)을 회원국으로 받아들이지 않는 유럽연합(EU)을 이용하려 한다.
터키는 유로포스에 참가하면 유럽 구조에서 더 중요한 역할을 할 수 있습니다. 동시에 터키는 남코카서스와 중앙아시아, 발칸 반도와 이라크 북부에서 평화유지 활동에 참여하는 데 관심을 숨기지 않고 있다. 유럽인에게 터키는 매우 매력적입니다. 군사력, 한 국가이지만 중동, 남캅카스 및 발칸 반도의 여러 국가와 내부 문제 및 관계로 인해 일부 지역에서 실제 참여가 거의 불가능합니다. 터키는 미국과 유럽연합(EU) 사이의 모순을 유럽군 창설 문제를 포함해 정치적 이해관계에 이용하려 하고 있다.
유럽 국가들은 코카서스에서 분쟁을 해결하기 위해 군대를 사용하는 데 참여하려고 하지 않습니다. 하지만 매우 위험하고 통제하기 어려운 지역이기 때문만은 아닙니다. 발칸 반도는 그러한 지역의 문제적 성격을 이해하는 데 중요한 역할을 했습니다. 동시에 러시아군의 주둔 요인이 있다. 이것이 주요 요인인 것 같습니다. 적절한 정치적 조정이 이루어지지 않은 러시아와 서방 군대의 작은 영토에 존재하면 혼란과 혼란이 생겨 상황이 더욱 악화될 수 있습니다. 아마도 유럽 군대의 창설은 러시아가 최우선 이익의 영역으로 간주하는 지역에서 평화 유지 작전을 조정하는 측면에서 러시아와의 대화를 촉진할 것입니다.
번역: 햄릿 마테보시안
InoSMI의 자료는 외국 언론의 평가만을 담고 있으며 InoSMI 편집자의 입장을 반영하지 않습니다.
초국적 자본회사의 로비스트로 잘 알려진 장클로드 융커 EU 정부 수반은 독일과 프랑스 군대를 기반으로 한 단일 유럽군 창설을 제안했다. (복지국가가 아닌) 유럽의 새로운 통합 아이디어는 6월에 있을 차기 EU 정상회의에서 논의될 것입니다. 이 아이디어의 구현을 방해할 수 있는 것은 무엇입니까?
"나토군은 러시아 국경에 배치되어야 한다"
룩셈부르크(세계 최대 역외)의 총리인 장 클로드 융커(Jean-Claude Juncker)는 다국적 기업이 자국에서 세금을 내는 것을 면제했습니다. 그리하여 위기의 부담을 인구의 어깨에 전가시켰습니다. 스캔들은 유럽에서 거창했으며 많은 정치인들은 Juncker를 유럽 집행위원회 위원장으로 임명하는 데 항의했습니다.
자연스러운 질문이 생깁니다. 평판이 훼손된 이 사람이 이번에는 군산복합체에서 대규모 로비스트를 대신하여 일하고 있습니까?
Jean-Claude Juncker는 "유럽군은 공동으로 개발한 무기를 구매함으로써 많은 비용을 절감할 수 있을 것입니다. 그들이 창조하는 것은 분명하다. 새로운 팀오래된 지인들로부터(그리스는 독일의 우려로 무장했기 때문에 결과적으로 이 발칸 국가는 1462개의 탱크로 EU에서 가장 강력한 탱크 군대를 보유하고 있으며 독일은 322개의 탱크를 보유하고 있음) 프랑스와 독일의 군산복합체.
이유는 간단합니다. 위기가 있고 투자가 전혀 없습니다. 에 지난 몇 년 Bundestag에 대한 보고서에 따르면 독일 산업 장비의 약 50%가 주문 부족으로 인해 작동하지 않았습니다.
물론, 진정한 이유광고되지 않은 경우 공격적인 전략의 정당성은 "러시아 위협"과 NATO(미국 읽기)의 명령으로부터의 해방을 구실로 제공됩니다. 유럽연합 집행위원회 위원장은 "이는 우리가 유럽의 가치를 보호하는 데 진지하다는 신호가 될 것"이라고 말했다. 연합군 Juncker는 Die Welt 신문과의 인터뷰에서 EU가 우크라이나 위기 동안 억지력으로 유용할 수 있으며 NATO 회원국이 아닌 국가를 향후 군사 개입 위협으로부터 보호할 수 있다고 덧붙였습니다.
이 프로젝트는 독일 국방장관 Ursula von der Leyen에 의해 즉시 승인되었으며, 그는 미래에 모든 EU 회원국을 위한 단일 군대를 창설하는 것이 합리적이라고 말했습니다. 융커 및 기타 독일 정치인 지원 - 의장 국제위원회독일 연방하원의 Norbert Rettgen(CDU)과 국방위원회 위원장인 사회민주당 Hans-Peter Bartels는 28개국 모두와 협상할 필요는 없다고 밝혔으며 양자 협정 체결부터 시작할 수 있습니다.
독일 언론도 낙관적이다. Frankfurter Rundschau는 "European Commission 위원장 Jean-Claude Juncker가 합리적인 제안을 내놓았습니다. 범유럽 군대에 대한 아이디어가 업데이트되고 있습니다."라고 믿습니다. 이 신문은 1952년 프랑스, 독일, 이탈리아, 베네룩스 국가들이 공동 방어군을 창설하기를 원했지만 그 다음에는 프랑스(골파와 공산주의자들의 노력을 통해 - 약 에드.)이 아이디어를 의회에 묻었습니다.
그리고 뉘른베르거 차이퉁(Nurnberger Zeitung)은 "유럽은 세계가 유럽 연합에서 유럽 연합을 단순한 경제 연합 이상으로 보고 있음을 인식해야 합니다. 따라서 두 세력의 영역 사이에서 생존하기 위해서는 도덕적, 군사적으로 독립해야 합니다."라고 강조합니다.
우리는 독일 언론이 유럽의 NATO 사령관인 Philip Breedlove 장군에 대한 정보 공격을 조직했다고 덧붙입니다. 그는 러시아에 대한 비난에 너무 공격적이고 일관성이 없습니다. 독일 블로그는 단일 EU 군대의 창설은 본질적으로 NATO의 붕괴, 불필요하게 존재의 종료를 의미한다고 씁니다. 그러면 미국은 유럽에 대한 통제를 잃게 될 것입니다. 왜냐하면 유럽에 대한 미국의 통제는 유럽의 군사적 정치적 보장에 기반하기 때문입니다.
유럽에 자체 독립군이 있고 프랑스에 핵무기가 있다면 원칙적으로 영국은 이 군대에 가입하지 않을 수 있으며 유럽은 군사적, 정치적 독립을 얻게 됩니다.
따라서 통합 군대를 만들 계획의 고객은 분명합니다. 이것은 최근에 기갑 부대를 늘릴 계획을 발표 한 독일입니다. 베를린은 국방에 GDP의 2%를 지출하라는 NATO 지침에 따라 군대에 연간 약 370억 유로를 지출하고 올해에는 이 금액을 740억 유로로 늘릴 것입니다. 유엔 헌장에서 "공격적"으로 금지한 융커를 통해 말하는 것은 메르켈 총리다.
Pravda.Ru는 "독일이 나토와 갈등을 빚었다고 생각하지 않는다. 동시에 명백한 이해 불일치가 있다"고 말했다. Vladimir Evseev, 사회 및 정치 연구 센터 소장, 군사 전문가. -메르켈은 워싱턴이 충분히 통제하고 있습니다. 독일 영토에는 직업적인 성격의 수많은 미군이 있습니다. 이런 상황에서 독일은 원칙적으로 NATO에 대항할 수 없지만, 독일은 EU에서 가장 중요하다는 것을 보여주고 싶다"고 말했다.
MGIMO 군사정치연구센터의 수석 전문가이자 정치학 박사인 미하일 알렉산드로프(Mikhail Alexandrov)는 “유럽군 창설 문제는 군사정치적 문제에 대한 유럽-미국인의 모순이 커지면서 확대되고 심화됐다”고 말했다. Pravda.Ru에게 말했다. 전문가에 따르면 융커의 발언은 미국에 대한 외교적 압박의 성격을 띤다.
"분명히 유럽인들은 민스크 협정에 만족하고 있으며, 어뢰 공격을 원하지 않을 것입니다. 반면 미국은 계속 강경 노선을 추구하고 있습니다."라고 전문가는 지적했습니다.
Juncker 자신도 이 관점을 확인합니다. 유럽연합 집행위원회 위원장은 “외교정책의 관점에서 우리가 심각하게 받아들여지지 않는 것 같다”고 불만을 토로했다.
그러나 문제는 행동의 일관성에 있을 것입니다. 유럽에서 가장 낙관적인 연방주의자들도 가까운 장래에 "융커 군대"의 창설을 기대하지 않습니다. 에르키 투오미오자 핀란드 외무장관은 EU가 합동군을 창설할 능력도 자원도 없다고 말했다. 그는 Keith Pentus-Rosimannus 에스토니아 외무장관과 합류했습니다. 이 아이디어는 오늘날 실현할 수 없으며 유럽에서 장기 프로젝트로 간주될 가능성이 높습니다."라고 장관은 Delfi 포털에 말했습니다.
러시아에 미치는 영향은 무엇입니까? “러시아가 자국 국경 근처에 일부 NATO 본부가 건설되고 있을 뿐만 아니라 NATO 여단이나 EU 군대를 배치할 수 있는 중화기 저장소가 건설되고 있다고 느낀다면 러시아는 공격 잠재력을 구축해야 할 것입니다.
특히, 발트해 연안 국가들에 대해. 이런 일이 발생하면 유럽 대륙의 심각한 군비 경쟁과 유럽 전체의 안보 상황 악화에 대해 이야기할 수 있습니다."라고 Vladimir Evseev가 Pravda.Ru에 말했습니다.
올 여름, 유럽 정치인들이 자신들만의 유럽 군대를 창설하자는 이야기가 다시 부활했다. 그래서 8월 말에 유럽연합 집행위원회 위원장은 장 클로드 융커, 오스트리아의 알프스 포럼에서 연설하면서 다음과 같이 말했습니다.
"우리는 공통의 유럽인이 필요합니다. 외교 정책언젠가는 세계에서 우리의 역할을 수행할 수 있는 유럽 군대를 창설하는 것을 목표로 하는 안보 정책과 공동의 유럽 방위 정책입니다."
융커 장 클로드
대체로 이에 대한 센세이션은 없었어야 했습니다. 결국 유럽 정부의 수장은 2015년에 이 문제를 제기했습니다. 그러나 지금까지 이 아이디어는 미국과 유럽의 주요 위성인 영국의 적대감에 시달렸습니다. "우리는 유럽군 창설에 절대 거부권을 행사했다", - 선언 영국 국방장관 마이클 팰런다시 6월.
그러나 지난 6월에는 영국의 EU 탈퇴를 묻는 국민투표로 악명 높은 브렉시트(Brexit)로 악명 높은 안개 알비온(Foggy Albion)에서 대규모 행사가 열렸다. 그 후에는 범유럽적 결정에 대해 런던의 "거부권"에 대해 의문의 여지가 없습니다. 왜냐하면 그러한 조치는 현재 유럽 연합 회원국에 의해서만 수행될 수 있기 때문입니다.
따라서 단일 유럽 군대를 창설한다는 아이디어가 현실이 될 수 있습니다. 다음 질문을 제기할 수 없는 것은 무엇입니까? 왜 필요한지, 이 사업에 대한 실제 전망은 무엇입니까?
모호성은 이미 위에서 언급한 첫 번째 지점에서 시작됩니다. Juncker는 "EU가 세계에서 그 역할을 다하기 위해" 그러한 군대가 필요하다고 말했습니다. 어떤 의미에서 - 바로 이 "세계적 역할"이 무엇입니까? 시간 그리고 EU의 말은 "고귀한" 목표를 추구합니다. 악명 높은 유럽 가치의 모든 동일한 확산. 그러나 실제로는 다르게 나타납니다. 유럽은 영향력 범위를 확장하고 러시아 국익의 영역을 차지하며 제품에 대한 새로운 시장을 확보하려고 합니다.
그러나 다시: 왜 EU는 국경 밖의 확장이라는 목표를 달성하기 위해 자체 군대가 필요했습니까? 최근 수십 년 동안 서방은 "소프트 파워" 정책을 통해 목표를 달성하는 것을 선호합니다. 유럽 은행에서 자본을 몰수하겠다고 위협함으로써 외국 과두 정치인의 마음을 사로잡는 형태와 다양한 소로스 재단의 보조금으로 매입한 무료 언론인 . 물론 누군가는 감동받을 수 있습니다.단어 미래의 유럽 군대에 대한 같은 Juncker :
“그녀는 즉시 관여하지 않을 것입니다. 그러나 유럽 연합군은 우리가 EU 가치 보호에 대해 진지하다는 것을 러시아에 분명히 할 것입니다.”
융커 장 클로드
예를 들어, 유럽인들이 자신들만의 진지한 군대를 만들고 싶다면 "러시아 확장"에 맞서 싸우기만 하면 됩니다. 이 논문은 언뜻 보기에는 무시무시하지만 자세히 들여다보면 너무 우스꽝스럽습니다. 냉전 시대에도 유럽은 소련의 심각한 반대를 기대할 수 없었다. 그 당시에는 대부분의 유럽 국가 시민들을 위한 훨씬 더 인상적인 군사 예산과 보편적 징집에도 불구하고 NATO와 소련의 군사 분석가 모두 동일한 예후에서 진행되었습니다. 즉, 유럽에서 3차 세계대전이 시작되어 세계적인 핵분쟁으로 번지지 않았다면 바르샤바 조약 국가의 탱크는 최대 2주 만에 비스케이만 연안에 도달했어야 했다. , 프랑스 서부 해안을 포함한 거의 모든 유럽 지역을 차지합니다.
물론 지금과 같은 가상의 충돌에서 러시아군은 1991년 이전보다 훨씬 더 동쪽에서 공격해야 하지만 일반적으로 그러한 공격의 결과는 여전히 NATO 전략가에게 의심의 여지가 없습니다. 사실, EU는 광적인 끈기를 가지고 동부 국경 근처에 가능한 가장 두꺼운 완충 국가 벨트를 만들려고 노력하고 있습니다. 서쪽 방향.
위에서 설명한 러시아에 대한 두려움은 자신이 발명 한 신화적인 괴물에 대한 두려움 때문에 잠들기를 두려워하는 어린 아이들의 공포증만큼이나 정당화된다는 것이 분명합니다. 그러나 우리가 잠시 그들의 현실을 인정하더라도 유럽은 NATO의 틀 안에서도 약 75,000명의 유럽 기지가 있는 미국의 가장 강력한 군사 기계의 도움으로 소비에트와 이제 러시아 군대의 가상 공격의 경우에도 최소한의 보안을 느끼십시오. 자체 군대에 기초하여 무엇을 기대할 수 있습니까?
그러나 유럽의 정치인들은 러시아의 위협에 대한 오래된 진부한 표현을 구두로 과장하면서 실제로 러시아의 위협을 믿지 않기 때문에 자체 군대를 갖고 싶어할까요? 더욱이 "유럽인은 공동의 군대를 원한다"라는 테제는 매우 모호하다. 누가 정확히 원하는가? 예를 들어, 프랑스는 이미 제2차 세계 대전 이후 유럽과 세계에서 가장 강력한 군대 중 하나를 보유하고 있으며 여전히 보유하고 있으며 일반적으로 외국 군단(Foreign Legion)의 형태로 프랑스 국경 밖에서 그들의 이익을 보장하기 위해 지속적으로 사용합니다.
실제로 유럽 연합의 "무관 왕"인 독일인이 강력한 군사 구조를 만드는 일을 맡았습니다. 그들의 당국은 국방 지출을 늘릴 필요성에 대해 진지하게 이야기하기 시작했고 이미 전문 군대로의 완전한 전환과 관련하여 2011 년 독일에서 취소 된 "징병"의 반환 가능성을 투명하게 암시하기 시작했습니다.
그러나 유럽 군대를 창설한다는 아이디어가 전통적으로 유럽 연합에서 위성과 미국 이익의 지휘자로 간주되는 "새로운 유럽인"에 의해 지원되었다는 것이 훨씬 더 흥미 롭습니다. 이러한 호소는 종종 충격적인 발언으로 유명한 체코 대통령만이 한 것이 아닙니다. 제만,그러나 소보트카 총리와 그의 헝가리 총리도 비슷한 입장을 취했다. 그건 그렇고, 마지막 성명은 체코와 헝가리, 폴란드와 슬로바키아 외에도 통합하는 Visegrad Group의 지도자 회의에서 이루어졌습니다. 따라서 어떤 의미에서 우리는 진정한 "선상에서의 반란"에 대해 이야기할 수 있습니다. 이전에 급진적인 친미 동유럽 엘리트가 "독일 방향"으로 점점 더 눈에 띄게 재지향하는 것입니다.
그건 그렇고, "새로운 유럽인"과 브뤼셀 관리를 가진 독일인 모두 - 치아를 통해 "러시아 위협에 대응할 필요성"에 대한 전통적인 캠페인이 훨씬 더 실제적인 위협에 대해 이야기하기 시작한 후. 특히, 이미 대이주(Great Migration of Nations)와 비교되기 시작한 구대륙을 위협하는 이주 위기의 위험성에 대해.
그러나 이 대규모 이주의 기원은 정확히 "아랍의 봄"을 지지하는 미국의 정책과 중동과 북아프리카의 불안정한 안정의 파괴에 있습니다. 그리고 지금도 수많은 테러리스트들이 숨어 있는 수십만 명의 난민들이 같은 미국인들이 자금을 조달한 것으로 추정되는 인도주의적 기금의 도움으로 유럽에 도착하고 있습니다. 경제적 경쟁자로서 EU의 최대 약화로 이익을 얻는 사람, 정치적 위기를 일으키지 않고 그러한 큰 연합을 약화시키는 것은 상당히 어렵습니다.
유럽의 수도들이 NATO 체제를 사용하여 유럽인의 진정한 이익을 보호하고 워싱턴과 모스크바 사이의 지정학적 대결을 강요하지 않을 가능성이 있다는 것은 분명합니다. 그래서 우리만의 유럽군을 창설하는 문제가 점점 더 심각하게 중단되기 시작했습니다. 그 힘은 러시아(및 다른 심각한 적)와의 실제 대결에는 분명히 불충분하지만 순전히 "반 경찰" 작전에는 상당히 유용할 수 있습니다.
또 다른 것은 이 아이디어가 일반적으로 얼마나 실제적으로 보이는지입니다. 결국, 본격적인 군대는 수십억 유로와 최신 기술이 아닙니다. 가장 현대적인 '철'이라 할지라도 그것을 사용하는 전투기의 진정한 투지가 없다면 거의 아무것도 아닙니다. 그러나 바로 이 "정신"으로 인해 유럽인들은 이제 매우 큰 문제를 안고 있습니다.
사실, 무엇보다도 EU는 이제 고대 로마쇠퇴의 순간에. 무기를 들 수 있는 모든 시민이 정부에 참여했던 이전의 “군사 민주주의”가 처음에는 프린세프, 그 다음에는 순수한 용병에 의존하는 본격적인 황제의 빈약한 독재로 대체되었을 때, 그 다음 계약 군인. 그러나 전체 문제는 시민 중에서조차도 그러한 "전문가"에게만 전적으로 보호를 위임하는 사회가 조만간 응석을 받고 부패하고 타락한다는 것입니다.
그리고 이제 메르켈의 측근들이 증가하는 군사비 지출 문제를 논의할 때, 그들은 또한 외국인의 독일 연방군 복무를 허용하는 가능성을 진지하게 고려하기 시작했습니다. 한편으로 그것은 나쁘지 않은 것 같습니다. 다른 한편으로는 로마가 죽기 전에 로마 자신 또는 적어도 다른 시민으로부터 군단을 만들도록 강요받았습니다. 제국뿐만 아니라 고트족 사이에서도.
일반적으로 진정한 전투 준비가 된 전 유럽 군대를 만들려는 시도는 분명히 도달 할 수 없습니다. 그들이 새로운 사람들로 대체되면 무언가가 바뀔 수 있습니다. 현재로선 이 아이디어는 순전히 이론적인 것입니다. 비록 NATO 내에서 "후원"으로 위장했지만 미국의 공공연한 독재에 대한 유럽인들의 시작된 반란의 증거로서 세심한 주의를 기울일 가치가 있지만.
