После завершения холодной войны российской армии предстояло пройти тяжелый период трансформации и восстановить свой доступ к ресурсам, отмечает журнал. В условиях экономического подъема она получила приток инвестиций, а реформы элитных войск в разные годы позволили России провести две успешные операции в Чечне и Южной Осетии.
В будущем сухопутные войска могут столкнуться с проблемами с доступом к технологиям российского военно-промышленного комплекса, который только восстанавливается после распада СССР и советского ВПК, предполагает журнал. Впрочем, армия России надолго сохранит свои преимущества – размеры и психологическую силу личного состава.
После окончания Второй Мировой Великобритания отказалась от идеи военного доминирования по всему миру в пользу США, однако Королевские вооруженные силы по-прежнему обладают значительной мощью и принимают участие во всех операциях НАТО. После Второй мировой войны в Великобритании было три большие войны с Исландией, которые не стали победными для Англии – она потерпела поражение, что позволило Исландии расширить свои территории.
Соединенное Королевство когда-то правило более чем половиной мира, включая Индию, Новую Зеландию, Малайзию, Канаду, Австралию, но Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии становится гораздо слабее с течением времени. Военный бюджет Великобритании был сокращен из-за BREXIT, и они планируют сократить число своих солдат во время до 2018 года.
В составе флота Ее Величества несколько атомных субмарин со стратегическим ядерным вооружением: всего около 200 боеголовок. К 2020 году предполагается ввод в строй авианосца «Королева Елизавета», который сможет нести 40 истребителей F-35B.
После Второй Мировой войны Германия 10 лет вообще не имела своей армии. Во времена противостояния Запада и СССР численность Бундесвера насчитывала до полумиллиона человек, однако после объединения Восточного и Западного Берлина, власти отказались от доктрины противостояния и резко снизили вложения в оборону. Видимо, поэтому в рейтинге Credit Suisse, например, ВС ГДР оказались позади даже Польши (а в данном рейтинге Польши вообще нет). При этом Берлин активно спонсирует восточных союзников по НАТО. После 1945 Германия никогда не была вовлечена непосредственно в крупные операции, но они направляли войска своим союзникам в поддержку во время гражданской войны в Эфиопии, ангольской гражданской войны, боснийской войны и войны в Афганистане.
У немцев сегодня мало подводных лодок и нет ни одного авианосца. Немецкая армия имеет рекордное количество неопытных молодых солдат, что делает ее слабее; сейчас они планируют перестроить свою стратегию и внедрить новые процессы при наборе кадров.
Совокупность военных сил Итальянской Республики предназначенная для защиты свободы, независимости и территориальной целостности государства. Состоят из сухопутных войск, военно-морских сил, военно-воздушных сил и корпуса карабинеров.
Италия не принимала непосредственного участия в вооруженных конфликтах в каких-либо странах за последнее время, но всегда участвует в миссиях по поддержанию мира и разворачивали свои войска в войне с терроризмом.
Слабая во времена Второй мировой войны, в настоящее время итальянская армия владеет двумя активными авианосцами, где размещено большое количество вертолетов; у них есть подводные лодки, что позволяет включить их в список самых сильных армий. Италия сейчас не воюет, но является активным членом ООН –охотно передает свои войска в страны, которые обращаются за помощью.
Вооруженные силы Турции – одни из крупнейших в восточном Средиземноморье. Несмотря на отсутствие авианосцев, по количеству подводных лодок Турция уступает лишь пяти странам. К тому же у Турции впечатляюще большое число танков, самолетов и ударных вертолетов. Страна также участвует в совместной программе по разработке истребителя F-35.
У Южной Кореи нет иного выбора, кроме как иметь большую и сильную армию перед лицом возможного вторжения с Севера. Поэтому на вооружении армии страны стоят подводные лодки, вертолеты, велика численность личного состава. Также Южная Корея обладает мощной танковой группировкой и шестыми по размеру ВВС в мире.
Индия – одна из крупнейших военных держав на планете. По численности личного состава она уступает только КНР и США, а по количеству танков и самолетов превосходит все страны, кроме США, Китая и России. В арсенале страны также имеется ядерное оружие. Как ожидается, к 2020 году Индия займет четвертое место в мире по величине расходов на оборону.
В абсолютном выражении японская армия относительно невелика. Однако вооружена она исключительно хорошо. Япония занимает четвертое место в мире по величине подводного флота. На вооружении также стоят четыре авианосца, хотя они оснащены только вертолетами. По численности ударных вертолетов страна уступает Китаю, России и США.
За последние несколько десятков лет китайская армия сильно выросла в размерах и возможностях. По численности личного состава это крупнейшая армия мира. У нее также вторая по размеру группировка танков (после России) и второй по величине подводный флот (после США). Китай добился удивительных успехов в программе военной модернизации, в настоящее время разрабатывает целый ряд уникальных военных технологий, среди которых баллистические ракеты и самолеты пятого поколения.
Несмотря на секвестр бюджета и сокращение расходов, США тратят на оборону больше, чем остальные девять стран из индекса Credit Suisse, вместе взятые. Основным военным преимуществом Америки является флот из 10 авианосцев. Для сравнения, второе место занимает Индия – страна работает над созданием своего третьего авианосца. Также в распоряжении США больше самолетов, чем у любой другой державы, передовые технологии вроде новой скоростной пушки военно-морского флота и большая и хорошо обученная армия – не говоря уже о крупнейшем в мире ядерном арсенале.
Ирландия отметилась в горячих точках.
Фото из журнала NATO`s nations
Восемнадцать лет назад в феврале 1992 года был подписан Маастрихстский договор, положивший начало Евросоюзу и его военной политике. К призывному возрасту ЕС подошел с объединенными вооруженными силами.
Договор фиксировал, что «Союз определяет и осуществляет общую внешнюю политику и политику безопасности, которая охватывает все области внешней политики и политики безопасности...». Тема военно-политического сотрудничества получила продолжение в форме Общей внешней политики и общей политики безопасности (ОВПБ) ЕС. Она включала в себя «возможное оформление в дальнейшем общей оборонительной политики, которая могла бы привести со временем к созданию общих сил обороны».
Осенью 1998 года были обнародованы основы Европейской политики безопасности и обороны (ЕПБО). В рамках ЕПБО началась реализация франко-британского плана по созданию Европейских сил быстрого реагирования (ЕСБР) и датско-нидерландской программы формирования Европейского полицейского корпуса.
Согласно первому плану, предусматривается создание Европейских сил быстрого реагирования, способных разворачивать в двухмесячный срок воинский контингент численностью 50–60 тыс. человек для проведения гуманитарных и миротворческих акций. Данный проект был поддержан Вашингтонским саммитом НАТО в апреле 1999 года.
Отношения ЕС и НАТО в военной области – дружественные. Это объясняется тем, что список членов двух организаций разнится минимально. Из 28 стран – членов НАТО – 21 является членом ЕС. А из членов ЕС не входят в НАТО только 6 – Финляндия, Швеция, Австрия, Ирландия, Кипр, Мальта.
Возможность предоставления сил и средств НАТО для проведения операций ЕС обсуждалась в ходе непростых переговоров между двумя организациями, которые завершились 16 декабря 2002 года подписанием совместной Декларации НАТО и ЕС по Европейской политике безопасности и обороны. Признавая за НАТО ведущую роль в поддержании безопасности в Европе, ЕС получил в рамках ЕПБО признание и право доступа к средствам планирования НАТО, включая доступ к штабу Главнокомандующего вооруженными силами НАТО в Европе в г. Монсе (Бельгия). Что касается доступа ЕС к военным ресурсам НАТО, то здесь проблема, по оценкам многих экспертов, еще далека от разрешения.
В соответствии с провозглашенными целями НАТО и Европейский союз ведут совместную работу по предотвращению и урегулированию кризисов и вооруженных конфликтов в Европе и за ее пределами. В официальных заявлениях Североатлантический союз неоднократно подтверждал, что полностью поддерживает создание европейской составляющей в области безопасности и обороны в рамках ЕС, в том числе путем предоставления своих ресурсов, сил и средств для проведения операций.
Как считают эксперты, в НАТО понимают значение укрепления отношений с Евросоюзом. По мнению руководства альянса, сильная европейская политика безопасности и обороны служит только на пользу НАТО. В частности, тесное сотрудничество между НАТО и Евросоюзом является важным элементом в развитии международного проекта «Комплексный подход в урегулировании кризисов и проведении операций», суть которого в эффективном применении набора военных и гражданских средств. Альянс стремится к сильной связке НАТО–ЕС, при которой сотрудничество развивается не только в регионах, где обе организации представлены, – таких как Косово и Афганистан, но также и в их стратегическом диалоге на политическом уровне. Важным условием взаимодействия является исключение ненужного дублирования усилий.
Политические принципы, лежащие в основе отношений, были подтверждены в декабре 2002 года принятием Декларации НАТО и ЕС о ЕПБО. Она охватывает так называемые договоренности «Берлин плюс», которые включают в себя четыре элемента:
– возможность доступа ЕС к оперативным планам НАТО;
– презумпция доступности ЕС ресурсов и общих средств НАТО;
– варианты участия Европейского командования НАТО в возглавляемых ЕС операциях, включая традиционно европейскую квоту заместителя ВГК ОВС НАТО в Европе;
– адаптация системы оборонного планирования НАТО с учетом возможности выделения сил для операций ЕС.
Сейчас реально Евросоюз и НАТО имеют общие работающие механизмы консультаций и сотрудничества, проводят совместные заседания, в том числе на уровне министров иностранных дел, послов, представителей военных и оборонных ведомств. Есть регулярные контакты между сотрудниками Международного секретариата НАТО и Международного военного штаба и Совета ЕС.
По мнению аналитиков, НАТО и ЕС имеют значительный потенциал для развития сотрудничества в таких областях, как создание и использование Сил быстрого реагирования, реализация «Вертолетной инициативы» для повышения доступности вертолетов для проведения операций. Альянс и Евросоюз сотрудничают в борьбе с терроризмом и распространением оружия массового уничтожения, обмениваются информацией о деятельности в области защиты гражданского населения от химической, биологической, радиологической и ядерной атак.
Разрабатываемая в настоящее время Новая стратегическая концепция НАТО, принятие которой планируется в ноябре 2010 года, убеждены эксперты, должна заложить новый подход к сотрудничеству с Европейским союзом.
СИЛЫ РЕАГИРОВАНИЯ
Главной «военной» программой ЕС, по оценкам наблюдателей, является разработанная в 1999 году и реализуемая сейчас программа по созданию Сил реагирования (СР) и соответствующих структур военно-политического управления, планирования и оценки обстановки. Состоявшийся в 2000 году Европейский совет утвердил основные параметры и сроки выполнения этой программы. Планировалось к 2003 году располагать группировкой численностью до 100 тыс. человек (сухопутный компонент более 60 тыс.), до 400 самолетов и 100 боевых кораблей, предназначенной для выполнения так называемых «петерсбергских» задач (гуманитарные и миротворческие операции) на расстоянии до 4 000 км от границы ЕС сроком до 1 года. В мирное время части и подразделения должны были находиться в национальном подчинении, а решение о выделении принималось бы руководством страны-члена в каждом отдельном случае.
Задействование Сил реагирования ЕС предполагается как в Европе, так и в других регионах мира на основе резолюции СБ ООН или мандата ОБСЕ в целях оказания гуманитарной помощи, эвакуации гражданского населения и персонала международных организаций из района вооруженных столкновений, а также для осуществления специальных антитеррористических мероприятий.
Однако время, отсутствие средств и политические причины внесли свои коррективы. В настоящее время действуют новые решения, рассчитанные на 2005–2010 годы. Они предлагают несколько иные подходы к организации и функционированию Европейских сил реагирования. По инициативе Франции, Великобритании и Германии создана концепция формирования подразделений быстрого реагирования и развертывания, названная боевыми группами, которые на ротационной основе находятся в постоянной готовности к применению. К 2008 году их предполагалось иметь 13 (затем было принято решение увеличить их число до 18 с продлением срока формирования до конца 2010 года) по 1,5–2,5 тыс. человек в каждой. Группы должны обладать способностью за 5–15 суток перебрасываться в район кризиса, находящийся за пределами ЕС, и автономно действовать там месяц. Каждая группа может включать четыре (мото)пехотные и одну танковую роту, батарею полевой артиллерии, подразделения боевого и тылового обеспечения, представляя собой, таким образом, усиленный батальон. Предполагается, что боевым группам придется действовать в сложных природно-климатических условиях. Наличие мандата ООН желательно, но необязательно.
Сейчас продолжается работа по созданию этих боевых групп.
Франция, Италия, Испания и Великобритания формируют собственные боевые группы.
Группы смешанного состава формируют следующие страны:
– Германия, Голландия, Финляндия;
– Польша, Словакия, Литва, Латвия и Германия;
– Италия, Венгрия, Словения;
– Италия, Испания, Греция, Португалия;
– Швеция, Финляндия, Норвегия, Эстония;
– Великобритания, Голландия.
Помимо «большой пятерки» боевые группы должны сформировать Греция (совместно с Кипром, Болгарией и Румынией), Чехия (совместно со Словакией) и Польша (под ее командование должны поступить подразделения из Германии, Словакии, Латвии и Литвы). Недавно было объявлено о создании Веймарской группы под руководством Польши с включением подразделений из Германии и Франции.
В качестве примера многонационального контингента можно рассмотреть Северную боевую группу, возглавляемую Швецией. Ее численность – около 2,5 тыс. человек. 80% личного состава, почти все боевые силы и штаб группы, обеспечивает Швеция. Финляндия выделяет 200 человек: минометный взвод, картографов, силы РХБЗ. Норвегия и Ирландия – по 150 и 80 человек соответственно для медицинского обеспечения. Эстонцы – два взвода (45–50 человек) с задачами обеспечения охраны и безопасности.
В отличие от Северной боевой группы все остальные по своему составу являются полностью или почти полностью натовскими. При этом задачи они должны выполнять независимо от НАТО, что, по мнению аналитиков, заведомо создает возможность конфликтов между двумя структурами. Что касается Северной группы, то Норвегия, член НАТО, не входит в Евросоюз. Это единственная страна – не член ЕС, которую пригласили к формированию европейских боевых групп (второй может стать Турция). Швеция, Финляндия и Ирландия – члены ЕС, не входящие в НАТО. И только Эстония осуществляет «смычку», поскольку входит и в НАТО, и в ЕС.
На данном этапе не приняли решение об участии национальных контингентов в боевых группах Австрия, Ирландия. Ирландия ведет консультации с другими нейтральными государствами, входящими в ЕС, – Австрией, Швецией и Финляндией.
Объявлено, что с января 2007 года две боевые группы (не уточняется – какие) являются боеспособными. Две тактические боевые группы могут быть задействованы по первому требованию, в любой момент в течение соответствующего полугодичного периода, когда они несут дежурство.
По мнению экспертов, цель формирования боевых групп – чисто политическая. Евросоюз хочет играть самостоятельную роль в мировых делах. При этом, как показывает практика участия европейских стран в операциях НАТО, боеспособность их вооруженных сил низка. Они полностью зависят от США в плане средств боевого обеспечения – разведки, связи, управления, РЭБ, тылового снабжения и глобальных перебросок с применением транспортной авиации. Кроме того, европейские страны при этом имеют крайне ограниченные возможности по комплексному применению высокоточного оружия, где они также почти полностью зависят от американцев.
Сам по себе планируемый состав боевых групп подтверждает тот факт, что участие их в более или менее масштабных военных действиях не предусмотрено, так как силами одного батальона невозможно выполнять автономные боевые задачи в течение месяца.
Таким образом, единственным потенциальным противником боевых групп представляются малочисленные и слабо вооруженные формирования, не имеющие тяжелого вооружения. Соответственно единственно возможный ТВД – наиболее слаборазвитые страны Азии и Африки, где нет даже сколько-нибудь серьезных партизанско-террористических формирований.
ПОЗИЦИИ СТРАН
Германия всегда поддерживала идею создания войск Евросоюза (ЕС). Такое заявление сделал министр иностранных дел этой страны Гидо Вестервелле на конференции по проблеме безопасности в Мюнхене в феврале 2010 года. По словам немецкого министра, создание войск ЕС, которые должны подчиняться Европарламенту, придаст организации больший политический вес. Однако Германия в силу различных особенностей исторического прошлого не стремится выступать в качестве лидера в данном проекте и предпочитает следовать за Францией, всячески поддерживая ее. Эксперты отмечают, что Франция остается лидером в формировании данного проекта и стремится подчеркнуть его антиамериканскую или по крайней мере альтернативную значимость. Германия более сдержанно выражает альтернативный характер создания европейских сил и даже пытается играть на противоречиях Франции и США.
Франция предлагает пойти по пути более глубокой военной интеграции. В частности, Париж считает необходимым создать единый оперативный штаб Евросоюза в Брюсселе для руководства зарубежными военными операциями. Кроме того, предложения, разосланные европейским правительствам, включают переход к общему финансированию военных операций, создание единых воздушно-транспортных сил, запуск общеевропейских военных спутников, учреждение европейского оборонного колледжа и развитие программ обмена офицерами между странами ЕС.
Великобритания, хотя и поддерживает проект, но стремится оставаться лояльной к США, сохраняя свою роль главного партнера США в Европе и «посредника» между США и Европой. Позиция Великобритании сводится к сохранению роли НАТО как глобальной военной организации западного сообщества и четкому разделению функций между НАТО и европейскими силами.
Италия также старается играть заметную роль в процессе создания ВС Европы. Рим предложил ЕС создать единую европейскую армию. Заявление прозвучало на саммите ЕС 19 ноября 2009 года. По мнению министра иностранных дел Италии Франко Фраттини, это вытекает из Лиссабонского договора. Существование единой армии было бы полезно с учетом нынешней ситуации в Афганистане. По мнению Фраттини, сейчас приходится обсуждать вопросы усиления военного контингента с каждой страной отдельно. Если бы была единая структура, такие вопросы решались бы гораздо оперативнее. Кроме того, по его словам, сейчас каждая страна вынуждена дублировать свои военные ресурсы.
В Италии считают, что в ходе интеграции реально создать общий военно-морской флот и военно-воздушные силы. В то время как объединение сухопутных сил выглядит более сложной задачей и может быть отложено.
Испания предложила коллегам по Евросоюзу создать военно-гражданские силы быстрого реагирования для оказания гуманитарной помощи в случае катастроф, подобных землетрясению в Гаити. Министр обороны Испании Карме Чакон озвучила это предложение в ходе пресс-конференции в Пальма-де-Майорка (Балеарские острова), где 24–25 февраля 2010 года прошла неформальная встреча министров обороны стран – членов ЕС.
В последнее время США изменили свою позицию и уже не рассматривают вооруженные силы Евросоюза как угрозу, которая может привести к ослаблению НАТО. США обеспечили принятие решения о создании Сил быстрого реагирования в рамках НАТО и перешли к тактике активного участия в управлении процессом создания военного компонента ЕС. Это позволяет привлечь к военному сотрудничеству страны, не входящие в НАТО, в том числе нейтральные. Выступая в Вашингтоне 22 февраля 2010 года, госсекретарь США Хиллари Клинтон заявила: «В прошлом Соединенные Штаты сомневались по поводу того, надо ли НАТО участвовать в сотрудничестве в области безопасности с ЕС. Это время прошло. Мы не видим в ЕС конкурента НАТО, но мы видим Европу в качестве важнейшего партнера НАТО и Соединенных Штатов».
Таким образом, можно констатировать, что в создании вооруженного компонента ЕС наступает новый этап, связанный с вступлением в силу Лиссабонского договора. Реально в настоящее время вооруженные силы Евросоюза самостоятельно не способны на проведение даже ограниченных действий за пределами Европы. Они полностью зависят от США в плане средств боевого обеспечения и глобальных перебросок и имеют крайне ограниченные возможности по применению высокоточного оружия.
Наиболее перспективной, по мнению ряда экспертов, представляется возможность создания в рамках Евросоюза единых ВМС и ВВС. Так, после выполнения кораблестроительных программ Францией и Италией и оснащения других ВМС Средиземноморского бассейна и Атлантики фрегатами, строящимися по программе ФРЕММ к 2015 году, а также формирования ударных групп, в составе которых будут авианесущие корабли, будет достигнуто полное превосходство этих сил в указанных регионах.
© коллаж ИноСМИ
Европейские силы или Корпус быстрого реагирования стал реакцией европейских континентальных держав на беспрецедентное в истории господство США в политической и военной сферах. События в Грузии и попытки России форсировать свой проект по так называемому «урегулированию» карабахской проблемы вызвали интерес к миротворцам, и, естественно, было обращено внимание на Евросилы.
Тем не менее, европейцы категорически отказались участвовать в миротворческой операции в Грузии после событий августа 2008 года. В связи с этим, необходимо обратить большее внимание на суть и цели Европейских вооруженных сил, мотивы и характер их создания, идею вообще, а также намерения в проведении соответствующих операций в регионах. Возвращение Франции в военную организацию НАТО вовсе не ставит под вопрос развитие Евросил, напротив, по замыслу французов, роль Евросоюза в глобальной системе безопасности должна возрасти.
Данная структура создана не в рамках так называемого Западноевропейского союза, а представляет собой воплощение новой идеи использования силы в напряженных очагах в ограниченных объемах. Несмотря на эффективное участие европейских государств в очагах напряженности в Боснии и в Косово, европейцы поняли, что оказались соподчиненной силой по отношению к США, и у них не стало сомнений в необходимости формирования европейских сил. Если раньше за развитие данной инициативы активно выступали только Франция и Германия, то после встречи Жака Ширака и Тони Блэра в Сен-Мало Великобритания всецело поддержала данный проект.
Тем не менее, Германия, в силу различных особенностей исторического прошлого, не стремится выступать в качестве лидера в данном проекте и предпочитает следовать за Францией, всячески поддерживая ее. Франция остается лидером в формировании данного проекта и стремится подчеркнуть его антиамериканскую или, по крайней мере, альтернативную значимость. Германия более сдержанно выражает альтернативный характер создания европейских сил и даже пытается играть на противоречиях Франции и США. Великобритания, хотя и поддерживает проект, но стремится оставаться лояльной к США, сохраняя свою роль главного партнера США в Европе и «посредника» между США и Европой.
Позиция Великобритании сводится к сохранению роли НАТО как глобальной военной организации западного сообщества, и четкому разделению функций между НАТО и европейскими силами. Европейцы, в том числе Франция, вынуждены признать безальтернативность НАТО на данном этапе в части проведения таких операций. Европейские силы призваны участвовать в урегулировании отношений в зонах конфликтов, в которых уже погашена вооруженная составляющая. То есть, по существу, функции европейских сил сводятся к выполнению миротворческих операций. В определенном смысле они становятся альтернативой войскам ООН.
В настоящее время европейцы прежде всего заинтересованы в обеспечении порядка в Европе. Представляется важной проблема о пространственной ответственности европейских сил, границах и пределах их действия. Это также относится к ряду нерешенных вопросов, хотя, возможно, в этой сфере проблем имеется большая определенность. В этой части также все будет зависеть от принятия конкретных политических решений, которые обусловлены европейскими интересами.
Франция очень заинтересована в осуществлении миротворческих операций в Сьерра-Леоне и Западной Африке вообще, а также в других своих бывших колониях. Италия весьма заинтересована в Балканах (Хорватия, Босния, Албания, Македония). Германия также заинтересована в применении этих войск на Балканах, а также, если понадобится, в Центральной Европе. Германия с подачи Франции серьезно обсуждает вопрос о применении первых созданных в рамках европейских сил воинских частей в Приднестровье. (Видимо, в этом заинтересованы и США). Южный Кавказ остается для европейских государств крайне нежелательным регионом для военного присутствия.
Ведущие европейские государства постараются отмежеваться от применения военных контингентов Европы на Кавказе. Вместе с тем, при достижении в этом регионе достаточно убедительных согласований по урегулированию конфликтов, особенно, в Абхазии и в Нагорном Карабахе, присутствие европейских воинских контингентов может стать реальностью. Это согласуется с заинтересованностью России в сотрудничестве с Европой, в том числе, в проекте формирования европейской оборонной инициативы. Франция пытается сформировать европейскую политику и утвердить интересы буквально везде - на Балканах, в Средиземноморье, в Африке, на Ближнем Востоке и Кавказе, в Юго-Восточной Азии и в России.
Военная операция в Косово продемонстрировала неспособность и неэффективность вооруженных сил европейских государств осуществлять гашение подобных очагов напряженности. Но наряду с этими проблемами выявлены и многие другие недостатки. Прежде всего, проявился совершенно низкий уровень координации действий военных контингентов в данных условиях, несовместимость лидирующих видов боевой техники, низкий уровень технической и транспортной мобильности войск, отсутствие понимания наиболее важных тактических задач, а также низкая эффективность принятия решений командованием. Следует отметить, что косовская операция осуществлялась НАТО, но низкую эффективность продемонстрировали именно европейские силы. Выяснилось, что производство вооружений в Европе далеко от совершенства, не имеет необходимой универсальности, осуществляется, скорее, по национальным стандартам. Практически, Европа не имеет общих стандартов и задач по производству вооружений.
Европейские компании по производству вооружений и правительства выяснили, что, несмотря на некоторые успехи в военно-технической сфере, они в целом отстают от ВПК США и не в состоянии применить новые технологии в условиях узких национальных рынков вооружений. Например, компании Великобритании экспортируют в США практически только компоненты вооружений, а не конечную продукцию. По оценке министерств обороны Франции и Великобритании, для успешного развития военного производства рынки вооружений должны быть расширены в 2-2,5 раза. Речь идет о лидирующих видах обычных вооружений, рынки которых не могут быть расширены за счет стран третьего мира. Только объединенная Европа может предоставить такой емкий и перспективный рынок.
США весьма настороженно относятся к развитию европейской оборонной инициативы. Вашингтон опасается возникновения долговременного противоречия между НАТО и европейским оборонным проектом. Могут возникнуть смешивание военно-политических функций, снижение финансовых затрат европейских государств по программам НАТО, политические противоречия между США и европейскими государствами в части осуществления тех или иных операций военного и миротворческого характера. Несмотря на то, что в уставных документах европейского оборонного проекта зафиксировано, что европейские государства - члены НАТО и Евросоюза - не намерены создавать особые вооруженные силы, а будут совершенствовать имеющиеся армии, повышая их боеспособность, эффективность и мобильность, американцы обвиняют европейцев, прежде всего, три ведущие государства, в намерениях ограничить свои затраты на оборону, в том числе, в рамках участия в НАТО. Правые круги в Конгрессе США призывают правительство либо ограничить, либо вообще вывести в течение 5 лет американские войска из Европы. В настоящее время в диалоге между США и европейскими государствами затрагиваются в качестве приоритетных две темы - ПРО и военные затраты европейцев.
Вряд ли в ближайшее время США пересмотрят свое участие в обеспечении безопасности в Европе и в своем военном присутствии в Европе. В целом же США считают создание европейских сил как ненужную, малоэффективную и тупиковую инициативу. США считают, что НАТО вполне способно выполнять все те задачи, которые стремятся решить европейцы. В США есть политические силы, которые достаточно спокойно воспринимают инициативы европейцев. Эти силы есть как в Республиканской, так и в Демократической партиях США. Большинство американских аналитиков также рассматривают европейскую оборонную инициативу как свершившийся факт и предлагают правительству США приложить усилия для разработки с европейцами принципиальных подходов в части согласования действий командования НАТО и европейских сил.
В ходе разработки концепции европейской оборонной инициативы выяснилось, что придется сотрудничать с НАТО и с США, так как для проведения операций в отдаленных регионах необходимо пользоваться разведывательными возможностями спутников, авиабазами и морскими базами, которыми не располагают европейские государства. Эти задачи пока не являются актуальными, но все же, нужны принципиальные перспективные решения. Разделение функций между НАТО и европейскими силами - проблема далеко не решенная. США не считают, что разделение функций и задач в данном случае происходит между теми же самыми войсками, которые одновременно будут иметь задачи и в НАТО, и в европейских силах. Поэтому, так или иначе, НАТО предстоят новые несогласованности, проблемы принятия политических решений и просто военные проблемы. По мнению США, создание европейских сил снижает эффективность НАТО и создает излишнюю проблематичность.
Русский фактор в создании европейских сил играет третьестепенную роль, но пренебрегать им нельзя. По мнению Франции и Германии, русские имеют определенный комплекс враждебности по отношению к НАТО, но успешно входят в диалог, в том числе, по проблемам безопасности, с отдельными европейскими государствами. У европейцев появилось устойчивое мнение, что Россию нужно воспринимать такой, какая она есть, и с ней можно успешно сотрудничать даже в военной сфере. Поэтому европейская оборонная инициатива вполне приемлема для России, в отличие от НАТО. Равноправные отношения с Россией в части региональной безопасности могут стать фактором более быстрой стабилизации ситуации. В ведущих европейских государствах сложилось мнение, что Россия идет по пути прагматизма, и, несмотря на жесткий стиль В.Путина, стремится к европейской ориентации. Считалось, что в руководстве России имеется много прагматиков, которые стремятся сделать Россию не только проевропейской страной, а тесно интегрированной в Европу.
Турция является для европейцев проблематичной страной, на ее территории часто ведутся военные действия. Но эта страна обладает важным геостратегическим влиянием в ряде регионов, где сложилась напряженная ситуация, и крупными вооруженными силами. Поэтому участие Турции в европейских силах представляется очень интересным и возможным. Вместе с тем, Турция, используя свое членство в НАТО, накладывает вето на одобрение создания Евросил. Турция приводит аргументы, заключающиеся в том, что она приложила много усилий для развития НАТО, а существующие силы стремится использовать Евросоюз, который не принимает ее в свой состав.
Турция может играть более важную роль в евроструктурах, если примет участие в Евросилах. При этом, Турция не скрывает своей заинтересованности в участии в миротворческих операциях на Южном Кавказе и в Центральной Азии, а также на Балканах и на Севере Ирака. Для европейцев Турция является весьма привлекательной, как военная сила, страной, но ее реальное участие в некоторых регионах вряд ли возможно из-за ее внутренних проблем и отношений с рядом государств на Ближнем Востоке, Южном Кавказе и на Балканах. Турция пытается использовать противоречия между США и Евросоюзом в своих политических интересах, в том числе, и вопрос о создании европейских сил.
Европейские государства не стремятся участвовать в применении воинских контингентов в урегулировании конфликтов на Кавказе. Но не только потому, что это очень опасный и трудно контролируемый регион. Большую роль в понимании проблематичности таких регионов сыграли Балканы. Вместе с тем, имеется фактор российского военного присутствия. Это, видимо, основной фактор. Присутствие на небольшой территории вооруженных сил России и Запада, которые не имеют должных политических согласований, может привести к неразберихе, хаосу, что дополнительно обострит обстановку. Возможно, создание европейских сил облегчит диалог с Россией в части согласования миротворческих операций в регионах, которые она считает зоной своих приоритетных интересов.
Перевод: Гамлет Матевосян
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
Глава правительства Евросоюза Жан-Клод Юнкер, известный лоббист компаний транснационального капитала, предложил создать единую европейскую армию на базе армий ФРГ и Франции. Эта новая объединительная идея Европы (взамен государства всеобщего благоденствия) будет обсуждаться на ближайшем саммите ЕС в июне. Что может помешать реализации этой идеи?
"Войска НАТО стоит ждать у российских границ"
Жан-Клод Юнкер, будучи премьером Люксембурга (крупнейшего мирового офшора), освободил транснациональные корпорации от уплаты налогов в своих странах. И таким образом переложил тяготы кризиса на плечи населения. Скандал был в Европе грандиозный, многие политики протестовали против назначения Юнкера на пост главы еврокомиссии.
Возникает закономерный вопрос: не работает ли снова этот человек с подпорченной репутацией от имени крупных лоббистов, на этот раз от военно-промышленного комплекса?
"Европейская армия сможет значительно сэкономить, покупая вооружение, разработанное совместными усилиями", — сказал Жан-Клод Юнкер. Очевидно, что им создается новая команда из старых знакомых (Грецию немецкие концерны вооружили так, что в результате эта балканская страна имеет самую мощную в ЕС танковую армию в 1462 танка, Германия, для сравнения, имеет 322 танка ), которая сможет генерировать заказы для ВПК Франции и Германии.
Причина проста — там кризис и совсем нет инвестиций. В последние годы около 50 процентов немецкого промышленного оборудования, по данным доклада для Бундестага, не работало из-за отсутствия заказов.
Конечно, истинная причина не афишируется, оправдание агрессивной стратегии идет под предлогом "российской угрозы" и освобождения от диктата НАТО (читай США). "Это было бы сигналом для России, что мы серьезно относимся к защите европейских ценностей", - сказал глава еврокомиссии. Единая армия ЕС могла бы служить сдерживающим фактором, полезным во время кризиса на Украине, и в будущем защитить от угрозы военного вторжения страны, которые не входят в НАТО, добавил Юнкер в интервью газете Die Welt.
Проект тут же был одобрен министром обороны ФРГ Урсулой фон дер Ляйен, которая заявила, что в создании в будущем единой для всех стран-членов ЕС армии есть смысл. Поддержали Юнкера и другие немецкие политики — председатель международного комитета Бундестага Норберт Реттген (ХДС), а также глава комитета по обороне, социал-демократ Ханс-Петер Бартельс, который заявил, что нет необходимости договариваться со всеми 28 странами, можно начать с заключения двусторонних договоров.
Оптимистично настроена и немецкая пресса. Frankfurter Rundschau считает, что "глава европейской комиссии Жан-Клод Юнкер выступил с разумным предложением. Идея общеевропейской армии обновляется ". Газета напоминает, что в 1952 году Франция, Германия, Италия и страны Бенилюкса хотели создать общую оборонительную армию, но тогда Франция (усилиями голлистов и коммунистов - прим. Ред. ) эту идею в парламенте похоронила.
А Nurnberger Zeitung подчеркивает, что "Европа должна признать, что мир видит в Европейском cоюзе больше, чем просто объединение экономик. Следовательно, она должна стать независимой в моральном и военном плане, чтобы выжить между полями двух сил ".
Добавим, что в немецких СМИ организована информационная атака на генерала Филиппа Бридлава, командующего НАТО в Европе, который слишком агрессивен и непоследователен в своих обвинениях в адрес России. В немецких блогах пишут, что создание единой армии ЕС, по существу, будет означать развал НАТО, прекращение его существования за ненадобностью. И тогда США потеряют контроль над Европой, потому что контроль США над Европой основан на военно-политических гарантиях Европы.
Если у Европы будет своя независимая армия, а ядерное оружие есть у Франции, то, в принципе, Британия может в эту армию и не вступать, а Европа получит военно-политическую самостоятельность.
Таким образом, заказчик плана создания единой армии очевиден — это Германия, которая недавно объявила о планах увеличения своих бронетанковых войск. Берлин тратит на свои вооруженные силы около 37 миллиардов евро в год и в текущем году доведет эту сумму до 74 миллиардов, в соответствии с директивой НАТО тратить 2 процента ВВП на оборону. Устами Юнкера говорит именно фрау Меркель, которой Устав ООН запрещает быть "агрессивной".
"Я не думаю, что Германия вступила в конфликт с НАТО. В то же время очевидно несовпадение интересов, — сказал Правде.Ру Владимир Евсеев, директор Центра общественно-политических исследований, военный эксперт. - Меркель достаточно управляема Вашингтоном. На территории Германии находится огромное количество американских войск, которые носят оккупационный характер. В этих условиях Германия в принципе не может пойти против НАТО, но Германия хотела бы показать, что она самая главная в ЕС".
"Вопрос о создании европейской армии обострялся и активизировался именно тогда, когда нарастали европейско-американские противоречия по военно-политическим вопросам", — сказал Правде.Ру Михаил Александров, ведущий эксперт Центра военно-политических исследований МГИМО, доктор политических наук. По мнению эксперта, заявление Юнкера носит характер дипломатического давления на США.
"Видимо, европейцев устраивают минские соглашения, и они не хотели бы их торпедировать, в то время как США продолжают проводить жесткую линию", — заметил эксперт.
Эту точку зрения подтверждает сам Юнкер. "С точки зрения внешней политики, кажется, что нас не воспринимают всерьез", — посетовал глава еврокомиссии.
Но проблема будет в согласованности действий. Даже самые оптимистичные федералисты Европы не рассчитывают на создание "армии Юнкера" в ближайшем будущем. Для создания совместных вооруженных сил у Евросоюза нет сейчас ни возможностей, ни ресурсов, заявил министр иностранных дел Финляндии Эркки Туомиоя. К нему присоединился министр иностранных дел Эстонии Кейт Пентус-Розиманнус. Идея сегодня нереализуема, ее, скорее всего, можно было бы рассмотреть в качестве долгосрочного проекта Европы", — сказала порталу Delfi министр.
Каковы выводы для России? "Если Россия почувствует, что вблизи ее собственной границы не просто создаются некие штабы НАТО, а если там будут создаваться склады тяжелых вооружений, которые могут позволять осуществлять развертывание бригад НАТО, либо армии ЕС, Россия будет вынуждена пойти на создание наступательного потенциала.
В частности, против стран Балтии. Если это произойдет, то можно говорить о серьезной гонке вооружений на европейском континенте и ухудшении ситуации в сфере в безопасности в Европе в целом", - сказал Правде.Ру Владимир Евсеев.
Этим летом в европейском политикуме
вновь оживились разговоры о создании собственной европейской армии. Так,
в конце августа глава Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер
, выступая на форуме
Альпах в Австрии, заявил :
«Нам нужна общая европейская внешняя политика, политика безопасности и общая европейская оборонная политика с целью когда-то создать европейскую армию, чтобы иметь возможность выполнить нашу роль в мире».
Юнкер Жан-Клод
По большому счету в этом не должно было бы быть никакой сенсации - ведь данный вопрос шеф европейского правительства поднимал еще в 2015 году. Но доселе эту затею воспринимали в штыки как США, так и их главный европейский сателлит Великобритания. «Мы наложили абсолютное вето на создание европейской армии» , - заявлял британский министр обороны Майкл Фэллон еще в июне.
Однако именно в июне в Туманном Альбионе произошло масштабное событие - пресловутый Brexit, референдум о выходе страны из ЕС. После чего ни о каком "вето" Лондона на любое из общеевропейских решений уже не может быть и речи, поскольку такие действия могут осуществлять лишь действующие члены Евросоюза.
Соответственно, может стать явью и идея создания единой европейской армии. Что не может вызывать следующие вопросы: зачем она нужна, каковы реальные перспективы этого начинания?
Неясности начинаются уже с первого вышеупомянутого пункта, когда Юнкер говорит о том, что такая армия требуется для того, чтобы «ЕС мог выполнить свою роль в мире». В смысле - а какова же эта самая "мировая роль"? На словах ЕС преследует якобы "благородные" цели. Все то же распространение пресловутых европейских ценностей. Однако на деле получается иначе: Европа пытается расширить сферу влияния, занять территорию российских национальных интересов и получить новые рынки сбыта для своей продукции.
Только опять же: а зачем для осуществления целей экспансии вне своих границ ЕС понадобилась еще и собственная армия? Запад последние десятилетия предпочитает добиваться своих целей политикой «мягкой силы»: в виде завоевания сердец зарубежных олигархов угрозой конфисковать их капиталы в европейских банках и якобы свободных журналистов, покупаемых за гранты всевозможных Фондов Сороса. Конечно, кто-то может впечатлиться словами все того же Юнкера насчёт будущей евроармии:
«Она не будет задействована сразу. Но общая европейская армия даст понять России, что мы серьезно относимся к защите ценностей ЕС».
Юнкер Жан-Клод
Дескать, если европейцы хотят создать серьезные собственные вооруженные силы, то исключительно, чтобы бороться с "российской экспансией". Тезис сколь грозный на первый взгляд, столь и смешной при более детальном рассмотрении. Все дело в том, что Европа не могла рассчитывать на сколько-нибудь серьезное противодействие СССР даже в эпоху холодной войны. Тогда, несмотря на куда более впечатляющие военные бюджеты, всеобщую воинскую повинность для граждан большинства европейских стран, военные аналитики и НАТО, и Советского Союза исходили из одного и того же прогноза. А именно - в случае начала третьей мировой войны в Европе без перерастания в глобальный ядерный конфликт, танки стран Варшавского договора уже спустя максимум пару недель должны были выйти на побережье Бискайского залива, заняв почти всю Европу по западное побережье Франции включительно.
Конечно, ныне в таком гипотетическом конфликте Российской армии пришлось бы наступать намного с более восточных, чем до 1991 года, позиций, но, в общем, исход такого наступления все равно не вызывает никаких сомнений у натовских стратегов. Отчего, собственно, ЕС с маниакальной настойчивостью и пытается создать возле своих восточных границ как можно более "толстый" пояс буферных государств, защищать которые ни Европа, ни НАТО не собираются, но которые должны затруднить возможное продвижение Российской армии в западном направлении.
Понятно, что вышеописанные страхи перед Россией столь же обоснованы, как и, скажем, фобии маленьких деток, боящихся заснуть из-за страха перед неким мифическим чудищем, которое сами же и выдумали. Но даже если на миг допустить их реальность, если Европа даже в рамках НАТО с помощью мощнейшей военной машины США, на европейских базах которых находится около 75 тысяч их военных, не могла чувствовать себя даже в минимальной безопасности в случае гипотетического наступления советской, а теперь Российской армии - на что же она может надеяться, исходя из расчета лишь на собственные силы?
Но, может, европолитики, на словах муссируя старые штампы о российской угрозе, потому и хотят заиметь собственную армию, что на деле в эту самую угрозу от России не верят? Тем более что тезис “европейцы хотят общую армию” очень неоднозначен. Кто именно хочет? Французы, например, и так имели со Второй мировой одни из самых мощных вооруженных сил в Европе и мире и имеют их до сих пор, постоянно используя для обеспечения своих интересов вне французских границ, обычно в виде Иностранного легиона.
Реально созданием мощной военной структуры озаботились "некоронованные короли" Евросоюза - немцы. Их власти всерьез заговорили о необходимости повышения оборонных расходов и стали прозрачно намекать на возможность возвращения “воинской повинности” , отмененной в ФРГ с 2011 года в связи с уже полным переходом на профессиональную армию.
Но еще более интересно, что идею о создании евроармии поддержали "новые европейцы", традиционно считающиеся сателлитами и проводниками интересов США в Евросоюзе. С таким призывом выступили не только известный своими часто эпатирующими высказываниями президент Чехии Земан, но и премьер страны Соботка , сходную позицию занял и его венгерский коллега . Кстати говоря, последнее заявление было сделано в рамках встречи лидеров “Вышеградской группы”, объединяющей, кроме Чехии и Венгрии, еще и Польшу со Словакией. Так что, в некотором смысле можно говорить о настоящем “бунте на корабле” - все более заметной переориентации ранее радикально-проамериканских восточноевропейских элит на "германское направление".
Кстати, все они - и "новые европейцы" и немцы с брюссельскими чиновниками - после традиционных кампаний о "необходимости противодействия российской угрозе" сквозь зубы начинают говорить об угрозах куда более реальных. В частности - о грозящей Старому Свету опасности миграционного кризиса, который уже начинают сравнивать с Великим переселением народов.
А ведь истоки этого великого переселения лежат как раз в политике США по поддержке "арабской весны" и разрушении хрупкой стабильности на Ближнем Востоке и Северной Африке. И даже сейчас сотни тысяч беженцев, среди которых скрывается и немало откровенных террористов, добираются в Европу при помощи якобы гуманитарных фондов, финансируемых теми же американцами. Которым выгодно максимальное ослабление ЕС как экономического конкурента, а ослабить такое крупное объединение без провоцирования политического кризиса достаточно затруднительно.
Понятно, что задействовать рамки НАТО для защиты реальных интересов европейцев, а не для форсирования геополитического противостояния Вашингтона с Москвой, у евростолиц вряд ли получится. А потому все более серьезно начинает купироваться вопрос о создании собственной европейской армии. Мощь которой будет явно недостаточной для реального противостояния с Россией (да и любым другим серьезным противником тоже), но вот для чисто “полуполицейских” операций она может пригодиться вполне.
Другое дело - насколько реальной вообще выглядит эта затея. Ведь полноценные вооруженные силы - это не только десятки миллиардов евро и новейшая техника. “Железо”, даже самое современное, без настоящего боевого духа применяющих его бойцов - почти ничто. А вот с этим самым “духом” у европейцев ныне очень большая проблема.
Собственно, больше всего ЕС ныне напоминает Древний Рим как раз в период упадка. Когда прежняя “военная демократия”, когда каждый гражданин, способный носить оружие, принимал участие в управлении государством, сменился плохо скрытой диктатурой сначала принцепсов, а затем и полноценных императоров, опирающихся уже на чисто наемные войска, тогдашних контрактников. Но вся беда в том, что общество, полностью доверяющее свою защиту исключительно таким “профессионалам”, даже из своих граждан, рано или поздно изнеживается, развращается, деградирует.
И ныне, когда соратники Меркель обсуждают вопрос повышения военных расходов, они же всерьез начинают рассматривать вопрос о возможности разрешить служить в бундесвере иностранцам. С одной стороны, вроде и неплохо - почти как Иностранный легион у французов, с другой - Рим тоже перед своей гибелью вынужден был создавать легионы не только из собственно римлян или хотя бы других граждан Империи, но и из числа готов.
В общем, попытка создания по-настоящему боеспособной общеевропейской армии явно не по плечу. Если их сменят новые люди, тогда что-либо может измениться. А пока эта идея носит чисто теоретический характер. Хотя и заслуживает пристального внимания как свидетельство начинающегося бунта европейцев против открытого диктата США, пусть и замаскированного под "патронат" в рамках НАТО.
