Вниманию читателей предлагается переиздание ценного исторического источника. Составители этого сборника мемуаров сделали попытку представить историю нашего быта за 60 лет XVIII века (1697-1761) по запискам и воспоминаниям современников, как русских, так и иностранцев, путем выборки из них относящихся к этой теме отрывков. Хронологические рамки сборника охватывают период от начала царствования Петра I до эпохи Екатерины II.
Собранные материалы разбиты на несколько отделов, внутри которых они расположены в хронологическом порядке. У русских авторов соблюдена орфография подлинников.
ЧАСТЬ I (1697-1725 гг.) РУССКИЕ ЗА ГРАНИЦЕЙ
ПУТЕШЕСТВИЕ ПЕТРА I ЗА ГРАНИЦУ
Номен Я. Записки о пребывании Петра Великого в Нидерландах в 1697-1698 гг. и в 1716-1717 гг
СОВРЕМЕННИКИ ПЕТРА I ЗА ГРАНИЦЕЙ
Первые впечатления. Неизвестный. Журнал путешествия. (Рус. старина. 1879)
В Италии. Неизвестный. Путешествие Шереметева. (Древняя российская вивлиофика. Ч. V)
Путевые заметки, Толстой. П. Путеной дневник. (Рус. арх. 1888)
В Германии, Голландии и Англии. Куракин Б. И., князь. Дневник и путевые заметки 1705-1710 гг. (Арх. кн. Ф. Куракина. Т. 1.)
ДОМА - ПОСЛЕ ЗАГРАНИЧНЫХ ПОЕЗДОК
УСМИРЕНИЕ СТРЕЛЬЦОВ
1. Желябужский И. Записки. (Записки русских людей. Изд. Сахарова)
2. Фоккеродт И. Россия при Петре I
Петр в Москве. Корб И. Дневник секретаря посольства от императора Леопольда I к царю Петру I, в 1698-1699 гг
Желябужский И. Записки
Мартов А. Рассказы о Петре I. (Сб. отд-ния рус. яз. и слов. Имп. Акад. наук. Т. 52)
Куракин Б. И., князь. Журнал путешествия
Бруин К. де. Путешествие через Московию
Перри Дж. Записки о бытности в России с 1698 по 1715 гг. (Чтения Имп. О-ва истории и древн. рос. 1871)
Перенесение празднования Нового года на 1 января. Желябужский И. Записки
Аптека в Москве. Бруин К. де. Путешествие через Московию
Рождество в Москве. Корб И. Дневник
Празднество в честь Вакха и Масленица. Его же
Первый пир с участием женщин. Его же
Свадьба в Немецкой слободе. Бруин К. де.Путешествие- через Московию
Праздник Крещения в Москве. Его же
БЫТ И НРАВЫ ДО И ПОСЛЕ РЕФОРМ
Москва и москвичи. Корб И. Дневник
Пасха в Москве. Его же
Разбои и грабежи в Москве. Юль Юст. Записки датского посланника при Петре I. (Рус. арх. 1892)
Система наказаний. 1. Бруин К. де. Путешествие через Московию
2. Берхгольц Ф. Дневник камер-юнкера 1721 - 1725 гг
Почтительность русских. Юль Юст. Записки
Чинопочитание. Седерберг Г. Бывшего полкового священника заметки о религии и нравах русского народа, во время пребывания его в России с 1709 по 1718 г. (Чтения Имп. О-ва истории и древн. рос. 1873)
Обеды в Нарве. Юль Юст. Записки
Баня, лечение и обычаи. Его же
Слон в Москве. Денисов А. Встреча в Москве персидского слона в царствование Петра I. Рассказ очевидца. (Рус. старина. 1880)
Народное гулянье под Москвой. Берхгольц Ф.
Дневник
ПРИДВОРНАЯ ЖИЗНЬ
Празднование победы над шведами в 1702 г. Бруин К. о
Путешествие через Московию
Торжественный въезд в Москву по поводу Полтавской победы. Юль Юст. Записки
Празднование свадьбы Анны Иоанновны с герцогом Курляндским. Его же
Достопамятная свадьба карликов. Неизвестный автор. Описание Санкт-Петербурга в 1710-1711 гг
Большой маскарад и свадьба князя-папы. Берхгольц Ф. Дневник
Свадьба князя-папы. Нащокин В. Записки. (Рус. арх. 1883)
Праздник в Летнем саду. Берхгольц Ф. Дневник
Спуск корабля. Его же
Торжественная встреча ботика. 1. Бассевич Г. Записки. (Рус. арх. 1869)
Празднование мира со Швецией в Москве.
Берхгольц Ф. Дневник
Ассамблея у графа Матвеева. Его же
Свадьба графа Головкина. Его же
Шутовские похороны карлика. Его же
Коронование Екатерины. Бассевич Г. Записки
Славление Христа. Берхгольц Ф. Дневник
Катание. Юль Юст. Записки
Сожжение дворца. Бассевич Г. Записки
Шутки Петра. Берхгольц Ф. Дневник
Петр - лекарь. Его же
Придворный театр герцогини Макленбургской. Его же
Театр. Бассевич Г. Записки
Комедия в Москве и Петербурге. Берхгольц Ф. Дневник
НОВАЯ СТОЛИЦА И ПРОВИНЦИЯ
Петербург и его окрестности в 1710 году. Неизвестный автор. Описание Санкт-Петербурга в 1710- 1711 гг
Петербург в 1720 году. Неизвестный автор.
Краткое описание Петербурга и совершавшегося в нем в 1720 г. (Рус. старина. 1879)
Въезд в Петербург. Берхгольц Ф. Дневник
Летний сад. Его же
Адмиралтейство и церкви. Его же
Петропавловская крепость. Его же
Наводнение в Петербурге. Его же
Враждебное отношение русских к Петербургу.
1. Бассевич Г. Записки
2. Перри Дж. Записки о бытности в России с 1698 по 1715 г
Архангельск в 1701 году. Бруин К. де. Путешествие через Московию
ПО РОССИИ
От Архангельска до Вологды. Бруин К. де
Воронеж. Его же
Нижний Новгород. Его же
Дорога от Петербурга до Москвы. Юль Юст. Записки
Провинциальный помещик времен Петра I. Данилов М Записки, написанные им в 1771 г. (Рус. арх. 1883)
Помещики и крестьяне. Вебер Ф. Записки. (Рус. арх. 1872)
ОБРАЗОВАНИЕ И ЦЕРКОВЬ
Меры относительно образования. Фоккеродт И.
Россия при Петре Великом
Патриаршие школы. Юль Юст. Записки
НОВИКИ
1. Неплюее И. Записки
2. Нартов А. Рассказы о Петре Великом
Попытки перевоспитать дворянство. Фоккеродт И. Россия при Петре Великом
Назначение новика на службу. Неплюее И. Записки
Разговор Петра с Татищевым о школах. Татищев В. Духовная тайного советника и астраханского губернатора В. И. Татищева, сочиненная в 1733 году сыну его Евграфу Васильевичу
ПЕТР И ДУХОВЕНСТВО
1. Фоккеродт И. Россия при Петре Великом
2. Бассевич Г. Записки
Диспут о вере. Берхгольц Ф. Дневник
Гонение на раскольников. Вебер Ф. Записки
Пустынники. Бруин К. де. Путешествие через Московию
ВОЕННЫЕ МЕРОПРИЯТИЯ
Устройство войска. Желябужский И. Записки
Флот. Фоккеродт И. Россия при Петре Великом
Рекрутчина. Вебер Ф. Записки
Набор войска. Плейер О. О нынешнем состоянии государственного управления в Московии. Донесения в 1710 г
Крестьянские повинные работы. Юль Юст. Записки
Закладка гавани в Регервике. Берхгольц Ф. Дневник
Прорытие Ладожского канала. Лефорт И. Дипломатические донесения польскому королю 1721 - 1725 гг. (Сб. Рус. ист. о-ва. Т. 3)
В Шлиссельбурге и его окрестностях. Берхгольц Ф. Дневник
ИНОСТРАНЦЫ В РОССИИ
Привлечение иностранцев на службу. Фоккеродт И.
Россия при Петре Великом
Пленные шведы в Москве. Бруин К. де. Путешествие через Московию.
На русской службе. Перри Дж. Записки о бытности в России
Притеснения иностранцев. Юль Юст. Записки
Голландцы в Петербурге. Мартов А. Рассказы о Петре Великом.
ИТОГИ ЦАРСТВОВАНИЯ
Неудачи преобразований. Вебер Ф. Записки
Борьба с казнокрадством. Берхгольц Ф. Дневник
Состояние финансов. Лефорт И. Донесения
Петр в воспоминаниях провинциала. Елецкий старожил. Из материалов для истории и статистики города Ельца. (Рус. арх. 1866)
Отношение русских к Петру Великому и к реформам. Фоккеродт И. Россия при Петре Великом
МНЕНИЯ О ПЕТРЕ I И ЕГО ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
1. Крекшин П. Краткое описание славных и достопамятных дел Петра Великого. (Записки русских людей)
2. Нащокин В. Записки
3. Неплюее И. Записки
4. Нартов А. Рассказы о Петре Великом
5. Павлов И. Рукопись. (Ист. Бумаги К. И. Арсеньева. Сб. отд. рус. яз. и слов. Акад. наук. Т. IX).
6. Щербатов М. О повреждении нравов в России
ЧАСТЬ II (1725 - 1761 гг.) ДВОРЦОВЫЕ ПЕРЕВОРОТЫ
Смерть Петра II и вступление на престол Анны. Лирий-ский-Бервикский Дюк. Записки во время пребывания его при Императорском российском дворе в звании посла короля испанского (1727-1730 гг.)
Перевороты 1740-1741 гг. Шаховской Я, князь. Записки. Ч. I
ВОСШЕСТВИЕ НА ПРЕСТОЛ ЕЛИЗАВЕТЫ
1. Шетарди И. де ла. Маркиз И. де ла Шетарди в России в 1740-1742 гг,
2. Пецольд. Там же
Солдаты во дворце 25 ноября 1741 года. Неизвестный автор. Превратности судьбы. (Рус. арх. 1898)
Приговор врагам Елизаветы. Пецольд. Маркиз И. де ла Шетарди в России
ПРИДВОРНАЯ ЖИЗНЬ
Шутка Екатерины I. Берхгольц Ф. Дневник
Праздники при дворе Анны Иоанновны. Рондо, леди. Письма.
День во дворце при Анне Иоанновне. Шестакова Н. Записка жены дворцового управителя о том, как она провела ночь во дворце при императрице Анне. (Сб. отд-ния рус. яз. и слов. Имп. Акад. наук. Т. 9)
СВАДЬБА В ЛЕДЯНОМ ДОМЕ
1. Шетарди И. де ла. Маркиз И. де ла Шетарди в России в 1740-1742 гг
2. Нащокин В. Записки
Возвращение гвардии из похода. Его же
Праздник мира. Шетарди И. де ла. Маркиз И. де ла Шетарди в России в 1740-1742 гг
АННА ИОАННОВНА И ЕЕ ДВОР
1. Манштейн X. Записки ист., гражд. и воен. о России 1727-1744 гг
2. Щербатов М. О повреждении нравов в России
Из воспоминаний о Бироне. Елецкая старожилка. Из материалов для истории и статистики г. Ельца. (Рус. арх. 1866)
Малороссы на коронации императрицы Елизаветы. Маркович Я. Дневные записи малороссийского генерального подскарбия 1716-1717 гг
Увеселения при дворе Елизаветы. Екатерина //. Записки
Веселье и заботы. Диккенс Г. Донесения. Русский двор сто лет тому назад.
Беспорядочность жизни при дворе и среди дворянства. Екатерина II. Записки
Хозяйственные заботы императрицы Елизаветы. Елизавета, императрица. Записочки
Подарок купцов императрице. Нащокин В. Записки.
Блеск двора Елизаветы. Позье Е. Записки придворного бриллиантщика о пребывании в России в 1729-1764 гг. (Рус. старина. 1870)
Придворные. Щербатов М. О повреждении нравов в России
ИЗ ПРОВИНЦИИ В СТОЛИЦУ
Под покровительством фаворита. Болотов А. Записки
Начало духовной карьеры митрополита Платона. Митрополит Платон. Записки о жизни Платона, митрополита Московского: (из автобиографии)
В поисках счастья. Березин А. Записки. (Рус. арх. 1879)
В ПРОВИНЦИИ
Скитания иностранцев в России. Позье Е. Записки
От Петербурга до Москвы. Рондо, леди. Письма
Служба дворянина на восточной окраине. Неплюев И. Записки
Помещики. Болотов А. Записки
Усмирение взбунтовавшихся против помещика крестьян Данилов М. Записки
Жизнь важного барина в деревне при императрице Елизавете. Из семейной хроники. Родословная Головиных, собранная П. К
ОБРАЗОВАНИЕ И ВОСПИТАНИЕ
Просвещение за время от Петра I до Елизаветы. Манштейн X. Записки
Артиллерийская школа в Москве. Данилов М. Записки
Учреждение Морского кадетского корпуса. Нащокин В. Записки
Московский университет. Его же
Учение помещичьего сына. Данилов М. Записки
Первоначальное обучение и приемы воспитания. Болотов А. Записки
Воспитание и обучение провинциального дворянина. Державин Г. Записки
Один из первых московских студентов. Фонвизин Д. Чистосердечное признание в делах моих и помышлениях
Воспитание аристократа. Воронцов А. Записки. (Рус. арх. 1883)
Учение митрополита Платона. Митрополит Платон, Записки (из автобиографии)
Образовательная заграничная поездка. Воронцов А. Записки
Самообразование русского офицера за границей. Болотов А. Записки.
ВОЙСКО
Армия во время походов Миниха. Манштейн X. Записки
Армия при Анне Леопольдовне. Шетарди И. де ла. Маркиз И. де ла Шетарди в России в 1740-1742 гг
Обучение солдат при императрице Елизавете. Болотов А. Записки
Офицеры во время похода за границу. Его же.
Офицерский театр за границей. Его же
Настроение в армии за границей при известии о смерти Елизаветы. Его же
петр крепостной реформа политика
Оценка деятельности царя-реформатора - а по суждениям некоторых историков даже «революционера» или «первого большевика» - и самой его личности была, естественно, крайне противоречивой и остается таковой поныне: одни восхищаются им как гениальным политическим деятелем, переломившим ход русской истории, и обходят молчанием те методы, с помощью которых он это сделал, другие гневно осуждают именно за эти методы, за самовластье, а подчас и самодурство, за тысячи жертв при строительстве Петербурга, за убийство собственного сына, упрекают его в отсутствии светских манер, в издевательстве над людьми, неразвитости эстетического вкуса, пьянстве и разврате, а в одной из недавно вышедших книг историки заявляют, что все действия Петра были порождены заботой не о развитии России, а только об «укреплении его самодержавного престола».
Мориц Саксонский называл Петра величайшим человеком своего столетия.
Август Стриндберг так охарактеризовал Петра «Варвар, цивилизовавший свою Россию; он, который строил города, а сам в них жить не хотел; он, который наказывал кнутом свою супругу и предоставил женщине широкую свободу - его жизнь была великой, богатой и полезной в общественном плане, в частном же плане такой, какой получалась.»
Западники положительно оценивали петровские реформы, благодаря которым Россия стала великой державой и приобщилась к европейской цивилизации.
С.М. Соловьёв отзывался о Петре в восторженных тонах, приписывая ему все успехи России как во внутренних делах, так и во внешней политике, показал органичность и историческую подготовленность реформ:
Необходимость движения на новую дорогу была осознана; обязанности при этом определились: народ поднялся и собрался в дорогу; но кого-то ждали; ждали вождя; вождь явился.
Историк считал, что главную свою задачу император усматривал во внутреннем преобразовании России, а Северная война со Швецией была только средством к этому преобразованию. По мнению Соловьёва:
Различие взглядов происходило от громадности дела, совершённого Петром, продолжительности влияния этого дела. Чем значительнее какое-нибудь явление, тем более разноречивых взглядов и мнений порождает оно, и тем долее толкуют о нём, чем долее ощущают на себе его влияние.
П.Н. Милюков, в своих произведениях развивает мысль, что реформы проводились Петром спонтанно, от случая к случаю, под давлением конкретных обстоятельств, без какой-либо логики и плана, были «реформами без реформатора». Также он упоминает о том, что только «ценой разорения страны, Россия возведена была в ранг европейской державы». По мнению Милюкова, в период правления Петра, население России в границах 1695 года сократилось в силу беспрестанных войн.
С.Ф. Платонов принадлежал к числу апологетов Петра. В своей книге «Личность и деятельность» он писал следующее:
Люди всех поколений в оценках личности и деятельности Петра сходились в одном: его считали силой. Пётр был заметнейшим и влиятельнейшим деятелем своего времени, вождём всего народа. Никто не считал его ничтожным человеком, бессознательно употребившим власть или же слепо шедшим по случайной дороге.
Кроме того, Платонов уделяет много внимания личности Петра, выделяя его положительные качества: энергию, серьёзность, природный ум и дарования, желание во всём разобраться самому.
Н.И. Павленко считал, что преобразования Петра - крупный шаг по дороге к прогрессу (хотя и в рамках феодализма). С ним во многом согласны выдающиеся советские историки: Е.В. Тарле, Н.Н. Молчанов, В.И. Буганов, рассматривая реформы с точки зрения марксистской теории.
Вольтер писал неоднократно о Петре. К концу 1759 г. выпустил первый том, а в апреле 1763 г. вышел второй том «Истории Российской империи при Петре Великом». Главной ценностью петровских реформ Вольтер определяет прогресс, которого русские добились за 50 лет, другие нации не могут этого достигнуть и за 500. Пётр I, его реформы, их значение стали объектом спора Вольтера и Руссо.
Н.М. Карамзин, признавая этого государя Великим, сурово критикует Петра за чрезмерное увлечение иностранным, стремление сделать Россию Нидерландами. Резкое изменение «старого» быта и национальных традиций, предпринятое императором, по мнению историка, далеко не всегда оправдано. В результате русские образованные люди «стали гражданами мира, но перестали быть, в некоторых случаях, гражданами России».
В.О. Ключевский думал, что Пётр делал историю, но не понимал её. Чтобы защитить Отечество от врагов, он опустошил его больше всякого врага… После него государство стало сильнее, а народ - беднее. «Вся преобразовательская его деятельность направлялась мыслью о необходимости и всемогуществе властного принуждения; он надеялся только силой навязать народу недостающие ему блага. «Горе грозило тому, кто хоть тайно, хоть во хмелю задумался бы: «К добру ли ведёт нас царь, и не напрасны ли эти муки, не приведут ли они к мукам злейшим на многие сотни лет?» Но думать, даже чувствовать что-либо, кроме покорности было воспрещено».
Б.В. Кобрин утверждал, что Пётр не изменил в стране самого главного: крепостного права. Крепостническая промышленность. Временные улучшения в настоящем обрекли Россию на кризис в будущем.
По Р. Пайпсу, Каменскому, Н.В. Анисимову реформы Петра имели крайне противоречивый характер. Крепостнические методы, репрессии привели к перенапряжению народных сил.
Н.В. Анисимов полагал, что, несмотря на введение целого ряда новшеств во все сферы жизни общества и государства, реформы вели к консервации самодержавно-крепостнической системы в России.
А.М. Буровский называет Петра I вслед за старообрядцами «царём-антихристом», а также «бесноватым садистом» и «кровавым извергом», утверждая, что его деятельность разорила и обескровила Россию. По его словам, всё хорошее, что приписывается Петру, было известно задолго до него, а Россия до него была гораздо более развитой и свободной, чем после.
Фигура Петра I неотделима от истории России и продолжает вызывать резкие споры историков, публицистов, философов. Большие достижения во всех областях жизни, превращение России в великую мировую державу, ставшее своего рода феноменом истории, объясняют длительный, устойчивый, повышенный интерес к эпохе Петра в русской и зарубежной исторической науке.
После смерти Петра и наследовавшей ему вдовы Екатерины I была сделана попытка вернуть столицу в Москву, и все же столичный статус Петербурга был восстановлен, что позволило продолжить дело Петра - приобщение России к культуре европейского Просвещения. В итоге Россия прошла за сто лет путь, который на Западе длился четыре века, и уже в начале XIX столетия по уровню развития культуры она стала вровень со странами Запада.
Оценка деятельности царя-реформатора - а по суждениям некоторых историков даже «революционера» или «первого большевика», и самой его личности была, естественно, крайне противоречивой и остается таковой поныне: одни восхищаются им как гениальным политическим деятелем, переломившим ход русской истории, и обходят молчанием те методы, с помощью которых он это сделал, другие гневно осуждают именно за эти методы, за самовластье, а подчас и самодурство, за тысячи жертв при строительстве Петербурга, за убийство собственного сына, упрекают его в отсутствии светских манер, в издевательстве над людьми, неразвитости эстетического вкуса, пьянстве и разврате, а некоторые и вовсе заявляют, что все действия Петра были порождены заботой не о развитии России, а только об «укреплении его самодержавного престола».
Все крупнейшие ученые-историки, специалисты по истории России, начиная с XVIII столетия и до наших дней, так или иначе откликались на события петровского времени.
И правы были русские мыслители, не раз замечавшие, что если бы не реформы Петра, Россия и в XIX, и в XX в. оставалась бы на уровне Персии и Китая. Уже первая зарубежная поездка молодого царя, состоявшаяся в 1697 г., показывает смысл его интереса к современной западноевропейской культуре - приобщить Россию к достижениям европейской цивилизации.
После посещения одного из лейденских музеев царь оставил запись: «Петр, бывший здесь ради некоторых пред грядущих дел». Хорошим комментарием к этим пред грядущим делам может служить основание русской типографии по требованию царя во время той же поездки в Амстердам для широкого издания книг и последующей их перевозки в Россию.
Идею создания собственной - российской - Академии наук он вывез из этого же путешествия; тогда же зародилась у Петра мысль о строительстве «своего города, который явился бы выразителем обновленной России».
Цель моей работы - изучение личности Петра Великого в разрезе взглядов современников и историков.
Перед собой я поставила следующие задачи: используя материал различных книг, взглянуть на реформы Петра I глазами разных историков подвести общие итоги проделанной работы и сделать выводы.
В письме послу Франции в России Людовик XIV так отзывался о Петре: «Этот государь обнаруживает свои стремления заботами о подготовке к военному делу и о дисциплине своих войск, об обучении и просвещении своего народа, о привлечении иностранных офицеров и всякого рода способных людей. Этот образ действий и увеличение могущества, которое является самым большим в Европе, делают его грозным для его соседей и возбуждают очень основательную зависть».
Мориц Саксонский называл Петра величайшим человеком своего столетия.
Август Стриндберг так охарактеризовал Петра «Варвар, цивилизовавший свою Россию; он, который строил города, а сам в них жить не хотел; он, который наказывал кнутом свою супругу и предоставил женщине широкую свободу -- его жизнь была великой, богатой и полезной в общественном плане, в частном же плане такой, какой получалась».
Западники положительно оценивали петровские реформы, благодаря которым Россия стала великой державой и приобщилась к европейской цивилизации.
С.М. Соловьёв отзывался о Петре в восторженных тонах, приписывая ему все успехи России как во внутренних делах, так и во внешней политике, показал органичность и историческую подготовленность реформ:
Необходимость движения на новую дорогу была осознана; обязанности при этом определились: народ поднялся и собрался в дорогу; но кого-то ждали; ждали вождя; вождь явился.
Историк считал, что главную свою задачу император усматривал во внутреннем преобразовании России, а Северная война со Швецией была только средством к этому преобразованию. По мнению Соловьёва:
Различие взглядов происходило от громадности дела, совершённого Петром, продолжительности влияния этого дела. Чем значительнее какое-нибудь явление, тем более разноречивых взглядов и мнений порождает оно, и тем долее толкуют о нём, чем долее ощущают на себе его влияние.
П.Н. Милюков, в своих произведениях развивает мысль, что реформы проводились Петром спонтанно, от случая к случаю, под давлением конкретных обстоятельств, без какой-либо логики и плана, были «реформами без реформатора». Также он упоминает о том, что только «ценой разорения страны, Россия возведена была в ранг европейской державы». По мнению Милюкова, в период правления Петра, население России в границах 1695 года сократилось в силу беспрестанных войн.
С.Ф. Платонов принадлежал к числу апологетов Петра. В своей книге «Личность и деятельность» он писал следующее:
Люди всех поколений в оценках личности и деятельности Петра сходились в одном: его считали силой. Пётр был заметнейшим и влиятельнейшим деятелем своего времени, вождём всего народа. Никто не считал его ничтожным человеком, бессознательно употребившим власть или же слепо шедшим по случайной дороге.
Кроме того, Платонов уделяет много внимания личности Петра, выделяя его положительные качества: энергию, серьёзность, природный ум и дарования, желание во всём разобраться самому.
Н.И. Павленко считал, что преобразования Петра -- крупный шаг по дороге к прогрессу (хотя и в рамках феодализма). С ним во многом согласны выдающиеся советские историки: Е.В. Тарле, Н.Н. Молчанов, В.И. Буганов, рассматривая реформы с точки зрения марксистской теории.
Вольтер писал неоднократно о Петре. К концу 1759 г. выпустил первый том, а в апреле 1763 г. вышел второй том «Истории Российской империи при Петре Великом». Главной ценностью петровских реформ Вольтер определяет прогресс, которого русские добились за 50 лет, другие нации не могут этого достигнуть и за 500. Пётр I, его реформы, их значение стали объектом спора Вольтера и Руссо.
Н.М. Карамзин, признавая этого государя Великим, сурово критикует Петра за чрезмерное увлечение иностранным, стремление сделать Россию Нидерландами. Резкое изменение «старого» быта и национальных традиций, предпринятое императором, по мнению историка, далеко не всегда оправдано. В результате русские образованные люди «стали гражданами мира, но перестали быть, в некоторых случаях, гражданами России».
В.О. Ключевский думал, что Пётр делал историю, но не понимал её. Чтобы защитить Отечество от врагов, он опустошил его больше всякого врага… После него государство стало сильнее, а народ -- беднее. "Вся преобразовательская его деятельность направлялась мыслью о необходимости и всемогуществе властного принуждения; он надеялся только силой навязать народу недостающие ему блага. «Горе грозило тому, кто хоть тайно, хоть во хмелю задумался бы: „К добру ли ведёт нас царь, и не напрасны ли эти муки, не приведут ли они к мукам злейшим на многие сотни лет?“ Но думать, даже чувствовать что-либо, кроме покорности было воспрещено».
Б.В. Кобрин утверждал, что Пётр не изменил в стране самого главного: крепостного права. Крепостническая промышленность. Временные улучшения в настоящем обрекли Россию на кризис в будущем.
По Р. Пайпсу, Каменскому, Н.В. Анисимову реформы Петра имели крайне противоречивый характер. Крепостнические методы, репрессии привели к перенапряжению народных сил.
Н.В. Анисимов полагал, что, несмотря на введение целого ряда новшеств во все сферы жизни общества и государства, реформы вели к консервации самодержавно-крепостнической системы в России.
А.М. Буровский называет Петра I вслед за старообрядцами "царём-антихристом", а также "бесноватым садистом" и "кровавым извергом", утверждая, что его деятельность разорила и обескровила Россию. По его словам, всё хорошее, что приписывается Петру, было известно задолго до него, а Россия до него была гораздо более развитой и свободной, чем после.
Мнения о реформах Петра чрезвычайно расходились уже при его жизни. Некоторые из ближайших соратников Петра держалась мнения, которое впоследствии Ломоносов формулировал словами: “он Бог твой, Бог твой был, Россия”. Народная масса, напротив, готова была согласиться с утверждением раскольников, что Петр был антихристом. И те, и другие исходили из того, что Петр совершил радикальный переворот и создал новую Россию, не похожую на прежнюю. То, что одни считали полезным, другие признавали вредным для русских интересов; что одни считали великой заслугой перед отечеством, в том другие видели измену преданиям; наконец, где одни видели необходимый шаг по пути прогресса, другие признавали прихотью деспота. Оба взгляда могли приводить фактические доказательства в свою пользу, так как в реформах Петра были перемешаны оба элемента - и необходимости, и случайности. Во всех областях общественной и государственной жизни - в развитии учреждений и сословий, в развитии образования, в обстановке частного быта - задолго до Петра обнаруживаются те же самые тенденции, которым даёт торжество Петровская реформа. Являясь, таким образом, подготовленными всем прошлым развитием России и составляя логический результат этого развития, реформы Петра, ещё не находят достаточной почвы в русской действительности, а потому и после Петра остаются формальными и видимыми. Россия входит в число европейских держав, но на первый раз только для того, чтобы почти на полвека сделаться орудием в руках европейской политики. Из 42 цифирных провинциальных школ, открытых в 1716-1722 годах, только 8 доживают до середины века; из 2000 навербованных, большей частью силой, учеников действительно выучиваются к 1727 году только 300 на всю Россию. Высшее образование, несмотря на проект Академии, и низшее, несмотря на все приказания Петра, остаются надолго мечтой.
Масштабы изменений, произошедших за время правления Петра огромны. Значительно выросла территория страны, которая после многих веков борьбы получила выход к морю и ликвидировала состояние политической и экономической изоляции, вышла на международную арену, заняла видное место в системе международных отношений и превратилась в великую европейскую державу. В России в это время возникла мануфактурная промышленность, в которой особое значение приобрела мощная металлургия. Коренным образом изменился характер и размеры внутренней и внешней торговли и объём экономических связей с другими странами. Были созданы мощная регулярная армия и флот, сделан огромный шаг в развитии культуры и просвещения. Был нанесён сильный удар духовной диктатуре церкви в культуре, просвещении и других областях жизни страны. Осуществлялась ломка старого рутинного патриархального быта.
Все эти изменения происходили в условиях вступления феодально-крепостнических отношений в стадию разложения и зарождения в их недрах новых буржуазных отношений. Направленные на ликвидацию технико-экономической и культурной отсталости страны, на ускорение и развитие, они имели огромное прогрессивное значение.
Очевидно также и сопротивление, которое вызвала каждая из реформ, недовольство ими со стороны самых различных социальных сил и слоев: боярства - тем, что его оттеснили “худородные”, и тем, что перестало существовать “самодержавие с Боярской думой”; дворянства - постоянной и тяжёлой службой; церкви - утратой самостоятельной политической роли и господствующего положения в культуре и просвещении, изъятием государством значительной части её доходов; купцов и посадского люда - ростом налогов, повинностей и служб; народных масс - усилением крепостнического гнёта и тем, что реформы осуществлялись за их счёт. К этому добавлялось общее недовольство новшествами, которые разрушали укоренившиеся традиции и средневековую косность патриархального быта и уклада жизни.
Их осуществление было в немалой степени связано с деятельностью и личностью Петра Первого, - пожалуй, самого крупного государственного деятеля дореволюционной России, с его исключительной целеустремлённостью и смелостью, с которыми он ломал рутинные порядки и преодолевал бесчисленные трудности. Выдающийся политик, военный деятель и дипломат, он умел правильно оценивать внутри- и внешнеполитическую обстановку, выделять главное, делать правильные выводы из ошибок и неудач.
Обладавший широкими знаниями, проявлявший большой интерес к литературе, истории, праву, искусству, ремёслам и естественным наукам, он прекрасно знал военное дело, кораблестроение, кораблевождение и артиллерию. Пушкинские строки “то академик, то герой, то мореплаватель, то плотник” метко выразили всю многогранность кипучей деятельности Петра I. Он умел подбирать деятельных и энергичных людей в каждой из отраслей и сфер государственной деятельности. В числе “птенцов гнезда Петрова” были такие крупные государственные и военные деятели своего времени, как А.Д. Меньшиков, В.П. Шереметьев, Ф.М. Апраксин, А.А. Сенявин, Б.А. Куракин, Феофан Прокопович, В.Н. Татищев.
Но все изменения и реформы сопровождались распространением крепостнических отношений на новые территории и новые категории населения, на новые сферы экономической жизни, насаждением наиболее грубых и тяжёлых форм крепостничества, распространением деспотизма и произвола царя, чиновничье-бюрократического аппарата и помещиков. Это тормозило формирование капиталистических отношений в стране, не позволяло ликвидировать технико-экономическую и культурную отсталость нации. Негативная сторона изменений и преобразований была органически связана и с личностью самого Петра I, для которого была характерна крайняя жестокость и проявление ничем не ограниченного самодержавного произвола.
В результате петровских преобразований Россия быстро догоняла те европейские страны, где сохранялось господство феодально-крепостнических отношений, но она не могла достичь уровня стран, вставших на капиталистический путь развития.
Несмотря на неоднозначность оценок реформ Петра, с уверенностью можно сказать, что вся его деятельность была направлена во благо России, на её развитие и защиту интересов страны. Петр Великий не жалея ни душевных, ни физических сил, посвятил всю свою жизнь во имя процветания Российской Империи.
Петр I в оценках современников и потомков.
В письме послу Франции в России Людовик XIV так отзывался о Петре: «Этот государь обнаруживает свои стремления заботами о подготовке к военному делу и о дисциплине своих войск, об обучении и просвещении своего народа, о привлечении иностранных офицеров и всякого рода способных людей. Этот образ действий и увеличение могущества, которое является самым большим в Европе, делают его грозным для его соседей и возбуждают очень основательную зависть».
Мориц Саксонский называл Петра величайшим человеком своего столетия.
Август Стриндберг так охарактеризовал Петра «Варвар, цивилизовавший свою Россию; он, который строил города, а сам в них жить не хотел; он, который наказывал кнутом свою супругу и предоставил женщине широкую свободу - его жизнь была великой, богатой и полезной в общественном плане, в частном же плане такой, какой получалась.»
Западники положительно оценивали петровские реформы, благодаря которым Россия стала великой державой и приобщилась к европейской цивилизации.
С. М. Соловьёв отзывался о Петре в восторженных тонах, приписывая ему все успехи России как во внутренних делах, так и во внешней политике, показал органичность и историческую подготовленность реформ:
Необходимость движения на новую дорогу была осознана; обязанности при этом определились: народ поднялся и собрался в дорогу; но кого-то ждали; ждали вождя; вождь явился.
Историк считал, что главную свою задачу император усматривал во внутреннем преобразовании России, а Северная война со Швецией была только средством к этому преобразованию. По мнению Соловьёва:
Различие взглядов происходило от громадности дела, совершённого Петром, продолжительности влияния этого дела. Чем значительнее какое-нибудь явление, тем более разноречивых взглядов и мнений порождает оно, и тем долее толкуют о нём, чем долее ощущают на себе его влияние.
П. Н. Милюков, в своих произведениях развивает мысль, что реформы проводились Петром спонтанно, от случая к случаю, под давлением конкретных обстоятельств, без какой-либо логики и плана, были «реформами без реформатора». Также он упоминает о том, что только «ценой разорения страны, Россия возведена была в ранг европейской державы». По мнению Милюкова, в период правления Петра, население России в границах 1695 года сократилось в силу беспрестанных войн.
С. Ф. Платонов принадлежал к числу апологетов Петра. В своей книге «Личность и деятельность» он писал следующее:
Люди всех поколений в оценках личности и деятельности Петра сходились в одном: его считали силой. Пётр был заметнейшим и влиятельнейшим деятелем своего времени, вождём всего народа. Никто не считал его ничтожным человеком, бессознательно употребившим власть или же слепо шедшим по случайной дороге.
Кроме того, Платонов уделяет много внимания личности Петра, выделяя его положительные качества: энергию, серьёзность, природный ум и дарования, желание во всём разобраться самому.
Н. И. Павленко считал, что преобразования Петра - крупный шаг по дороге к прогрессу (хотя и в рамках феодализма). С ним во многом согласны выдающиеся советские историки: Е. В. Тарле, Н. Н. Молчанов, В. И. Буганов, рассматривая реформы с точки зрения марксистской теории.
Вольтер писал неоднократно о Петре. К концу 1759 г. выпустил первый том, а в апреле 1763 г. вышел второй том «Истории Российской империи при Петре Великом». Главной ценностью петровских реформ Вольтер определяет прогресс, которого русские добились за 50 лет, другие нации не могут этого достигнуть и за 500. Пётр I, его реформы, их значение стали объектом спора Вольтера и Руссо.
Н. М. Карамзин, признавая этого государя Великим, сурово критикует Петра за чрезмерное увлечение иностранным, стремление сделать Россию Нидерландами. Резкое изменение «старого» быта и национальных традиций, предпринятое императором, по мнению историка, далеко не всегда оправдано. В результате русские образованные люди «стали гражданами мира, но перестали быть, в некоторых случаях, гражданами России».
В. О. Ключевский думал, что Пётр делал историю, но не понимал её. Чтобы защитить Отечество от врагов, он опустошил его больше всякого врага… После него государство стало сильнее, а народ - беднее. "Вся преобразовательская его деятельность направлялась мыслью о необходимости и всемогуществе властного принуждения; он надеялся только силой навязать народу недостающие ему блага. «Горе грозило тому, кто хоть тайно, хоть во хмелю задумался бы: „К добру ли ведёт нас царь, и не напрасны ли эти муки, не приведут ли они к мукам злейшим на многие сотни лет?“ Но думать, даже чувствовать что-либо, кроме покорности было воспрещено».
Б. В. Кобрин утверждал, что Пётр не изменил в стране самого главного: крепостного права. Крепостническая промышленность. Временные улучшения в настоящем обрекли Россию на кризис в будущем.
По Р. Пайпсу, Каменскому, Н. В. Анисимову реформы Петра имели крайне противоречивый характер. Крепостнические методы, репрессии привели к перенапряжению народных сил.
Н. В. Анисимов полагал, что, несмотря на введение целого ряда новшеств во все сферы жизни общества и государства, реформы вели к консервации самодержавно-крепостнической системы в России.
А. М. Буровский называет Петра I вслед за старообрядцами "царём-антихристом", а также "бесноватым садистом" и "кровавым извергом", утверждая, что его деятельность разорила и обескровила Россию. По его словам, всё хорошее, что приписывается Петру, было известно задолго до него, а Россия до него была гораздо более развитой и свободной, чем после.
Крепостное право и его роль в истории России.
Русские крестьяне (название происходит от «христианин») составляли громадное большинство населения империи, около 80 %. Крестьяне прикрепляются к земле («крепостное право») уже в поздней Московской Руси; XVII - первая половина XVIII веков отмечены постепенным нарастанием крепостничества, со временем всё сильнее стиравшим разницу между ним и рабовладением. В 1717 г. (при Петре I) наступает новый этап в торгово-промышленной политике. Государство отказывается от монополии на продажу за границу ряда ходовых товаров. Владельцы мануфактур освобождались от службы, а с 1721 г. им предоставляется право покупать к предприятиям крепостных, тем самым было положено начало применению крепостного труда в промышленности.
В 1722 г. владельцы мануфактур получили право не возвращать помещи-кам беглых крестьян, овладевших мастерством.
В 1718 – 1724 г.г. была проведена перепись крестьянства, после чего в стране подворное обложение было заменено подушной податью. Связано это было с тем, что некоторые помещики утаивали количество дворов или объеди-няли несколько семей родственников, а иногда даже и чужих друг другу людей в один двор.
По переписи численность населения России составила 15,6 млн. человек, в том числе мужского пола – 5,8 млн.
На крестьян было возложено содержание армии, на посадских людей − содержание флота. Размер подати определялся арифметически. Сумму военных расходов делили на количество душ и получалась сумма в 74 коп. с крестьян и 1 руб. 20 коп. − с посадских людей. Подушная подать приносила казне больше, чем подворное обложение.
В процессе проведения подушной реформы был образован новый разряд крестьян, получивших название государственных. В него вошли черносошные крестьяне Севера, однодворцы южных уездов, «пашенные люди» Сибири и Среднего Поволжья общей численностью 1 млн. душ. Правительство обязало их платить в казну сверх подушной подати 40-копеечный оброк. Это означало включение государственных крестьян в сферу феодальной эксплуатации.
Одновременно в стране вводилась паспортная система. Каждый крестья-нин, уходивший на заработки дальше 30 верст от постоянного местожительст-ва, должен был иметь паспорт с указанием срока возвращения домой.
Время правления Елизаветы Петровны ознаменовалось изменениями в положении крестьянства.
Принимая, с одной стороны, меры, которые усиливали помещичий гнет, Елизавета, с другой стороны, несколько облегчила положение крестьянства, ко-торому простили недоимки за 17 лет, а также снизили размеры подушной пода-ти. Изменился и набор в рекруты: императрица разделила Россию на пять окру-гов, каждый из которых по очереди поставлял по рекруту со ста ревизских душ. Вместе с тем, в 1742 г. Елизавета подписала указ, запрещавший помещичьим крестьянам добровольно записываться в солдаты.
Понимая невозможность крестьянам прокормить себя, поскольку в не-черноземных губерниях хлеба собирали недостаточно для самообеспечения до новых урожаев, Елизавета разрешила крестьянам заниматься различными про-мыслами и торговлей, что позволило им зарабатывать себе на пропитание. Раз-витие промыслов положило начало расслоению крестьян. Среди помещичьих крестьян появляются настоящие богачи, имевшие крупные капиталы (от 50 до 120 тыс. рублей), что по тем временам было незаурядным делом. Эти «капита-листые» крестьяне вели крупную торговлю, владели мануфактурами, которые, правда, записывались на помещиков, так как только они имели право на собст-венность. Значительная часть доходов шла в пользу помещика в виде оброков. Помещики, нуждаясь в средствах, охотно переводили своих крестьян на денеж-ный оброк.
В 1767 г. Екатерина II создает Уложенную Комиссию, целью которой стало устранение существующих в законодательстве недостатков и выявление нужд и настроений в обществе. С большим энтузиазмом императрица присту-пила к созданию нового Уложения, основываясь на принципах новой филосо-фии и науки, открытых современной эпохой Просвещения. С этой целью она взялась за составление своей знаменитой инструкции, получившей в историче-ской литературе название «Наказ». Основной текст «Наказа» содержит 20 глав, поделенных на 546 статей, из которых 245 были заимствованы из произведения Ш.П. Монтескье «О духе законов» и 106 − из книги Ученого юриста Ч. Бекка-риа «О преступлениях и наказаниях». Кроме того, Екатерина II использовала труды немецких ученых Бильфельда и Юста, а также французскую энциклопе-дию и русское законодательство.
В своих рассуждениях императрица исходит из убеждения, что Россия − европейская страна, и что ее размеры обусловили единственно приемлемую для нее форму правления в виде абсолютной монархии.
Составительница «Наказа» считала, что для успешного проведения ре-форм необходимо предоставить гражданские права, прежде всего «самому пра-вящему классу». Интересно отметить, что никто прежде всего в России, их не имел. Даже представители аристократии подвергались телесным наказаниям. Если Петр I сделал первые шаги к правовому государству, регламентируемому законами, то «Наказ» углубляет эту мысль, во многих статьях разъясняя значе-ние закона всех сфер жизни. Слабее всего в «Наказе» разработан крестьянский вопрос.
Первое издание «Наказа» вышло в 1767 г. Он издавался 7 раз общим ти-ражом около 5 тыс. экземпляров и приобрел широкую известность не только в России, но и далеко за ее пределами, т.к. был переведен на многие европейские языки.
Работа Уложенной Комиссии показала, что российское дворянство явля-ется наиболее консервативной частью общества и твердо стоит на страже своих интересов. И борьба с ними может закончится потерей власти. Поэтому вос-пользовавшись началом войны с Турцией, Уложенная Комиссия 1768 г. была распущена. До сих пор в истории человеческой литературе не смолкают споры, зачем Екатерине II понадобилось ее созывать? Ответ не прост. Не надо забы-вать, что Просвещение породило веру людей во всемогущество законов, в их способность изменить и улучшить общество, а столь тщательный подход к из-бранию депутатов, демонстрировал пример появления новых людей с внутрен-ней свободой и независимостью поведения.
В 60−70-е гг. по России прокатилась волна крестьянских выступлений. Наиболее крупное из них − это восстание Емельяна Пугачева, выдававшего се-бя за убитого императора Петра III. Народное восстание отрезвляюще подейст-вовало на императрицу и подтолкнуло ее к мысли, что существующая система управления на местах не в силах предотвратить разрастание крестьянских вол-нений. 7 ноября 1775 г. было издано «Учреждение для управления губернией», что повлекло за собой глубокие преобразования в государственном устройстве. Реформа положила начало созданию упорядоченной системы губернского управления. В этот период Россия сделала крупный шаг по пути к разделению ветвей власти. современников и историковРеферат >> История
7. Причины поражения декабристов в оценке современников 20 Заключение 21 Библиографический список... Пушкина и навсегда исчезли для потомков . Какую утрату понесла из... полка. Прибывшие выстроились у подножия памятника Петру I в каре – боевым четырехугольником, ...
Выражает свое уважение к Петру как великому государственному деятелю, ... , любовников, подданных, иностранцев, современников и потомков» . По-разному оценивая царствование Екатерины... в противоположные стороны, при оценке характера русского дворянства. Дворянин...
Учёных-историков на личность и деятельность Петра . Оценка личности В этой главе оценивается личность... черт характера Петра тем не менее, не противоречила представлениям современников и потомков о цельности его...
В поиске ответа. Вопрос№11 Оценка Ивана Грозный. Оценка Современников . и потомков . Опричнина Сущность опричнины В 1565 ... реформы и внешнеполитическая деятельность в эпоху Петра I. Пристальное внимание Петр I уделял реформированию армии и созданию...
Введение…………………………………………………………………………...3
Заключение……………………………………………………………………….14
Список использованной литературы…………………………………………...15
Введение
Актуальность темы. Фигура Петра I неотделима от истории России, впрочем, также неотделима она и от истории города, может даже в большей степени нежели других городов, исключая, естественно С-Петербург. Основное же внимание историков всех времен и всех национальностей привлекали реформы российского царя, ставшие поворотным пунктом в жизни российского государства.
Большие достижения во всех областях жизни, превращение России в великую мировую державу, ставшее своего рода феноменом истории, объясняют длительный, устойчивый, повышенный интерес к эпохе Петра в русской и зарубежной исторической науке. Все крупнейшие ученые-историки, специалисты по истории России, начиная с XVIII столетия и до наших дней, так или иначе откликались на события петровского времени.
Личность Петра Великого теперь уже не оценивается однозначно, т.к. к оценке его деятельности существуют разные подходы: с точки зрения государственного деятеля, правителя, заботящегося о благосостоянии своих подданных, политика, человека.
Цель работы – изучить жизнь и деятельность Петра Первого в оценках современников.
Задачи работы:
Определить историческое значение деятельности Петра;
Рассмотреть отношение современников к деятельности Петра.
Деятельность Петра не была переворотом политическим: во внешней политике Петр строго шел по старым путям, боролся со старыми врагами, достиг небывалого успеха на Западе, но не упразднил своими успехами старых политических задач по отношению к Польше и к Турции. Он много сделал для достижения заветных помыслов Московской Руси, но не доделал всего. Покорение Крыма и разделы Польши при Екатерине II были следующим шагом вперед, который сделала наша нация, чем прямо продолжено было дело Петра и старой Руси. В политике внутренней Петр недалеко ушел от XVII века. Государственное устройство осталось прежним, полнота верховной власти, формулированная царем Алексеем в словах Деяний Апостольских, получила более пространное определение при Петре в Артикуле Воинском , в указах, наконец, в философских трактатах Феофана Прокоповича. Земское самоуправление, имевшее не политический, но сословный характер до Петра, осталось таким же и при Петре. Над органами сословного самоуправления, как и раньше, стояли учреждения бюрократические, и хотя внешние формы администрации были изменены, общий тип ее оставался неизменным: как и до Петра, было смешение начал личного с коллегиальным, бюрократического с сословным.
Деятельность Петра не была и общественным переворотом. Государственное положение сословий и их взаимные отношения не потерпели существенных изменений. Прикрепление сословий к государственным повинностям осталось во всей силе, изменился только порядок исполнения этих повинностей. Дворянство при Петре не достигло еще права владения людьми как сословной привилегии, а владело крестьянским трудом лишь на том основании, что нуждалось в обеспечении за свою службу. Крестьяне не потеряли прав гражданской личности и не считались еще полными крепостными. Жизнь закрепощала их все более, но, как мы видели, началось это еще до Петра, а окончилось уже после него.
В экономической политике Петра, в ее целях и результатах, также нельзя видеть переворот. Петр ясно определил ту задачу, к решению которой неверными шагами шли и до него, - задачу поднятия производительных сил страны. Его программа развития национальной промышленности и торговли была знакома в XVII в. теоретически Крижаничу, практически - Ордину-Нащокину. Результаты, достигнутые Петром, не поставили народного хозяйства на новое основание. Главным источником народного богатства и при Петре остался земледельческий труд, и Россия, имея после Петра более 200 фабрик и заводов, была все-таки земледельческой страной, с очень слабым торговым и промышленным развитием.
И в культурном отношении Петр не внес в русскую жизнь новых откровений. Старые культурные идеалы были тронуты до него; в XVII в. вопрос о новых началах культурной жизни стал резко выраженным вопросом. Царь Алексей, отчасти и царь Федор, вполне являлись уже представителями нового направления. Царь Петр в этом - прямой их преемник. Но его предшественники были учениками киевских богословов и схоластиков, а Петр был учеником западноевропейцев, носителей протестантской культуры. Предшественники Петра мало заботились о распространении своих знаний в народе, а Петр считал это одним из главных своих дел. Этим он существенно отличался от государей XVII в. Так, Петр не был творцом культурного вопроса, но был первым человеком, решившимся осуществить культурную реформу. Результаты его деятельности были велики: он дал своему народу полную возможность материального и духовного общения со всем цивилизованным миром. Но не следует, однако, преувеличивать этих результатов. При Петре образование коснулось только высших слоев общества, и то слабо; народная же масса пока осталась при своем старом мировоззрении.
Если, таким образом, деятельность Петра не вносила по сравнению с прошлым ничего радикально нового, то почему же реформы Петра приобрели у потомства и даже современников Петра репутацию коренного государственного переворота? Почему Петр, действовавший традиционно, в глазах русского общества стал монархом-революционером?
На русское общество реформы Петра, решительные и широкие, произвели страшное впечатление после осторожной и медлительной политики московского правительства. В обществе не было того сознания исторической традиции, какое жило в гениальном Петре. Близорукие московские люди объясняли себе и внешние предприятия, и внутренние нововведения государя его личными капризами, взглядами и привычками. Частные нововведения они противополагали частным же обычаям старины и выносили убеждение, что Петр безжалостно рушил их старину. За разрушенными и введенными вновь частностями общественного быта они не видели общей сущности старого и нового. Общественная мысль еще не возвышалась до сознания основных начал русской государственной и общественной жизни и обсуждала только отдельные факты. Вот почему современникам Петра, присутствовавшим при бесчисленных нововведениях, и крупных и мелких, казалось, что Петр перевернул вверх дном всю старую жизнь, не оставил камня на камне от старого порядка. Видоизменения старого порядка они считали за полное его уничтожение.
Такому впечатлению современников содействовал и сам Петр. Его поведение, вся его манера действовать показывали, что он не просто видоизменяет старые порядки, но питает к ним страстную вражду и борется с ними ожесточенно. Он не улучшал старину, а гнал ее и принудительно заменял новыми порядками. Это неспокойное отношение к своему делу, боевой характер деятельности, ненужные жестокости, принудительность и строгость мероприятий - все это явилось у Петра как результат впечатлений его детства и молодости. Выросший среди борьбы и вражды, видевший и открытые бунты, и тайную оппозицию, Петр вступил на путь реформ далеко не со спокойным духом. Он ненавидел ту среду, которая отравляла его детство, и те темные стороны старой жизни, которые сделали возможной эту среду. Поэтому, уничтожая и видоизменяя старые порядки, он в свою деятельность монарха вносил личные чувства пострадавшего человека. Принужденный бороться за свою власть и самостоятельность при начале правления, Петр сохранил боевые приемы навсегда. Встреченный открытой враждой сначала, чувствуя и потом скрытое противодействие себе в обществе, Петр все время боролся за то, во что верил и что считал полезным. В этом объяснение тех особенностей в реформационной деятельности Петра, которые сообщили его реформе черты резкого, насильственного переворота.
Однако по существу своему реформа эта не была переворотом.
Личность Петра и его культурные вкусы и политическая деятельность были не поняты массой и возбуждали неудовольствие. Не понимая происходящего, все недовольные с недоумением ставили себе вопрос о Петре: "Какой он царь?" - и не находили сразу ответа. Поведение Петра, для массы загадочное, ничем не похожее на старый традиционный чин жизни московских государей, приводило к другому вопросу: "Никак в нашем царстве государя нет?" И многие решались утверждать о Петре, что "это не государь, что ныне владеет". Дойдя до этой страшной догадки, народная фантазия принялась усиленно работать, чтобы ответить себе, кто же такой Петр или тот, "кто ныне владеет?"
Уже в первые годы XVIII в. появилось несколько ответов. Заграничная поездка Петра дала предлог к одному ответу; "немецкие" привычки Петра создали другой. На почве религиозного консерватизма вырос третий ответ, столь же легендарный, как и первые два. Во-первых, стали рассказывать, что Петр во время поездки за границу был пленен в Швеции и там "закладен в столб", а на Русь выпущен вместо него царствовать немчин, который и владеет царством, Вариантами к этой легенде служили рассказы о том, что Петр в Швеции не закладен в столб, а посажен в бочку и пушен в море. Существовал рассказ и такой, что в бочке погиб за Петра верный стрелец, а Петр жив, скоро вернется на Русь и прогонит самозванца-немчина. Во-вторых, ходила в народе легенда о том, будто Петр родился от "немки беззаконной", он "замененный". И как царица Наталья Кирилловна стала отходить с сего света и в то число говорила: "Ты, де, не сын мой, замененный". На чем основывалось такое объяснение происхождения Петра, высказывали наивно сами рассказчики легенды: "Велит носить немецкое платье - знатно, что родился от немки". В-третьих, наконец, в среде, кажется, раскольничьей, выросло убеждение, что Петр антихрист, потому что гонит православие, "разрушает веру христианскую". Получив широкое распространение в темной массе народа, все эти легенды спутывались, варьировались без конца и соединялись в одно определение Петра: "Он не государь - латыш; поста никакого не имеет; он льстец, антихрист, рожден от нечистой девицы".
