Проблема классификации общетеоретическйх подходов в социально-гуманитарных науках

Философия как интегральная форма научных знаний

об обществе, культуре, истории и человеке

В отличие от конкретных наук философия призвана исследопа 11. всеобщее в историческом процессе. Философия не ставит перед собоИ задачу отвечать на вопросы о причинах конкретных явлений, но создп ет методологические основания исторической науки, отвечает на но прос, как надо подходить к отысканию этих причин. Она опирается ми собственные мировоззренческие установки и участвует в разработю категориального аппарата социальных и гуманитарных наук. Раскры вая социальное содержание своих категорий, философия осущестшш ет на этой основе анализ конкретно-исторических процессов. Одна и « проблем философии истории - проблема единства исторического про цесса и определение принципов типологии обществ и периодизации истории. Традиционно обществознание формировалось под алиями ем разнообразных философских систем, что делало его в значительно!! степени умозрительным: проецирование основных предельно ширп ких философских категорий бытия, сознания, познания на общестио и его историю с необходимостью реализовалось в далеких от общо ственной жизни спекулятивных конструкциях. Тем не менее имении философии принадлежит заслуга в систематизации и классификации эмпирического материала обществознания. И сегодня философии ставит задачу выявлять фундаментальные основания обществен мои жизни, ее системообразующие факторы. Как интегральная форм

научных знаний философия опирается на результаты исследований и различных дисциплинах социально-гуманитарного цикла, стремит­ся согласовать свои представления со здравым смыслом и опытом по­вседневности. Философия синтезирует конкретно-научные представ­ления об обществе, истории, человеке. Она обращается к собственно |уманитарным наукам - психологии, искусствознанию, семиотике, искусству. Философии принадлежит заслуга в определении предмета социально-гуманитарного знания и разработке методологии исследо­вания общества и человека. Но главное, что объединяет философию и обществознание, - ценностное отношение к миру, поиск смысло­жизненных ориентиров, проблемы свободы и ответственности, нрав­ственного выбора и самореализации человека, специфики и функций культуры. Интегративная и систематизирующая функции филосо­фии получили свое конкретное выражение в формировании и оценке общетеоретических подходов, существовавших в контексте разноо­бразных мировоззренческих установок в различные периоды истории культуры.

Множество разнородных подходов к исследованию общества вы­пивает определенные трудности в их описании и классификации. Трудности в классификации теоретических подходов в социально- I уманитарных науках связаны также с тем, что они очень редко ис­пользуются в чистом виде: обычно исследователи прибегают к разно­родным, подчас альтернативным подходам. И это может быть вполне оправдано, поскольку общество также неоднородно, и его различные пороны, элементы предполагают использование соответствующих их специфике подходов. Поэтому классификация методов социально- I уманитарного познания достаточно условна и может быть осущест- илена по разным основаниям. Все методы социально-гуманитарного познания можно классифицировать, исходя из их принадлежности мнум важнейшим подходам: идиографическому и номотетическому.

Идиографический метод исследования направлен на выявление, описание и интерпретацию индивидуально-неповторимых особенно­стей единйчного объекта. Номотетический метод предполагает опи- симие и объяснение закономерных, всеобщих связей класса объектов. Но своей природе номотетический метод, как правило, связывается с естествознанием, идиографический - с социально-гуманитарными пиуками, обращенными к человеку, истории, культуре, имеющими индивидуально-неповторимый характер. Однако такое разделение tic всегда плодотворно. Во-первых, познание так или иначе сопря­жено с выявлением общего, законосообразного, т. е. того, что под- инстся объяснению. В социально-гуманитарном познании это общее определяется как типическое. Во-вторых, и при изучении природы исследователь сталкивается со случайными явлениями, которые он

оценивает как «помехи» и относит к тому, что квалифицируется как ad hoc, т. е. применительно к данному случаю. В-третьих, в социально­гуманитарном познании социальность исследуется преимущественно номотетическим методом, а человек - идиографическим. В принципе, здесь, как и во многих других случаях, уместен принцип дополнитель­ности, предполагающий обращение к обеим методологиям. Идиогра­фический и номотетический методы реализуются в различных, иногда альтернативных программах исследования общества, при этом ученый и философ может опираться на один их названных подходов, а может комбинировать оба, в зависимости от специфики конкретного фраг­мента социальной реальности, которую он исследует.

К числу номотетических можно отнести натуралистический, си­стемный, логико-гносеологический, структурно-функциональный под­ходы.

Натуралистические программы исследования общества в силу своей приверженности методологии и установкам классического естествоз­нания являются номотетическими. Для натуралистических подходов характерно требование объективности при изучении общества, стрем­ление элиминировать субъективно-личностный фактор в исследовании общественного развития, заменив его безликим понятием «масса», «народная масса» либо «толпа». Распространение идеалов естествоз­нания на обществознание имело своим следствием рассмотрение общественных процессов как имеющих собственную логику суще­ствования. Требование математизации обществознания сопрягалось с установкой на раскрытие законов общественного развития: напри­мер, смену общественно-экономических формаций Маркс определял как закономерный естественно -исторический процесс. К обществоз- нанию предъявлялись требования и критерии оценки результатов познания, принятые в естественных науках: они должны быть объек­тивными, общезначимыми, достоверными, проверяемыми, инвариантны­ми. Например, Маркс полагал, что все народы мира развиваются по общим закономерностям. Поэтому они должны пройти все ступени развития, начиная от первобытного состояния, рабства, феодализма и капитализма, и подняться в своем развитии до уровня европейской цивилизации как некоего ориентира и критерия прогресса. Следует подчеркнуть, что номотетические методы исследования имели опре­деленные основания в условиях обществ индустриального типа, где формируются гигантские монополии, охватывающие огромные мас­сы мелких собственников и распространяющие свое влияние во всем мире. Стандартизация охватывает все сферы жизни общества: меди­цину и образование, культуру (массовая культура) и средства массовой информации, кинорынок и рынок развлечений, а в ситуации выборов имиджмейкеры представляют политиков как неких манекенов, соот­ветствующих абстрактным представлениям «массы». Возникновение

огромных мегаполисов с населением, насчитывающем миллионы лю­дей, создает условия анонимности, деиндивидуализации, стандарти­зации личности и условий ее жизни. Создается общество «массового потребления», «массовой коммуникации», и личность в полном смыс­ле этого слова становится «колесиком и винтиком» огромного соци­ального механизма.

Логико-гносеологический подход ориентирован на выявление за­кономерностей общественного развития. При этом остается в сто­роне дискуссия о существовании такого рода закономерностей, хотя имеются концепции, отрицающие их наличие (К. Поппер, Хайек, И. Валлерстайн и др). Поиск закономерностей общественного разви­тия ограничивался сферой географического детерминизма, описания социальных процессов в терминах синергетики, социобиологии, либо технологического (Д. Белл, У. Ростоу) или экономического (Маркс) детерминизма. Попытки научного объяснения исторического про­цесса осуществляются в рамках философии, ориентированной на объ­ективное рассмотрение общества, исходя из реальных фактов, того, что реально существует, что имеет внутреннюю логику своего бытия, которая не зависит от предпочтений исследователя или самих участ­ников исторического процесса. Классическим выражением логико­гносеологического подхода является социальная философия марксиз­ма. К. Маркс (1818-1883) и Ф. Энгельс (1820-1895) характеризовали общество как сверхсложную саморазвивающуюся систему, общую для всех стран, находящихся на одинаковой стадии экономического развития. Все компоненты общества, образующие противоречивое диалектическое единство, определяются материальными, производ­ственными отношениями, совокупность которых составляет базис, т. е. экономическую основу общества. На этой основе формируется общество конкретно-исторического типа с присущими ему обще­ственными отношениями. Тип общества, формирующийся на общей экономической основе и обладающий «особым, отличительным ха­рактером», определялся Марксом как общественно-экономическая формация. Смена общественно-экономических формаций рассматри­вается Марксом как закономерный, естественно-исторический про­цесс, обусловленный, в конечном счете, диалектикой производитель­ных сил и производственных отношений. История рассматривается как процесс порождения коммунизма - общества всеобщего равенства, где общественные богатства польются полным потоком и осуще­ствится великий принцип «от каждого по способностям, каждому - по потребностям». Все предшествующие коммунизму общественно­экономические формации Маркс называл «предысторией» и лишь коммунизм - подлинной историей. Он считал, что новое общество, как и все предшествующие формации, не возникает автоматически, но является результатом классовой борьбы и ее высшей формы - соци­альной революции. История всех когда-либо существовавших обществ

была историей борьбы классов, поэтому в оценке всех общественных явлений необходим классовый подход.

Системный подход призван выявить универсальные признаки обще­ственной организации, важнейшие элементы социальной структуры, ее упорядоченность и закономерные связи и отношения составляющих ее элементов. Данный подход предполагает выявлять системообра­зующие факторы общественной жизни. В качестве таковых могут вы­ступать производственные отношения , базирующиеся на исторически конкретных формах собственности на средства производства; уровень развития техники и технологии , позволяющие различать архаичные общества, допромышленный, промышленный этапы общественного развития, индустриальное и постиндустриальное (информационное) общества. Ряд исследователей в качестве системообразующего начали общества называют цивилизацию и культуру . Данная концепция не по­зволяет органичиваться номотетическим подходом, поскольку культу­ра во всех ее проявлениях индивидуальна и неповторима.

Структурно-функциональный подход предполагает определение механизмов производства и воспроизводства общества. В концепции Маркса источник общественного прогресса - диалектика производи тельных сил и производственных отношений, а реальной движущей силой является классовая борьба, высшей формой которой является социальная революция. В XX веке получила развитие идея М Вебе ра о действии равноправных факторов исторического процесса. Ряд современных теорий общественного развития выдвигают на первый план такие факторы, как техника, промышленность, информацион ные системы, коммуникация, глобализация и другие. Ряд исследопн телей считают важнейшим механизмом воспроизводства общества по вседневность (А. Щюц, Э. Гидценс и др.).

Идиографический и номотетический подходы в психологии (idiographic-nomothetic psychology)

Специалисты в области общественных наук имеют возможность выбрать И. или Н. подход к формулированию интерпретаций изучаемых явлений. Эти термины придуманы Вильгельмом Виндельбандом для характеристики деятельности естественных наук, с одной стороны, и наук о культуре и человеке (изучающих единичные факты) - с другой. Между этими двумя подходами существует непримиримое противоречие. Научные обобщения принято считать Н., или имеющими форму законов. Однако для того, чтобы эти законы имели прогностическое значение, они должны быть приложимы к конкретным случаям, а единичные случаи (И. анализ) могут не подчиняться общим законам.

И. наука строится на тщательном анализе единичных фактов, формулируя интерпретативные утверждения, приложимые только к данному конкретному случаю или к классу феноменов, которые представлены этим случаем. И. интерпретации основываются на особенностях каждого данного случая. Их притязания на обоснованность опираются на мощность описаний, создаваемых конкретным исследователем. В этих описаниях стремятся зафиксировать различные ракурсы изученных фактов. Предполагается, что различные интерпретации, по-видимому, имеют смысл и значимость в различных реальностях. Любая интерпретация складывается под влиянием местной специфики и взаимодействий между исследователем и исследуемым объектом.

Н. подход опирается на утверждение, что научные законы могут формулироваться только статистически, путем изучения и анализа большого числа случаев, отобранных методом рандомизации. Предполагается, что Н. обобщения не связаны ни с временем, ни с контекстом. Они также не зависят от специфики данного конкретного контекста или случая.

Противоречия между И. и Н. моделями науки стали предметом дискуссий в общественных науках и психологии лишь в начале XX в., хотя их истоки восходят к XVIII-XIX вв., т. е. ко времени возникновения наук о человеке.

Дискуссия между сторонниками И. и Н. подходов затрагивает фундаментальные допущения, касающиеся природы исслед., философии науки и целей общественных и психол. дисциплин. Аргументы ученых, стоящих на феминистских позициях, вместе с аргументами представителей национальных меньшинств в науке, еще больше обострили ее. Такие ученые считают, что методы Н. науки нередко использовались как инструмент притеснения, порождая искаженное знание, отражающее господство мужчин в сфере научной деятельности. Постпозитивисты (прежде всего теоретики критического рационализма) и постмодернисты тоже критиковали Н. науку и ее допущение о том, что знание свободно от пристрастности, личных ценностей и политических взглядов, и утверждали, что Н. наука нередко используется как форма политического контроля.

Формулируя проблему максимально кратко, можно сказать, что спор вращается вокруг того, быть ли психологии наукой, изучающей причинно-следственные связи и формулирующей общие законы человеческого поведения, или же интерпретационной, практической дисциплиной, стремящейся ко все более глубокому пониманию соц. и психол. процессов.

Сторонники Н. метода отвергают И. интерпретации, называя их ненаучными или журналистскими. Приверженцы И. подхода, в свою очередь, утверждают, что ценность Н. исслед. невелика, поскольку все интерпретации, с их т. з., должны быть контекстуальными и специфическими для конкретных случаев.

Номотетическая психология

Н. психология стремится к выявлению научных, статистически достоверных и допускающих обобщение законов чел. поведения. Она исходит из нескольких основных допущений. Во-первых, она ищет причинные объяснения соц. явлений. Она использует вариационно-аналитический язык, опирающийся на операционализацию переменных, и строгие причинно-следственные схемы вывода. Во-вторых, она стремится к количественной оценке психич. и поведенческих процессов. В-третьих, она исходит из того, что каузальные утверждения, сформулированные на основе тщательного изучения случайно отобранных испытуемых, могут быть распространены на необследованные популяции. В-четвертых, сторонники Н. подхода пытаются (в типичных случаях) создать искусственные условия, в которых и собираются научные данные. В-пятых, в случае использования Н. науками результатов, полученных с помощью И. методов, они нередко признаются полезными только для объяснительной, описательной или иллюстративной целей (например, предварительного обследования). В-шестых, Н. теории являются дедуктивными, вероятностными, и предлагают фунционалистские объяснения явлений. И. психология и ее методы признаются полезными лишь в той мере, в какой они способствуют созданию научных теорий, соответствующих перечисленным выше критериям.

Идиографическая психология

В психологии XX в. научная деятельность Гордона Олпорта чаще всего связывается с И. подходом, базирующимся на определенных допущениях и методах. По выражению Олпорта, «психология станет более научной (т. е. более способной делать прогнозы), когда научится оценивать единичные тенденции во всей их подлинной сложности и когда она будет в состоянии сказать, что станет с коэффициентом интеллекта (IQ) данного ребенка, если обстановка, в которой он находится, изменится определенным образом». Подход Олпорта требует глубокого и постоянного интереса к изучению и анализу единичного случая в течение длительного промежутка времени; лонгитюдные исследования становятся необходимостью.

Психологи, стоящие на позициях И. подхода, изучают частности, а не универсалии. Поскольку признается, что каждый человек уникален, психолог должен пользоваться такой теорией и такими методами, которые сохраняют и выявляют индивидуальные различия. Кроме того, имеет место попытка предоставить каждому испытуемому возможность говорить на его собственном языке, сохранить смыслы, которые поддерживают жизнь конкретных людей в этом мире, и зафиксировать эти смыслы и субъективные переживания с помощью относительно неструктурированных, неформальных (open-ended), проективных и интерпретативных методов. В сочетании с другими методами и подходами, в качестве незаметных и косвенных измерений личности используются также личные документы и биографии, что позволяет произвести своеобразную триангуляцию индивидуума. В И. психологии отдается предпочтение натуралистическим исслед., проводимым в повседневных ситуациях наблюдаемых людей.

Этические и эмические исследования

Различия между Н. и И. психологией можно сравнить с разногласиями между этическим и эмическим подходами в современной антропологической теории. Этические исслед. носят внешний, сравнительный и кросс-культурный характер. Исследователи дистанцируются от конкретных культур, с тем чтобы можно было выявить общие паттерны. Специфические, уникальные структуры значений, присущие какой-то одной культуре, оставляют без внимания ради выявления культурных универсалий. Эмические исслед. изучают культурные структуры значений изнутри, стараясь выявить когнитивные категории и классификационные системы, используемые представителями к.-л. определенной культуры или культурной группы. Эмические исслед. выявляют частности, этические - общие закономерности. Более того, эмические исслед. планируются и проводятся с позиции инсайдера (т. е., носителя конкретной культуры) Эмические исслед. реализуют И. подход к науке, тогда как этические исслед. привержены (как правило) Н. подходу.

Объемные описания в противоположность плоским

Объемные (thick) описания в отличие от плоских (thin) выходят за рамки простой констатации факта, сообщения коэффициентов корреляции или критериев значимости и достигают уровня детали, эмоции, смысла, нюанса, отношения и взаимодействия. Объемные описания являются эмическими и И. В сочетании с традиционными методами И. психологии, объемные описания делают возможным более глубокое понимание сущности личности и паттернов взаимодействия, которые пытается выявить и понять И. психология. Н. психология преимущественно опирается на плоские описания, полученные в этической перспективе.

Прогрессивно-регрессивный метод Сартра

Жан Поль Сартр предложил метод исслед., кот. во многих важных отношениях представляет собой синтез описанных выше подходов. Прогрессивно-регрессивный метод нацелен на помещение конкретного чел. или класса людей в определенные условия и понимание его/их в контексте данного исторического момента. Прогрессивно метод обращен к будущему завершению ряда действий или проектов, предпринятых субъектом (например, написание романа), а регрессивно - к прошлым условиям, в которых возникли и сложились проекты и занятие субъекта. Перемещаясь между прошлым и будущим, субъект или его проекты позиционируются во времени и в пространстве. Помимо того, что таким образом выявляется общее, объединяющее индивидуума с другими людьми, выявляются и уникальные особенности жизни индивидуума. Этот метод одновременно и аналитический, и синтетический в том смысле, что анализ, перебирающий основные нити жизни субъекта, по своей сути является синтезирующим и интерпретирующим анализом.

Исследования феминистов

Недавно произошедшие в феминистских научных кругах события создали благоприятные возможности для распространения И. подходов в новых направлениях. Разрабатываются более рефлексивные версии эпистемологии, которые отводят исследователю центральное место в исследовательском процессе. Афро- и испано-американские феминисты, а также феминисты из развивающихся стран, изучают то, как колониальный (позитивистско-номотетический) дискурс неверно представляет жизнь женщин в разных контекстах. Другие ученые оспаривают объективные основы Н. подхода. По их мнению, Н. перспектива предполагает, что статичный мир объектов может изучаться (не создаваться) методами объективной науки. Эти исследователи утверждают, что именно ученый создает изучаемый мир, и отмечают, что в Н. исследованиях женщин они традиционно трактовались как статичные объекты, рассматриваемые через лупу объективной (захваченной мужчинами) науки. Некоторые ученые-феминисты экспериментируют с новыми литературными формами, включая автоэтнографию (autoethnographies), тексты перформанса (performance texts) и поэзию.

См. также Исследование методом поперечных срезов, Методы эмпирического исследования, Феминистская терапия, Идиодинамика, Жизненные события, Микродиагностика, Каноны Милля, Философия науки, Научный метод, «Мягкий» детерминизм

Логика и философия

Номотетическое познание производится как правило путем количественных исследований. Номотетическое познание производится как правило путем количественных исследований КИ психических явлений. В противном случае возникают угрозы надежности и валидности результатов количественных исследований. При проведении количественных исследований особенно большое значение имеет создание искусственных ситуаций и условий.

2. номотетический и идеографический подходы в психологии

Номотетический подход предназначен для открытия общих законов, которые лежат в основе психических явлений, поведения, событий. Номотетическое познание производится, как правило, путем количественных исследований. психических явлений.Исследователи обнаруживают действие общих законов применительно к разным людям, в разное время, в разных местах, ситуациях, условиях. Результаты изучения особенностей одних людей позволяют предсказывать такие же особенности у других людей. Номотетический подход предназначен также для эмпирического тестирования теорий и вытекающих из них исследовательских гипотез.

Номотетическое познание производится, как правило, путем количественных исследований (КИ) психических явлений. Претендуя на объективность, номотетический подход требует отделения объекта (участников) исследования от его исследователя. Исследователь не должен вступать в прямые взаимодействия с участниками исследования. В противном случае возникают угрозы надежности и валидности результатов количественных исследований.

Количественные исследования, которые выражаются статистически и имеют вероятностный характер, способствуют открытию эмпирических законов .

Количественные исследования могут проводиться как в естественных (внелабораторных), так и в искусственных (в том числе лабораторных) условиях. При проведении количественных исследований особенно большое значение имеет создание искусственных ситуаций и условий. это необходимо для выделения одних свойств психики (личности, поведения) и обособления их от других. В естественных условиях это не всегда возможно. наиболее продвинутым в рамках количественных исследований является метод эксперимента, для проведения которого необходимо создание искусственных условий. Критические замечания. Нельзя считать номотетический подход и количественные исследования универсальными. Они имеют определенные ограничения. Например, результаты количественных исследований применимы к популяции («массовое» явление), но неприменимы к отдельным людям, из которых складывается данная популяция («элементы» массового явления)

Идиографический подход — поиск индивидуальных особенностей человека или любого иного объекта (например, цивилизации, конкретного эволюционирующего общества), по наличию которых он отличается от остальных людей. Идиографический подход отличается от номотетического по трем основаниям — по пониманию объекта измерения, по направленности измерения и по характеру применяемых методов измерения. Личность, согласно идиографическому подходу, есть система, изучение личности осуществляется через распознавание ее индивидуальных особенностей, для этого применяются проективные методики и идиографические техники.

НОМОТЕТИЧЕСКИЙ МЕТОД (от греч. νομοθετική – законодательное искусство) – способ познания, имеющего целью установление общего (сходного, родственного) в явлениях, которое рассматривается как их закон. Понимание общего как закона явлений, предписываемого им «законодательствующим», «законополагающим» человеческим рассудком, восходит к И.Канту, отдавшему в своей гносеологии дань юридическому мировоззрению Нового времени. Однако специфический смысл, связанный с противоположением номотетического метода методу идиографическому , этому понятию придали вначале В.Виндельбанд, а затем Г.Риккерт, более детально разработавший дихотомию этих двух исследовательских подходов. Если номотетическое мышление имеет целью отыскание общих законов, то идиографическое занимается поисками отдельных исторических фактов; и если первое исследует «неизменную форму» реальных событий, то второе выясняет их «однократное, в самом себе определенное содержание». Как Виндельбанд, так и Риккерт подчеркивали, что речь идет здесь о «методологической противоположности», касающейся лишь технических приемов познания, но не его предметного содержания и что противоположность между неизменным и «единожды свершившимся» в известной мере относительна. Эта противоположность не была теоретико-методологически осознана вплоть до кон. 19 в. в силу доминирования «наук о природе», где безраздельно господствовал номотетический метод. Отдельный объект наблюдения имел для естествоиспытателя лишь значение «примера», репрезентирующего «тип» явлений подобного рода, в котором стерты индивидуальные черты и особенности. Естествоиспытателю были интересны не характеристики уникальной целостности исследуемого объекта, а выражение в нем общей закономерности, которой подчинены все остальные родственные ему явления. Знание такой закономерности, позволяющее исследователю предвидеть возможные состояния каждого из них, открывает возможность целенаправленного воздействия на «ход вещей», подвластных номотетическому познанию; возможность создавать орудия, с помощью которых человечество обеспечивает свою власть над природой. Отсюда преобладающий интерес в науке Нового времени вообще и в логике в частности к номотетическому методу с его ориентацией на постижение сущности явления, понятой как «общий закон».

Однако наряду с этим в 19 в. активизировались поиски и в диаметрально противоположном теоретико-методологическом направлении. Они были связаны с углубившимся интересом к истории и прогрессом историко-гуманитарных дисциплин, развивавшихся в составе «наук о духе». Результатом этого были интенсивные попытки «поднять» их на теоретико-методологический уровень, достигнутый номотетическим естествознанием, путем внедрения в них номотетического метода. Вместе с тем к кон. 19 в. умножились свидетельства невозможности полностью реформировать историческую науку путем внедрения номотетической методологии. Становилось все более очевидным, что номотетические науки, предлагающие историкам свой метод как «единственно научный», не учитывая его границ, впадают в «методологический натурализм». Согласно Риккерту, он возникает именно тогда, когда номотетический, или «генерализующий», метод, празднующий блестящую победу именно в естествознании, рассматривают в качестве «универсального» метода. Между тем, хотя вся действительность и может быть подчинена номотетическому методу, из этого нельзя делать вывод, будто построение общих понятий «тождественно с научной работой вообще». В то же время представители баденской школы неокантианства были убеждены в том, что и идиографические науки, имеющие целью воссоздание объекта в его единичности и уникальности, со своей стороны нуждаются в общих положениях, которые могут быть корректно сформулированы лишь в рамках «номотетических наук». Т.о. возникла совершенно новая теоретико-методологическая проблема установления баланса между номотетическим методом и идиографическим методом, постоянно нарушавшегося в 20 в. Согласно теоретикам баденской школы, это равновесие, нарушенное уже тогда, когда «логическая цель генерализирования» вытеснила и заменила необходимую «связь объектов с ценностями», возможно лишь на основе восстановления этой изначальной связи. В русле стремления преодолеть антагонизм номотетического и идиографического подходов в науках о культуре, резко обозначившегося на рубеже 19 и 20 вв., следует понимать и концепцию идеального типа, разработанную М.Вебером применительно к социологии, введенной им в круг культурологических дисциплин. Стремлением к сочетанию номотетического метода с логически противоположным ему идиографическим методом отмечена и послевеберовская социально-гуманитарная наука 1920 – нач. 1930-х гг. В последующем развитии западной гуманитарной науки этот баланс неоднократно нарушался, обнажая фундаментальную противоположность номинализма и реализма, лежащую в основании всех остальных теоретико-методологических антиномий социально-гуманитарного знания.

Литература:

1. Виндельбанд В. Прелюдии. СПб., 1904;

2. Риккерт Г. Границы естественно-научного образования понятий. Логическое введение в исторические науки. СПб., 1903;

3. Он же. Философия истории. СПб., 1908.

7. Характеристика идеографического и номотетического подходов к исследованию в психологии.

По своим основным характеристикам науки делятся на номотетические и идеографические (В. Виндельбанд, Г. Риккерт).

Номотетичекий подход (буквально: «устанавливающий законы» или «генерализирующий», обобщающий) в этой квалификации противостоит идиографическому («описывающему особенное», индивидуализирующему). По мнению философской школы неокантианцев (представителями кот. были Виндельбанд и Риккет), главной характеристикой науки являются те ценности, на которые она ориентируется. В общем виде можно говорить о ценностях количества и ценностях качества. Тогда номотетические науки поднимают вопросы меры, порядка и закона, а идиографические – качественной оценки явлений. В психологии достаточно четко прослеживаются подходы, исповедующие номотетический (напр. бихевиоризм) или идиографический (напр. гуманистическая психология) взгляд на перспективу описания человека.

Номотетический метод познания в наибольшей степени характеризует естественные науки и связан с обобщением отдельных фактов, с выведением общих закономерностей на основании многочисленных частных случаев.

Основным методом в номотетическом подходе являются все формы стандартизованного измерения, понимаемые очень широко (категоризованное наблюдение, стандартизованное интервью и анкетирование, тестирование, эксперимент).

Идиографический метод - более адекватен при исследовании исторических явлений, встречающихся однократно и являющихся, как правило, уникальными.

Основным методом здесь является описание, используются свободная беседа, неструктурированное наблюдение, проективные методики.

Вместе с тем, противопоставление двух этих методов познания является относительным. И Виндельбанд, и Риккерт неоднократно указывали на то, что любое научное исследование требует их сочетания, и речь может идти лишь об относительном доминировании того или иного метода, а никак не о полном преобладании лишь одного из них.

Невнимание к индивидуальному анализу, рассмотрение его как побочного по сравнению с номотетическим, не только препятствует пониманию того, как общие закономерности проявляются у конкретного человека, но и накладывает определенный отпечаток на тематику психологических исследований, сужая круг психологических характеристик, которые, в принципе, могут быть предметом исследования в психологической науке.

8. Классификация методов исследования в психологии.

Б. Г. Ананьевым «была разработана классификация, соответствующая современному уровню науки и стимулировавшая дальнейшие исследования по этой центральной для методологии психологии проблеме». Группировка методов произведена в соответствии с этапами психологического исследования. Разбивка на этапы по Б. Г. Ананьеву хотя и не совпадает полностью с приведенной нами в предыдущей части пособия, все же очень близка к ней: А) организационный этап (планирование); Б) эмпирический этап (сбор данных); В) обработка данных; Г) интерпретация результатов.

Немного изменив и дополнив классификацию Б. Г. Ананьева, получим более развернутую систему методов, которую рекомендуем как опорную при изучении психологического инструментария:

I. Организационные методы (подходы)

1. Сравнительный.

2. Лонгитюдный.

3. Комплексный.

II. Эмпирические методы

1. Обсервационные (наблюдение):

а) объективное наблюдение;

б) самонаблюдение (интроспекция).

2. Вербально-коммуникативные методы:

а) беседа;

б) опрос (интервью и анкетирование).

3. Экспериментальные методы:

а) лабораторный эксперимент;

б) естественный эксперимент;

в) формирующий эксперимент.

4. Психодиагностические методы:

а) психодиагностические тесты;

б) психосемантические методы;

в) психомоторные методы;

г) методы социально-психологической диагностики личности.

5. Психотерапевтические методы;

6. Методы изучения продуктов деятельности:

а) метод реконструкции;

б) метод изучения документов (архивный метод);

в) графология.

7. Биографические методы;

8. Психофизиологические методы:

а) методы изучения работы вегетативной нервной системы;

б) методы изучения работы соматической нервной системы;

в) методы изучения работы центральной нервной системы.

9. Праксиметрические методы:

а) общие методы исследования отдельных движений и действий;

б) специальные методы исследования трудовых операций и деятельности.

10. Моделирование;

а) моделирование психики;

б) психологическое моделирование.

11.Специфические методы отраслевых психологических наук.

III. Методы обработки данных

1. Количественные методы;

2. Качественные методы.

IV. Интерпретационные методы (подходы)

1. Генетический.

2. Структурный.

3. Функциональный.

4. Комплексный.

5. Системный.