홀로트로픽 브레스워크 ® 홀로트로픽 브레스워크 ®. Henry A. Murray 주제 통각 테스트 Tat 테스트 자극 자료

ISBN 5-89357-087-1

주제 통각 테스트(TAT)는 가장 인기 있고 그 기능이 풍부한 것 중 하나이지만 동시에 세계 실무에서 사용되는 정신 진단 기술을 수행하고 처리하는 것이 가장 어려운 것 중 하나입니다. 그에게 바친 총 작품 수 측면에서 TAT는 70년대 3위를 차지했으며, 이는 Rorschach 테스트와 MMPI에 이어 두 번째, 현재 출판물 수 측면에서는 Edwards의 성격 선호 척도 뒤를 이어 4위를 차지했습니다. (부로스, 1970, p.XXIV) - 정신진단 도구로 사용빈도 4위 (클로퍼, 타울비, 1976) 및 투영 방법 중 두 번째, Rorschach 테스트에 이어 두 번째 (벨락, 1986).

우리나라에서 TAT는 30년 이상의 심리 검사 금지가 효력을 상실하고 전문 심리학자의 진료소 침투가 강화된 60년대 후반부터 70년대 초반부터 명성과 인기를 얻었습니다. 불행하게도 현재까지 러시아어로 된 이 기술에 대한 본격적인 방법론 매뉴얼은 없습니다. 이론적 정당성 문제나 TAT 작업의 특정 측면에 관한 소규모 출판물 외에도 우리는 세 가지 심각한 출처만 언급할 수 있습니다: V.G. Norakidze(1975)의 저서, TAT를 연구 방법론으로 분석하고 설명하는 교과서, 저자의 이론적 정당성과 상대적으로 완전하지만 결과 해석을 위한 거의 개발되지 않은 계획이 제한된 양으로 제공되는 V.E.Renge(1979)와 창설의 역사를 설명하는 E.T. Sokolova(1980)의 논문 방법론, 완전한 이론적 타당성, 결과 처리 및 해석에 대한 기존 접근 방식 중 일부가 제시됩니다. 실제로 많은 사람들은 G. Murray, D. Rapaport, S. Tomkins, A. Hartman 등의 작품 일부에 대한 복사된 타자기 번역을 사용하지만 그중에는 상대적으로 완전한 실용화 역할을 할 수 있는 단일 작품이 없습니다. 가이드. 이 매뉴얼은 러시아어로 된 주제 통각 테스트 작업 기술을 체계적이고 자세하게 제시하려는 첫 번째 시도입니다.

이 과제는 1980년대 모스크바 주립대학교 심리학부 일반 심리학 워크샵의 "심리진단" 섹션이 형성되고 발전하는 동안 구체화되었습니다. TAT는 70년대 오래된 워크숍 도구의 일부였지만(워크샵, 1972 참조), 이 기술을 사용하는 훈련은 체계적이지 않고 직관적인 기반으로 수행되었습니다. 80년대 초 워크숍에서 "심리진단" 섹션이 강조된 이후, 이 기술을 가르치는 것이 더욱 체계화되기 시작했습니다. 사라진 교과서의 역할은 해당 학기 초에 진행된 입문강의 주기에 의해 수행되었고 지금도 수행되고 있다. 이 책, 특히 방법론적인 부분은 저자가 수년에 걸쳐 읽은 언급된 강의 시리즈를 기반으로 작성되었습니다. 이 기술과 상세한 이론적, 경험적 타당성에 대한 일반적인 견해와 토론 외에도 매뉴얼은 연구 수행에 대한 자세한 지침과 결과 해석에 대한 자세한 지침을 제공하고 특정 사례의 처리 및 해석 예를 제공합니다. 또한 차등 진단 가치가 있는 일부 징후를 간략하게 설명합니다.

저자는 TAT와 함께 일할 때 자신의 자격을 향상시키는 데 크게 기여한 M.Z. Dukarevich, 이 매뉴얼 작성을 자극한 I.M. Karlinskaya 및 N.A. 그 책.

1. TAT 기법의 일반적인 특징

1.1. TAT의 본질과 목적

주제 통각 테스트(TAT)는 얇고 흰색 무광택 판지에 흑백 사진 이미지가 있는 31개의 테이블 세트입니다. 테이블 중 하나는 빈 흰색 시트입니다. 주제는 이 세트의 20개 테이블을 사용하여 특정 순서로 제시됩니다(선택은 주제의 성별과 연령에 따라 결정됩니다). 그의 임무는 각 테이블에 묘사된 상황을 바탕으로 줄거리를 구성하는 것입니다(자세한 설명과 지침은 아래에 제공됩니다).

TAT는 원래 상상력을 연구하기 위한 기술로 고안되었습니다. 그러나 이를 사용하면서 이를 통해 얻은 진단 정보는 이 영역의 범위를 훨씬 뛰어넘고 개인의 필요, 동기, 태도를 포함하여 개인의 깊은 경향에 대한 자세한 설명을 제공할 수 있다는 것이 분명해졌습니다. 세계, 성격 특성, 전형적인 형태 행동, 내부 및 외부 갈등, 정신 과정 과정의 특징, 심리적 방어 메커니즘 등. TAT 데이터를 기반으로 지적 발달 수준, 존재 여부에 대한 결론을 내릴 수 있습니다. 특정 정신 장애의 징후는 다른 심리 테스트와 마찬가지로 TAT 데이터만으로 임상 진단을 내릴 수 있지만 불가능합니다. 주제에 대한 예비 전기(기억소거) 정보 없이는 "맹목적으로" 기술을 사용할 수 없습니다. 진료소에서 TAT를 가장 효과적으로 활용하는 방법은 다음과 같습니다.

경계 상태. 동시에 TAT 데이터를 보완하는 정보를 제공하는 로르샤흐 테스트 또는 MMPI와 함께 하나의 배터리에 사용하는 것이 좋습니다. 따라서 일반적으로 TAT에서 추출된 정보를 사용하면 MMPI 프로필의 구조, 특정 피크의 특성 및 기원에 대한 보다 심오하고 의미 있는 해석이 가능해집니다.

TAT는 개인에 대해 매우 깊고 광범위한 정보를 얻을 수 있는 기회를 제공하지만, 각 특정 사례에서 이 정보를 얻을 수 있다고 보장하지는 않습니다. 수신되는 정보의 양과 깊이는 피험자의 성격, 그리고 대부분 정신 진단사의 자격에 따라 달라지며, 자격 부족은 결과 해석 단계뿐만 아니라 수행 중에도 영향을 미칩니다. 연구의. 부적절한 작업, 주제와의 실패한 상호 작용은 종종 그에게 강력한 방어 반응을 일으키고 기껏해야 결과의 정보 내용을 여러 번 줄입니다.

상대적으로 대규모 정신 진단 검사의 일반적인 상황에서 TAT는 일반적으로 소비된 노력을 정당화하지 않습니다. 의구심을 불러일으키는 경우, 미묘한 감별진단이 필요한 경우, 리더십 직위 후보자, 우주비행사, 조종사 등을 선발할 때 등 최대 책임이 있는 상황에서 사용하는 것이 좋습니다. 일반 심리 치료 작업에서는 상당한 시간이 지난 후에야 눈에 보이는 정신 역학을 즉시 식별할 수 있으므로 개별 심리 치료의 초기 단계에서 사용하는 것이 좋습니다. TAT는 급성 및 단기 치료가 필요한 경우(예: 자살 위험이 있는 우울증) 심리치료적 맥락에서 특히 유용합니다. L. Bellak은 TAT가 치료사와 내담자 간의 접촉을 설정하고 후자에서 적절한 심리 치료 태도를 형성하는 데 매우 유용하다고 생각합니다. (벨락, 1986년, p. 158-159). 특히, TAT 이야기를 토론 자료로 활용하면 성공적으로 극복할 수 있습니다.

내담자가 자신의 문제, 자유 연상 등을 의사소통하고 논의하는 데 어려움을 겪을 수 있습니다.

TAT 사용에 대한 금기 사항 및 기타 심리 테스트에는 다음이 포함됩니다. (1) 급성 정신병 또는 급성 불안 상태; (2) 연락 수립의 어려움; (3) 내담자가 검사의 사용을 대용으로 고려할 가능성, 치료사의 관심 부족; (4) 내담자가 이것을 치료사의 무능력의 징후로 인식할 가능성; (5) 모든 종류의 테스트 상황에 대한 구체적인 두려움과 회피; (6) 시험물질이 너무 이른 단계에서 과도한 문제물질의 발현을 자극할 가능성; (7) 현재 심리 치료 과정의 특정 역학과 관련되어 있으며 나중에 검사를 연기해야 하는 특정 금기 사항 (메이어, 1951). 그러나 L. Bellak은 급성 질환을 앓고 있는 환자들과 함께 일한 경험을 언급하면서 이러한 금기 사항 중 첫 번째가 절대적인 것은 아니라고 지적합니다. 테스트의 허용 여부 및 타당성에 대한 결정은 모든 요소를 고려하여 개별 사례별로 이루어져야 합니다. (벨락, 1986, p.168).

정신 진단 작업 외에도 TAT는 특정 개인 변수(대개 동기)를 기록하기 위한 도구로서 연구 목적으로도 사용됩니다.

1.2. TAT의 장점과 단점

TAT의 주요 장점은 이를 통해 얻은 진단 정보의 풍부함, 깊이 및 다양성입니다. 또한, 본 매뉴얼에 제시된 체계를 포함하여 실제로 일반적으로 사용되는 해석 체계는 정신진단의가 스스로 설정하는 작업에 따라 새로운 지표로 보완될 수 있습니다. 다양한 해석 체계를 결합하거나 이를 기반으로 이를 개선하고 보완하는 능력

방법론 작업에 대한 우리 자신의 경험을 바탕으로, 다른 체계를 사용하여 동일한 프로토콜을 여러 번 처리할 수 있는 능력, 설문 조사 수행 절차에서 결과를 처리하는 절차의 독립성은 방법론의 또 다른 중요한 이점입니다.

TAT의 가장 큰 단점은 무엇보다도 시험 절차와 결과 처리 및 분석이 복잡하다는 것입니다. 정신적으로 건강한 피험자의 총 검사 시간은 2시간 미만인 경우가 거의 없습니다. 얻은 결과를 완전히 처리하는 데 거의 같은 시간이 걸립니다. 동시에, 이미 언급한 바와 같이, 정신 진단 의사의 자격에 대한 높은 요구가 있으며, 이는 정신 진단 해석에 적합한 정보를 얻을 수 있는지 여부에 결정적으로 달려 있습니다. 이 단점이 순전히 기술적인 성격이라면 다양한 비평가들이 언뜻 언급한 다른 단점은 TAT를 정신 진단 도구로 사용할 수 있는 일반적인 가능성에 의문을 제기합니다. 이는 전체론적 이론에 기초하지 않고 테스트 자료가 구성되지 않았습니다. 충분히 체계적으로, 일반적으로 인정되는 규칙에 따라 평가되지 않았으며, 마지막으로 제안된 해석 체계의 정당성은 말할 것도 없이 문제가 있습니다. 그러나 "심리 백과사전"에서 TAT를 다룬 장의 저자인 H.J. Kornadt와 H. Zumkli는 다음과 같이 언급합니다. "역설적이게도 아마도 TAT 및 기타 주제 인식 방법의 광범위한 보급에 기여한 것은 바로 이러한 단점이었을 것입니다." (코나트, 줌클리, 1982, p.260). 다음 장에서는 TAT의 이론적, 경험적 타당성 문제를 둘러싼 주요 논쟁의 개요를 설명하고 논의할 것입니다.

1.3. 심리 진단 방법 시스템에서 TAT의 위치

TAT는 투사적 정신진단 방법의 종류에 속합니다. 기성 척도 세트를 사용하여 전체 인구의 배경에 대해 개인의 결과를 정량적으로 평가할 수 있는 널리 사용되는 설문지와 달리 투사 방법을 사용하면 일종의 "각인"을 얻을 수 있습니다. 피험자의 내부 상태를 파악한 후 정성적 분석과 해석을 수행합니다.

TAT 자극 자료는 두 가지 특징으로 구별됩니다. 첫째, 세계와의 모든 관계 영역, 개인 경험에 대한 상대적인 완전성, 둘째, 묘사된 상황에 대한 이해 및 해석의 불확실성, 잠재적 모호성입니다. 모든 TAT 해석 체계는 해당 표에 따라 그의 이야기에 반영된 특정 상황에 대한 대상의 이해에 대한 일반적인 방향과 구체적인 세부 사항을 통해 그의 개인적인 특성, 동기 및 성향에 대한 결론을 내릴 수 있다는 아이디어를 기반으로 합니다. 정확히 이것이지 다른 해석은 없습니다. D. Rapaport는 TAT와 기타 진단 기술의 차이점을 주제에서 주제로 이동하는 자유로운 대화와 순전히 특정 문제를 명확히 하는 데 전념하는 비즈니스 대화의 차이점과 비교합니다. "그에게는 덜 제한적입니다. (남자. - D.L.)그의 사고 내용 선택 영역이 넓을수록 그의 내부 조직, 동기의 힘과 방향, 기본 관심, 요구, 지위가 더 명확하고 실증적입니다. 성격 구조" (라파포트, 길, 셰이퍼, 1946, p.399). 투사 기법은 정량적 지표를 사용하는 경우가 많지만 일반적으로 보조 기능을 수행합니다(자세한 내용 참조). 소콜로바, 1980).

다른 분류에 따르면 (맥클랜드, 1981), TAT는 조작적 방법 클래스에 속합니다. 즉, 주제에 대한 자유로운(지침 내에서) 구두, 그래픽 또는 기타 생산 분석을 기반으로 하는 방법입니다. 조작적 방법의 반대는 응답자 방법으로, 피험자는 제안된 여러 대안 중 하나만 선택합니다. 응답자 방법에는 설문지, 순위 지정 방법(예: 가치 지향 연구 방법), 척도 방법(예: 의미 차이) 등이 포함됩니다. 일부 투영 방법(Szondi 및 Luscher 테스트)도 응답자 클래스에 속합니다. 이 분류의 저자인 D. McClelland는 사람에 대한 가장 신뢰할 수 있고 안정적인 정보를 제공하는 것이 조작적 방법이라고 믿습니다.

일반적으로 인정되는 투사 기술의 보다 상세한 분류 (소콜로바, 1980)은 TAT를 주제가 제안된 상황에 대해 자신의 해석을 제공하는 작업에 직면하는 해석 기술 그룹으로 분류합니다. 마지막으로, 우리는 TAT 자체 외에도 다양한 연령, 민족 문화적 및 사회 집단에 대한 유사 및 수정은 물론 개인의 동기 경향에 대한 보다 정확한 진단을 위한 수정을 포함하여 훨씬 더 좁은 주제 통각 기술 그룹을 구별할 수 있습니다. (자세한 내용은 섹션 2.4를 참조하세요.)

심리학에서 통각의 개념은 전통적으로 과거 경험과 개인적 특성에 대한 인식에 미치는 영향을 의미합니다. 테스트에 이름을 붙인 테마 개념은 TAT가 만들어진 기반인 G. Murray의 성격 이론의 핵심 개념 중 하나입니다. 이제 우리는 정신진단 기술로서 TAT의 창설과 정당화의 역사를 살펴보겠습니다.

2. TAT 창설의 역사와 TAT 입증을 위한 주요 접근법

2.1. TAT의 창설과 그에 맞춰 개발

투영 방법론

주제 통각 테스트는 1930년대 후반 하버드 심리학 클리닉의 헨리 머레이(Henry Murray)와 그의 동료들에 의해 개발되었습니다. 그러나 그 배경은 금세기 초로 거슬러 올라간다. 1907년에 H. 브리튼(H. Britten)은 13세에서 20세 사이의 소년 소녀들로 구성된 그룹에게 9개의 그림을 바탕으로 이야기를 구성하도록 했습니다. 그런 다음 이야기는 이름 사용, 동물 이름, 1인칭 내레이션, 세부 사항 사용, 상상력 평가, 완전성, 이야기 길이, 그림과 관련된 설명력, 종교적, 도덕적, 사회적 요소의 도입. 여러 지표에서 상당한 성별 차이가 확인되었습니다. 1년 후, W. Libby는 다양한 연령대의 학생들의 상상력과 감정 사이의 관계를 연구하기 위해 유사한 기술을 사용했습니다. 나이가 많은 학생들의 상상력은 더 "주관적"인 것으로 나타났습니다. 그런 다음 중단이 있었고 이 방법은 L. Schwartz에 의해 1932년에야 재발견되었습니다. 청소년 범죄자들과 함께 일하면서 그는 임상 인터뷰에서 접촉을 촉진하기 위해 "사회적 상황에 대한 그림 테스트"를 만들었습니다. 테스트에는 청소년 범죄자의 삶의 전형적인 상황을 묘사한 8개의 그림이 포함되었습니다. 주제는 중심 인물의 상황이나 생각, 말 등을 기술해야 했습니다. 그런 다음 그는 자신이 이곳에서 무엇을 말하고 행할 것인지 대답하라는 요청을 받았습니다. 이를 통해 비교적 빠르게 대화를 전개하고 필요한 임상 정보를 얻을 수 있었습니다. Schwartz 테스트도 널리 사용되지 않습니다.

주제 통각 테스트는 1935년 K. Morgan과 G. Murray의 기사에서 처음 설명되었습니다. (모건, 머레이, 1935). 이 간행물에서 TAT는 대상에게 제시된 묘사된 상황을 해석하는 작업이 눈에 보이는 제한 없이 환상을 가질 수 있게 해주고, 심리적 방어 메커니즘을 약화시키는 데 기여했습니다. TAT는 G. Murray와 그의 동료들의 논문 "성격 연구"에서 처리 및 해석을 위한 이론적 정당성과 표준화된 체계를 조금 후에 받았습니다. (머레이, 1938). 최종 TAT 해석 체계와 자극 자료의 최종(제3)판이 1943년에 출판되었습니다. (머레이, 1943).

G. Murray의 성격 이론은 러시아어 자료에 반영되어 있습니다. 소콜로바, 1980, pp.71-76; 헤크하우젠, 1986, i.l., p. 109-112) 따라서 우리는 특히 TAT 결과의 정당화 및 해석에 대해 그가 개발한 접근 방식에서 나타난 일부 요점에 대해서만 설명할 것입니다.

헨리 머레이(Henry Murray)는 "정신분석학파나 다른 심리학적 운동에 대해 완전한 헌신을 표현한 적이 없는 정신역학적 지향의 정신과 의사로서 그의 전문 훈련에 의해 가장 잘 묘사될 것입니다." (세메오노프, 1976년, p. 103). 1927년에 그는 생화학 박사 학위를 받은 후 하버드 대학교에 입학하여 임상 심리학을 가르쳤습니다. 그곳에서 그는 정신 분석 훈련을 받았습니다.

Murray의 이론은 자신이 인정한 바에 따르면 S. Freud, W. McDougall 및 K. Lewin의 이론과 유전적으로 관련되어 있습니다. 머레이는 프로이트로부터 정신적 과정의 잠재의식 역학, 성격의 세 구성원 구조(Id, Ego 및 Super-Ego) 및 심리적 방어 메커니즘에 대한 아이디어를 빌렸습니다. 맥두걸스에서 -

모든 인간 발현의 기초가 되는 하나 또는 다른 조합인 유한한 기본 인간 드라이브 세트에 대한 역동적인 아이디어; Lewin은 개인에게 영향을 미치고 그의 행동을 결정하는 외부 환경의 힘과 현재의 심리적 상황에 대한 아이디어를 가지고 있습니다.

머레이 이론의 중심 개념은 이전에 사용된 추진력과 본능 개념 대신 심리학 어휘집에 도입한 욕구 개념입니다. Murray는 타고난 본능의 개념을 비판하며, 첫째, 우리가 타고난 욕구, 즉 충동에 대해 이야기하고 있는지 아니면 타고난 행동 형태, 즉 욕구 충족을 목표로 하는 행동에 대해 이야기하고 있는지 명확하지 않다는 점을 지적합니다. 둘째, 본능에 관해 이야기하려면 해당 행동이나 매력의 타고난 성격에 대한 증거가 필요하며 대부분의 경우 제공하기가 매우 어렵습니다. (머레이, 1938, p.74). 따라서 Murray는 필요의 개념을 도입하여 모든 유기체와 환경의 상호 작용에 대한 확실한 기본 사실에서 진행하고 필요를 이러한 상호 작용의 요소로 정의합니다. 상호 작용의 또 다른 요소는 언론입니다. 이는 외부 환경의 힘에 의해 신체에 가해지는 압력이나 영향으로, 긍정적(욕구 충족에 기여) 또는 부정적(방해)일 수 있습니다. 특정 요구와 특정 유형의 압력의 조합은 환경과의 상호 작용 측면에서 설명되는 행동의 몰 단위인 테마를 형성합니다. 머레이는 주제를 그러한 상호작용의 단일 에피소드의 역동적인 구조로 정의합니다. (같은., p.42). 따라서 한 사람의 삶은 일련의 에피소드로 설명될 수 있으며, 각 에피소드는 고유한 주제를 특징으로 합니다.

Murray는 필요성을 "주어진 조건에서 특정 방식으로 반응하는 유기체의 잠재력 또는 준비"로 정의합니다. (같은., p.61). 동시에 욕구는 개인의 실제 동기와 안정적인 경향으로 동시에 이해되어 적절한 조건에서 나타납니다. Murray는 다양한 근거에 따라 욕구를 분류하고 특정 유형의 욕구를 설명하는 데 많은 공간을 할애합니다. 이론적 측면에서 가장 중요한 차이점은 일차(내장성) 욕구와 이차(심인성) 욕구 사이에 있습니다. 전자는 후자와 달리 신체의 특정 방식으로 국한된 과정과 연관되어 있습니다. 실제적인 측면에서 가장 중요한 구분은 명시적 요구(특정 활동 형태로 객관화됨)와 숨겨진 요구(이러한 방식으로 객관화되지 않음) 사이에 있으며, 그 사이에는 다양한 중간 형태가 있습니다. (같은.,와 함께. 111-112). Murray는 다양한 유형의 욕구가 개방성 정도에 따라 다르기 때문에 외부 행동에서 사람이 나타내는 욕구와 TAT를 사용하여 진단된 욕구 사이의 일치를 기대할 수 없다고 제안합니다. 그러나 이는 TAT의 단점이 아니라 장점입니다. 왜냐하면 그 사람에게 나타나는 더 깊고 잠재된 욕구가 성격에 대한 더 완전한 설명을 제공할 수 있기 때문입니다. 특정 요구 사항에 대한 외부 객관화 정도를 고려하면 실제 행동의 그림을 예측할 수 있습니다.

필요, 언론, 주제의 범주는 TAT 기사를 해석하기 위한 Murray의 프레임워크의 핵심이었습니다. TAT 자극 자료는 Murray가 제안한 요구 사항 목록에 해당하는 모든 주제를 다루기 위해 점차적으로 선택되었습니다(참조. 소콜로바, 1980년, p. 156-159; 헤크하우젠, 1986년, p. 111). 각 테이블은 주제의 하나 이상의 요구를 실현하고 이를 통해 해당 주제를 공개할 수 있다고 가정했습니다. (소콜로바, 1980년, p. 160-166) 뿐만 아니라 무의식의 주제 구조를 식별합니다. "다음과 같은 분석 및 결론 방법이 사용되었습니다. 주제의 각 이야기를 개별적으로 읽은 다음 통일된 주제를 찾으려고 시도했습니다." (머레이, 1938, p.534). 테스트가 개선됨에 따라 사건의 배경을 추측하는 것보다 환상을 지시하는 것이 더 나은 결과를 제공하는 것으로 나타났으며, 결과의 진단 가치는 적어도 한 인물의 이미지에 존재하는지 여부에 크게 좌우된다는 것이 밝혀졌습니다. 피험자가 자신을 식별할 수 있는 사람(성별과 나이를 고려하여). 따라서 Murray의 해석 체계의 최종 버전에서는 (머레이, 1943) 이야기 속 등장인물과의 동일시 범주가 중요한 위치를 차지했습니다. 이 프레임워크에 사용되는 분석의 주요 범주는 다음과 같습니다. 1. 식별 기능 2. 요구 사항(무엇을, 얼마나 강렬하게 나타내는지) 3. 프레스(어떤 프레스를, 얼마나 집중적으로 수행하는지) 4. 상호작용의 결과 5. 테마 6. 이야기의 특징으로 나타나는 화자의 관심과 감정.

이미 TAT에 대한 첫 번째 출판물은 주로 머레이 그룹과 가까운 많은 저자들이 새로운 해석 체계를 개발하는 데 원동력이 되었습니다. 머레이의 해석 체계는 불완전했습니다. E.T. Sokolova는 기초로 삼은 이론적 가정의 타당성이 부족하다는 점, 특히 주제를 이야기의 성격과 직접적으로 동일시하는 조항과 작품을 구성하는 과정에서 환상의 순전히 투사적이고 자유로운 성격에 대한 조항을 지적합니다. 이야기 (소콜로바, 1980, pp.84-85).

L. Bellak은 보다 실용적인 고려 사항, 즉 임상의가 Murray의 이해에서 필요의 개념을 파악하기 어려웠고 이 계획에 따라 TAT 프로토콜(20개 이야기)을 완전히 처리하는 데 4~5시간이 걸렸다는 점을 인용합니다. (벨락, 1975, p.60). 새로운 해석 체계의 개발은 첫째, 임상 심리학자의 실제 작업 조건에서 테스트 작업을 최대한 편리하게 만들고, 둘째, 범주형 그리드를 이론적 견해와 일치시키는 목표를 추구했습니다. 어떤 성격 변수가 가장 중요하고 어떤 것이 부차적인지에 대한 그의 생각을 가지고 특정 계획의 저자. L. Bellak은 1975년에 출판된 그의 매뉴얼 제3판에서 Murray의 계획과 자신의 계획을 제외하고 TAT를 해석하는 23가지 다른 접근 방식을 검토합니다. (벨락, 1975). 일부 소식통에 따르면 이미 50년대에는 30개 이상의 계획이 있었으며 1963년 B. Murstein은 그 수를 Rasputin 수염의 머리카락 수와 비교했습니다. 우리는 이 매뉴얼에서 제안된 통합 해석 체계에 가장 널리 사용되거나 가장 큰 공헌을 한 몇 가지 접근 방식에만 초점을 맞출 것입니다.

D. Rapaport는 이야기의 내용뿐만 아니라 형식적 특성, 즉 대상이 이미지를 인식하는 방식과 지침의 요구 사항을 충족하는 방법을 분석해야 할 필요성에 주목했습니다. (라파포트, 1943). 형식적 특성의 분석을 통해 특정 특징의 개인간 안정성과 이야기의 개별 매개변수의 개인내 안정성을 평가할 수 있었습니다. 이것으로부터 우리는 첫째로 어떤 징후가 진단적으로 중요한지, 둘째로 어떤 이미지와 그에 따른 이야기가 주제에 가장 중요한지 결론을 내릴 수 있습니다. Rapaport는 지침의 공식적인 이행, 특정 사항의 누락, 이야기의 과도한 세부 사항, 중요한 세부 사항의 누락 등의 지표에 주목했습니다. 이러한 모든 범주는 해석 체계를 제시할 때 아래에서 자세히 논의됩니다. 콘텐츠 특성을 분석할 때 Rapaport는 각 TAT 그림의 특징적인 진부한 플롯이 존재한다는 점에 주목했습니다. 이는 종종 다른 사람들의 이야기에서 제공되며 그 자체로는 진단적으로 중요하지 않습니다. 이러한 진부한 표현에서 유일하게 중요한 차이점은 대상 성격의 감정 영역과 관련된 이야기의 "이상적 내용"입니다. (라파포트, 길, 스카퍼, 1946). Rapaport는 또한 특정 정신 장애를 특징짓는 진단 징후를 확인했습니다. Rapaport의 계획과 이론적 기초에 대한 보다 완전한 분석은 E.T. Sokolova(1980, pp. 84-92)의 저서에 나와 있습니다.

J.로터 (건달, 1946) 그의 해석 체계에서는 세상에 대한 태도, 주인공의 특성, 특히 문제 해결에 대한 접근 방식과 같은 특성에 주목했습니다. 또한 3단계(나중에 5단계)를 포함하여 통역사 작업의 단계별 시퀀스도 제공되었습니다.

원래의 해석 체계는 S. Tomkins에 의해 제안되었습니다. (톰킨스, 1947). S. Tomkins는 분석의 네 가지 주요 범주를 식별합니다. 1 . 벡터.벡터는 캐릭터의 행동, 포부 또는 감정의 방향을 반영하며 "on", "from", "to", "with", "for", "against" 등 전치사로 표시됩니다. - 총 10개의 벡터입니다. 비록 약간 다른 버전이기는 하지만 벡터의 개념은 머레이의 이론에 이미 존재했습니다. (머레이, 1938), 비록 그의 해석 체계에는 포함되지 않았지만. 2. 수준.사물, 사건, 행동, 의도, 감정, 기억, 꿈 등 이야기에 정확히 설명된 내용을 특징으로 합니다. - 총 17개 레벨. S. Tomkins는 수준 범주에 특히 많은 관심을 기울입니다. 수준 분석을 통해 명시적 요구와 잠재 요구 사이의 관계를 밝히고 보호 메커니즘을 식별할 수 있기 때문입니다. 수준의 범주는 해석 체계를 제시할 때 아래에서 더 자세히 논의됩니다. 삼. 정황- 다른 사람의 행동, 욕구 또는 열망이 아닌 모든 심리적, 사회적 또는 신체적 상황. 조건은 주로 원자가(음성, 중립 또는 양성)로 특징지어집니다. 4.예선- 벡터, 수준 및 조건을 명확하게 하는 특성. 한정자에는 타이밍, 확률, 강도, 부정, 수단-목적 및 원인-효과 관계가 포함됩니다. 네 가지 기본 범주 외에도 S. Tomkins는 스토리에 존재할 수도 있고 존재하지 않을 수도 있는 벡터, 레벨 및 조건의 동작 대상을 지정합니다. 식별된 범주에 대한 분석은 S. Tomkins가 식별한 관계의 네 가지 주요 영역, 즉 가족 관계 영역, 사랑 영역, 성 및 결혼 관계 영역, 사회적 관계 영역 및 관계 영역 각각 내에서 개별적으로 수행됩니다. 일과 직업적인 문제. S. Tomkins 계획의 장점 중 그들은 일반적으로 수준 범주의 도입과 영역 분할을 강조하고 J. St의 추론 논리 규칙을 기반으로 이야기의 숨겨진 내용을 식별하기 위해 그가 제안한 방법을 강조합니다. 밀(예를 들어, 현상 A와 B가 다른 상황이 바뀌어도 변함없이 함께 존재한다면, 이는 인과 관계로 연결되어 있음을 의미합니다). 그러나 일반적으로 S. Tomkins의 시스템은 Murray의 시스템만큼 번거롭지 않으며 다른 해석 체계의 요소와 호환성이 낮기 때문에 개선하기가 더 어렵습니다.

1947년 Wyatt가 제안한 해석 방식 (와이엇, 1947)은 형식적, 실질적인 특징과 정량적 처리 능력을 모두 활용하여 결과의 분석과 해석을 설명하고 전파하는 가장 편리한 방법을 만드는 목표를 추구했습니다. Wyatt가 식별한 15개의 변수 중 여기서 언급할 가치가 있는 변수는 몇 개뿐입니다. 첫째, S. Tomkins와 마찬가지로 Wyatt는 레벨 개념을 사용하여 다른 콘텐츠로 채웁니다. 1) 구체적인 사실 수준 - 진행 중인 사건에 대한 설명 2) 심령 수준 - 캐릭터의 내부 경험, 생각 및 감정에 대한 설명입니다. 3) 상징적 수준(상상의 주관적 현실); 4) 과거와 신화의 수준; 5) 외모 수준(실제 모습과 다른 척하는 캐릭터) 및 6) 관습 수준 - 가능한 대체 옵션에 대한 설명입니다. 둘째, Wyatt는 주체가 어느 정도 동시에 동일시할 수 있는 캐릭터인 1차 및 2차 "초점 인물"을 구별합니다. 셋째, 등장인물 간의 관계는 형식적 관계와 감정적 관계라는 두 가지 차원에서 기술된다. 그가 식별한 나머지 변수는 Murray와 Rapaport의 계획에서 범주를 수정한 것입니다.

Z. Piotrovsky는 TAT 해석에 대한 독창적인 접근 방식을 제안했습니다. (피오트로프스키, 1950). Z. Piotrovsky는 Murray, Tomkins 및 어느 정도 Rapaport의 시스템이 구축되었다는 가정, 이야기의 주인공은 작가의 투영이고 다른 캐릭터는 그의 환경을 구현한다는 가정을 거부했습니다. 그는 서로 다른 캐릭터가 대상의 성격의 서로 다른 경향(의식과 억압, 통합과 해리, 무작위 등)을 구현한다는 Wyatt의 가정이 더 적절하다고 생각합니다. Z. Piotrovsky는 대상의 성격 경향을 반영하고 그의 행동에서 공개적으로 나타나는 TAT 내용과 나타나지 않는 감정과 아이디어를 반영하는 TAT 내용을 구별하기 위해 정신 분석적 꿈 해석의 규칙을 TAT 분석에 적용하는 것이 필요하다고 생각합니다. 외부 행동. Z. Piotrovsky가 공식화한 기본 규칙은 다음과 같습니다.

1. TAT 스토리의 액션은 캐릭터보다 왜곡되기 쉽습니다. 허용되지 않는 경우 다른 문자에 기인할 수 있습니다.

2. 꿈에서와 같이 각 TAT 캐릭터는 대상 성격의 다양한 경향을 구현하며, 예를 들어 어린이에 대한 유아적 욕망, 노인에 대한 죽음에 대한 태도와 같이 가장 적합한 캐릭터에 귀속됩니다.

3. 주체의 의식에 대한 동기가 더 수용 가능할수록 이 동기가 부여된 성격의 유사성이 더 커집니다. 덜 수용 가능한 동기는 다른 성별, 연령 또는 심지어 무생물의 캐릭터에 기인합니다.

4. 하나의 이야기만으로는 정확한 해석을 추출할 수 없습니다. 예를 들어, 어떤 이야기에 나오는 자살은 혼자 있고 싶은 욕구만을 반영할 수도 있습니다. 이야기 속의 등장인물이 다양할수록 특정 경향이 나타날수록 그것이 대상의 성격에 내재되어 있을 가능성이 높습니다.

자극 정의의 정확성에 따라 달라집니다. 2. 적응 정도는 대상자의 업무나 태도에 따라서도 결정됩니다. 3. 적응성과 투사성 사이의 관계는 또한 지각하는 유기체의 안정적이고 일시적인 특성에 의해 결정됩니다. 따라서 투사는 "과거 경험의 인지적 덩어리 또는 그 특정 측면이 현재의 지각을 강력하게 통제하여 적응 측면을 심각하게 손상시키는 극단적인 정도의 인지적 왜곡"으로 정의됩니다. (벨락, 1986, p.25). 국내 개발은 훨씬 더 완만합니다. 모스크바 대학에서 출판된 첫 번째 매뉴얼에서 (작업장, 1972, pp. 221-227), 단편적인 해석 체계가 제공되며, 여기서는 공식적인 지표에 중점을 두고 있습니다. 동시에 테스트가 적용되지 않고 표준화되지 않았기 때문에 "이 버전의 테스트를 사용하여 얻은 재료는 진단 가치가 없습니다"라고 명시되어 있습니다. (같은., p.227). V.G. Norakidze(1975)의 논문에서는 Murray의 해석 체계가 결과를 처리하는 데 사용되었지만 TAT의 이론적 정당성과 의미 있는 해석을 위해 저자는 D.N. Uznadze의 태도 이론 장치를 사용했습니다. E.T. Sokolova(1980)의 책은 심리학 활동 접근 방식의 관점에서 TAT의 이론적 기초를 제시하며(V.V. Stolin과 공동 집필), 이는 그녀의 박사 학위 논문에서 더욱 발전되고 심화되었습니다. (소콜로바, 1991) 그러나 이를 기반으로 TAT를 분석하기 위한 지침은 TAT에 의해 진단된 다섯 가지 특성 그룹을 나열하는 것으로 축소되었습니다.

"1. 주요 동기, 관계, 가치.

2. 정서적 갈등; 그들의 분야.

3. 갈등 해결 방법: 갈등 상황에서의 입장, 특정 방어 메커니즘의 사용 등

4. 개인의 정서적 생활의 개별적 특성: 충동성-통제성, 정서적 안정-불안정, 정서적 성숙-유아기.

5. 자존감; 실제 자아와 이상적인 자아에 대한 생각의 비율; 자기 수용 정도" (소콜로바, 1980, p.99).

오늘날 러시아어 문헌에서 TAT에 대한 유일한 상세한 해석 체계는 V.E. Renge(1979)의 매뉴얼에 제안되어 있습니다. V.E. Renge는 E.T. Sokolova와의 공통 방법론을 기반으로 합니다(참조: 소콜로바, 바빌로프, 렌게, 1976)은 TAT의 활동-이론적 정당화에 대한 자신의 버전과 형식적 및 실질적으로 구분되는 진단 지표 그리드를 제공합니다. Renge의 해석 체계의 독특한 특징은 내용, 현실성 정도, 개발 정도 및 성취 수단, 결과 등 여러 매개 변수에 따라 이야기 속 캐릭터(캐릭터)의 목표를 자세히 설명하는 것입니다. . Renge는 개별 지표의 증상 분석 외에도 여러 이야기에 공통적으로 나타나는 불변 구조의 식별을 기반으로 하는 증상-논리적 분석도 제공합니다. (렌게, 1979).

투사 방법론에 따른 TAT의 이론적 정당화 및 해석에 대한 주요 접근 방식에 대한 간략한 개요를 통해 이 방법을 둘러싼 상황의 양면성을 평가할 수 있습니다. 한편으로는 접근 방식과 해석 체계의 다양성이 TAT의 매력을 나타냅니다. 다양한 응용 문제와 이론적 지향에 대한 방법론이지만, 다른 한편으로는 이 기술에는 결과를 처리하고 분석하는 절차의 표준화 수준이 부족하여 정신 진단학으로 이야기할 수 있음을 보여줍니다. 도구. J. Rotter는 1947년에 현재 상태의 TAT가 이를 사용하는 사람과 분리된 임상 도구로 간주될 수 없다고 지적했습니다. 테스트의 가치와 타당성은 통역사의 경험과 개인에 대한 그의 접근 방식에 따라 달라집니다. (부로스, 1970, p.467). TAT에 관한 연구에 대한 후기 리뷰의 저자들은 변함없이 비슷한 결론에 도달했습니다. 따라서 1958년에 ADJensen은 실제로 20장의 사진을 모두 사용하는 사람은 거의 없다고 밝혔습니다.

테스트는 구두 및 서면으로 단독으로 또는 그룹으로 수행되며 공식적인 계산은 거의 사용되지 않으며 임상 작업에 사용되는 유일한 "표준"은 정신 진단 의사 자신의 주관적인 감정입니다. Jensen은 TAT가 오직 믿음에 기초한 주관적 타당성을 갖는다고 결론지었습니다. 이는 단지 정신분석학을 지향하는 정신과 의사에게 도움이 될 수 있는 해석 가능한 자료를 임상 심리학자에게 제공할 뿐입니다. (부랑자, 1970, p.934). TAT의 개발은 심리 측정학의 집중적인 개발 및 정신 진단 방법에 대한 심리 측정 요구 사항(신뢰성, 타당성 및 대표성에 대한 요구 사항)의 공식화와 일치한다는 점을 고려해야 합니다. 이러한 요구 사항은 일부 유보 사항이 있지만 투영 방법에도 적용됩니다. 따라서 30년대 후반부터 언급된 심리 측정 기준의 관점에서 TAT를 입증하려는 시도가 이루어졌습니다. 이러한 시도는 특별한 논의가 필요합니다.

2.2. TAT에 대한 심리학적 근거

투사법의 심리측정학적 특성은 설문지형 방법의 심리측정학적 특성과 동일하지 않다. 엄밀히 말하면 타당성과 신뢰성을 갖는 것은 테스트 자체가 아니라 결과를 처리하고 해석하는 이런 저런 체계, 심지어는 개별 진단 테스트입니다.

지표.

신뢰할 수 있음.이미 1940년에 TAT 결과 평가의 신뢰성과 일관성을 평가하는 데 전념하는 출판물이 나타났습니다. R. Harrison은 두 전문가의 정서적 안정성 평가 간의 상관 관계 값 0.77을 얻었습니다. S. Tomkins의 책에서 (톰킨스, 1947)은 이미 다양한 전문가의 판단 사이의 상관관계가 0.30에서 0.96까지 다양하다는 6개의 연구를 설명하고 있습니다. 이러한 가치의 확산은 과목 그룹, 처리 방식 및 자격 수준의 차이로 설명됩니다.

전문가 식별. A. Jensen은 1958년에 이런 종류의 15개 연구를 기록했는데, 여기서 0.54에서 0.91 범위의 상관관계가 얻어졌으며 평균 0.77이었습니다. (부로스, 1970, p.932). 더욱이 Tomkins가 이러한 값을 상당히 높게 평가하면 Jensen은 전문가 평가의 합의 값이 0.8 미만이면 수용할 수 없는 것으로 간주합니다. H.-J. Kornadt와 H. Zumkli는 훨씬 더 많은 연구를 요약하여 평가의 일관성 계수가 사용된 해석 시스템과 계산 방법에 직접적으로 의존한다는 결론을 내렸습니다. 특히, D. McClelland의 성취 동기 진단을 위한 가장 표준화된 체계와 기타 동기 진단을 위한 유사한 표준화 체계(2.3 참조)의 경우, 0.95 정도의 일관되게 재현 가능한 평가 일관성 계수를 얻는 것이 가능했습니다. (코마트, 줌클리, 1982, pp.290-291).

신뢰성의 또 다른 측면은 반복 테스트에 대한 결과의 재현성을 측정하는 테스트-재테스트 신뢰성입니다. G. Murray는 이야기가 대상의 안정적인 성격 특성뿐만 아니라 그의 덧없는 기분과 현재 생활 상황을 반영하기 때문에 TAT에서 높은 신뢰성을 기 대해서는 안된다고 믿었습니다. (머레이, 1943). 물론 시간이 지남에 따라 결과의 안정성은 피험자의 성격에 따라 크게 달라집니다. 그러나 집단 실험에서 S. Tomkins는 2개월 후에 재검사했을 때 0.80, 6개월 후에 0.60, 10개월 후에 0.50의 상관계수를 받았습니다. (톰킨스, 1947, p.6). R. Sanford가 얻은 결과는 다음과 같습니다: 이 연구의 피험자가 어린이와 청소년이라는 사실에도 불구하고 매년 간격으로 재검사했을 때 0.46 (같은., 7페이지). 두 경우 모두 계산과 분석의 대상은 요구사항이나 테마였습니다.

요구 사항도 연구 대상이었던 여러 후속 연구에서는 수년 단위로 측정된 시간 간격에 걸쳐서도 상당히 높은 비율의 테스트-재테스트 신뢰도가 얻어졌습니다.

(센티미터. 코르나트, 줌클리, 1982, p.292). 그러나 이러한 결과는 TAT 그림과 요구 사항(0~0.94 범위)에 따라 크게 다르기 때문에 일반화할 수 없습니다. 비교 대상이 필요 지표가 아니라 피험자의 공격성 또는 성취 동기와 같은 특성의 심각도에 대한 전체적인 결론인 연구에서도 거의 동일한 그림이 제공됩니다.

TAT(테스트 저항)의 테스트-재테스트 신뢰도는 피험자의 심리적 상황 변화에 따라 달라지며, 이는 이 상황에 인위적인 영향을 미치는 실험을 통해 확인됩니다. 따라서 피험자의 이야기에 대한 강한 비판은 공격성의 징후를 크게 증가시킵니다. 또 다른 연구에서는 실험적으로 유발된 좌절감으로 인해 이야기에서 우월성 주제가 감소하고 공격성이 증가하며 감정 상태에 대한 설명 수가 감소했습니다. 그러나 이러한 변화는 적응이 잘 안 된 피험자 그룹에서만 관찰되었습니다. 잘 적응한 개인은 감정 상태에 대한 설명의 수가 증가한 것으로 나타났습니다. (톰킨스, 1947, pp.8-9).

테스트 부분의 내부 일관성에 대한 요구 사항은 TAT의 경우 명백히 적용되지 않습니다. 왜냐하면 TAT의 다양한 그림(표)은 다양한 동기 부여 구조를 실현하기 위한 것이기 때문입니다. 또한 일부 데이터에 따르면 표가 표시되는 순서가 얻은 결과에 영향을 미칩니다. 그러나 테스트의 두 부분에 대해 일부 변수의 상관 관계를 측정하려는 시도가 있었습니다. 얻은 결과의 범위는 0.07~0.45이며, 그 중 일부는 허용 가능한 유의 수준에 도달했습니다(참조: 코마트, 줌클리, 1982, p.293).

규범.비록 Rapaport et al. (라파포트, 길, 셰이퍼, 1946)은 이야기의 개인간 일관성을 분석하여 개인의 관념적 내용과 고정관념(클리셰)을 분리할 필요성을 강조했습니다. 그러나 실질적으로 규범적인 데이터는 없습니다.

오늘날 그들의 쓸모없다는 의견은 잘못된 것으로 인식되고 있습니다 (코나트, 줌클리, 1982, pp.294-295). 예를 들어, 지각 왜곡과 세부 사항의 누락(4장 참조)을 "정상적인" 지각에 대한 고정관념을 바탕으로 판단하는 것이 관례입니다. 그러나 일부 일화 통계는 일반적으로 받아들여지는 이러한 믿음을 뒷받침하지 않습니다. 예를 들어, 표 3 VM에서는 최대 50%의 응답자가 총을 보지 못했습니다(이야기에서는 언급하지 않음). 대다수는 이 테이블에 남자가 아닌 여자를 봅니다. 따라서 규범은 원칙적으로 필요하지만, 첫째, 어떤 특성 범주를 갖는 것이 필수적인지, 둘째, 어느 정도 차별화된 그룹 규범이 필요한지는 명확하지 않습니다.

타당성. TAT를 검증할 때 가장 어려운 점은 기준을 결정하는 것입니다. TAT가 정확히 무엇을 측정해야 하는지 명확하게 정의되지 않은 경우 TAT의 타당성에 대해 어떻게 이야기할 수 있습니까? 일반적으로 TAT의 타당성에 대해 이야기할 수는 없으며 특정 해석 체계의 맥락에서 특정 검증 기술을 고려하여 특정 지표의 타당성에 대해서만 이야기할 수 있다는 것은 분명합니다. 이 경우 소위 폭 정밀도 딜레마를 고려할 필요가 있습니다. (크론바흐, 1970): 주어진 방법이 반영하는 특성의 범위가 더 넓고 일반화될수록 측정의 정확성을 달성하기가 더 어렵고 그 반대도 마찬가지입니다. 이는 TAT와 관련하여 진단 판단이 복잡하고 평가가 일반화될수록 이 판단의 타당성을 판단하기가 더 어렵다는 것을 의미합니다.

TAT를 입증하기 위한 다양한 시도는 실제 적용 측면에서는 만족스러운 결과를 제공하지만 타당성에 대한 최종 판단에는 불충분합니다. 따라서 이야기의 최소 30%에는 대상의 전기나 삶의 경험에 대한 요소가 포함되어 있는 것으로 나타났습니다. TAT 이야기는 꿈 분석 데이터 및 로르샤흐 테스트 결과와도 잘 일치합니다. (톰킨스, 1947, s.Yu-12; 코마트, 줌클리, 1982, pp.299-304).

저자가 TAT 데이터를 사용하여 성격 특성, 전기 요소, 지능 수준, 태도 및 개인적 갈등을 복원하려는 연구에서 설득력 있는 결과가 제공됩니다. 이러한 결론과 병력 데이터 및 임상 설명 간의 일치율은 직접 검사를 실시한 경우 평균 82.5%에 이르렀고, 검사 데이터를 다른 사람이 "맹목적으로" 처리한 경우에는 74%에 도달했습니다. TAT의 타당성을 지지하는 증거는 서로 다른 진단명을 가진 임상 그룹 사이의 일부 지표의 상당한 차이에 의해서도 제공됩니다. 그러나 이는 동종의 "순수한" 증상이 있는 그룹에만 적용됩니다. 복합 복합 사례의 감별 진단에는 TAT가 적용되지 않습니다.

TAT의 타당성에 대한 데이터 분석을 요약하면서 S. Tomkins는 TAT 데이터를 기반으로 도출된 결론의 타당성은 방법 자체뿐만 아니라 심리학 이론의 성숙도, 그 능력에 달려 있다고 결론지었습니다. 데이터 해석을 위한 적절한 방법과 기술을 제공합니다. (톰킨스, 1947, p.20). 이러한 결론에 따라, 보다 최근의 결과에서는 고전적인 임상 TAT에 비해 개별 모티프의 진단을 위해 특별히 고안된 TAT 변종에 대한 유효성 비율이 훨씬 더 높아졌습니다. 특히, 많은 데이터는 동기의 상황 역학(상황 타당성)에 대한 방법의 민감도를 나타냅니다. D. McClelland의 종단적 연구에서 그의 TAT 버전은 기업가 정신의 미래 성공, 삶의 어려움에 대한 대처 및 15~20년 후 일부 정신신체적 증상(혈압)과 상관관계가 있는 결과를 산출했습니다(예측 타당성). 마지막으로 D. McClelland 버전과 유사한 이후 수정 사항에 대해서만 테스트 지표(성취 동기의 심각도)와 학업 성공, 성과 성공과 같은 실제 행동 특성 사이에 중요하고 안정적인 상관 관계를 얻을 수 있었습니다.

다양한 실험 과제, 이후 대학 성적 및 직업적 성공 (코나트, 줌클리, 1982, pp.307-310).

TAT를 심리학적으로 입증하려는 시도와 발생하는 문제에 대한 간략한 검토를 요약하면, TAT의 심리학적 타당성에 대한 질문이 오늘날까지 열려 있다는 점만 말할 수 있습니다. “여전히 열정적인 임상의와 의심하는 통계학자가 있습니다.” (C.애드콕;센티미터. 부랑자, 1970년, p. 1338). 의심스러운 통계학자들은 TAT가 수십 년 동안 만족스러운 방식으로 표준화되지 않았으며 전혀 불가능하다고 지적합니다. TAT는 많은 이점을 가져온 흥미로운 방법이지만 G. Murray의 고전적인 임상 버전에서는 엄격한 의미에서 만족스러운 테스트로 간주될 수 없습니다. 이 방법에는 고전적인 심리측정학의 표준이 적용되지 않는다는 점이 반대될 수 있습니다. L. Bellak은 심리 측정 타당성 및 신뢰성 요구 사항이 TAT에 제시되는 것을 허용하지 않거나 적어도 이러한 요구 사항의 타당성을 크게 제한하는 몇 가지 방법론적 제한 사항을 식별했습니다. 첫째, 심리측정학은 측정 조건의 안정성을 전제로 하는데, 이는 성격의 심층에 있는 역동적인 힘을 다룰 때에는 불가능합니다. 둘째, 투사검사로 확인되는 임상증후군 자체가 명확하게 정의되어 있지 않다. 마지막으로, 셋째, 테스트에서 드러난 명시적인 내용과 그에 반영된 숨겨진 개인 변수는 서로 직접적인 관련이 없습니다. 이 관계는 개입변수인 자아에 의해 매개됩니다. 이 세 가지 상황으로 인해 투사 검사가 신뢰성과 타당성에 대한 엄격한 기준을 충족하도록 요구하는 것은 전적으로 옳지 않습니다. (벨락, 1986, pp.XVIII-XIX). Bellak에 따르면 더 적절한 기준은 "시험 내 타당성", 즉 TAT에 따른 다양한 이야기의 개별 기호 및 통합 패턴의 반복성으로 간주됩니다. (같은., p.41).

그러나 우리가 살펴보았듯이, 많은 열정적인 임상의들이 고전 심리측정학의 대안으로 제안한 고전 투사 이론 역시 이 경우에는 충분히 설득력이 없습니다. S.애드콕 (C.애드콕;센티미터. 부랑자, 1970년, p. 1338) 이야기의 투사 정도는 개별 사례마다 문제가 있으며 추가 증거의 도움을 받아 결정해야 한다고 지적했습니다. 더욱이 주제를 이야기의 성격으로 식별해야한다는 주장을 반박하는 경험적 데이터는 적어도이 주장을 확인하는 데이터만큼 중요합니다. (코나트, 줌클리, 1982, pp.312-313). TAT를 사용하여 결론을 검증할 가능성은 주로 심리학 이론의 성숙도에 달려 있다는 이미 인용된 S. Tomkins의 생각으로 돌아가서, 우리는 고전적 투사 이론과 고전적 테스트론 둘 다 이론을 입증하는 데 제한적으로만 적합한 것으로 판명되었다고 말할 수 있습니다. 작업 TAT의 원칙과 효율성. 동시에 우리는 상호작용론적 방법론을 기반으로 구축된 TAT 버전을 이미 언급했는데, 이는 투사적 접근법이나 경험적 심리측정학으로 축소될 수 없지만 두 접근법의 일반적인 기준에 가장 잘 부합합니다. 이론과 방법론 개발에서 이 방법론을 구현한 가장 설득력 있는 사례는 성취동기에 관한 연구 방향이다(D. McClelland, R. Atkinson 등).

이 방법론에 대해 좀 더 자세히 설명하는 것이 좋습니다.

2.3. 상호작용주의자-활동가

이론적 정당화에 대한 접근

TAT: 성격부터 상황까지

성격 투사 이론과 차등 심리 측정학은 모두 "첫눈에 보는" 설명 모델을 기반으로 합니다. (헥하우젠, 1986년, p. 18) 인간 행동의 특성은 주로 다음에서 비롯됩니다.

고유한 속성 중 하나 또는 개인적인 성향입니다. 이러한 동일한 안정적인 개인 속성(필요, 방어 또는 특성이라고 부를 수 있음)은 이론적으로 판타지 제품, 특히 TAT 스토리에 반영되어야 합니다. 투영 이론 (소콜로바, 1980)은 이 논문을 입증하고 심리 측정 방법론은 진단 기술의 품질에 대한 기준을 제시하면서 이에 분명히 의존합니다.

동시에 개인의 실제 심각도에 대한 TAT 데이터에 따른 특정 특성의 심각도의 직접적인 의존성에 대한 가정이 확인되지 않았을뿐만 아니라 어떤 경우에는 의존성이 밝혀지는 상당히 많은 연구가 있습니다. 반대가 되다 (코마트, 줌클리, 1982, p.276). 이러한 역설적 종속성을 설명하려는 시도는 지각 방어 이론의 관점에서 이루어졌습니다. Murray의 의견과는 달리 억압된 동기는 TAT에 나타나지 않습니다. 왜냐하면 이를 자극하는 그림이 지각 수준에서 방어 메커니즘을 동시에 자극하기 때문입니다. 그러나 문제는 이야기에 특정 모티프가 없다는 것이 억압의 결과인지, 약한 표현의 결과인지, 아니면 더 관련 있는 동기가 지배적인 결과인지 어떻게 구별할 수 있는가 하는 것입니다. 주어진 그림이 하나 또는 다른 동기를 실현하는 경향과 같은 추가 기준이 필요합니다. 그러나 이 기준은 주제가 모호한 그림의 경우에는 거의 도움이 되지 않습니다. 연구에 따르면 다양한 동기, 다양한 그림 및 다양한 주제에 대한 실제 표현에 대한 TAT의 동기 표현에 대해 완전히 다른 종속성(직접, 역, U자형 및 0)이 확립되었으며 동기의 수용/억압 척도가 밝혀졌습니다. 기존 차이점을 설명할 수 없습니다.

두 가지 중 하나가 남아 있습니다. TAT를 유효하지 않은 것으로 인식하고 그에 따라 직관적으로 인식된 정보 내용과 명확하게 모순되는 부적합한 진단 도구로 인식하고 타당성에 대한 여러 경험적 확인을 통해 제공됩니다.

이전 단락에서 언급했거나 "첫눈에" 설명 체계가 부적절하다고 인식하고 사실과 더 잘 일치하는 새로운 이론적 정당성을 찾으십시오.

이 새로운 정당화에 대한 탐구는 전통적인 심리측정학의 기반이 되는 안정적인 성격 특성 개념에 대한 비판의 길을 따랐습니다. "두 번째 모습"에 따르면 (헥하우젠, 1986) 인간의 행동은 주로 상황적, 개인적 요인에 의해 결정됩니다. 순수한 형태의 두 번째 견해는 존재한다면 아주 잠깐 존재했고, 개인적인 요인이 여전히 존재하고 특정 유형의 행동을 장려하는 상황에서 다른 행동의 이유가 되는 "제3의 견해"로 바뀌었습니다. . 동시에 개인적 요인은 습관적인 행동 경향으로 축소되지 않고 특정 방식으로 상황을 인식하고 평가하고 분류하는 경향도 포함합니다(참조. 헤크하우젠, 1986, p.25). 이 세 번째 관점은 다양한 변형이 있는 상호작용주의적* 접근 방식입니다(참조: 헤크하우젠, 1986, pp. 26-32) - "첫눈에" 개인주의적 설명 및 "두 번째 눈에" 상황주의적 설명과 질적으로 다릅니다. 처음 두 개의 일방적인 "관점"이 행동의 인과 결정 원칙에 기반을 두고 있다면, 세 번째는 근본적으로 다른 활동 기반 설명 모델로의 전환 가능성을 열어줍니다. "예를 들어 동기가 "행동 결정 요인"으로 간주되고 TAT를 통해 기록된다면 "모놀리식" 요소로 이해되지 않습니다. 성공 전망에 대한 기대 및 평가, 그리고 마지막으로 이유와 의도의 귀속 McClelland 이후 동기는 상황에 따른 것으로 이해되지 않습니다.

* 개인적 요인과 상황적 요인의 영향으로 행동을 설명하는 접근 방식인 상호작용주의를 사회심리학의 상호작용주의 이론과 혼동해서는 안 됩니다.

불변의 활동 조건이지만 상대적으로 안정적인 개인 상수로 작용합니다. 이 동기가 실현될지 여부와 활동이 결정될지 여부는 상황의 해석, 해당 상황에서 해당 활동의 성공 가능성 등에 따라 달라집니다. (코마트, 줌클리, 1982, p.ZZZ).

David McClelland는 행동 결정의 인과 모델을 뛰어넘는 인간 동기에 대한 최초의 이론적 모델뿐 아니라 TAT의 이론적, 심리학적으로 건전한 버전을 구축하기 위한 현재까지 가장 발전된 접근 방식도 보유하고 있습니다.

2.3.1. D. McClelland의 동기 이론과 동기 측정에 대한 접근 방식

D. McClelland는 행동 동기 구조의 네 가지 주요 요소와 몇 가지 추가 요소를 식별합니다. (맥클랜드, 1987, pp.173-175). 첫 번째 요소는 특정 동기의 실현을 자극하는 상황의 요청입니다. 요청은 자극, 외부로부터의 직접적인 호소 또는 특정 활동 형태(“점심 시간입니다”)와 관련된 시공간 매개변수의 형태를 취할 수 있습니다. 그러나 쿼리는 동기를 자동으로 업데이트하지 않습니다. 상황의 두 번째 요소는 이 요청이 갖는 가치(인센티브)입니다. McClelland는 이러한 원자가를 상황과 관련된 시간에 안정적인 외부 요인으로 특성화합니다. 이 요소를 강조하는 요점은 요청이나 자극이 일부 감정-동기 시스템과 연관되어 있고 질적으로 특정 유형의 만족 또는 반대로 좌절의 표시로 작용하기 때문에 동기를 실현할 수 있다는 것입니다. . 원자가가 요청의 의미를 결정한다고 말할 수 있습니다. 동기 구조의 세 번째 요소는 안정적인 개인 성향으로서의 동기 자체입니다. 맥클-

2 D. 레온티예프

Land는 동기적 성향을 행동을 장려하고 지향하며 선택하는 특정 목표 상태를 향한 안정적인 지향(관심)으로 정의합니다. (같은.,와 함께. 183). 동기는 실제 동기에 대한 원자가의 영향을 중재합니다. 즉, 개인적인 동기가 약하면 가치가 높은 강력한 관련 요청이라도 해당 욕구를 깨우지 못할 것입니다. McClelland 계획의 네 번째 주요 요소인 현실화된 상황적 동기 역시 행동의 직접적인 원인이 아닙니다. 이 단계에서는 적절한 기술의 존재, 원하는 행동의 수용 정도를 결정하는 사회적 가치에 대한 지식, 마지막으로 특정 방식으로 행동하는 능력 등 추가 요소를 고려해야 합니다. "요청... 원자가의 형태를 취하고, 기존 동기-성향에 중첩되는 경우 동기 부여의 실현으로 이어지며, 이는 가치, 기술 및 능력에 대한 지식과 결합되어 행동에 대한 충동을 생성합니다. 기회를 통해 행동을 창출합니다." (같은.,와 함께. 174).

이 모델을 바탕으로 McClelland는 40년대 후반에 TAT를 기반으로 개인의 동기를 측정하는 방법을 만들기 위해 많은 작업을 시작했습니다. McClelland와 그의 공동 저자가 1949년에 쓴 것처럼 이 연구는 "상상된 행동이 다른 것과 동일한 기본 원칙에 의해 지배된다는 자연스러운 가정을 바탕으로 작성되었습니다... 상상된 행동을 지배하는 원칙이 다음과 다르지 않다고 가정한다면..." 실제 행동을 지배하는 원칙... 그렇다면 이 경우에 사용된 방법은 실제 행동을 연구하는 일반적인 방법보다 이러한 원칙을 입증하고 전파하는 더 미묘하고 유연한 수단임이 밝혀졌습니다."(인용: 헤크하우젠, 1986, p.264). 동시에 McClelland에 대한 심각한 비판은 서로 다른 요구를 나누는 모호함, Murray가

욕구의 정의에 포함됨 (맥클랜드, 1987, p.66). 개인의 동기-성향의 심각성을 명확하게 진단하기 위해 "제시된 그림은 주제별로 특정 동기와 일치해야 하며, 그림의 인식과 해석에서 나타날 수 있는 해당 동기 상태를 해석자에게 자극해야 합니다. 피험자는 그림에 재현된 상황과 주제별로 관련된 동기 부여 상태에서 피험자에게 제시된 그림을 기반으로 자세한 이야기를 구성하도록 요청했으며, 이를 위해 그는 묘사된 상황으로 완전히 전환하고 그 안에서 무슨 일이 일어나고 있는지 생각해야 했습니다. 다음에 일어날 수 있는 일을 상상해 보세요. 묘사된 사람들이 무엇을 생각하고 느끼고 있는지 상상해 보세요. 이야기에서 본질적으로 동일한 그림을 사용하여 서로 다른 주제를 사용하고 동기 부여 주제가 다른 방식으로 표현된다면 다른 모든 것이 동일하다면 이는 우리를 허용합니다. 해당 동기의 차이를 판단하는 것" (헥하우젠, 1986, p.259).

이러한 원칙을 바탕으로 McClelland는 성취동기를 측정하기 위한 TAT 버전을 개발했습니다. McClelland의 TAT 그림은 Murray의 TAT에 비해 성취라는 주제를 훨씬 더 명확하게 제시합니다. 채점 시스템은 스토리에서 진단적으로 중요한 개별 범주의 언급 빈도에 대한 내용 분석을 기반으로 합니다. 여러 면에서 이러한 공식화된 처리 시스템은 심리학적 특성 측면에서 McClelland TAT와 그 유사체가 TAT의 기존 버전보다 훨씬 우수하다는 사실에 기여했습니다. 동시에, McClelland 기술의 분명한 장점은 TAT를 입증하는 그의 이론적 접근 방식의 더 큰 타당성과 주제 인식 방법의 가능성을 나타냅니다.

2.3.2. 추가적인 이론적 발전

1958), 특정 사회적 상황을 묘사하는 TAT 그림에는 특정 동기의 만족에 대한 기대를 불러일으키는 특정 핵심 단서가 포함되어 있습니다. 이러한 기대에는 관련 동기와 행동 상황의 긍정적인 결과와 부정적인 결과를 비교하는 것이 포함됩니다. 이를 바탕으로 발생하는 상황적 동기는 TAT 이야기에서 만족감이나 좌절감을 유발하는 상상의 상황에 대한 설명을 발생시킵니다. Atkinson에 따르면 이야기에 나타나는 동기는 유사한 실제 상황에서 작동하는 동기와 다르지 않습니다. 환상의 생산에서 동기의 강도가 결정되기 위해서는 첫째로 검토 상황 자체가 특정 동기를 실현하지 않는 것이 필요하고, 둘째, 일련의 그림이 주제적으로 작품의 다양한 측면과 일치해야 한다. 연구중인 동기의 표현. 동기의 표현 정도뿐만 아니라 그 실질적인 조직도 개인의 특수성을 가지고 있습니다. 따라서 서로 다른 사진은 서로 다른 강점과 서로 다른 내용에 대한 기대를 불러일으킬 것이므로 여러 사진의 결과를 요약해야만 이러한 차이가 평준화될 수 있습니다.

Atkinson의 견해는 R. Fuchs의 동기 활성화 이론에서 더욱 발전되고 명확해졌습니다. 푹스, 1976). R. Fuchs는 Atkinson에게 불분명하게 남아 있던 질문, 즉 TAT 그림에 포함된 특징이 어떻게 특정한 기대를 불러일으키는지에 답합니다. Fuchs는 조건 반사와 마찬가지로 이러한 감정과 관련된 객관적인 내용을 통해 감정의 조건 활성화 과정도 있음을 실험적으로 보여주었습니다. 자극의 활성화 기능은 일반화를 위한 메커니즘입니다. 특히 TAT의 경우 그림의 일부 세부 사항은 이와 관련된 감정을 활성화하는 자극으로 작용하며 이 과정은 의식적으로 통제할 수 없습니다. 활성화된 의미의 감각은 처음에는 상황과 인지적으로 통합되지 않지만 다음과 관련된 기대를 생성합니다.

해당 자극의 중요성을 파악하고 상황의 해석을 결정합니다. 그런 다음에야 McClelland의 용어로 복잡한 동기 부여 시스템이 재통합됩니다. 이야기를 들려주려는 의지는 이러한 재통합 과정을 촉진합니다. 그러나 동시에 활성화된 감정이나 시험 상황과 관련된 경쟁 동기는 억압, 상징화 등 매우 복잡한 과정을 초래할 수 있습니다. 최종 결과를 예측하는 것은 거의 불가능합니다.

J. Atkinson은 70년대 작품에서 새로운 이론적 정당화를 제안했습니다(예: 앳킨슨, 버치, 1970). Atkinson은 유기체가 지속적인 활동 흐름으로 존재한다고 가정합니다. 발생하는 주요 문제는 한 활동에서 다른 활동으로의 전환, 즉 연결을 설명하는 것입니다. 따라서 Atkinson은 한 방향 또는 다른 방향으로 작용하려는 경향을 증가시키거나 감소시키는 힘에 대한 아이디어를 도입합니다. Atkinson은 다양한 동기 부여 경향의 세력 균형 변화를 통해 한 활동에서 다른 활동으로의 변화를 설명합니다. TAT의 경우 이는 실현된 동기의 패턴이 시간이 지남에 따라 변하기 때문에 서로 다른 그림이 서로 다른 동기의 집합을 반영할 수 있으며, 서로 다른 그림을 평가할 때 동기 경향의 강도에 대한 서로 다른 값이 획득된다는 것을 의미합니다. 그림. 따라서 TAT는 내부 일관성이 낮음에도 불구하고 원동력을 측정하는 신뢰할 수 있는 도구로 간주될 수 있습니다.

위에서 언급되지 않은 D. McClelland, R. Fuchs, J. Atkinson 및 이 리뷰에서 언급되지 않은 일부 다른 저자의 이론은 TAT의 진단 가치에 대한 상세하고 깊은 정당성을 나타냄이 분명합니다. TAT는 특히 상황 평가, 조치 계획,

인과관계, 성공 기대 등 새로운 이론적 맥락에서 TAT의 타당성과 신뢰성을 확인하기 위해, 우선 특수 훈련을 통해 상황적 타당성과 동기에 영향을 미칠 가능성에 대한 증거를 고려하는 것이 제안됩니다. 프로그램들 (코나트, 줌클리, 1982, p.271).

심리학의 활동 접근 방식에 맞춰 개발되었으며 이미 TAT를 이론적으로 입증하려는 여러 가지 독창적인 시도를 불러일으킨 활동-의미론적 동기 부여 이론은 D. McClelland, J. Atkinson의 상호작용적 활동 개념과 잘 일치합니다. , H. Heckhausen, R. Fuchs 및 기타. (렌게, 1979; 소콜로바, 1980, 1991; 레온티예프, 1989a).

2.3.3. tat의 입증을 위한 활동-의미론적 접근 방식

TAT 결과(피험자의 이야기)를 해석하는 가장 일반적인 체계에는 다음과 같은 여러 기술이 포함됩니다.

· 대상이 자신을 식별하는 "영웅"을 찾으십시오.

· "영웅"의 가장 중요한 특성, 즉 그의 감정, 욕구, 열망을 결정합니다.

· 매체의 "압력"이 식별됩니다. 외부에서 "영웅"에게 작용하는 힘;

· "영웅"에서 나오는 힘과 환경에서 나오는 힘에 대한 비교 평가가 이루어집니다.

이러한 변수의 조합은 사람과 환경 사이의 상호 작용의 "주제" 또는 동적 구조를 형성합니다. 설문조사 결과, 대상자의 기본적인 열망, 요구, 그에게 미치는 영향, 다른 사람과 상호 작용할 때 발생하는 갈등, 이를 해결하는 방법 등에 대한 정보를 얻습니다. TAT는 성취동기를 진단하는데 널리 사용됩니다. 그 변형은 노인과 어린이, 청소년, 가족 태도 연구, 소수 민족을 위한 것으로 알려져 있습니다.

테스트가 존재하고 사용되는 동안 TAT를 해석하는 다양한 방법이 개발되었습니다.

가장 간단한 것은 검토 기술.종종 사람들은 이야기의 내용을 간단히 훑어보고 그것을 중요한 심리적 메시지로 볼 수 있습니다. 이 경우 중요하거나 특징적이거나 비정형적인 모든 것을 강조하면 됩니다. 숙련된 연구자가 이렇게 처리된 이야기를 두 번째로 읽을 때, 그는 아무 노력 없이도 전체에 걸쳐 나타나는 반복 패턴을 발견할 수도 있고, 여러 이야기에서 의미 있는 전체로 함께 들어맞는 특정 사실을 알아차릴 수도 있습니다.

독창적인 기술, Murray와 그의 동료들이 사용하는 것은 기사에 대한 수요 언론 분석을 기반으로 했습니다. 이야기의 각 문장은 주인공(영웅)의 요구와 그가 노출되는 외부 세력(프레스)의 관점에서 분석됩니다. 기본적인 예: 그(영웅)는 그녀를 사랑하지만 그녀는 그를 미워합니다((사랑에 대한 욕구)가 (언론) 증오와 충돌합니다.

따라서 필요와 언론에 따라 각 스토리를 분석하고 각 요구와 언론에 대한 가중 평균 결과를 계산합니다. 그 후에는 요구 사항과 프레스 유형에 대한 조화로운 계층 시스템이 생성되고 해당 테이블이 작성될 수 있습니다. 이와 병행하여 머레이(Murray)가 도출한 욕구충돌, 욕구보조, 욕구혼동 등의 개념을 바탕으로 욕구간 관계의 위계가 연구되고 있다.

다음 해석테스트는 Rotter에 속합니다. 그는 TAT를 해석하는 세 가지 단계를 제안합니다. 그 중 첫 번째는 해석되어야 하는 이야기의 11가지 측면과 관련이 있습니다. 이러한 측면은 다음과 같습니다: 자서전적, 일관적, 일반적인 분위기, 성별 및 성 문제에 대한 접근 방식; 결말과 이야기와의 관계, 반복되는 주제, 비정형적인 단어의 사용, 세상에 대한 태도, 중심 인물의 특징, 전형적인 문제 해결 방법, 어머니, 아버지, 아들과 동일시될 수 있는 인물 등

두 번째 단계에서는 아이디어 발생 빈도, 독창성(줄거리, 언어, 인식 오류), 식별 경향, 고정관념 경향, 대체 해석 제안(두 가지 가능한 해석 옵션 중 선택)이라는 다섯 가지 해석 원칙을 선언합니다.

세 번째 단계에서는 해석의 마지막 단계인 개인 성향에 대한 질적 분석을 위한 제안을 제시합니다.

Rapaport에 따른 해석진부한 이야기의 질을 탐구하는 것입니다. 사람이 진부한 표현에서 벗어나는 것이 주요 지침이 됩니다. Rapaport 하이라이트:

A. 세 가지 측면을 다루어야 하는 스토리 구조의 형식적 특성:

1) 지시에 대한 복종(세부사항 생략 및 왜곡, 강조점의 잘못된 이동, 상황보다는 그림에 집중, 그림에 표현되지 않은 인물 및 사물 소개)

2) 주제 이야기의 내부 논리 (대인 관계 일관성, 표현적이고 공격적인 특성의 편차, 특정 그림의 일반적으로 받아 들여지는 의미와의 편차, 내러티브의 언어 및 형식과 관련된 편차, 개인 내 일관성) ;

3) 언어화의 특징.

B. 이야기 내용의 형식적 특징:

1) 이야기의 어조;

2) 문자 – 사진 인식의 결과로 기억에서 가져온 것입니다.

3) 열망과 태도;

4) 장애물.

헨리의 해석가장 광범위하고 상세한 분석 방안을 제시한 는 (머레이를 따라) 형태(A)와 내용(B)에 따른 특성의 구분을 제시한다.

A. 모양 특성은 6개의 주요 범주로 나뉘며 각 범주는 여러 하위 클래스로 나뉩니다.

1) 상상적 제작의 양과 성격(스토리의 길이, 내용의 양과 성격, 생동감, 이미지의 밝기, 독창성, 표현의 리듬과 용이성, 이러한 모든 요소의 조정의 변화)

2) 구조적 특성(상황 및 스토리 결과 이전의 사건의 유무, 구조 수준, 일관성 및 논리, 스토리의 중심 아이디어에 대한 접근 방식, 일반화 및 세부 사항 추가, 이러한 모든 요소와 기타 요소의 조정)

3) 아이디어, 관찰 및 통합의 선명도;

4) 언어 구조(속도, 줄거리, 정의, 설명 단어 등)

5) 내부 수용 - 예외;

6) 전달된 이야기와 전체 의도된 내용 사이의 연결(압축, 억제).

B. 콘텐츠 특성:

1) 기본 어조(프레젠테이션의 긍정적이고 부정적인 성격, 프리젠테이션의 수동성 또는 공격성, 설명되거나 암시된 갈등, 설명되거나 암시된 우호적이고 조화로운 관계 또는 행동과 화합에 대한 생각)

2) 긍정적인 내용(이야기에 포함된 인물, 대인관계, 이야기 속의 사건 전개);

3) 부정적인 내용(화자가 침묵한 내용, 기대에 따라 말할 수 있었던 내용)

4) 동적 구조(내용, 기호, 연관성).

형식과 내용의 특성 사이의 관계에 대해서는 정신적 접근; 창의성과 상상력; 행동적 접근; 가족 역학; 내적 일관성; 정서적 반응; 성적 적응; 요약 설명 및 해석.

톰킨스환상에 대한 일관된 분석을 체계적으로 시도하면서 그는 네 가지 주요 범주를 식별합니다.

1. 벡터에는 "for", "against", "under", "for", "away", "from", "because of"에 대한 요구 또는 열망의 질이 포함됩니다.

2. 욕구와 꿈의 수준과 같은 수준.

3. 외부 요인(머레이 프레스)과 불안, 우울증 등 내부 조건으로 인해 발생할 수 있는 상황. 상황은 열망의 목표를 의미하는 것이 아니라 사람이 자신이나 주변 세계에서 발견하는 특정 상태를 의미합니다.

4. 긴장감, 무작위성(확실성), 시간 고려 사항과 같은 특성.

이 분석 시스템의 기본 원칙은 각 클래스가 다른 클래스와 상호 연관될 수 있다는 것입니다. 각 벡터는 다른 벡터의 객체일 수 있습니다(예: 행동에 대한 욕구).

와이엇의 해석 TAT 분석에서는 15가지 변수를 사용합니다: 1) 스토리 자체, 2) 자극 자료에 대한 인식, 3) 일반적인 답변과의 편차, 4) 스토리 자체의 모순, 5) 시간 추세, 6) 해석 수준, 7) 이야기의 성격, 8) 서술의 질, 9) 중심 이미지, 10) 다른 인물, 11) 대인 관계, 12) 열망, 회피, 13) 언론, 14) 결과, 15) 주제.

A. Bellak에 따른 TAT 해석 방법.저자는 대인관계의 내용과 역학, 정신역동적 패턴을 식별할 수 있는 기술로서 TAT의 효율성을 주장합니다. 따라서 해석의 주요 포인트는 이야기에서 반복되는 행동 패턴에 접근하는 것입니다.

저자는 정신분석학적 해석체계를 개발하여 “TAT형과 벨락분석형”이라는 이름으로 제작하였다. 저자 자신에 따르면 이 시스템은 매우 간단하므로 많은 심리학자들이 접근할 수 있습니다(적절한 이론 교육을 받은 경우).

정보 처리(스토리)의 다음 14가지 범주는 TAT(A. Bellak에 따라)에 따라 식별됩니다.

1. 라이트모티프(Leitmotif): 이야기의 본질을 재구성하려는 시도입니다. (하나의 TAT 스토리에서는 하나 이상의 기본 주제가 식별될 수 있다는 점을 기억할 필요가 있습니다.) 테스트를 사용하는 초보자는 대부분의 경우 해석할 때 주요 주제와 혼동하기 때문에 분석을 제안할 수 있습니다. 주요 주제를 다섯 가지 수준으로 분류합니다.

a) 설명 수준. 이 수준에서 주제는 간략하게 설명된 이야기의 본질, 일반적인 추세 식별, 축약된 형식과 간단한 단어로 표현된 기본 필사본이어야 합니다.

b) 해석 수준;

c) 진단 수준

d) 상징적 수준;

e) 개선 수준.

2. 주인공: 이야기의 주인공은 가장 많이 언급되는 인물이며, 그의 감정, 주관적 생각 및 견해가 주요 토론 주제입니다. 일반적으로 그는 화자가 자신을 동일시하는 것처럼 보이는 인물입니다. 식별 대상이 모호한 경우 주인공은 성별, 연령 및 기타 특성 측면에서 환자와 가장 가까운 캐릭터로 간주되어야 합니다. 어떤 경우에는 남자가 여자 “주인공”과 자신을 동일시할 수도 있습니다. 이것이 주기적으로 반복된다면 숨겨진 동성애의 지표로 간주될 수 있습니다. 대부분의 경우 주인공의 직업, 관심사, 성격 특성, 능력 및 타당성은 환자의 실제 또는 원하는 특성을 반영합니다.

영웅의 적절성이란 작가가 사회적, 도덕적, 지적, 정서적으로 수용 가능한 방식으로 어려운 외부 및 내부 조건의 문제를 해결하는 능력을 의미합니다. 영웅의 적절성은 종종 모든 이야기를 관통하는 행동 패턴에 해당하며 종종 환자의 자아의 힘과 직접적인 관계가 있습니다.

또한 일부 이야기에서는 한 명 이상의 영웅이 나타날 수도 있다는 점에 유의해야 합니다. 환자는 쉽게 알아볼 수 있는 주인공 외에 자신이 동일시할 수 있는 두 번째 인물을 소개할 수 있습니다. 그러나 이것은 매우 드뭅니다. 일반적으로 이런 식으로 그림에 묘사되지 않은 캐릭터가 나타나고, 그에게 부여된 감정과 동기는 주인공과 관련된 것보다 환자에게 더 큰 거부감을 유발합니다. (이야기에서 감정적으로 분리되기 위해 환자는 행동을 지리적 및/또는 시간적으로 먼 곳으로 옮길 수 있습니다. 예를 들어 사건이 중세의 다른 나라에서 일어날 수 있습니다.)

3. 상사(부모) 또는 사회에 대한 태도 관련 태도는 일반적으로 TAT를 기반으로 한 이야기에서 명확하게 나타납니다. 등장 인물의 나이 차이가 확연히 드러나는 그림을 바탕으로 한 이야기에서 찾을 수 있으며, 대부분의 경우 바이올린을 들고 있는 소년이 나오는 그림에서도 찾을 수 있습니다. 제안된 하위 범주에는 설명이 필요하지 않으며 행동 패턴은 이야기마다 점점 더 명확하게 드러날 것입니다.

4. 등장인물을 소개합니다. 인물이 그림에 묘사되어 있지 않고 대상이 그를 그의 이야기 속으로 소개한다면, 우리는 이 인물이 그에게 매우 중요하고 그가 어떤 중요한 필요나 강한 두려움을 나타내고 있다는 것을 두 배로 확신할 수 있습니다. 우리는 이 캐릭터가 이야기의 역동성에서 어떤 역할을 하는지(예: 추적자, 지지자)에 주목하고, 이와 함께 그가 남자로 나타나는지, 여자로 나타나는지, 부모로 나타나는지, 동료로 나타나는지 주목하고, 곧.

5. 언급된 세부사항. 자극적인 그림이 아니라 오직 대상의 마음만이 이야기에 어떤 대상이 나타날지 결정하기 때문에 세부 사항에 특별한 관심을 기울일 필요가 있습니다. 종종 책, 예술 작품, 무기 또는 돈과 같은 한 종류의 물건이 이야기에 등장합니다. 그러한 항목은 그에 따라 해석되어야 합니다.

6. 세부정보가 누락되었습니다. 이 범주는 그림에서 명확하게 보이는 개체를 스토리에 포함하지 못하는 심각한 실패와 관련이 있습니다. 일부 피험자는 그림 8BM의 소총을 놓치고, 다른 피험자는 그림 3BM의 권총이나 그림 4의 배경에 있는 반쯤 벗은 여성을 눈치채지 못하는 등의 현상이 발생합니다. 이 경우 환자가 공격성 또는 성관계 영역과 관련되었을 수 있고 이러한 대상이나 다른 대상을 인식에서 제외하도록 강요하는 문제의 다른 징후를 찾아야합니다.

7. 책임의 귀속. 주제에 따라 그의 이야기에서 실패나 비극을 초래한 자질과 힘은 많은 경우 주변 세계와 자신의 관계에 대한 그의 생각을 이해하는 데 훌륭한 열쇠가 됩니다. 이 양식은 가장 일반적인 특징을 보여줍니다. 누락된 항목을 입력할 수 있습니다.

8. 심각한 갈등. 갈등은 만족되지 않은(차단된) 요구와 주제의 이탈 경향을 나타냅니다.

9. 위법 행위에 대한 처벌. 범죄의 성격과 처벌의 심각성 사이의 관계는 (프로이트에 따르면) 초자아의 심각성을 이해할 수 있는 훌륭한 기회를 제공합니다. 따라서 사이코패스가 쓴 이야기의 주인공은 살인과 관련된 모든 이야기에서 벗어날 수 있으며, 미래에 그에게 유용할 교훈을 배웠다고 결론을 내릴 수 있습니다. 신경증 환자는 영웅이 우연히 또는 고의로 죽거나, 불구가 되거나, 질병으로 사망하는 이야기를 만들어낼 수 있으며, 그 원인은 사소한 위반이나 공격성의 징후로 밝혀졌습니다.

10. 영웅에 대한 태도. 이야기가 진행되는 동안 인물에게 어떤 말이나 행동을 하게 함으로써 주체는 자신의 갈등을 표출하고, 서사를 넘어 이러한 행동을 신랄하게 비판하기도 한다. 때때로 피험자가 자신의 이야기에 대해 냉소적으로 말하는 것은 진정한 감정적 개입에 대한 단순한 방어 과정을 나타냅니다. 대부분의 경우 강박적인 지식인은 분리된 태도를 보여 실험자에게 사건 전개에 대한 여러 가지 가능한 시나리오를 제공하며 각 시나리오는 의심을 불러일으킵니다. 히스테리증, 조증, 경조증 환자는 감정적으로 가득 찬 이야기에 극적으로 개입하는 경우가 많습니다.

11. 공격성, 성적 본능 등의 억제 지표 때로는 일시 중지가 너무 중요하므로 피험자의 구속 강도에 대한 아이디어를 얻기 위해 해당 기간을 기록해 둘 가치가 있습니다. 줄거리의 방향을 바꾸거나 완전히 새로운 이야기로 넘어가는 것은 갈등 소재가 감당하기 너무 어려워졌다는 확실한 증거이다. 이런 점에서 머뭇거림, 삭제, 그림의 단편 생략, 그림 전체 또는 단편의 거부, 그림에 대한 가혹한 비판도 주의해야 할 점이다.

12. 출애굽. 환자의 지배적인 기분과 적응에 대한 아이디어를 제공하며, 또한 환자의 자아의 강도를 나타냅니다. 영웅이 현실적인 장기 투쟁의 결과로 가치 있는 해결책에 도달했는지, 아니면 마법적이고 비현실적인 방법을 사용하여 초보적인 즐거움을 얻었는지 주목할 가치가 있습니다. 목표를 달성하려는 명백하고 위장되지 않은 열망을 가지고 행동하십시오. 환자가 수용 가능한 결론에 도달할 수 없는 경우, 그 이유는 플롯 구조 변수(카테고리 14 참조)에 따라 평가되어야 하는 특히 중요하고 실질적으로 극복할 수 없는 문제일 수 있습니다.

13. 만족 패턴이 필요합니다. 실제로 하나의 이야기는 다양한 중요성의 다양한 요구 사이에서 발생하는 모든 갈등 그룹을 보여줄 수 있습니다. 따라서 Murray가 개발한 욕구 혼합 및 보조금 개념은 특정 개인의 동기 부여 시스템을 이해하는 데 도움이 될 것입니다. 예를 들어, 주인공은 사람들에게 더 건강하고 좋은 음식을 먹이고 동시에 공기업을 통해 좋은 수익을 내고 싶어서 식당을 사고 싶어합니다. 이 경우 우리는 영웅의 보살핌에 대한 욕구와 획득에 대한 욕구를 혼합하는 것에 대해 이야기하고 있습니다. 반면에 영웅은 가족을 부양하는 데 필요한 좋은 수입원이라고 생각하기 때문에 레스토랑을 사고 싶어할 수도 있습니다. 이 경우, 그의 획득(돈 버는) 필요성이 보살핌의 필요성을 보조한다고 말해야 합니다. 즉, 그는 가족을 부양하기 위해 돈을 벌고 싶어합니다. 이 두 가지 개념을 사용하여 TAT 데이터를 기반으로 동기의 완전한 계층 구조를 구성할 수 있습니다.

14. 줄거리. 어떤 면에서는 TAT 이야기에 대한 공식적인 분석이 여기서 유용할 수 있습니다.

이야기의 구조, 기이함, 완전성의 범주를 통해 사고 과정의 유용성과 대상의 자아가 정서적 표현을 제어하는 능력을 완전히 적절하게 평가할 수 있습니다.

주제별 통각 테스트

기술에 대한 설명주제 통각 테스트는 1930년대 후반 하버드 심리학 클리닉의 헨리 머레이(Henry Murray)와 그의 동료들에 의해 개발되었습니다.

기술 창조의 역사

주제 통각 테스트는 1935년 K. Morgan과 G. Murray의 기사에서 처음 설명되었습니다. 이 간행물에서 TAT는 대상에게 제시된 묘사된 상황을 해석하는 작업이 눈에 보이는 제한 없이 환상을 가질 수 있게 해주고, 심리적 방어 메커니즘을 약화시키는 데 기여했습니다. TAT는 G. Murray의 논문 "Personality Research"에서 이론적 정당성과 처리 및 해석을 위한 표준화된 체계를 조금 후에 받았습니다. 최종 TAT 해석 체계와 자극 자료의 최종(제3)판이 1943년에 출판되었습니다.

기술의 적응 및 수정

우리는 적어도 두 가지 의미로 TAT에 관해 이야기할 수 있습니다. 좁은 의미에서 이는 G. Murray가 개발한 특정 진단 기술이며, 넓은 의미에서는 개인 진단 방법으로 Murray 테스트뿐만 아니라 다양한 변형 및 수정이 구현됩니다. , 일반적으로 더 구체적이고 좁은 진단 또는 연구 작업을 위해 나중에 개발되었습니다.

다양한 연령대를 위한 TAT 옵션

이 그룹의 가장 유명한 기술은 L. Bellak의 CAT(어린이 통각 테스트)입니다. CAT(1949)의 첫 번째 버전은 영웅이 동물의 의인화된 상황을 묘사한 10점의 그림으로 구성되었습니다. 1952년에는 추가 시리즈(CAT-S)가 개발되었으며, 그 사진에는 CAT의 첫 번째 버전에서 고려되지 않은 여러 상황이 포함되었습니다. 이 기술은 3~10세 어린이를 대상으로 했으며 이 연령의 어린이는 사람 형상보다 동물을 더 쉽게 식별한다는 가정에 기초했습니다. 그러나 실험 데이터는 이러한 가정을 반박했으며 Bellak은 자신의 비판에 즉시 동의하지는 않았지만 1966년에 인간 형상을 사용한 평행 버전(SAT-N)을 만들었습니다.

비교 연구에서는 "동물" 형태와 "인간" 형태의 시험 결과 사이에 유의미한 차이가 발견되지 않았습니다. 동물 형상을 인간 형상으로 대체하면 이미지의 모호성이 줄어듭니다. 벨락 자신은 높은 수준의 불확실성이 절대적인 이점이라고 생각하지만 일부 저자는 이 의견에 이의를 제기합니다. 어린이 통각 테스트를 처리할 때 Bellak은 TAT를 처리할 때와 동일한 기본 범주를 사용하며, 가능한 경우 테스트가 테스트가 아닌 게임으로 제공되어야 함을 강조합니다.

MRT(Michigan Drawing Test)는 8~14세 어린이를 대상으로 합니다. 현실적인 상황을 묘사한 16개의 테이블로 구성되어 있습니다. (한 테이블은 빈 흰색 필드입니다.) Murray의 TAT에서와 같이 MRI 테이블 중 일부(8개)는 남녀 모두에게 제공되고 일부는 남자아이와 여자아이(각각 4개)에 대해 다릅니다. 주요 진단대상 : 가정갈등, 학교갈등, 당국과의 갈등, 공격성 문제 등 9가지 문제영역 TAT와 달리 MRI 이미지는 더 현실적이며 과도한 불확실성을 포함하지 않습니다. 테스트 결과를 바탕으로 계산된 긴장지수는 정상적으로 적응한 아동과 부적응한 아동 사이에서 상당한 차이를 보입니다. CAT와 마찬가지로 MPT도 충분히 객관적인 것으로 간주되지는 않지만 상당히 우수한 심리 측정 특성을 가지고 있습니다.

P. Simonds 그림 이야기 테스트(SPST)는 1948년에 만들어졌으며 12세에서 18세 사이의 청소년을 테스트하기 위한 것입니다. 원래 연구 목적으로 개발되었습니다. 관련 상황의 이미지가 포함된 표 20개가 포함되어 있습니다. 결과 처리는 다양한 주제의 상대적 빈도 평가를 기반으로 합니다. 이 테스트는 널리 사용되지 않습니다. 이미지 자체는 확실히 오래된 것처럼 보입니다. Murray TAT에 비해 Symonds 테스트가 어떤 이점이 있다는 증거는 없습니다. J. Kagan은 청소년 검사를 위한 최적의 테스트는 Murray TAT, MRI 및 SPST의 개별 이미지를 포함하는 혼합 테스트가 될 것이라는 의견을 표명했습니다.

노인을 위한 옵션. 70년대에는 노년층을 위한 TAT 버전, 즉 Wolk와 Wolk의 노인학 통각 테스트(GAT)와 L. Bellak 및 S. Bellak의 노인 통각 테스트(SAT)를 만들려는 시도가 있었습니다. 이 두 테스트 모두 일반적으로 기대에 미치지 못했습니다. 사진에 노인을 묘사하는 것이 진단 가치를 높이지 않는 것으로 나타났습니다.

다양한 민족문화 그룹을 위한 TAT 옵션

TAT S. Thompson(흑인용)(T-TAT). T-TAT는 흑인 미국인을 조사하기 위해 설계된 Murray TAT의 병렬 버전으로 1949년에 만들어졌습니다. Thompson은 흑인 문자로 식별하는 것이 더 쉬울 것이라고 가정했습니다. Murray의 10개 TAT 테이블은 이에 따라 개정되었으며, 하나는 제거되었고 다른 테이블은 변경되지 않은 채 유지되었습니다. 사용 가능한 데이터는 매우 모순적이지만 일반적으로 흑인과 작업할 때 이 옵션의 이점에 대한 가설을 뒷받침하지 않습니다. 그러나 이 테스트는 백인과 흑인 모두의 인종차별적 태도와 고정관념을 연구하는 데 유용하다는 것이 일반적으로 받아들여지고 있습니다.

아프리카인을 위한 TAT. 이 기법은 일반적으로 이야기할 수 있을 정도로 전통적인 아프리카 문화에 초점을 맞춘 그림의 내용에서 T-TAT와 다릅니다. 후자의 상황은 개별 지역, 민족 및 부족 간의 문화적 차이의 존재를 강조한 비평가들에 의해 지적되었으며, 그 결과 일부에게는 제안된 버전이 더 적합하고 다른 경우에는 덜 적절할 것입니다. 세트에는 22개의 테이블이 포함되어 있으며 그 중 남성 및 여성용 테이블 8개와 일반용 테이블 6개가 있습니다. 이를 수행할 때 실험자도 아프리카인이어야 한다고 간주됩니다. 그렇지 않으면 답변은 고정관념적이고 역할 기반이 됩니다. 표가 제시된 순서는 거의 중요하지 않습니다. 검사는 설문조사로 끝납니다. 특히 피험자는 사진을 기억해야 합니다. 재현된 사진은 진단적으로 중요한 것으로 간주됩니다. SAPAT(남아프리카 사진 분석 테스트)는 5~13세 어린이를 대상으로 합니다. 테스트 자료에는 일반 사람들뿐만 아니라 왕과 여왕, 노움, 엘프와 요정, 인간화된 동물 등이 등장하는 12개의 그림이 포함되어 있습니다. 테스트 작성자인 P. Nel과 A. Pelser는 어린이를 대상으로 한 설문 조사의 데이터를 바탕으로 진행했지만 이러한 테스트 구성의 정당성은 의심스럽습니다.

아메리칸 인디언, 쿠바인, 인디언, 일본인, 중국인 등을 위해 개발된 TAT 버전에 대한 정보가 있습니다. Semenoff는 그의 책에서 다양한 문화권에서 TAT 사용과 관련된 방법론적 문제를 자세히 조사합니다.

다양한 응용 문제를 해결하기 위한 TAT 옵션

전문 통각 테스트(VAT)에는 직업적 활동 상황을 묘사하는 남성 버전의 표 8개, 여성 버전의 표 10개가 포함되어 있습니다. 처리 계획에는 다섯 가지 전문 분야와 관련된 동기 및 태도 지표를 식별하는 것이 포함됩니다. 이 테스트는 만족스러운 심리 측정 특성을 가지고 있습니다.

그룹 예측 테스트(TGP)에는 5개의 테이블이 포함되어 있으며 그룹 역학을 평가하도록 설계되었습니다. 그룹 구성원들은 함께 작업하여 테이블을 사용하여 이야기를 만들어야 합니다. 이 테스트의 장점은 명확하지 않으며 경험적 뒷받침이 없습니다. L. Jackson 가족 태도 테스트(TFA)는 6세에서 12세 사이의 어린이를 대상으로 합니다. 남아용과 여아용 옵션은 완전히 다르며 각각 중요한 가족 상황에 대한 이미지가 있는 테이블 7개가 포함되어 있습니다. 결과 해석은 매우 자유롭고, 공식화된 처리 시스템과 타당성 및 신뢰성에 대한 데이터가 없습니다.

가족 관계 지표(FRI)는 가족 정신의학과 연계하여 개발되었습니다. 세트는 40개의 테이블로 구성되어 있지만 특정 조사 상황에서 테이블 선택은 피험자의 성별뿐만 아니라 가족 구조(아들/딸, 아들과 딸)에 따라 달라집니다. 이 기술의 목적은 가족 관계에 대한 최대한 완전한 설명을 얻는 것입니다. 이미지는 자연주의적이지 않고 도식화되어 있습니다. 신뢰성 및 타당성 데이터가 충분하지 않습니다. 그러나 시험 전체에 대한 의견은 분분합니다.

SAM(School Apperceptive Method)에는 일반적인 학교 상황에 대한 22장의 사진이 포함되어 있으며 학교 심리학자를 대상으로 합니다. 신뢰성과 타당성에 대한 데이터가 없어 다른 방법에 비해 테스트의 장점에 대한 의구심을 불러일으킵니다.

교육적 인식 테스트(EAT)는 자연주의적인 사진을 사용한다는 점에서 이전 테스트와 다르며, 다루는 주제의 범위가 다소 좁습니다. 동시에 SAM이나 다른 테스트와 비교할 데이터도 없습니다.

학교 불안 테스트(SAT)에는 학교 상황에서 발생할 수 있는 다섯 가지 불안 유형을 다루는 10개의 표가 포함되어 있습니다. 전문가의 평가를 바탕으로 그림을 선택했습니다. 테스트 작성자 E. Huslein은 신뢰성과 타당성을 긍정적으로 평가하지만 추가적인 확인이 필요합니다.

개인의 동기를 측정하기 위한 TAT 변형

이 섹션에서는 상호작용 패러다임에 맞춰 개발되고 개인의 동기 부여 성향의 심각도를 측정하기 위해 개발된 가장 표준화된 TAT 버전을 다룹니다. 이 방법 그룹은 Murray TAT 및 기타 모든 수정본에 비해 훨씬 더 높은 타당성과 신뢰성을 제공합니다.

D. McClelland의 성취동기 진단을 위한 TAT는 이 그룹의 방법 중 최초이자 가장 유명한 방법입니다. 시험 자료에는 성취 주제와 관련된 상황을 묘사하는 4개의 슬라이드가 포함되어 있습니다. 그 중 2개는 Murray의 TAT에서 빌려왔고, 2개는 추가로 생성되었습니다. 이 기술은 그룹 모드로 발표될 수 있습니다. 응시자는 각 사진에 대한 이야기를 작성하고 다음 네 가지 질문에 답해야 합니다.

1) 그림에서 무슨 일이 일어나고 있나요? 그림 속에 등장하는 사람들은 누구인가요?

2) 이런 상황이 발생한 이유는 무엇입니까?

3) 그림 속에 묘사된 사람들의 생각과 욕망은 무엇인가?

4) 다음에는 어떻게 되나요?

이야기는 성취라는 주제의 징후가 존재한다는 관점에서 분석됩니다. 이러한 징후에는 성취 욕구, 긍정적 및 부정적 목표 기대(기대), 목표 달성을 위한 도구적 활동, 내부 및 외부 장애물, 외부 지원, 성공 또는 실패로 인해 발생하는 긍정적 및 부정적 감정 상태, 성취에 대한 일반적인 주제가 포함됩니다. . 이러한 각 특성에 대해 1점을 부여합니다. 점수의 합에 따라 성취 욕구의 전반적인 심각도가 결정됩니다. 테스트라고 주장하지 않는 이 기술을 사용하여 풍부한 기능과 심리 측정 타당성을 확인하는 다양한 결과를 얻었습니다.

H. Heckhausen의 성취동기 진단을 위한 TAT는 H. Heckhausen이 이론적, 실험적으로 성취동기에서 성공에 대한 희망과 실패에 대한 두려움이라는 두 가지 독립적인 경향을 구분했다는 점에서 D. McClelland의 버전과 다릅니다. H. Heckhausen의 기법에는 6개의 그림이 포함됩니다. 지침은 더 중립적입니다. 두 가지 동기 부여 경향 각각에 대해 진단적으로 중요한 범주의 자체 시스템이 확인되었으며 이는 D. McClelland 시스템의 범주와 부분적으로 일치합니다.

TAT의 공식화된 버전은 권력(D. Winter), 소속(J. Atkinson) 등의 동기를 진단하는 것으로도 알려져 있습니다. 우리나라에서는 표준 TAT를 기반으로 이타적 성격 태도를 진단하는 체계가 개발되었습니다.

이론적 기초 절차 조사 상황 및 분위기

TAT를 사용한 전체 시험은 1시간 30분에서 2시간 이내에 완료되는 경우가 거의 없으며 일반적으로 두 세션으로 나누어집니다. 단, 개인차가 있을 수 있습니다. 비교적 짧은 스토리로 잠복 시간이 적고, 20개의 스토리를 모두 1시간 또는 1시간 남짓(1 세션) 안에 완료할 수 있습니다. 반대 상황도 가능합니다. 긴 생각과 긴 이야기, 두 세션으로는 충분하지 않고 3-4 회의를 준비해야 하는 경우입니다. 세션 수가 2회 이상인 모든 경우에는 세션 사이에 1-2일의 간격이 있습니다. 필요한 경우 간격이 더 길어질 수 있지만 1주일을 초과해서는 안 됩니다. 이 경우 피험자는 총 그림 수나 다음 회의에서 동일한 작업을 계속해야한다는 사실을 알 수 없습니다. 그렇지 않으면 무의식적으로 자신의 이야기에 대한 줄거리를 미리 준비하게됩니다. 작업 시작 시 심리학자는 테이블 위에 3-4개 이하의 테이블(이미지 아래)을 미리 배치한 다음 필요에 따라 미리 준비된 순서에 따라 테이블을 테이블에서 하나씩 꺼냅니다. 가방. 그림 수에 대한 질문에 회피적인 답변이 제공됩니다. 동시에, 작업을 시작하기 전에 대상은 적어도 한 시간 동안 지속될 것이라고 결정해야 합니다. 피험자가 미리 다른 테이블을 보도록 허용해서는 안됩니다.

두 세션으로 시험을 진행할 때 절차는 일반적으로 그림 10장씩 두 부분으로 나누어지지만 반드시 그럴 필요는 없습니다. 피험자의 피로도와 과제 완수에 대한 동기 감소를 고려할 필요가 있습니다. 어쨌든 세션 수에 관계없이 표 13, 15 및 16 이전에 시험을 중단하는 것은 엄격히 권장되지 않습니다. 다음 세션은 이들 중 하나로 시작되어서는 안됩니다.

조사가 수행되는 일반적인 상황은 세 가지 요구 사항을 충족해야 합니다. 1. 가능한 모든 간섭을 배제해야 합니다. 2. 피험자는 매우 편안함을 느껴야 합니다. 3. 심리학자의 상황과 행동은 대상의 어떤 동기나 태도를 현실화해서는 안 된다.

첫 번째 요구 사항은 검사가 아무도 들어갈 수 없는 별도의 방에서 수행되어야 하고, 전화가 울리지 않아야 하며, 심리학자와 피험자 모두 아무데도 서두르지 않아야 함을 의미합니다. 피험자는 피곤하거나 배고프거나 열정에 사로잡혀 있어서는 안 됩니다.

두 번째 요구 사항은 첫째, 피험자가 자신에게 편안한 자세로 앉아 있어야 한다는 것을 의미합니다. 심리학자의 최적 위치는 측면에서이므로 피험자는 주변 시력으로 그를 볼 수 있지만 메모는 보지 않습니다. 사람이 다소 편안하고 환상의 내용을 통제하는 심리적 방어 메커니즘이 약화되는 저녁 식사 후 저녁에 검사를 수행하는 것이 최적이라고 간주됩니다. TAT 작업을 시작하기 전에 존재하지 않는 동물 그림(Dukarevich, Yanyin, 1990) 또는 짧은 선택 테스트와 같이 대상이 작업에 참여하는 데 도움이 되는 짧고 재미있는 기술을 수행하는 것이 좋습니다. (부진, 1992). 둘째, 심리학자는 자신의 행동을 통해 대상이 말하는 모든 것을 무조건 수용, 지원, 승인하는 분위기를 조성하는 동시에 자신의 노력을 특정 방향으로 지시하는 것을 피해야 합니다. S. Tomkins는 시험의 성공을 위해 피험자와의 접촉이 결정적으로 중요하다고 말하면서 심리학자가 염두에 두어야 할 개인의 특성을 다음과 같이 지적합니다. “피험자 중 일부는 존중이 필요하고 다른 피험자는 창의력에 대한 동정과 지원이 필요합니다. 실험자의 지배적인 행동에 가장 잘 반응하는 사람이 있지만, 이에 대해 부정적인 반응을 보이거나 상황에서 완전히 물러나는 사람도 있습니다. 피험자가 급성 불안 상태 또는 다른 급성 상태에 있는 경우에는 테스트를 금합니다. 왜냐하면 이야기는 그의 현재 문제만을 반영할 것이기 때문입니다..." (Tomkins, 1947, p.23). 어떤 경우에도 특정 평가나 비교를 피하면서 주제를 더 자주(합리적인 한도 내에서) 칭찬하고 격려하는 것이 좋습니다. “피험자가 실험자의 입장에서 동정심, 관심, 선의, 이해의 분위기를 느낄 이유가 있는 것이 중요합니다”(Murray, 1943, p.3). L. Bellak은 진단사와 피험자 사이의 접촉을 특성화하기 위해 교감의 개념을 사용합니다. 심리학자는 피험자에게 이성애적 또는 동성애적 공황을 일으키지 않도록 친절해야 하지만 과도하지 않아야 합니다. 가장 좋은 분위기는 환자가 자신과 심리학자가 함께 중요한 일을 진지하게 하고 있다고 느끼는 분위기입니다. 그를 도와주고 전혀 위협적이지 않아요."

세 번째 요구 사항은 설문 조사 상황에서 특정 동기를 업데이트하지 않아야 함을 의미합니다. 피험자의 능력에 호소하거나, 그의 야망을 자극하거나, "전문 인간 과학자"의 확고한 입장을 보여주거나 지배력을 행사하는 것은 권장되지 않습니다. 심리학자의 전문적 자격은 그에게 자신감을 불러일으켜야 하지만, 어떤 경우에도 그를 주제 "위에" 위치시켜서는 안 됩니다. 이성을 대상으로 작업할 때는 무의식적인 속임수와 성적 관심 자극을 피하는 것이 중요합니다. 이 장의 시작 부분에서 언급했듯이 이러한 바람직하지 않은 영향은 모두 결과를 크게 왜곡할 수 있습니다.

지침

TAT 작업은 지침 제시로 시작됩니다. 피험자는 편안하게 앉아 적어도 한 시간 반 동안 작업하기로 결정했으며 여러 테이블(3-4개 이하)이 엎드려 준비되어 있습니다. 지침은 두 부분으로 구성됩니다. 지침의 첫 번째 부분은 대상의 항의에도 불구하고 두 번 연속으로 암기하여 읽어야 합니다. 지침의 첫 번째 부분 텍스트:

“제가 사진을 보여드릴 테니, 여러분은 사진을 보고 그로부터 시작하여 이야기, 줄거리, 이야기를 만들어 보세요. 이 이야기에서 언급해야 할 내용을 기억해 보십시오. 당신은 이것이 어떤 상황이라고 생각하는지, 그림에 어떤 순간이 묘사되어 있는지, 사람들에게 무슨 일이 일어나고 있는지 말할 것입니다. 또한 이 순간 이전에 일어난 일, 그와 관련하여 과거에 일어난 일, 이전에 일어난 일을 말할 것입니다. 그러면 당신은 이 상황 이후에 무슨 일이 일어날지, 그와 관련하여 앞으로 무슨 일이 일어날지, 나중에 무슨 일이 일어날지 말할 것입니다. 또한, 그림에 묘사된 인물이나 그 중 누구라도 느끼는 것, 그들의 경험, 감정, 느낌을 말해야 합니다. 그리고 그림에 묘사된 사람들이 생각하는 것, 추론, 기억, 생각, 결정도 말하게 될 것입니다.”

지침의 이 부분은 변경할 수 없습니다(주제를 다루는 형식(“귀하” 또는 “귀하”)은 그와 심리학자 사이의 특정 관계에 따라 다름)을 제외하고는 변경할 수 없습니다. 이 버전의 지침을 소유한 M.Z. Dukarevich는 이에 대해 다음과 같이 설명합니다. 우리 학교 교육 시스템이 그림을 바탕으로 이야기를 쓰도록 가르치기 때문에 “그것부터 시작”이라는 공식이 중요합니다. 그러나 여기서는 작업이 근본적으로 다릅니다. 이미지에 포함된 내용을 해독하는 것이 아니라 이미지에서 시작하는 것입니다. , 뭔가를 상상해 보세요. "스토리텔링"이라는 단어는 문학적 형식으로서의 이야기와의 연관성을 제거하여 작업의 중요성을 경시하고 주제에서 발생할 수 있는 내부 긴장을 완화하기 위해 의도적으로 축소형 접미사를 붙여 사용됩니다. 같은 목적으로 "이야기, 줄거리, 역사"라는 동의어 시리즈가 제공됩니다. 개인의 특성에 따라 피험자는 작업의 의미를 이 세 단어 중 하나와 연관시킬 수 있으며, 이는 작업의 의미를 오해할 위험을 제거합니다. 이는 자신을 하나의 지정으로 제한하는 경우 가능합니다.

지침에는 이야기에 존재해야 하는 다섯 가지 순간, 즉 1) 순간(현재), 2) 과거, 3) 미래, 4) 감정, 5) 생각이 포함되어 있습니다. 지침의 장황함과 많은 수의 연결 및 구분 문구는 "첫 번째, 두 번째 등"이라는 번호 매기기를 피하면서 이 5가지 사항을 명확하게 구분하는 데 도움이 됩니다. 지침에서는 표시 순서를 자유롭게 변경할 수 있다고 가정합니다. 이 다섯 가지 순간 각각은 동의어 시리즈의 형태로 제공되어 광범위한 개별 해석을 허용하고 이를 통해 개별 세계 이미지와 개별 정보 처리 방식에 대한 이야기 내용을 쉽게 투영할 수 있습니다. 예를 들어, "이 순간 이전, 과거와 관련하여, 이전" 시리즈는 몇 시간 또는 몇 분 단위로 측정된 직전 과거와 먼, 심지어 역사적 과거에 대해 이야기할 가능성을 열어줍니다. future와 나머지 지침에도 동일하게 적용됩니다. 예를 들어, "감정"이라는 단어는 어떤 사람에게는 아무 의미가 없지만 "감정"이라는 단어는 분명하고, 다른 사람에게는 "감정"이라는 단어가 숭고한 것을 의미하지만 "경험"이라는 단어는 매우 일반적입니다. "경험"이라는 단어는 필연적으로 무엇인가를 의미합니다... 그것은 모순되고 고통스럽지만 "감정"이라는 단어는 더 중립적입니다. 다른 단어는 사람들마다 다른 개인적인 의미를 갖습니다. 동의어 계열을 사용하면 주제에 대한 상황의 과도한 의미적 명확성을 피할 수 있으며 이를 통해 자신의 의미를 투사하는 데 도움이 됩니다.

지침의 첫 번째 부분을 두 번 반복한 후 다음 내용을 원하는 대로 자신의 말로 설명해야 합니다(지침의 두 번째 부분).

"맞다" 또는 "그르다"라는 선택지는 없습니다. 지침을 따르는 모든 이야기는 좋습니다.

어떤 순서로든 말할 수 있습니다. 전체 이야기를 미리 생각하는 것이 아니라 가장 먼저 떠오르는 것을 바로 말하기 시작하고 필요하다면 나중에 변경이나 수정을 도입할 수 있습니다.

문학적 처리는 필요하지 않으며 이야기의 문학적 장점은 평가되지 않습니다. 가장 중요한 것은 우리가 말하는 내용을 명확하게 하는 것입니다. 그 과정에서 몇 가지 구체적인 질문을 받을 수 있습니다. 마지막 요점은 실제로 이야기, 어휘 등의 논리 때문에 전적으로 사실이 아닙니다. 중요한 진단 지표 중 하나입니다.

피험자가 지시 사항을 이해했음을 확인한 후 첫 번째 테이블이 제공됩니다. 이야기에서 다섯 가지 주요 사항(예: 미래 또는 등장 인물의 생각) 중 하나라도 누락된 경우 지침의 주요 부분을 다시 반복해야 합니다. 모든 내용이 언급되지 않은 경우 두 번째 이야기 이후에도 동일한 작업을 다시 수행할 수 있습니다. 세 번째 이야기부터는 지시 사항이 더 이상 기억나지 않으며, 이야기에 특정 포인트가 없다는 것을 진단 지표로 간주합니다. 피험자가 “내가 다 말했습니까?”와 같은 질문을 하면 다음과 같이 대답해야 합니다. “그렇다고 생각하면 이야기가 끝난 것이고, 그렇지 않다고 생각하면 다음 그림으로 넘어가고 뭔가 필요합니다. 추가하려면 추가하세요." 그러한 구성은 피험자의 질문에 대한 심리학자의 모든 답변에 나타나야 합니다. 모든 대안이 설명되어 있습니다. 다른 형태의 대답은 주제를 특정한 결정으로 몰아가는데, 이는 바람직하지 않습니다.

첫 번째와 두 번째 이야기를 마친 후에는 피험자에게 다른 선택지가 있는지 물어봐야 합니다. 질문은 피험자가 과제로 인식하지 않도록 과거형으로 질문해야 합니다. 옵션이 있는 경우 이를 기록해야 합니다. 그 후에는 잠시 후에 다시 질문하고 몇 가지 이야기를 건너뛰고 다시 돌아오지 않는 것이 좋습니다.

두 번째 세션이 시작될 때 작업을 재개할 때 피험자에게 무엇을 해야 할지 기억하는지 물어보고 지시 사항을 재현하도록 요청하는 것이 필요합니다. 그가 주요 5가지 포인트를 올바르게 재현했다면 작업을 시작할 수 있습니다. 일부 사항을 놓친 경우에는 "당신도 잊어버렸습니다..."라고 상기시킨 다음 지침으로 돌아가지 않고 작업을 시작해야 합니다.

Murray는 두 번째 세션에서 상상력의 자유를 더욱 강조하면서 수정된 지침을 제공할 것을 제안합니다. "처음 10개의 이야기는 훌륭했지만 일상 생활에 너무 제한되어 있었습니다. 그 이야기에서 한 발짝 물러나서 여러분의 이야기에 더 많은 자유를 주셨으면 좋겠습니다. 상상력." 실제로 첫 번째 이야기가 명백한 수축과 상상력 부족으로 구별된다면 그러한 추가 지침을 제공하는 것이 합리적입니다. 그렇지 않으면 부정적인 역할을 할 수 있습니다. 여기에서도 다른 모든 경우와 마찬가지로 대상의 개별 특성에 초점을 맞출 필요가 있습니다.

표 16(빈 흰색 상자)을 사용하여 작업할 때는 특별 지침이 필요합니다. 종종 주제를 혼동하지 않으며 추가 지시 없이 전체 이야기를 제공합니다. 이 경우, 해야 할 유일한 일은 이야기의 끝에서 다른 상황을 상상하고 또 다른 이야기를 구성하도록 요청하는 것입니다. 이 작업이 완료되면 세 번째에도 동일한 작업을 수행하도록 요청해야 합니다. 사실 표 16은 이 주제의 현재 중요한 문제를 드러냅니다. 그러나 심리적 방어 메커니즘이 작동하여 이 이야기에서 개인적인 문제가 자유롭게 나타나는 것을 막는 경우 이 주제 문제는 첫 번째 이야기에서 억압되고 두 번째, 특히 세 번째에서 가장 명확하게 나타납니다. 보호 기능이 그다지 강력하지 않은 경우 첫 번째 옵션이 가장 유익합니다.

피험자는 잠시 후에 백색광이나 빛, 순수 등과 같은 추상적인 철학적 토론을 시작할 수 있습니다. 이 경우 이러한 추론을 마친 후 그는 다음과 같이 말해야 합니다. “요점은 그것이 하얗고 깨끗하다는 것이 아니라 이곳의 어떤 그림이라도 상상할 수 있다는 것입니다. 그런 다음 "그녀는 다른 사람들과 같습니다. 여기서는 어떤 상상을 하시나요?" 피험자가 상황을 설명하면 이야기를 쓰도록 요청해야 합니다. 이야기를 즉시 시작하고 끝낸 후에 피험자에게 이야기의 기초가 된 상상의 그림을 설명하도록 요청해야 합니다. 잘 알려진 실제 사진을 흰색 바탕에 제시하려는 시도는 중단되어야 합니다. "이 사람은 레핀입니다. 당신은 스스로 작곡을 하게 될 것입니다. 당신이 예술가라면 무엇을 묘사하시겠습니까?" 이 경우 세 가지 버전의 이야기도 필요하며 흰색을 주제로 한 철학은 중요하지 않습니다.

마지막으로 "여기에는 아무것도 묘사되어 있지 않습니다!", "무엇을 말해야합니까!"라는 놀라움이나 심지어 분노의 반응이 가능합니다. 이 경우에는 잠시 기다려야 하며, 피험자가 창작한 그림을 바탕으로 스스로 이야기를 구성하기 시작하지 않으면 이 시트에 있는 그림을 상상하고 묘사한 다음 구성하도록 지시해야 합니다. 그것을 바탕으로 한 이야기. 그런 다음 두 번째와 세 번째 옵션을 요청하십시오.

이 테스트는 어려운 삶의 상황에 처해 있는 가족, 청소년, 사람들에게 상담을 제공하는 심리학자에게 꼭 필요한 도구입니다. 이는 성격 지향, 현재 개인 간 갈등, 갈등에 대응하는 방법 등 모든 측면을 나타냅니다.

G. Murray의 드로잉 통각 테스트(PAT). 갈등 태도 연구 방법론, B.I. Hasan(RAT 테스트 기반).

주제 통각 테스트(TAT)는 1930년대 하버드에서 헨리 머레이(Henry Murray)와 크리스티안 모건(Christiane Morgan)이 개발한 투사적 정신진단 기술입니다. 이 기술의 목적은 성격의 원동력, 즉 내부 갈등, 추진력, 관심 및 동기를 연구하는 것이었습니다. 그림 통각 테스트(PAT)는 G. Murray의 주제 통각 테스트를 간략하게 수정한 버전으로, 검사 시간이 거의 걸리지 않으며 실제 심리학자의 작업 조건에 맞게 조정되었습니다. 이를 위해 등고선 플롯 그림으로 구성된 완전히 새로운 자극 자료가 개발되었습니다. 그들은 인간의 모습을 개략적으로 묘사합니다.

해당되는:

가족상담에서는

자살 전 피해자에게 사회심리적 지원을 제공할 때,

내부 갈등과 성격지향성을 진단하고,

신경증 클리닉 및 법의학 정신과 검사.

이 기술은 성인과 12세 이상의 청소년 모두를 대상으로 개인 및 그룹 검사에 모두 사용할 수 있습니다.

진전:내담자에게 사진을 주고 이를 바탕으로 이야기를 구성하도록 요청합니다.

지침.각 그림을 차례로 주의 깊게 검토하고 상상력을 제한하지 않고 각 그림에 대해 다음 측면을 반영하는 짧은 이야기를 작성하십시오. 현재 무슨 일이 일어나고 있습니까? 이 사람들은 누구 니? 그들은 무엇을 생각하고 느끼고 있습니까? 이 상황의 원인은 무엇이며 어떻게 끝날까요? 책, 연극, 영화에서 가져온 잘 알려진 줄거리를 사용하지 말고 자신만의 것을 생각해 보세요. 당신의 상상력, 발명 능력, 풍부한 환상을 활용하십시오. 테스트(자극물질).

결과를 처리합니다.

주제의 창의적인 이야기(구술 또는 서면)를 분석하면 플롯의 "영웅" 중 한 명과 자신의 동일시(대개 무의식적 동일시)를 식별하고 자신의 경험을 투영(플롯으로 전환)할 수 있습니다.

줄거리 속 인물과의 동일시 정도는 다음과 같이 판단됩니다.플롯에서 특정 참가자의 설명에 대한 관심의 강도, 지속 시간 및 빈도.

피험자가 이 영웅과 더 많이 자신을 동일시한다고 결론을 내릴 수 있는 징후는 다음과 같습니다.

상황에 참여한 참가자 중 한 명에게는 그림에 표시된 주어진 줄거리에서 직접 따르지 않는 생각, 감정 및 행동이 할당됩니다.

설명 과정에서 상황에 참여한 참가자 중 한 사람은 다른 참가자보다 훨씬 더 많은 관심을 받습니다.

제안된 상황에서 참가자들에게 거의 동일한 관심을 기울이는 배경에 대해 그들 중 하나에는 이름이 지정되고 다른 하나는 지정되지 않습니다.

제안된 상황에서 참가자들에게 거의 동일한 양의 관심을 기울이는 배경에 대해 그들 중 하나는 다른 것보다 감정적으로 더 많은 단어를 사용하여 설명됩니다.

제안된 상황에서 참가자들에게 거의 동일한 관심을 기울이는 배경에 대해 그들 중 하나는 직접적인 연설을 하고 다른 하나는 그렇지 않습니다.

제안된 상황에서 참가자들에게 주어진 거의 동일한 양의 관심을 배경으로 하나를 먼저 설명한 다음 다른 하나를 설명합니다.

이야기가 구두로 편집되면 주제가 자신을 더 많이 식별하는 영웅은 목소리의 억양, 표정 및 몸짓으로 나타나는 더 감정적 태도를 갖게 될 것입니다.

이야기가 서면 형식으로 제공되는 경우 필기의 특징은 삼진, 오점, 필기 저하, 위 또는 아래 선의 기울기 증가 등 더 잘 식별되는 사실을 드러낼 수도 있습니다. 피험자가 차분한 상태에서 글을 쓸 때 정상적인 손글씨와 다른 명백한 편차가 있습니다.

그림 설명에서 더 중요한 문자를 쉽게 발견하는 것이 항상 가능한 것은 아닙니다. 종종 실험자는 쓰여진 텍스트의 양으로 인해 누가 영웅이고 누가 아닌지 충분히 확신을 가지고 판단할 수 없는 상황에 처하게 됩니다. 다른 어려움도 있습니다. 그 중 일부는 아래에 설명되어 있습니다.

식별은 한 캐릭터에서 다른 캐릭터로 이동합니다. 즉, 모든 측면에서 두 캐릭터가 거의 동일한 볼륨으로 간주되며 먼저 한 사람이 완전히 설명되고 다음에는 완전히 다른 사람이 설명됩니다 (B.I. Khasan은 이것을 불안정성을 반영한 것으로 간주합니다) 자신에 대한 피험자의 생각) .

주제는 예를 들어 "긍정적"과 "부정적"과 같은 두 문자로 동시에 자신을 식별합니다. 이 경우 설명에는 한 문자에서 다른 문자로 지속적인 "점프"가 있습니다(대화 또는 단순히 설명). 강조되는 것은 줄거리 참가자의 반대 특성입니다 (이는 저자의 내부 불일치, 내부 갈등 경향을 나타낼 수 있음).

식별의 대상은 이성 또는 무성애자(사람, 생물 등)의 성격일 수 있으며, 이는 경우에 따라 본문에서 추가 확인을 통해 개인의 성간 영역에서 다양한 문제로 간주될 수 있습니다. (두려움의 존재, 자기 식별 문제, 이성의 주제에 대한 고통스러운 의존 등).

이야기에서 저자는 다음과 같은 진술을 사용하여 외부 관찰자의 입장을 취하면서 줄거리 참가자 중 누구와도 자신의 동일시가 부족함을 강조할 수 있습니다. "여기 나는 거리에서 다음 그림을 관찰하고 있습니다..." B.I. Khasan은 이 경우 영웅을 주제 자신의 대척자로 간주할 것을 제안합니다. 동시에 이것이 가능한 유일한 해석은 아니라고 가정할 수 있습니다. 예를 들어, 자아의 방어 메커니즘 시스템으로 인해 자신이 다른 사람에게 귀속시키는 자질의 존재를 깨닫지 못하는 사람이 외부 관찰자의 입장을 취할 수 있습니다. 그러한 상황에 대한 두려움과 해리 메커니즘이 촉발됩니다. 피험자는 이 사진이나 저 사진을 자신의 생활 상황과 연관시켜 좌절감을 느낄 수 있습니다. 이 경우 이야기의 주인공은 실제 생활에서는 실현되지 않은 화자 자신의 요구를 실현합니다. 그 반대의 경우도 발생합니다. 이야기는 욕구 충족을 방해하는 장애물을 설명합니다.

상황의 개별 세부 사항에 대한 설명에 주어진 관심의 강도, 빈도 및 기간, 다양한 이야기에서 반복되는 특정 가치에 대한 주제의 관심 고정 기간은 문제가 있는 심리적 영역(불만족스러운 요구)에 대한 일반적인 이해를 제공할 수 있습니다. , 스트레스 요인 등). 얻은 데이터의 분석은 주로 질적 수준뿐만 아니라 간단한 정량적 비교를 통해 수행되며, 이를 통해 무엇보다도 성격의 정서적 영역과 지적 영역 사이의 균형, 외부 및 내부 갈등, 깨어진 관계의 영역, 주체의 성격 위치 - 수동적 또는 적극적, 공격적 또는 수동적(이 경우 1:1, 즉 50%~50%는 조건부 표준으로 간주되며 상당한 이점) 한 방향 또는 다른 방향으로의 비율은 2:1 또는 1:2 이상의 비율로 표현됩니다.

열쇠.

각 개별 스토리의 특징(총 8개 항목):

1. 이야기의 등장인물(공식 설명 - 줄거리의 각 참가자에 대한 이야기에서 알려진 내용 - 성별, 연령 등)

2. 이야기에 전달되는 감정, 경험, 신체 상태(일반적으로) 주요 동기, 관계 영역, 가치 (일반적으로);

3. 갈등과 그 범위(존재하는 경우), 이 계획의 참가자가 목표를 달성하는 데 방해가 되는 장애물 및 장애물

4. 갈등해결의 방법

5. 플롯 참가자의 행동에 대한 심리적 방향의 벡터;

6. 줄거리의 "영웅"을 명확하게 식별할 수 없는 이유에 대한 분석(있는 경우), 그와 더 많이 식별됩니다.

7. 피험자가 자신을 더 많이 식별하는 영웅의 줄거리에 존재하고 이 특정 캐릭터가 연구원에 의해 "영웅"으로 인식되는 표시에 대한 설명(특정 "영웅"이 상당히 줄거리에서 분명함);

8. 영웅의 성별과 나이가 표시됩니다(플롯에서 특정 "영웅"이 매우 분명한 경우).

9. 영웅의 특성, 그의 열망, 감정, 욕망, 성격 특성을 결정합니다(특정 "영웅"이 줄거리에서 매우 분명한 경우).

10. 강도, 기간, 발생 빈도 및 줄거리 전체의 발전에 따라 영웅의 요구 강도를 평가합니다(특정 "영웅"이 줄거리에서 매우 분명한 경우).

11. 척도에 따른 영웅의 개별 특성에 대한 설명: 충동성 - 자제력, 유아기 - 개인 성숙도(이 평가 기준에 대한 설명 포함)(특정 "영웅"이 플롯에서 매우 분명한 경우) );

12. "영웅"의 특성(행동 동기, 개인 특성 등)과 대상 전체가 설명 과정에서 반영한 특성(필요, 동기, 가치, 성격 특성 등)의 상관 관계 이 줄거리(특정 "영웅"이 줄거리에서 아주 분명한 경우);

13. 이 이야기로 판단할 경우 대상의 자존감, 실제 자아와 이상적인 자아의 비율; 텍스트 표현, 필기 스타일의 특징;

14. 텍스트 표현 및 필기 스타일의 특징;

15. 이 글에서 특히 연구자의 관심을 끌었던 내용은 무엇입니까?

16. 이러한 가정을 확인하는 이야기의 세부 사항에 대한 구체적인 참조와 함께 대상의 성격 특성 및 생활 상황에 대한 가정 - 이 이야기의 결론을 일반화합니다.

또한 갈등 태도를 연구하기 위한 방법론에서 그림 통각 테스트(PAT)를 사용하는 것과 관련하여 저자 Boris Iosifovich Khasan(이탤릭체): 포인트 11 - "강도, 기간, 빈도에 따른 영웅의 요구 강도 평가 줄거리 전체의 발생 및 발전” 또는 “영웅”의 정의에 어려움이 있는 경우 이 문구는 “줄거리의 전반적인 설명에 존재하는 필요의 힘에 대한 평가”로 이해되어야 합니다. 강도, 기간, 발생 빈도 및 플롯 전체의 전개에 대해”는 별도의 설명이 필요합니다. 주제의 지배적이고 억압된 욕구를 결정하기 위해 각 설명, 즉 제안된 8개 스토리 각각에 하나 또는 다른 욕구의 강도 순위를 도입하는 것이 제안되었습니다. 따라서 G. Murray의 요구 사항 목록(위에 나열된 목록)의 모든 요구 사항은 표현 정도에 대한 주관적인 평가를 받습니다. B.I. Khasan은 "영웅"에 대해서만 요구의 강도를 결정할 것을 제안하지만, 어느 캐릭터에 더 많은 관심을 기울이는지에 관계없이 플롯 설명에 반영된 특정 요구의 강도를 간단히 포인트로 표시하는 것이 더 논리적인 것 같습니다. , 전체적으로 모든 이야기가 대상의 성격, 세계에 대한 이미지의 특정 특성을 투영한다는 가정에 기초합니다. 평가를 위해 예를 들어 5점 시스템을 선택할 수 있습니다.

이 경우 공격성과 같은 욕구(Merey에 따르면)의 강도는 다음과 같이 표현될 수 있습니다.

공격성이 전혀 없음 - 0점

음모 참가자 중 한 사람이 짜증을 내는 경향 - 1점

참가자 중 한 사람의 적극적인 언어적 공격 또는 간접적인 비언어적 공격(무언가 파손 등) – 2점

음모에 참여한 두 참가자의 표현된 위협과의 싸움 - 3점

물리력을 이용한 실전 - 4점

살인, 훼손, 전쟁 등 - 5점

이 개발에서 G. Murray의 요구 사항 목록에는 22개 항목만 있습니다. 결과적으로 진단사의 임무는 각 설명(최소 8개 플롯)의 22개 요구 사항 각각의 강도에 따라 특정 수의 포인트가 할당되는 표를 작성하는 것입니다.

욕구 표현의 강도
	필요	사진 1개	2 무화과.	3 그림.	4 그림.	5 그림.	6 그림.	7 그림.	8 그림.	합집합
	자기 비하에서
	달성에 있어서
	소속 중
	공격성
	자율성
	반대

	존경를 가지고
	지배적
	전시회 중
	피해를 방지하면서
	부끄러움을 피하기 위해

	순서대로

	거부 중
	감각적 인상에는
	친밀감(리비도)
	지원 중
	이해에
	나르시시즘에
	사회성(소시오필리아)

각 욕구에 대한 점수의 합을 계산한 후, 연구자는 피험자가 지배적인 욕구를 갖고 있으며 일부는 억압되거나 억제되지 않고 실현되지 않을 수도 있다고 가정합니다.

이는 데이터를 비교하고 최대 총점 수를 받은 요구 사항과 최소 점수를 받은 요구 사항을 선택하여 수행됩니다. G. Murray에 따르면 여러 요구 사항이 동일하고 많은 점수를 받은 경우 거의 모든 설명에 평균 강도가 반영되어 많은 점수를 받은 요구 사항이 높은 점수를 받은 요구 사항보다 더 관련성이 있을 확률이 높습니다. 2~3개 설명에서는 강하게 표현되지만 나머지 설명에서는 그렇지 않기 때문에 점수가 높습니다. 물론 하나 또는 다른 욕구의 강도가 높은 이야기 내용의 특성을 고려할 필요가 있습니다.

또한 다양한 유형의 공격성(11가지 유형의 행동이 이론적 부분에 표시됨 - 아래 참조)의 관점에서 각 이야기에 설명된 캐릭터의 행동을 개별적으로 고려하고 결과를 일반화하는 것도 제안되었습니다.

공격성 발현의 강도.
	필요
	침략 방지
	강렬한 공격성
	미분화된 공격성

주제 통각 테스트(TAT)는 얇고 흰색 무광택 판지에 흑백 사진 이미지가 있는 31개의 테이블 세트입니다. 테이블 중 하나는 빈 흰색 시트입니다.

주제는 이 세트의 20개 테이블을 사용하여 특정 순서로 제시됩니다(선택은 주제의 성별과 연령에 따라 결정됩니다). 그의 임무는 각 테이블에 묘사된 상황을 바탕으로 줄거리를 구성하는 것입니다.

처음에 주제 통각 테스트는 상상력을 연구하는 기술로 생각되었습니다. 그러나 이를 사용하면서 이를 통해 얻은 진단 정보는 이 영역의 범위를 훨씬 뛰어넘고 개인의 필요, 동기, 태도를 포함하여 개인의 깊은 경향에 대한 자세한 설명을 제공할 수 있다는 것이 분명해졌습니다. 세계에 대한 성격 특성, 행동의 전형적인 형태, 내부 및 외부 갈등, 정신 과정의 특징, 심리적 방어 메커니즘 등

이 검사의 데이터를 바탕으로 지적 발달 수준과 특정 정신 장애의 징후 존재에 대한 결론을 도출할 수 있지만, 이 검사의 데이터만으로는 임상 진단을 내릴 수 없습니다. 다른 심리 테스트. 주제에 대한 예비 전기(기억소거) 정보 없이는 "맹목적으로" 기술을 사용할 수 없습니다. 경계선 상태의 진료소에서 주제 통각 테스트의 가장 효과적인 적용입니다.

주제 통각 테스트를 다른 기술과 함께 사용하기

동시에 테스트 또는 MMPI를 통해 하나의 배터리에 사용하는 것이 좋습니다. 이를 통해 TAT 데이터를 보완하는 정보를 얻을 수 있습니다. 따라서 일반적으로 TAT에서 추출된 정보를 사용하면 MMPI 프로필의 구조, 특정 피크의 특성 및 출처에 대한 더 깊고 의미 있는 해석이 가능합니다.

TAT는 개인에 대해 매우 깊고 광범위한 정보를 얻을 수 있는 기회를 제공하지만, 각 특정 사례에서 이 정보를 얻을 수 있다고 보장하지는 않습니다. 수신되는 정보의 양과 깊이는 피험자의 성격, 그리고 대부분 정신 진단사의 자격에 따라 달라지며, 자격 부족은 결과 해석 단계뿐만 아니라 연구 중에도 영향을 미칩니다.

의구심을 불러일으키는 경우, 미묘한 감별진단이 필요한 경우, 리더십 직위 후보자, 우주비행사, 조종사 등을 선발할 때 등 최대 책임이 있는 상황에서 사용하는 것이 좋습니다. 일반 심리 치료 작업에서는 상당한 시간이 지난 후에야 눈에 보이는 정신 역학을 즉시 식별할 수 있으므로 개별 심리 치료의 초기 단계에서 사용하는 것이 좋습니다.

TAT는 급성 및 단기 치료가 필요한 경우(예: 자살 위험이 있는 우울증) 심리치료적 맥락에서 특히 유용합니다.

TAT는 치료사와 내담자 사이의 접촉을 확립하고 후자에게 적절한 심리치료적 태도를 형성하는 데 유용합니다. 특히 테스트 스토리를 토론 자료로 사용하면 내담자가 문제, 자유 연상 등을 의사소통하고 토론하는 데 발생할 수 있는 어려움을 성공적으로 극복할 수 있습니다.

TAT 사용에 대한 금기 사항 및 기타 심리 테스트에는 다음이 포함됩니다. (1) 급성 정신병 또는 급성 불안 상태; (2) 연락 수립의 어려움; (3) 내담자가 검사의 사용을 대용으로 고려할 가능성, 치료사의 관심 부족; (4) 내담자가 이것을 치료사의 무능력의 징후로 인식할 가능성; (5) 모든 종류의 테스트 상황에 대한 구체적인 두려움과 회피; (6) 시험물질이 너무 이른 단계에서 과도한 문제물질의 발현을 자극할 가능성; (7) 현재 심리 치료 과정의 특정 역학과 관련되어 있으며 테스트를 나중에 연기해야 하는 특정 금기 사항. 정신 진단 작업 외에도 TAT는 특정 개인 변수(대개 동기)를 기록하기 위한 도구로서 연구 목적으로도 사용됩니다.

주제 지각 테스트의 장점과 단점

TAT의 가장 큰 장점은 이를 통해 얻을 수 있는 정보의 풍부함, 깊이 및 다양성입니다. 또한, 이 설명에 제공된 체계를 포함하여 실제로 일반적으로 사용되는 해석 체계는 정신 진단 의사가 스스로 설정하는 작업에 따라 새로운 지표로 보완될 수 있습니다. 기술에 대한 자신의 경험을 바탕으로 다양한 해석 체계를 결합하거나 이를 개선 및 보완할 수 있는 능력, 동일한 프로토콜을 다른 체계를 사용하여 반복적으로 처리할 수 있는 능력, 결과 처리 절차가 검사 절차로부터 독립된다는 점은 본 연구의 또 다른 중요한 장점입니다. 기술.

이 시험의 가장 큰 단점은 무엇보다도 시험 절차와 결과 처리 및 분석이 복잡하다는 것입니다. 정신적으로 건강한 피험자의 총 검사 시간은 2시간 미만인 경우가 거의 없습니다. 얻은 결과를 완전히 처리하는 데 거의 같은 시간이 걸립니다. 동시에 이미 언급한 바와 같이 자격에 대한 높은 요구 사항이 적용되어 정신 진단 해석에 적합한 정보를 얻을 수 있는지 여부를 결정적으로 결정합니다.

심리 진단 방법 시스템에서 TAT의 위치

주제 통각 테스트는 투사 정신 진단 방법의 클래스에 속합니다. 기성 척도 세트를 사용하여 전체 인구의 배경에 대해 개인의 결과를 정량적으로 평가할 수 있는 널리 사용되는 설문지와 달리 투사 방법을 사용하면 일종의 "각인"을 얻을 수 있습니다. 피험자의 내부 상태를 파악한 후 정성적 분석과 해석을 수행합니다.

테스트의 자극 자료는 두 가지 특징으로 구별됩니다. 첫째, 세계와의 모든 관계 영역, 개인 경험에 대한 상대적인 완전성, 둘째, 묘사된 상황에 대한 이해 및 해석의 불확실성, 잠재적 모호성입니다. 또 다른 분류에 따르면 TAT는 조작적 방법 클래스에 속합니다. 즉, 주제에 대한 무료(지침 내에서) 구두, 그래픽 또는 기타 제작 분석을 기반으로 하는 방법입니다. 조작적 방법의 반대는 응답자 방법으로, 피험자는 제안된 여러 대안 중 하나만 선택합니다. 응답자 방법에는 설문지, 순위 지정 방법(예: 가치 지향 연구 방법), 척도 방법(예: 의미 차이) 등이 포함됩니다.

일부 투영 방법(Szondi 및 Luscher 테스트)도 응답자 클래스에 속합니다. 일반적으로 수용되는 투사 기술의 보다 상세한 분류는 테스트를 해석 기술 그룹으로 분류하며, 여기서 피험자는 제안된 상황에 대해 자신의 해석을 제공해야 하는 작업에 직면하게 됩니다. 마지막으로, 우리는 TAT 자체 외에도 다양한 연령, 민족 문화적 및 사회 집단에 대한 유사 및 수정은 물론 개인의 동기 경향에 대한 보다 정확한 진단을 위한 수정을 포함하여 훨씬 더 좁은 주제 통각 기술 그룹을 구별할 수 있습니다. .