A.S. utolsó beszédeiből Puskin. Puskin - a bináris rendszer alkotója

Azt mondják, Puskin egész életében fürge, pökhendi fiú maradt, amolyan szemtelen és verekedő, gereblyéző és zsarnokos, mint hősei, Silvio, Aleko ... fékezhetetlen szenvedéllyel, de ha a cárról és az autokráciáról volt szó. , azonnal átalakult törvénytisztelő állampolgárrá, és mint "egy remegő lény, aki "Istenhez szólított, hogy állítsa le az" orosz lázadást, értelmetlen és könyörtelen.

Igen, Puskin figyelmezteti népe elnyomóit, de nyilvánvaló, hogy az orosz lázadásról szóló, gyakran idézett szavai ellenére Alekszandr Szergejevics szerette Emelyan Pugachevot, és amint azt Marina Cvetajeva kutatásaival meggyőzően bebizonyította, ő és nem. még egy, aki a "Kapitány lánya" című történetének főszereplője.

Ami I. Miklós cárt illeti, a költő azt mondta róla: „Jó, jó, de harminc évig bolondokat készített!”

„Nézd az orosz parasztot” – írta Puskin az angol utazó nevében az „Utazás Moszkvából Szentpétervárra” című cikkében, mi lehet szabadabb, mint megtérése! Lépésében és beszédében van-e még csak árnyéka is a szolgai megaláztatásnak.

A parasztod minden szombaton fürdőbe jár: minden reggel arcot mos, ráadásul naponta többször is kezet mos. Az intelligenciájáról nincs mit mondani. Az utazók régióról régióra utaznak Oroszországban, egyetlen szót sem ismerve az Ön nyelvéből, és mindenhol megértik őket, teljesítik követelményeiket, feltételeket kötnek; Soha nem találkoztam közöttük azzal, amit szomszédaink unbadaudnak (rotozey) hívnak, soha nem vettem észre rajtuk sem a durva meglepetést, sem a valaki más iránti tudatlan megvetést.

Mindenki ismeri fogékonyságát; a mozgékonyság és a kézügyesség elképesztő... Nem ismerek egész Európában olyan népet, amely több mozgásteret kapna.

És ugyanitt, népéhez képest Puskin az angol kapitalizmust értékeli:

„Olvasd az angol gyári munkások siránkozásait – égnek fog állni a hajad. Mennyi undorító kínzás, felfoghatatlan gyötrelem! Egyrészt micsoda hideg barbárság, másrészt micsoda szörnyű szegénység! Azt fogja gondolni, hogy a fáraó piramisainak építéséről van szó, az egyiptomiak ostorai alatt dolgozó zsidókról. Egyáltalán nem: Schmidt úr ruhájáról vagy Thompson úr tűiről van szó.

Oroszországban nincs ilyen... Úgy tűnik, nincs szerencsétlenebb angol munkás a világon - mi rosszabb, mint az ő sorsa? De nézd meg, mi történik hazánkban, amikor feltalálnak egy új gépet, amely hirtelen öt-tízezer embert kiszabadít a nehéz munkából, és megfosztja őket a megélhetésüktől?

Ami az amerikai demokráciát illeti, Puskin már akkor, a 19. század elején, rövid életének utolsó hat hónapjában könyörtelenül meghatározta a „John Tanner” cikkében:

„Az új nép és kódexe, a legújabb felvilágosodás gyümölcse iránti tisztelet nagyon megrendült. Csodálkozva látták a demokráciát undorító cinizmusában, kegyetlen előítéleteiben, elviselhetetlen zsarnokságában.

Minden nemes, érdektelen, minden, ami felemeli az emberi lelket – elnyomja a kérlelhetetlen egoizmus és az elégedettség (kényelem) iránti szenvedély; a többség, pimaszul elnyomja a társadalmat; Néger rabszolgaság az oktatás és a szabadság közepette; genealógiai üldözés a nemesi nép körében; kapzsiság és irigység a választók részéről; a vezetők félénksége és szolgalelkűsége; tehetség, az egyenlőség iránti tiszteletből, önkéntes kiközösítésre kényszerítve; egy gazdag ember, aki rongyos kaftánt ölt magára, hogy ne sértse meg az arrogáns szegénységet, amelyet titkon megvetett az utcán: ilyen képet állítottak nemrég elénk az amerikai államokról.

Az államok hozzáállását az indián törzsekhez, a ma európaiak által lakott föld ősi tulajdonosaihoz, szintén új megfigyelők vették górcső alá.

Az Amerikai Kongresszus nyilvánvaló igazságtalanságait, sunyiságát és embertelenségét felháborodva ítélik el; így vagy úgy, karddal vagy tűzzel, vagy rumból és besurranóból, vagy morálisabb eszközökkel, de a vadságnak el kell tűnnie, amikor a civilizáció közeledik. Ez az elkerülhetetlen törvény.

Amerika ősi lakóinak maradványait hamarosan teljesen kiirtják; és a hatalmas sztyeppék, a határtalan folyók, amelyeken hálókkal és nyilakkal szerezték táplálékukat, falvakkal tarkított, megművelt mezőkké és kereskedelmi kikötőkké változnak, ahol piroszkáfok füstölögnek, és kibontakozik az amerikai zászló.

John Turner Jegyzeteiről írt kritikai áttekintésében Puskin az „elbeszélés alázatos egyszerűségére” összpontosít, amely „szavatolja az igazságot”. Ahogy Puskin írja:

Tenner „jegyzetei” élénk és szomorú képet mutatnak... Az amerikai vadak általában csapdák. Az európai civilizáció, miután kikényszerítette őket örökletes sivatagukból, puskaport és ólmot adott nekik: ezzel véget is ért jótékony befolyása...

Az indiaiak ritkán profitálnak kereskedelmi forgalmukból: a kereskedők általában kihasználják egyszerűségüket és az erős italok iránti hajlamukat.

Miután a javak egy részét rumra és vodkára cserélték, a szegény indiánok ez utóbbit szinte semmiért adják: a hosszan tartó részegséget éhség és szegénység követi, a szerencsétlen vadak pedig hamarosan kénytelenek ismét csekély és nyomorult iparuk felé fordulni... ".

"Az olvasóra bízzuk annak megítélését, hogy a civilizációs érintkezés milyen javulást hoz a vadak modorában!" - von le döntő következtetést a szerkesztő és kiadó Puskin John Turner Jegyzeteinek alapos áttekintéséből.

Nagy költőnk pedig nem felejtett el beszélni a francia forradalomról: „Furcsa emberek! Ma forradalmat tartanak, holnap pedig már az összes főhivatalnok a helyén van.”

Puskin világnézetének lényegének megértéséhez érdemes hivatkozni az általa szerkesztett Szovremennyik folyóiratban való megjelenésre készülő, de a Cenzúra Főigazgatósága és személyesen az oktatási miniszter, Uvarov gróf által nem engedélyezett cikkeire. .

NÁL NÉL szovjet idő A Puskin-kutatók úgy vélték, hogy Puskin ezekben a cenzúrázott cikkekben „valótlan színben tüntette fel politikai meggyőződését. A különösen szigorú cenzúra felügyelete alatt álló folyóiratba írt cikkek nem tükrözhették Puskin őszinte nézeteit... A cikkek Puskin életének ahhoz az időszakához tartoznak, amikor lehetségesnek tartotta az autokráciával való együttműködést, pontos megkülönböztetést őszinte kijelentések és cenzúra miatt felhozott érvek, nagyon keményen."

(„A. Puskin. Aranykötet”, M. 1993, kb. B. Tomasevszkij).

Mi sülhet ki A. S. Puskin álszent hazugság vádjából azok részéről, akik a cári időkhöz hasonlóan szokásos hazugságaik rovására csinálnak karriert, pozíciókat vásárolnak a Puskin-házban, vastag értekezéseket írnak?

Miért ne bízhatnánk a nagy költőben, és miért ne hagyatkoznánk az ideiglenes munkások címeire?

Ebben a helyzetben csak annyit szeretnék megjegyezni, hogy a 19. század eleji kék monarchisták a 20. század szovjet haladóinak személyében kapták meg szövetségeseiket és híveiket, más alapon, de ugyanolyan sikerrel üldözi a nagy költőt.

Nos, ma a peresztrojka demokratikus paradicsomában mindkettőre van kereslet – minden alkalmas, ami legalább egy halvány árnyékot vethet az orosz zsenire, aki meg merte érinteni az európai és amerikai civilizáció belső mechanizmusait. Készítsünk rövid, sok kötetnél nehezebb kivonatokat:

Mi történik a tragédiában? mi a célja? Ember és emberek. Az ember sorsa, az emberek sorsa... Ezért nagyszerű Racine, tragédiájának szűk formája ellenére. Ezért nagyszerű Shakespeare, az egyenlőtlenség, a hanyagság, a befejezés csúnyasága ellenére... Mi kell egy drámaírónak? Filozófia, szenvtelenség, történészi állapotgondolatok, találékonyság, a képzelet élénksége, előítélet nélkül, kedvenc gondolat. Szabadság.

Míg Kant és Lessing óta az esztétika olyan világosan és széleskörűen fejlődött, mi továbbra is a nehézpedáns Gottsched koncepcióinál maradunk; még mindig ismételjük, hogy a szép a kecses természet utánzása, és a művészet legfőbb érdeme a hasznosság. Miért szeretjük kevésbé a festett szobrokat, mint a tiszta márványt és a rezet? Miért szereti egy költő költészetben kifejezni gondolatait? És mi haszna a Tizian Vénusznak és az Apollo Belvedere-nek?

„A német filozófia, amely túl sok fiatal követőre találhatott Moszkvában, úgy tűnik, kezd átadni helyét egy gyakorlatiasabb szellemnek. Mindazonáltal befolyása jótékony volt: megmentette fiataljainkat a francia filozófia hideg szkepticizmusától, és eltávolította őket a mámorító és káros álmoktól, amelyek olyan szörnyű hatással voltak az előző generáció legjobb színére "...

„Semmi sem lehet jobban ellene a költészetnek, mint a filozófia, amelynek a tizennyolcadik század a nevét adta. Az uralkodó vallás, minden nép költészetének örök forrása ellen irányult, kedvenc fegyvere a hideg és óvatos irónia, valamint az őrült és vulgáris gúny volt.

"A francia költők közül egy sem mert eredeti lenni, egy sem, mint Milton, nem mondott le a modern dicsőségről."

„A nyilvánosság (amelyről Chamfort olyan mulatságosan kérdezte: hány bolond kell a közönséghez?), a komolytalan, tudatlan nyilvánosság volt az írók egyetlen kalauza és nevelője.

Amikor az írók abbahagyták a front nemesek tolongását, meghatalmazásuk visszaszerzése érdekében az emberekhez fordultak, kedvenc véleményüket simogatták, vagy függetlennek és furcsának tettették magukat, de egyetlen céllal: hogy megcsalják hírnevüket vagy pénzüket. ! Nem szeretik és nem is szerették a művészetet és a finomságot. Szánalmas emberek!

„Voltaire hatása hihetetlen volt… pusztító zsenialitása teljes szabadságával egy cinikus versben áradt ki, ahol az emberiség számára értékes minden magas érzelmet feláldozták a nevetés és az irónia démonának, kigúnyolták a görög ókort, megszentségtelenítették mindkét testamentum szentélyét. … A kimerült költészet az ész kicsinyes játékaivá változik. A regény unalmas prédikációvá vagy csábító képek galériájává válik... Végül Voltaire meghal Párizsban, megáldja unokáját, Franklint, és eddig hallatlan szavakkal köszönti az Újvilágot... Voltaire halála nem állítja meg az áramlást. XVI. Lajos miniszterei az írókkal együtt leszállnak az arénába. Beaumarchais a színpadhoz vonzza, meztelenre vetkőzik és megkínoz mindent, amit még sérthetetlennek tartanak. A régi monarchia nevet és tapsol. A társadalom megérett a nagy pusztításra."

„Ő a félig megvilágosodottság igazi képviselője. Tudatlan megvetés minden múlt iránt; gyengeelméjű ámulat a saját kora előtt, vak előszeretet az újdonságok iránt, a privát, felületes információkhoz, véletlenszerűen mindenhez igazodva - ezt látjuk Radiscsevnél...

Dühös a cenzúrára; nem lenne jobb arról beszélni, hogy milyen szabályok szerint kell a jogalkotót vezérelni, hogy egyrészt az írók osztálya ne legyen elnyomva, és ne legyen rabszolga és áldozat a gondolat, Isten szent ajándéka. egy értelmetlen és szeszélyes kormányé; másrészt pedig, hogy az író ne használja ezt isteni fegyver alacsony és bűnös cél elérésére?... A szemrehányásban nincs meggyőzés, és nincs Igazság, ahol nincs Szeretet»

„Nyilvánvaló, hogy a leghatalmasabb, legveszélyesebb arisztokrácia azoknak az embereknek az arisztokráciája, akik gondolkodásmódjukat, szenvedélyeiket, előítéleteiket egész nemzedékekre, egész évszázadokra rákényszerítik. Mit jelent a fajta és vagyon arisztokráciája az írói tehetségek arisztokráciájához képest? Semmiféle gazdagság nem licitálhat túl egy közzétett gondolat befolyásán. Egyetlen hatalom, egyetlen kormány sem tud ellenállni a tipográfiai lövedék mindent pusztító hatásának. Tiszteld az írók osztályát, de ne hagyd, hogy teljesen eluralkodjon rajtad.

Gondolat! nagyszerű szó! Mi az ember nagysága, ha nem a gondolat? Legyen szabad, ahogy az embernek szabadnak kell lennie: a törvény határain belül, a társadalom által szabott feltételek maradéktalan betartásával... De a gondolat már polgárrá vált, már felelős önmagáért, amint megtörtént. megszületett és kifejeződött. A beszéd és az írás nem a törvény hatálya alá tartozik?... Az emberi cselekvés pillanatnyi és egy (izolált); a könyv cselekménye többszörös és mindenütt jelen van. A nyomtatással való visszaélés elleni törvények nem érik el a törvény célját; ne akadályozza meg a gonoszt, ritkán állítja meg. Egy cenzúra mindkettőre képes...

Az erkölcsöt (mint a vallást) az íróknak tiszteletben kell tartaniuk.

Milyen kár, hogy az orosz nép a mai napig nem ismeri Puskin világnézetét. NÁL NÉL Gimnázium mostanáig a nagy költő kritikusainak műveit tanítják – a társadalmi irány primitív kritikusait, és pontosan ugyanolyan sikerrel, mint az együgyűek számára kifürkészhetetlen, de érthető okokból, a birodalmi Oroszországban, az októberi forradalom előtt.

Csak sejteni lehet, hogy ellopott népünk erkölcsileg és vallásilag mennyire fejlődött volna, ha Puskin zseniális kritikai cikkei még életében, vagy legalább évtizedekkel azután jelentek meg!

"A szemrehányásban nincs meggyőző erő, és nincs Igazság, ahol nincs Szeretet!" - ebben a kijelentésében Puskin a legmélyebb vallásfilozófusként és gondolkodóként jelenik meg előttünk. Rámutat a földi Igazság és Szerelem kapcsolatára, és ezt alaposan szemlélteti Radiscsev, a jó szándékú és személyes túlzott ambíciókkal rendelkező demokrata írásainak kritikai elemzésével, aki úgy dolgozott, hogy nem támaszkodott látszólag szeretett népe valódi szükségleteire.

A 21. században lehetőségünk van arra, hogy teljes mértékben értékeljük Puskin megértésének mélységét népe életének történelmi feladatairól a nagy orosz szovjet állam pusztulásának hátterében annak a „tipográfiai lövedéknek” a hatására. Puskin zseniálisan rámutatott.

És mennyivel nagyobb feladat az előítéletektől mentes orosz tudat számára annak a Puskin-féle gondolatnak a nagyszerűségének megértése, amely már 1836-ban az ateista burzsoá Nyugat hatása alatt Oroszország nemzeti leépülésének veszélyére mutatott rá. A legnagyobb meglepetésre méltó, hogy ezeket a vádaskodó sorokat még ma sem értik és nem olvassák tág nemzeti-patrióta értelemben.

Úgy tűnt, ortodox egyházunknak kell elsőként figyelnie a nyugat-európai demokrácia dühös feljelentéseire az érdektelenség és a nemesség lélekemelő pozícióiból, de bátran kijelenthető, hogy a hivatalosan elismert ortodox teológusok közül senki sem vette észre, ill. megértette őket, és ezért nem csodálkozik azon, hogy egyikük sem tudott olyan kíméletlen és egyben meggyőző értékelést adni a nyugati embertelen világi kultúráról, mint Puskin.

A teológusoknak tanulmányozniuk kellett volna a művészi kreativitás erkölcsi és esztétikai felfogását, már csak azért is, hogy meg tudják különböztetni az ortodoxiát a római katolikus hittől és a protestáns meggyőződéstől.

Akkor gyakorlatilag változtatás és kellő kritika nélkül nem kölcsönözte volna valaki meggondolatlanul az ellenfeleitől az úgynevezett "morális teológia" koncepcióját, és ma már alaposan átjárja az ortodox tudatot C. Jung pszichológiájának elemeivel fojtogató szubjektivizmus és individualizmus. és az „Isten-ember” személyiség voluntarizmusa.

Puskin baja az volt, hogy ortodoxabb, erkölcsösebb és vallásosabb volt, mint kortársai és az ortodox egyház hivatalossága. Alekszandr Szergejevicsnek nem kellett úrvacsorát vennie a „misén”, tétlenül állnia az imaszolgálatokon, és nem kellett más „trükkökben” részt vennie.

Az Egy Istennel, angyalaival és egyszülött Fiával a költőt az Igaz Teremtő Szava, maga a Menny Igéje kapcsolta össze, amellyel a 20. század elején a Dicsőség nevet valló Athos szerzetesei kommunikáltak. Mint ismeretes, az 1917-1918-as patriarchátust visszaállító első zsinaton. Imyaslavia kérdése, bár felvetődött, a mai napig nem kapott megoldást, annak ellenére, hogy a legnagyobb orosz teológusok és gondolkodók, mint például E.N. Trubetskoy, P.A. Florensky, A.F. Losev, S. P. Bulgakov, metropoliták és püspökök, archimandriták és papok, szerzetesek és laikusok ragaszkodtak ennek az ortodox dogmának az elfogadásához.

Nominalizmus, individualizmus és önzés,

A „kúszó-szemlélődő materializmus” (A.F. Losev) a „szentségek” elfogadásának megértésében és gyakorlatában még mindig „a mi” egyházunkban győzedelmeskedik, amely a végsőkig nem győzte le a „judaizálók eretnekségét”.

Sőt, ma azt látjuk, hogy "újjáéledik" az ún. „demokratikus kereszténység” a moszkvai patriarchátusban, Filaret metropolita (Drozdov) és a Biblia Világtársaság előírásait követve, amelyben Filaret aktívan részt vett a szabadkőművesekkel, Golicin herceggel, Turgenyevvel, Patterson, Pinkerton, Lindl, Gosner angol lelkészekkel és a könyv más szerzőivel. a Biblia zsinati fordítása héberről oroszra (Filaret metropolita szándékos ragaszkodására megkerülve az egyházi szláv fordítást).

I. Sándor alatt megkezdődött az orosz ortodox egyház demokratizálódása és ezzel egy időben megjelent a Biblia Társaság is, amelyben a szabadkőművesek és a „kékek” vettek részt a legaktívabban. Ugyanakkor felmerült az ötlet, hogy az írástudó modern teológusok lefordítsák a Bibliát oroszra, és természetesen arra érdemes európaiakat hívtak meg, akik nem bíztak papjaikban és szerzeteseikben.

Alekszandr Szergejevics ismerte a bibliafordítás körüli egyházi és politikai intrikákat, és ezt írja erről naplójában:

„Filaret elítélte Pavszkijt, mintha evangélikus lenne. - Pavszkijt elbocsátották a nagyhercegtől (és a zsinati bibliafordítástól). A Metropolita és a Zsinat megerősítette Filaret véleményét. A császár azt mondta, hogy lelki kérdésekben nem bíró; de szeretettel búcsút vett Pavszkijtól.

Sajnálom az okos tudóst és a jó papot! Pavskyt nem szeretik. Az akadémiát papokkal megtöltő Shishkov nem akarta tagnak fogadni Pavszkijt, mert a zsidó nyelv ismeretében valamiféle abszurditást talált az elnök gyökereiben.

A metropolita felajánlotta a szélhámos és pletyka Kocsetov papot, hogy vegye át Pavszkij helyét. A szuverén nem akart, és választott egy másik személyt, azt mondják, nagyon tisztességes. Ez a nagyvároshoz jött, és az öreg ravasz azt mondta: "Az uralkodónak ajánlottalak." Kit csalnak itt meg? ("Napló", 1835. február).

Puskin eme megjegyzéséhez érdemes hozzátenni, hogy a páva pogost papja, Gerasim kiválóan beszélt egyházi szlávul, görögül és héberül, figyelemre méltó irodalmi tehetséggel rendelkezett, és éppen e tulajdonságok következtében beavatkozott az ihletett beszennyezés „munkájába”. szövegek, amelyet aktívan végrehajtottak héber és modern európai elfogultságokkal.

Összefoglalva, ma már a széles körben ismert és nem egyszer joggal kritizált zsinati fordítás áll rendelkezésünkre, amely olyan mértékben szennyezte be a bibliai jelentéseket, hogy azok egyenesen szembehelyezkedtek az ortodox kánonokkal.

Ezért ragaszkodnak a mai papok, mint például Georgij Kocsetkov atya az orosz zsinati fordítás használatához az istentiszteletek során.

Amint látjuk, a „mi” ortodoxiánkban nem minden olyan egyszerű, de a problémák ugyanazok; ami Puskin idejében történt, az ma is ugyanaz.

Ehhez a felfogáshoz még mindig érdemes hozzátenni a jelenlegi ortodox "hazafiak" új vad hozzáállását a dekabristákkal szemben.

Abból a tényből kiindulva, hogy a dekabristák közül sokan a szabadkőműves páholyok tagjai voltak (és Puskin csatlakozott a kisinyovi szabadkőműves páholyhoz), arra a következtetésre jutottak, hogy a nyugati befolyás ügynökei voltak, és demokratikus eszmékért törekedtek, ami a függetlenség megsemmisítéséhez vezetett. az orosz nép.

De itt az a lényeg, hogy éppen ellenkezőleg, éppen a dekabristák szítottak felkelést I. Sándor „felvilágosult” rendszere és új rendje ellen, ami lealacsonyítja népünk erkölcsét és társadalmi életét.

„Mind a dekambristák, mind Puskin változatlanul a cárt mindenekelőtt kozmopolitaként értelmezi, aki elszakadt szülőföldjétől, Oroszországtól és az 1814-es bécsi kongresszus után Oroszország belügyeitől:

... Most kollégiumi értékelő

Külügyre! (idézi P. Antokolsky)”.

Puskin „Naplójában” egy 1834. május 21-i bejegyzésben rámutat: „Sok gyerek volt Sándorban. Egyszer azt írta La Harpe-nak, hogy miután szabadságot és alkotmányt adott hazájának, lemond a trónról, és Amerikába vonul vissza. Poletika azt mondta: "Nikolaj császár pozitívabb, hamis elképzelései vannak, mint a testvérének, de kevésbé látnoki." Valaki azt mondta az uralkodóról: "Sokat kapott a zászlóstól és egy kicsit Nagy Pétertől."

Meg kell érteni, hogy a 19. század eleji orosz szabadkőművességnek semmi köze nem volt a jelenhez, legalábbis orosz tagjai számára. Az igazi szabadkőműves szám egy nagybetűvel Oroszország számára a császár volt, egész nyugati környezetével együtt.

Mind a nemesi világi társadalom, mind az orosz nép jellemének és erkölcseinek romlása ellen a dekabristák felkelést szítottak. A mai ortodox monarchisták pedig nem kaptak jogot arra, hogy leköpjék ezeknek az orosz mártíroknak a történelmi emlékezetét, „gyászos munkájukat és magasra törekvő gondolataikat”; maga I. Miklós cár "megbocsátotta" nekik:

És jött egy lovon

Mindenkinek, aki megbocsátást hirdet.

És betartotta a szavát

Ahogy a legenda megőrizte számunkra

Negyven évig egymás után mindent megbocsátottam,

Amíg mindenki meg nem halt a száműzetésben."

"Méh" mondja - "A Szuverén Császár, miután körbejárta a katedrálisokat, visszatért a palotába, és a vörös tornác magasából mélyen (alacsonyan!) meghajolt az emberek előtt." Ez nem elég, folytatja a bolond újságíró: „Milyen elragadó volt látni, ahogy a nagy uralkodó szent fejét hajtja Moszkva polgárai előtt” ...

A régi nemességről szólva azt mondtam: "Ugyanolyan jól született nemesek vagyunk, mint a császár és te stb." A nagyherceg nagyon kedves és őszinte volt. „Te igazi családtag vagy – mondtam neki –, az összes Romanov forradalmár és kiegyenlítő. - „Köszönöm: tehát jakobinusként kedvelsz engem! Köszönöm, ez a hírnév hiányzott belőlem "...

Ami a harmadik birtokot illeti, mit jelent ősi nemességünk a végtelen felosztások által elpusztított birtokokkal, a felvilágosodással, az arisztokrácia elleni gyűlölettel és minden hatalom- és vagyonigénnyel? Európában sincs ilyen szörnyű lázadás..."

Emiatt Puskin meggyőződése szerint inkább „reakciós” volt, mint a Romanovok, akik meghajoltak az európai felvilágosodás értékei előtt, ugyanakkor – az utóbbiakkal ellentétben – ragaszkodott a jobbágyság eltörléséhez, ill. a természetes törzsi jogok és szabadságjogok visszaadása az orosz népnek!

"Megvilágosítottad az elmédet a megvilágosodással,

Tényleg tiszta arcot láttál

És gyengéden szeretett idegen népeket,

És bölcsen gyűlölte a sajátját.

Amikor feltámadt a néma Varsó,

És Lengyelország megrészegült a lázadástól,

És elkezdődött (köztünk?) a halandó harc……….

Ha rákattint a "Lengyel nem pusztult el!" -

Megdörzsölte a kezét a kudarcaink miatt,

Ravasz nevetéssel hallgattam a híreket,

Amikor…………….vágtatva futott, (a csapataid?)

És becsületünk zászlaja elpusztult.

………..Varsói zavargás……….

…………..a füstben

Lehajtottad a fejed és keservesen sírtál

Mint egy zsidó Jeruzsálemről" (1831)

Nem nehéz kitalálni, hogy az „igazság” és a „bölcs” szavakat itt átvitt értelemben kell érteni, mivel a „megvilágosodás” „megvilágosodott elme tiszta arcával” Puskin hozzáállása jól ismert:

„Olcsón méltányolta” „kiemelt jogokat”, „amelyektől több fej is megfordult” (1836).

Ne hagyjunk kétséget, ez egy megcsonkított vers I. Miklós cár áruló politikájáról, aki Puskin szerint sikeresen folytatta testvére I. Sándor szentségtelen munkáját.

Puskin számára mind a francia demokrácia, mind az orosz „papagájok vagy nyizovszkij szarkák, akik egy edzett faszukat ássák”, és a kiegyenlítő Romanov császárok, akik „gyengéden szerették az idegen népeket, és bölcsen gyűlölték a sajátjukat” egy bibliai világgal elkenve. ” „okosabb, mint egy másik bölcs” , „lelógó fej” az európai „emberi jogok és törvények” előtt és „keservesen sír, mint egy zsidó Jeruzsálemről” a közös európai közös otthonról.

Figyeljünk arra, hogy ebben a ritkán nyomtatott versben a pontok érthetetlenül állnak a verselés szempontjából egyszerű, de a mondanivaló megértéséhez fontos helyeken.

És itt a lengyel felkelésről és az orosz cár hozzáállásáról van szó, aki eleinte sajnálta az idegeneket, kigúnyolta katonáit, és ebben a tekintetben I. Miklós nem különbözött elődjétől, I. Sándortól, aki szabadságot adott. Lengyelországba és Finnországba, és megfosztotta orosz népétől, szavai szerint: "otthonos és aljas".

A Romanovokat "forradalmároknak és kiegyenlítőknek" nevező A.S. Puskin egészen tudatosan és alapvetően közelebb hozza az autokrata uralkodókat a francia demokratákhoz és felvilágosítókhoz azon az egyszerű alapon, hogy mind a cárok, mind a demokraták, akik a jelszavak alatt jogok és szabadságok nélkül hagyták "népeiket" Az „egyéniség és a szólásszabadság” egyformán távol állt szomszédaiktól és a rokonságtól és a földtől, amelyen uralkodtak (Cratos), az „egyén megvilágosodása” és a „bibliai ősgyakorlat” eszméi segítségével, vagyis oroszul - Autokrácia.

Csak egy felületes szemlélő számára tűnhet kívülről, hogy ezek az elképzelések egymásnak ellentmondóak és ellentétesek egymással.

Egyrészt a demokrácia az egyén szabadságjogaival és jogaival, valamint a gyökértelen és osztály nélküli társadalom fejlesztése a hírhedt haladás jegyében, másrészt az autokratikus monarchia az eredeti személyiségről alkotott elképzelésével, amely megőrzi a gyökértelent és személytelent. tömeg a törvénytelenségből, mindig készen áll a „mindenki” „természetes” felhívására a természetellenes szenvedélyek felé, amelyek állítólag velejárói az ember alantas „bukott” természetének.

Pál apostol szerint: „Bűnös ember vagyok, nem azt teszem, amit akarok, hanem azt teszem, amit nem akarok. A szenvedélyek harcolnak velem. Az ember gonoszsága miatt felmerül a törvény igénye. Egyetlen test sem igazul meg a törvény cselekedetei által, ezért nem nélkülözheti az ember, aki visszatartja a gonoszságot.”

A demokrácia és az autokrácia tökéletesen együtt léteznek, és egymásnak vannak teremtve. Ez valóban két zseniális bibliai ötlet. Itt a demokrácia és az autokrácia kombinációjában van egy alap és egy felépítmény, mint Karl Marxnál. A trónon az Autokrata, aki a törvénytelenségtől óvja a mindig és mindig arctalan és felelőtlen tömeget a „demokratikus” szó teljes értelmében, ahol minden embert megvilágosít az „erőszakmentesség”, azaz. nem tud kiállni magáért, és kitárja arcát a felügyelőknek (episcopeo), ezt a megaláztatást a keresztény hit csúcsának tekinti.

Romanovok több mint háromszáz éven át szándékosan szolgáltak hűségesen, nem szavakkal, hanem belülről jövő demokrácia tetteivel (és ez a legaljasabb és legcinikusabb), tönkretették országukat, és ahol csak lehetséges megalázták „a legellenszenvesebb” és pogányságra hajló” orosz nép.

Ó, ezek voltak a nagyszerű egyenlítő gólok. A páneurópai haladás jegyében elsősorban saját hazájukban fojtották el a szabadságot, és megalázták a parasztot, eltaposták a nemzeti öntudat és a közösségi élet csíráit.

A Romanovok egyetlen népi ortodox orosz templomot sem építettek. Meghívták a francia Montferrand-ot Szentpétervárra, a német Tont Kijevbe és Moszkvába, ahogy III. Iván meghívta annak idején Fioravantit és Solarit.

A császárok nem vették figyelembe országuk templomépítését és ikonfestészetét. Ők "mint a Jeruzsálemet síró zsidó" menyasszonyokat kerestek Nyugaton, figyelmen kívül hagyva az orosz marhákat, és féltek "nagy embereiktől" és legjobb képviselőiktől.

Amikor pedig az utolsó Romanovok, II. Miklós lemondott a trónról, szándékosan teljesítette a Nyugat akaratát (az orosz császár lemondásával kapcsolatos információkat Angliában tették közzé hivatalos lemondása előtt), és elkerülte a felelősséget az általa elkövetett gonoszságért. ősök az orosz nép ellen.

Hogy ismét felhívjuk a figyelmet az egyeduralmi szolgálatban betöltött szerepre ortodox templom, emlékezzünk vissza Bibikov – Benckendorff csendőrtábornok feljelentésére, ahol Bibikov „lázadó verseknek” nevezi a Gavriiliadát – „a vallás szentségén való gúny veszélyes és alattomos fegyvere – minden nép, és különösen az oroszok számára szükséges kantár. "

1828-ban, amikor a „Gavriiliada” feljelentését követte a szentpétervári metropolita, I. Miklós külön vizsgálóbizottságot hozott létre a vers szerzői kérdésének tisztázására. P.A. Vjazemszkij hercegnek írt, 1828. augusztus második felében írt levelében Puskin arról számolt be, hogy „közvetlenül, közvetlenül keleti” utazással fenyegeti, azaz. link Szibériába.

Annak érdekében, hogy teljes mértékben megértsük Puskin hozzáállását a korabeli autokráciához és újításait a patriarchális orosz közösségi életben, idézünk "Ezersky" (1833) című versének kivonatait - a vers eredeti változatát. Bronz lovas"És a versnek és a "Levelek regényének" (1829-1830 tél) ez a vázlata, amelyet a Puskinisták figyelmen kívül hagytak:

« ……………………………..

De elnézést, talán

Olvasó, idegesítettem;

Elméd megvilágosította a kor szellemét,

A nemesség gőgje nem marja meg,

És nem kell

Amíg a családi könyved…

Bárki is volt az ősapád,

Mstislav, Kurbsky herceg vagy Ermak,

Vagy Mityushka a csókos,

Nem érdekel – persze

Megveted az apákat

Ősi dicsőségük, jogaik

Nagylelkű és okos;

Már rég elhagytad őket

Közvetlen felvilágosításra,

Büszke, mint „közjó” barát

Az ember saját érdemének szépsége.

Unokatestvér csillag,

Vagy meghívást egy bálra

Ahol a nagyapád soha nem járt.

………………………………..

A moszkvai nagymamámtól szeretem

Hallgatom a rokonokról beszélni,

A távoli ókorról.

Erős ősök szegény dédunokája,

Szeretek találkozni a nevükkel

Karamzin két-három sorban.

Ebből az ártalmatlan gyengeségből,

Bármennyire is próbálkozol, Isten tudja,

nem tudtam megszabadulni tőle.

…………………………………

Sajnálom, hogy megszólal a dicsőségünk

Már idegen számunkra; hogy könnyű

A bárból felmászunk a tiers-etatba,

A tudomány nem ment jól nekünk,

Bár az unokáink szegények lesznek,

És mi köszönet ezért nekünk

Úgy tűnik, senki sem mondja.

…………………………………..

Sajnálom, hogy azok a bojár családok

A ragyogás elhalványul, és a szellem elszáll;

Sajnálom, hogy nincsenek Pozharsky hercegek,

Hogy a másokról szóló pletyka eltűnt,

Hogy a bolond Figlyarin gyalázza őket,

Hogy az orosz szeles bojár

Megszámolja a királyok leveleit

A naptárak poros gyűjteményéhez,

Sajnálom, hogy béresek vagyunk,

Lehetővé teszi, hogy elraboljuk a bevételünket

Nehezen járom sötét törődik

Egész évben vonszoljuk a fővárost,

Hogy nem élünk baráti családként

Elégedetten, nyugodt csendben,

Öregedés a rokonok sírjai közelében

Ősi birtokaikon,

Hol az elfeledett kamránkban

A sivatagi fű nő;

Mi az a címeroroszlán

Demokratikus pata

Most a szamár rúg:

A korszellem ott van, ahová ment.

…………………………….

Sajnálom, hogy a házaink újak,

Mit tárnak fel a falaik

Nem oroszlán karddal, nem címer,

És számos csak színes jel,

Hogy szabadságban vagyunk gondtalanul

Nem ismerjük a feudális életet

Ősi tartományaikban,

A csatlósai között...

……………………………………

Sajnálom, hogy egy kereskedő banda

………..az egykori idők nemessége

Lapos epigrammákban fekve...

……………………………………..

„A földtulajdonosi cím ugyanaz a szolgáltatás. Háromezer lelket kezelni, akiknek egész jóléte teljesen tőlünk függ, fontosabb, mint egy szakasz parancsnoklása vagy a diplomáciai küldemények másolása.

Az a hanyagság, amelyben parasztjainkat hagyjuk, megbocsáthatatlan. Minél több jogunk van rájuk, annál több kötelességünk van velük kapcsolatban. A szélhámos hivatalnok kegyére bízzuk őket, aki elnyomja őket és kirabol minket.

Adósságban élünk jövendő bevételünkkel, csődbe megyünk, az öregség szükségben és bajban talál bennünket. Ez az oka nemességünk rohamos hanyatlásának: a nagyapa gazdag volt, a fia rászorul, az unoka körbejárja a világot. Az ősi vezetéknevek jelentéktelenné válnak; újak kelnek fel és tűnnek el újra a harmadik generációban.

Az államok egyesülnek, és egyetlen családnév sem ismeri az őseit. Hová vezet az ilyen politikai materializmus? Nem tudom, de ideje gátakat állítani neki. Sajnálat nélkül soha nem láthattam történelmi családjaink megaláztatását; egyikünk sem értékeli őket, kezdve a hozzájuk tartozókkal.

Igen, milyen büszke emlékekre lehet számítani azoktól, akik az emlékműre írják: "Minin polgárnak és Pozharsky hercegnek". Melyik Pozharsky herceg? Mi az a Minin állampolgár? Ott volt az okolnicsi herceg, Dmitrij Mihajlovics Pozsarszkij és Kozma Minics Szuhoruk kereskedő, az egész állam választott személye. De a haza még szabadítóinak valódi nevét is elfelejtette. A múlt nem létezik számunkra. Szánalmas emberek!

A bürokratikus arisztokrácia nem fogja felváltani a törzsi arisztokráciát. A nemesség családi emlékei legyenek a nép történelmi emlékei. De milyen családi emlékei vannak a kollégiumi értékelő gyermekeinek?

Amint az Oroszország életének politikai képéből látható, amelyet Puskin széles, világos, magabiztos vonásokkal írt, elképzelésünk arról az „arany” klasszikus korszakról az orosz irodalom történetében és az orosz nép történelmi életében. általában szentimentális és hibás.

Puskint többnyire egy örökké fiatal költő romantikus képének szeretnénk felfogni, isteni lírával a Nyári kertben, és természetesen édes leánybájjal, tele szenvedéllyel és kreatív ihletésű extázissal.

Sokan álmodoztunk gyermekkorunkban A. S. Puskin műveit olvasva, hogy vele lehetünk egy ragyogó szentpétervári bálon vagy egy régi nemesi kastély falai között egy birtokon, széles orosz mezők között.

Nehéz megbékélni azzal a keserű igazsággal, hogy soha nem volt tiszta, nyugodt, igazságos és virágzó élet, amely kedves orosz szívünknek. Mit kell tenni! Meg kell válnunk a "klasszikus" orosz múlt naiv elképzelésétől.

Nem, és akkor is, ma is ugyanazok a problémák, amelyeket még megoldatlanok voltak az orosz emberek, és akkor Oroszországban volt az orosz nemzeti identitástól idegen, sőt ellenséges idegen hatalom.

Ennek az önkényuralmi hatalomnak a szolgálatában, amely nem vette figyelembe a népakaratot, létezett az orosz néptől idegen vallás, amely „szentesítette” a jobbágyságot, és soha és ok nélkül eszébe sem jutott a cárnak a megszüntetését tanácsolni. azt.

Szoros szövetségben vele keresztény templom a Szabadkőműves Világbiblia Társaság működött, amelyben a pederasztia és a homoszexualitás aktív politikai hatalomharcot indított el egy kirabolt, akaratától megfosztott nép felett.

És ma még az is szégyen, ha egy orosz ortodox ember azt gondolja és rájön, hogy az oktatási miniszter egy pederaszt volt, aki kiagyalta az „Ortodoxia, Autokrácia, Nemzetiség” hármast.

Ez egy teljesen hamis és hamis elképzelés Istenről, a hitről és államhatalom láthatatlan romboló tevékenységét még most is folytatja, megalázva a Szentlelket és rágalmazza az orosz nép békéltető Istenének igazságos dicsőítésében, sőt az égig magasztalja az elsőszülöttség bibliai eszméjét, amely megtartja a „bűnöst és gonosz”, de ami a legfontosabb, a törvénytelenségtől lázadó nép.

Kár kimondani, hogy az „Uvarov-hármas” felváltotta számunkra, lelkileg kirabolt, törvénytelen hatalmi emberek által megalázott Mennyei Atyát, a Szentlelket és az Egyszülött Fiút, akit a Szentlélek testesített meg az Anyától az Igazokban. Család, Istent dicsőíti az Igazság tetteivel a Szent Rusz földjén.

Az „ortodoxia, önkényuralom, nemzetiség” triász az „ortodoxiában” ugyanazt a szerepet játszotta, mint a „Filioque” a katolicizmusban.

Az „Uvarov-hármasban” ugyanaz a Szentlélek kegyelmének lábbal tiporása az egyén önkényuralmi ereje által, a Család és a szomszédok – Isten népe – ugyanaz a gúnyolódása, a személynek ugyanaz a lényeg fölé állítása – a lét ontológiája, az Usii feletti Hypostasis.

Pszichológiai szempontból itt rejlik a tudati munka sorrendjének megsemmisítése, ahol az első helyen az észlelés, a második helyen a megértés, és csak a harmadik helyen az akarat, az akarat.

Az autokráciát az egyház az önzés, az egoizmus önkényének szenteli, és mint az állami totális etatizmus alapját, teljesen elnyomja az alattvalók (vagyis a tiszteletdíj alatt állók - nagyon pontos orosz szó) akaratát.

A kék oktatási miniszter segítségével a 19. században Oroszországot végképp rákényszerítették a hazugságra, amely éppen a hittől elszegényedett Bizáncban volt éppen kialakulóban. És ha Róma közvetlenül és nyersen hirdette az első személyből származó hatalmat - az isteni hipotézist, mint a lét jelentését, akkor Oroszországban Uvarovnak köszönhetően még rosszabb történt - a személyes hatalom először államhatalommá alakult át, majd megszentelődött. az egyház által a spiritualitást és a totalitást egyaránt követelni kezdte.a gondolat és érzés igazságának elnyomása.

Ha a protestantizmus fellázadt a pápa megengedősége ellen, ragaszkodott a hírhedt „egyéni szabadsághoz” és „demokratikus jogaihoz”, amelyek feltehetően isteni eredetűek, akkor ez a hatalomért és jogokért folytatott harc volt a személyi definíciók terén. hatalom és semmi több - ezért a hamis megértés A világ egysége, "ami a gonoszságban rejlik" még jobban megnőtt ... hazánkban

Tulajdonképpen a Szentlélekről, i.e. A spiritualitás, amely az ókorban mindig megkülönböztette az ortodox kereszténységet, Uvarovnak köszönhetően teljesen megfeledkeztek, csakúgy, mint a felebaráti szeretetről és az egységről a létnemzedékek nemzetségében és egységében.

Az egyszerű képlet: „Több engedelmesség, mint böjt és imádság” az egyházi templomban és alázat a világ egyeduralmának törvénytelensége előtt – ennyi maradt a hitből és az általános törvényből az orosz népnek... Puskin a Naplójában. 1835. február: „Dashkov (miniszter), aki korábban barátja volt vele, és Uvarovval karöltve találkozott Zsukovszkijjal, félreállította, és így szólt: „Nem szégyelli, hogy ilyen emberrel sétál a nyilvánosság előtt.”

Az elmaradott Oroszországról.
Népi börtön.

Olvassa el az angol gyári munkások panaszait: égnek fog állni a haja a rémülettől. Mennyi undorító kínzás, felfoghatatlan gyötrelem! egyrészt micsoda hideg barbárság, másrészt micsoda szörnyű szegénység! Azt fogja gondolni, hogy a fáraó piramisainak építéséről van szó, az egyiptomiak ostorai alatt dolgozó zsidókról. Egyáltalán nem: Mr. Smith ruhájáról vagy Mr. Jackson tűiről van szó.
És vegye figyelembe, hogy mindez nem visszaélés, nem bűncselekmény, hanem a törvény szigorú keretei között történik.

Úgy tűnik, nincs boldogtalanabb angol munkás a világon, de nézd meg, mi történik ott, ha feltalálnak egy új gépet, amely hirtelen öt-hatezer embert mentesít a nehéz munka alól, és megfosztja őket utolsó megélhetési lehetőségétől... Mi nincs semmi ilyesmi.
A feladatok egyáltalán nem megterhelőek. A szavazást békében fizetik; a corvée-t törvény határozza meg; A díjak nem rombolóak (kivéve Moszkva és Szentpétervár környékét, ahol az ipari forgalom változatossága fokozza és irritálja a tulajdonosok kapzsiságát). A földbirtokos, miután kivetett illetékeket, a parasztja akaratára bízza, hogy hogyan és ahonnan szerezze meg. A paraszt azt csinál, amit akar, és néha 2000 verstát utazik, hogy saját pénzt keressen...
Mindenütt sok a visszaélés; a bűnügyek mindenhol szörnyűek.

Vessen egy pillantást az orosz parasztra: a szolgai megaláztatásnak csak árnyéka van lépéseiben, beszédében?
Bátorságáról és intelligenciájáról nincs mit mondani. Fogékonysága ismert. A mozgékonyság és az ügyesség elképesztő. Az utazó Oroszországban régióról régióra utazik, egyetlen szót sem tud oroszul, és mindenhol megértik, teljesítik a követelményeit, és megkötik vele a feltételeket. Soha nem fogsz találkozni a mi népünkben azzal, amit a franciák un badaud-nak neveznek; soha nem fogod észrevenni rajta sem durva meglepetést, sem tudatlan megvetést valaki más iránt.

Oroszországban nincs olyan ember, akinek ne lenne saját otthona. A koldus elmegy, hogy a világban barangoljanak, elhagyják kunyhóját. A világ más részein nem létezik. Az, hogy Európában mindenhol van tehén, a luxus jele; nincs tehenünk a szörnyű szegénység jele. Parasztunk megszokásból és szabály szerint takarít: minden szombaton fürdőbe jár; naponta többször megmosakodik... A paraszt sorsa napról napra javul a megvilágosodás terjedésével...
A parasztok jóléte szorosan összefügg a birtokosok jólétével; mindenki számára nyilvánvaló.

Természetesen: még mindig nagy változások következnek; de az időt nem szabad siettetni, és enélkül már elég aktív. A legjobb és legtartósabb változások azok, amelyek az erkölcsök puszta javításából fakadnak, erőszakos politikai megrázkódtatások nélkül, szörnyűek az emberiség számára...

Csak II. Katalin uralkodása alatt vált valóban szinte korlátlanná a földbirtokos hatalma a parasztok felett, de soha nem lett jobbágyszolga: a jobbágykereskedelmet a törvény szigorúan tiltotta (bár néhány földbirtokos még mindig foglalkozott ilyen kereskedelemmel) törvény megkerülésével), és a jobbágyok felszabadításakor nem fizettek értük kártérítést. Maga A. N. Radiscsev is „Utazás Szentpétervárról Moszkvába” című művében a „Réz (rabszolgaság)” című fejezetében csak egy ilyen példát hoz fel:

„... Megjelent: „Ma éjfélkor 10 órakor a megyei bíróság vagy városi bíró határozata alapján nyilvános árverésen G nyugalmazott százados eladja ... ingatlant, házat, amely ... részek, szám alatt ... és VELE hat ember lelke és női nem; az eladás ebben a házban lesz. Aki szeretne, az előre megtekintheti.

Ebben az idézetben kiemeltük az „AT IT” szavakat. Nem hat lélek eladó, hanem a ház, ahová ezek a lelkek tartoznak. Nagy különbség!

A birodalom jobbágyainak csaknem fele bérlő volt és járandóságot fizetett. Számukra a jobbágyság az általuk kiosztott földet birtokló nemesek (akár szilárdan megállapított, akár keresettől függő) adó megfizetésére korlátozódott. Ezért, lássuk be, Radiscsev rágalmazó könyvének elolvasása után Puskin írt egy paródiát „Utazás Moszkvából Szentpétervárra” címmel, amelyben a következő szövegrész található:

„Peskiben (az állomáson, most megsemmisült) Radiscsev evett egy darab marhahúst és ivott egy csésze kávét. Kihasználja ezt az alkalmat, hogy megemlítse a szerencsétlen afrikai rabszolgákat, és a cukrot nem fogyasztó orosz paraszt sorsát siratja. Mindez akkoriban divatos szónoklat volt. Az orosz kunyhó leírása azonban figyelemre méltó: „Négy fal, félig lefedve, mint az egész mennyezet, korom; a padló megrepedt, legalább egy hüvelyknyire benőtte a kosz; kémény nélküli kályha, de a legjobb védelem a hideg ellen, és a füst ellen, amely télen-nyáron minden reggel betölti a kunyhót; ablakok, melyekben kifeszített buborék, délben alkonyat, beengedik a fényt, két-három fazék (boldog a kunyhó, ha minden nap van üres shti valamelyikben!). Fából készült csésze és bögrék, úgynevezett tányérok; baltával levágott asztal, amit ünnepnapokon kaparóval lekaparnak. Egy vályú disznók vagy borjak etetésére, evésre, együtt alvásra, levegő nyelésére, amelyben égő gyertya ködben vagy fátyol mögött látszik. Szerencsére az udvaron van egy kád kvas, ami ecetnek tűnik, és egy fürdőház, amiben ha nem gőzfürdőzik, akkor alszanak a jószágok. vászon ing, cipő, a természet adta, onuchki basszus cipővel a kijárathoz.

Puskin ezt az idézetet idézve így folytatja:

„Az orosz kunyhó külső megjelenése keveset változott Meyerberg kora óta. Tekintse meg az utazásához csatolt rajzokat. Semmi sem hasonlít egy orosz faluhoz 1662-ben, mint egy orosz faluhoz 1833-ban. Kunyhó, malom, kerítés – még ez a karácsonyfa, ez a szomorú márka északi természet- úgy tűnik, semmi sem változott. Voltak azonban fejlesztések, legalábbis a főutakon: minden kunyhóban egy cső; szemüveg helyettesítette a megfeszített hólyagot; általában több tisztaság, kényelem, amit a britek kényelemnek neveznek. Nyilvánvaló, hogy Radiscsev karikatúrát rajzolt; de az orosz élet szükségleteiként említi a fürdőt és a kvaszt. Ez már az elégedettség jele. Az is figyelemre méltó, hogy Radiscsev, miután úrnőjét éhségről és terméskiesésről panaszkodta, ezzel a sorral fejezi be a szükség és a katasztrófa képét: és kenyeret kezdett ültetni a kemencébe.

Fonvizin, aki körülbelül tizenöt éve járt Franciaországban, azt mondja, hogy jó lelkiismerettel az orosz paraszt sorsa boldogabbnak tűnt, mint a francia gazdáé. Hiszek. Emlékezzünk vissza Labrière leírására... A francia paraszt sorsa nem javult XV. Lajos és utódja uralkodása alatt...

Olvassa el az angol gyári munkások panaszait: égnek fog állni a haja a rémülettől. Mennyi undorító kínzás, felfoghatatlan gyötrelem! egyrészt micsoda hideg barbárság, másrészt micsoda szörnyű szegénység! Azt fogja gondolni, hogy a fáraó piramisainak építéséről van szó, az egyiptomiak ostorai alatt dolgozó zsidókról. Egyáltalán nem: Mr. Smith ruhájáról vagy Mr. Jackson tűiről van szó. És vegye figyelembe, hogy mindez nem visszaélés, nem bűncselekmény, hanem a törvény szigorú keretei között történik. Úgy tűnik, nincs boldogtalanabb angol munkás a világon, de nézd meg, mi történik ott, ha feltalálnak egy új gépet, amely hirtelen öt-hatezer embert mentesít a nehéz munka alól, és megfosztja őket utolsó megélhetési lehetőségétől... Mi nincs semmi ilyesmi. A feladatok egyáltalán nem megterhelőek. A szavazást békében fizetik; a corvée-t törvény határozza meg; A díjak nem rombolóak (kivéve Moszkva és Szentpétervár környékét, ahol az ipari forgalom változatossága fokozza és irritálja a tulajdonosok kapzsiságát).

A földbirtokos, miután kivetett illetékeket, a parasztja akaratára bízza, hogy hogyan és ahonnan szerezze meg. A paraszt azt csinál, amit akar, és néha elmegy 2000 mérföldre, hogy saját pénzt keressen... Sok visszaélés van mindenhol; a bűnügyek mindenhol szörnyűek. Vessen egy pillantást az orosz parasztra: a szolgai megaláztatásnak csak árnyéka van lépéseiben, beszédében? Bátorságáról és intelligenciájáról nincs mit mondani. Fogékonysága ismert. A mozgékonyság és az ügyesség elképesztő. Az utazó Oroszországban régióról régióra utazik, egyetlen szót sem tud oroszul, és mindenhol megértik, teljesítik a követelményeit, és megkötik vele a feltételeket. Soha nem fogsz találkozni a mi népünkben azzal, amit a franciák unbadaudnak neveznek; soha nem fogod észrevenni rajta sem durva meglepetést, sem tudatlan megvetést valaki más iránt. Oroszországban nincs olyan ember, akinek ne lenne saját otthona. A koldus elmegy, hogy a világban barangoljanak, elhagyják kunyhóját. A világ más részein nem létezik. Az, hogy Európában mindenhol van tehén, a luxus jele; nincs tehenünk a szörnyű szegénység jele. Parasztunk megszokásból és szabály szerint takarít: minden szombaton fürdőbe jár; naponta többször megmosakodik... A paraszt sorsa napról napra javul a felvilágosodás terjedésével... A parasztok jóléte szorosan összefügg a birtokosok boldogulásával; mindenki számára nyilvánvaló. Természetesen: még mindig nagy változások következnek; de az időt nem szabad siettetni, és enélkül már elég aktív. A legjobb és legtartósabb változások azok, amelyek az erkölcsök egyszeri javításából származnak, erőszakos politikai megrázkódtatások nélkül, szörnyűek az emberiség számára...” (Lásd A. S. Puskin, 7. kötet, 198-200.)

Puskin véleménye komoly figyelmet érdemel, hiszen ennek ellenére első kézből ismerte az orosz falut. Tehát a teljes szegénység és a paraszti "örök éhség" fogalma téves. Igen, tavasztól őszig háta nélkül kellett dolgozni. Igen, a zord tél túlélése érdekében akár két munkahónapot tűzifára kellett fordítani, a termés egy részét pedig meleg ruha és cipő vásárlására. De volt valami, és ha a földbirtokos nem esett őrült luxusba, akkor volt elég élelem.

Íme néhány külföldiek vallomása különböző évszázadokból.

a juttatások többnyire ürügyet jelentenek az elnyomásra és a megvesztegetésre. Vegyük az első muzsikot, bár egy kis intelligenciával, és készítsünk neki új utat: valószínűleg azzal kezdi, hogy két párhuzamos árkot ás az esővíz elvezetésére. Körülbelül 40 évvel ezelőtt az egyik kormányzó az árkok helyett mellvédeket készített, így az utak szennyes dobozokká váltak. Nyáron szépek az utak; de tavasszal és ősszel az utazók kénytelenek szántóföldeken és szántóföldeken utazni, mert a kocsik elakadnak és megfulladnak a főúton, miközben a gyalogosok a mellvédeken sétálva áldják a bölcs helytartó emlékét. Elég sok ilyen kormányzó van Oroszországban.

Sándor császár parancsára indult el a csodálatos moszkvai országút; a postakocsikat magánemberek társasága alapította. Így kellene mindenben: a kormány megnyitja az utat, a magánemberek megtalálják a legkényelmesebb felhasználási módokat.

Nem hagyhatom figyelmen kívül, hogy a Romanov-dinasztia trónra lépése óta kormányunk mindig előrébb járt az oktatás és a felvilágosodás terén. Az emberek mindig lustán, néha kelletlenül követik őt.

Az útra készülődve pite és hideg borjúhús helyett könyvet akartam felhalmozni, meglehetősen komolytalanul hagyatkoztam a kocsmákra és féltem a postatársakkal folytatott beszélgetésektől. A börtönben és az utazás során minden könyv Isten ajándéka, és az, amelyet nem mersz kinyitni, az angol klubból hazatérve vagy a bálba menni, szórakoztatónak tűnik számodra, mint egy arab tündérmese, ha kazamatában vagy egy sietős postakocsiban találkozol. Többet is elmondok: ilyenkor minél unalmasabb a könyv, annál inkább előnyös. Szórakoztató könyv, amit túl hamar lenyel, túlságosan belevág emlékezetébe és képzeletébe; már nem lehet újraszámolni. A könyv unalmas, éppen ellenkezőleg, elrendezetten, lazán olvassa – meghagyja a felejtés, az álmodozás képességét; észhez térve újra felveszed, újraolvasod azokat a részeket, amelyeket figyelmetlenül kihagytál stb. Az unalmas könyv több szórakozást kínál. koncepció

az unalomról nagyon relatív. Egy unalmas könyv nagyon jó lehet; Nem a tudósok könyveiről beszélek, hanem a tisztán irodalmi céllal írt könyvekről is. Sok olvasó egyetért velem abban, hogy Clarice nagyon fárasztó és unalmas, de mindezek mellett a Richardson-regénynek rendkívüli érdemei vannak.

Erre jó az utazás.

Így hát az útra készülve elmentem régi barátomhoz**, akinek a könyvtárát használtam. Egy unalmas, de minden szempontból érdekes könyvet kértem tőle. Barátom egy morális szatirikus regényt akart nekem adni, azzal érvelve, hogy ennél unalmasabb nem is lehet, és a könyv nagyon kíváncsi a nyilvánosság előtti sorsára; de megköszöntem neki, tapasztalatból ismerve az erkölcsi szatirikus regények ellenállhatatlanságát. – Várj – mondta ** –, van egy könyvem a számodra. Ezzel a szóval Alekszandr Sumarokov és Mihail Heraskov teljes művei mögül elővett egy könyvet, amely nyilván a múlt század végén jelent meg. – Kérem, vigyázzon rá – mondta titokzatos hangon. – Remélem, teljes mértékben értékelni fogja és igazolni fogja a meghatalmazásomat. Kinyitottam, és elolvastam a címet: Utazás Pétervárról Moszkvába. S.P.B. 1790.

Egy epigráfiával:

A szörny oblo, huncut, hatalmas, bámul és ugat.
Tilemachida. Könyv. XVIII, art. 514.

Egy könyv, amely egykor a kísértés hangját keltette, és Katalin haragját hozta az íróra, halálos ítéletet és szibériai száműzetést; immár csábítását vesztett tipográfiai ritkaság, amelyet véletlenül egy bibliomán poros polcán vagy egy szakállas házaló zsákjában találtak.

Őszintén megköszöntem ** és magammal vittem az Utazást. Mindenki ismeri a tartalmát. Radiscsev több részt írt, mindegyik címnek a Szentpétervárról Moszkvába vezető úton található állomások egyikének a nevét adta. Anélkül öntötte beléjük a gondolatait

bármilyen kapcsolat és sorrend. A Csernaja sárban, miközben a lovakat cserélték, az utolsó fejezettől kezdtem a könyvet, és ily módon arra kényszerítettem Radiscsevet, hogy utazzon velem Moszkvából Pétervárra.

MOSZKVA

Moszkva! Moszkva! .. - kiált fel Radiscsev könyve utolsó oldalán, és epével átitatott tollat ​​dob, mintha képzeletének komor képei szertefoszlottak volna, amikor a fehérköves Moszkva aranykupoláit nézi. Most a mindenszentek... Búcsúzik a megfáradt olvasótól; megkéri társát, hogy várja meg a külterületen; visszafelé ismét felveszi keserű féligazságait, merész álmait... Most nincs ideje: ugrik, hogy megnyugodjon rokonai családjában, hogy belefeledkezzen a moszkvai mulatságok forgatagába. Viszlát olvasó! Kocsis, vezess! Moszkva! Moszkva!...

Sok minden változott Radiscsev kora óta: most, elhagyva a szerény Moszkvát, és arra készülve, hogy meglátogassam a ragyogó Pétervárat, előre megriad a gondolattól, hogy csendes életmódomat a rám váró forgószélre és zajra változtassam; forog a fejem...

Fuit Troja, fuimus Trojani. Valamikor valóban létezett a rivalizálás Moszkva és Szentpétervár között. Élt egyszer Moszkvában egy gazdag, nem szolgáló bojár, az udvart elhagyó nemesek, független emberek, gondatlanok, szenvedélyesek az ártalmatlan rágalmazásért és az olcsó vendéglátásért; egykor Moszkva az egész orosz nemesség gyülekezőhelye volt, amely minden tartományból ide gyűlt télre. Az őrség ragyogó fiatalsága Szentpétervárról repült oda. Az ókori főváros minden szegletéből zengett a zene, és mindenhol tömeg volt. A Nemesi Gyűlés termében hetente kétszer legfeljebb ötezer ember gyűlt össze. Itt ismerkedtek meg egymással a fiatalok; esküvőket rendeztek. Moszkva híres volt a menyasszonyairól, mint Vjazma a mézeskalácsról; A moszkvai vacsorák (ahogyan eredetileg Dolgorukij herceg leírta) közmondásossá váltak. A moszkoviták ártatlan furcsaságai voltak

függetlenségük jele. A maguk módján éltek, kedvük szerint szórakoztak, keveset törődtek felebarátjuk véleményével. Régebben előfordult, hogy egy gazdag különc kínai házat épített magának az egyik zöld sárkányos főutcán, aranyozott napernyők alatt fa mandarinnal. Egy másik a 84. teszt kovácsolt ezüstjéből készült hintóval indul Maryina Roschához. A harmadik egy négyüléses szán nyomában öt arapot, vadászokat és futókat ültet, és vonszolja a nyári járdát egy vonatba. A szentpétervári divatot átvevő dandik is kitörölhetetlen nyomot hagytak az öltözékeken. Az arrogáns Pétervár messziről nevetett, és nem avatkozott be a régi Moszkva vállalkozásaiba. De hova tűnt ez a zajos, tétlen, gondtalan élet? Hová tűntek a bálok, lakomák, különcök és csínytevők - minden eltűnt: csak a menyasszonyok maradtak, akikre nem lehet legalább alkalmazni a "vielles comme les rues" durva közmondást 1): A moszkvai utcák 1812-nek köszönhetően fiatalabbak, mint a moszkvai szépségek, még mindig virágzó rózsák ! Ma a megbékélt Moszkvában hatalmas bojár házak állnak szomorúan a fűvel benőtt széles udvar és az elhanyagolt és elvadult kert között. Az aranyozott címer alatt egy szabó jele áll ki, aki havi 30 rubelt fizet a tulajdonosnak egy lakásért; egy pompás magasföldszintet, amelyet Madame bérelt panziónak – és ez, hála Istennek! Minden kapura szögezték ki a hirdetményt, hogy a ház eladó és bérbe van adva, és senki nem veszi vagy bérli. Az utcák kihaltak; ritkán hintó hangja hallatszik a járdán; a kisasszonyok az ablakokhoz rohannak, amikor az egyik rendőrfőnök a kozákjaival lovagol. A Moszkva melletti falvak is üresek és szomorúak. Szvirlov és Ostankino ligeteiben nem dörög a kürtzene; tálak és színes lámpások nem világítják meg a ma már fűvel benőtt, de régen mirtusz- és narancsfákkal szegélyezett angol ösvényeket. Egy házimozi poros kulisszái parázslik egy francia vígjáték utolsó bemutatója után maradt teremben. Az udvarház lepusztult. Egy német steward lakik a szárnyban, és a drótgyárral van elfoglalva. Ebédeket adnak

1) olyan régiek, mint az utcák (Francia)

már nem a régi stílusú vendégszerető emberek, a mester névnapján vagy a vidám falánkság kedvéért, az udvartól visszavonult nemes tiszteletére, hanem a játékosok társasága, akik valószínűleg egy fiatalt akartak kirabolni. egy férfi, aki elhagyta az őrizetet, vagy egy szaratovi farmer. Moszkvai labdák... Jaj! Nézze meg ezeket az otthonos frizurákat, ezeket a fehér cipőket, melyeket ügyesen kifehérítenek a krétával... Ide-oda toboroznak lovasokat - és micsoda urak! A „Jaj a szellemességtől” már egy lepusztult, szomorú anakronizmus. Többé nem találja Moszkvában Famusovot, aki mindenki örül, tudod- és Péter Iljics herceg, és egy bordeaux-i francia, és Zagoretsky, és Skalozub és Chatsky; sem Tatyana Jurjevna, aki

I. Péter nem szerette Moszkvát, ahol minden lépésnél találkozott a lázadások és kivégzések emlékeivel, a gyökeres ókor, valamint a babonákkal és előítéletekkel szembeni makacs ellenállással. Elhagyta a Kreml-et, ahol nem fülledt, hanem szűkös volt; és a távoli parton Balti-tenger szabadidőt, teret és szabadságot keresett erőteljes és nyugtalan tevékenységéhez. Utána, midőn régi arisztokráciánk visszanyerte korábbi erejét és befolyását, a dolgorukik majdnem visszaadták uralkodóikat Moszkvának; de a fiatal II. Péter halála ismét megerősítette a közelmúltban szerzett jogait Szentpétervárra.

Moszkva hanyatlása Pétervár felemelkedésének elkerülhetetlen következménye. Két tőke nem virágozhat egyformán ugyanabban az állapotban, mint ahogy két szív sem létezik az emberi testben. De Moszkva elszegényedése mást is bizonyít: az orosz nemesség elszegényedését, ami megtörtént. rész a birtokok töredezettségéből, rettenetes gyorsasággal eltűnve, rész egyéb okokból, amelyekről lesz időnk beszélni.

De Moszkva, miután elvesztette arisztokratikus fényét, más tekintetben is virágzik:

ipar, erősen pártfogolt, újjáéledt benne és rendkívüli erővel fejlődött. A kereskedő osztály meggazdagodik, és elkezd letelepedni a nemesség által elhagyott kamrákban. Másrészt a felvilágosodás szereti azt a várost, ahol Shuvalov Lomonoszov terve szerint az egyetemet alapította.

A pétervári írók többnyire nem írók, hanem vállalkozó szellemű és intelligens irodalmi adógazdálkodók. Az ösztöndíj, a művészet iránti szeretet és a tehetségek tagadhatatlanul Moszkva oldalán állnak. A moszkvai újságírás megöli a pétervári újságírást.

A moszkvai kritika becsületesen különbözik Szentpétervártól. Sevyrev, Kirejevszkij, Pogodin és mások számos kísérletet írtak, míg a szentpétervári folyóiratok úgy ítélik meg az irodalmat, mintha az zene lenne; a zenéről, mint politikai gazdaságtanról, vagyis véletlenszerűen és valahogyan, olykor oda nem illően és szellemesen, de többnyire megalapozatlanul és felületesen.

Ráadásul az irodalom egy ideje nyereséges kereskedés lett nálunk, és a közönség több pénzt tud adni, mint őexcellenciája ilyen és olyan, vagy őexcellenciája ilyen és olyan. Bárhogy is legyen, ismétlem, hogy a formák semmit sem jelentenek; Lomonoszov és Krebb alázatos elhivatottságuk ellenére is méltó minden becsületes ember tiszteletére, de az NN urak továbbra is lenézők - annak ellenére, hogy könyveikben függetlenséget hirdetnek, és írásaikat nem egy kedves és értelmes nemesnek ajánlják, hanem valami szélhámosnak, és úgy hazudok, mint ők.

1) urasága a herczegnek stb. (Angol)

HÁZASSÁGOK

Radishchev a „Fekete piszok” című fejezetben a vonakodó házasságokról beszél, és keserűen elítéli az urak egyeduralmát és az engedékenységet város birtokosai(polgármesterek?). Általánosságban elmondható, hogy a családi élet szerencsétlensége az orosz nép szokásainak megkülönböztető vonása. Az orosz dalokra utalok: ezek szokásos tartalmuk vagy egy házasságra kényszerült gyönyörű nő panaszai, vagy egy fiatal férj szemrehányásai egy gyűlölködő feleségnek. Esküvői dalaink tompák, akár egy temetési üvöltés. Egyszer megkérdeztek egy idős parasztasszonyt, hogy szenvedélyből ment-e férjhez? – Szenvedélyből – válaszolta az öregasszony –, makacs voltam, de a főparancsnok megfenyegetett, hogy megkorbácsol. - Gyakoriak az ilyen szenvedélyek. A házasságok köteléke régóta fennálló gonoszság. Az utóbbi időben a kormány a házasságot kötők nyarára figyelt: ez már egy lépés a javulás felé. Egyet merek állítani: a női nemnél le lehetne csökkenteni a házasságkötés törvényes korhatárát. Egy tizenöt éves lány és már a mi éghajlatunkon kérdésben, a paraszti családoknak pedig munkásra van szükségük.

OROSZ HUT

NÁL NÉL Gyalogok(az állomáson, most megsemmisült) Radiscsev evett egy darab marhahúst és ivott egy csésze kávét. Kihasználja ezt az alkalmat, hogy megemlítse a szerencsétlen afrikai rabszolgákat, és a cukrot nem fogyasztó orosz paraszt sorsát siratja. Mindez akkoriban divatos szónoklat volt. De az orosz kunyhó leírása csodálatos:

Négy fal, félig fedett, mint az egész mennyezet, korom; a padló megrepedt, legalább egy hüvelyknyire benőtte a sár; kémény nélküli kályha, de a legjobb védelem a hideg ellen, és a füst ellen, amely télen-nyáron minden reggel betölti a kunyhót; ablakok, melyekben kifeszített buborék, délben alkonyat engedi be a fényt; két-három fazék (boldog a kunyhó, ha minden nap üres shti van az egyikben!). Fapohár és bögrék, úgynevezett tányérok: baltával levágott asztal, amelyet ünnepnapokon kaparóval lekaparnak. Egy vályú disznók vagy borjak etetésére, evésre, együtt alvásra, levegő nyelésére, amelyben égő gyertya ködben vagy fátyol mögött látszik.

Szerencsére az udvaron van egy kád kvas, ami ecetnek tűnik, és egy fürdőház, amiben ha nem gőzfürdőzik, akkor alszanak a jószágok. Vászon ing, természettől adott cipő, kimenő szárú cipő.

Az orosz kunyhó megjelenése keveset változott Meyerberg óta. Tekintse meg az utazásához csatolt rajzokat. Semmi sem hasonlít egy orosz faluhoz 1662-ben, mint egy orosz faluhoz 1833-ban. A kunyhó, a malom, a kerítés – még ez a karácsonyfa, az északi természet szomorú márkája is – úgy tűnik, semmi sem változott. Voltak azonban fejlesztések, legalábbis a főutakon: minden kunyhóban egy cső; szemüveg helyettesítette a megfeszített hólyagot; általában több tisztaság, kényelem, amit a britek kényelemnek neveznek. Nyilvánvaló, hogy Radiscsev karikatúrát rajzolt; de az orosz élet szükségleteiként említi a fürdőt és a kvaszt. Ez már az elégedettség jele. Az is figyelemre méltó, hogy Radiscsev, miután úrnőjét éhségről és terméskiesésről panaszkodta, ezzel a sorral fejezi be a szükség és a katasztrófa képét: és elkezdte kiültetni a kenyereket a kemencébe.

Fonvizin, aki körülbelül tizenöt éve járt Franciaországban, azt mondja, hogy jó lelkiismerettel az orosz paraszt sorsa boldogabbnak tűnt, mint a francia gazdáé. Hiszek. Emlékezzünk vissza LaBruère 1) leírására, Madame Sevigne szavaira

1) „L’on voit bizonyoss animaux farouches, des mâles et des femelles, répandus par la campagne, noirs livides et tout brûlés du soleil, attachés à la terre qu’ils fouillent et qu’ils remuent avec une opiniâtreté invincible; ils ont comme une voix articulée, et quand ils so lèvent sur leurs pieds, ils montrent une face humaine, et en effet ils sont des hommes. Ils se nyugdíjas la nuit dans des tannières où ils vivent de pain noir, d'eau et de racines; ils épargnent aux autres hommes la peine de semer, de laborer et de recueillir pour vivre, et méritent ainsi de ne pas manquer de ce pain qu'ils ont semé."

Les Caractères.

<«По полям рассеяны какие-то дикие животные, самцы и самки, черные, с лицами землистого цвета, сожженные солнцем, склонившиеся к земле, которою они роют и ковыряют с непреодолимым упорством; у них как будто членораздельная речь, а когда они выпрямляются на ногах, то мы видим человеческое лицо; и действительно, это - люди. На ночь они удаляются в свои логовища, где питаются черным хлебом, водой и кореньями, они избавляют других людей от труда сеять, обрабатывать и собирать для пропитания и заслуживают того, чтобы не терпеть недостатка в хлебе, который сами сеют». Karakterek (francia)

(Kb. Puskin.)>

erősebb abban, hogy felháborodás és keserűség nélkül beszél, hanem egyszerűen elmondja, amit lát, és amit szokott. A francia paraszt sorsa nem javult XV. Lajos és utódja uralkodása alatt...

Olvassa el az angol gyári munkások panaszait: égnek fog állni a haja a rémülettől. Mennyi undorító kínzás, felfoghatatlan gyötrelem! egyrészt micsoda hideg barbárság, másrészt micsoda szörnyű szegénység! Azt fogja gondolni, hogy a fáraó piramisainak építéséről van szó, az egyiptomiak ostorai alatt dolgozó zsidókról. Egyáltalán nem: Mr. Smith ruhájáról vagy Mr. Jackson tűiről van szó. És vegye figyelembe, hogy mindez nem visszaélés, nem bűncselekmény, hanem a törvény szigorú keretei között történik. Úgy tűnik, nincs boldogtalanabb angol munkás a világon, de nézd meg, mi történik ott, ha feltalálnak egy új gépet, amely hirtelen öt-hatezer embert mentesít a nehéz munka alól, és megfosztja őket utolsó megélhetési lehetőségétől... Mi nincs semmi ilyesmi. A feladatok egyáltalán nem megterhelőek. A szavazást békében fizetik; a corvée-t törvény határozza meg; A díjak nem rombolóak (kivéve Moszkva és Szentpétervár környékét, ahol az ipari forgalom változatossága fokozza és irritálja a tulajdonosok kapzsiságát). A földbirtokos, miután kivetett illetékeket, a parasztja akaratára bízza, hogy hogyan és ahonnan szerezze meg. A paraszt azt csinál, amit akar, és néha 2000 verstát utazik, hogy saját pénzt keressen... Sok a visszaélés mindenütt; a bűnügyek mindenhol szörnyűek.

Vessen egy pillantást az orosz parasztra: a szolgai megaláztatásnak csak árnyéka van lépéseiben, beszédében? Bátorságáról és intelligenciájáról nincs mit mondani. Fogékonysága ismert. A mozgékonyság és az ügyesség elképesztő. Az utazó Oroszországban régióról régióra utazik, egyetlen szót sem tud oroszul, és mindenhol megértik, teljesítik a követelményeit, és megkötik vele a feltételeket. Soha nem fogsz találkozni a mi népünkben azzal, amit a franciák hívnak un badaud; 1) soha nem fogsz észrevenni rajta sem durva meglepetést, sem tudatlanságot

1) rotosey (Francia)

mások megvetése. Oroszországban nincs olyan ember, akinek ne lenne sajátja saját lakások. A koldus elmegy, hogy a világban bolyongjon, elmegy az én kunyhó. A világ más részein nem létezik. Az, hogy Európában mindenhol van tehén, a luxus jele; nincs tehenünk a szörnyű szegénység jele. Parasztunk megszokásból és szabály szerint takarít: minden szombaton fürdőbe jár; naponta többször megmosakodik... A paraszt sorsa napról napra javul a felvilágosodás terjedésével... A parasztok jóléte szorosan összefügg a birtokosok boldogulásával; mindenki számára nyilvánvaló. Természetesen: még mindig nagy változások következnek; de az időt nem szabad siettetni, és enélkül már elég aktív. A legjobb és legtartósabb változások azok, amelyek az erkölcsök puszta javításából fakadnak, erőszakos politikai megrázkódtatások nélkül, szörnyűek az emberiség számára...

VAK

Vak öreg énekel vers Alekszejről, Isten emberéről. A parasztok sírnak; Radiscsev sír a gödör szerelvény után... Ó természet! milyen erős vagy! A parasztok alamizsnát adnak az öregnek. Radiscsev remegő kézzel rubelt ad neki. Az öreg visszautasítja, mert Radiscsev nemes. Azt mondja, hogy fiatal korában a háborúban vesztette el a szemét kegyetlensége miatt. Közben az asszony süteményt hoz neki. Az öreg elviszi tőle élvezet. Ez az igazi áldás– kiáltja. Radiscsev végül ad neki egy sálat, és közli velünk, hogy az öreg néhány nappal később meghalt, és ezzel a sállal a nyakában temették el. - A fejezet elején található Werther neve megmagyarázza a rejtvényt.

Ennyi tétlen beszéd helyett jobb lenne, ha Radiscsev, mellesleg a régi és jól ismert „Versről”, beszélne nekünk a még meg nem jelent, és oly sok igaz költészetet tartalmazó néplegendáinkról. N.M. Yazykov és P.V. Kireevsky összegyűjtött belőlük többet, stb., stb.

TOBORZÁS

Gorodnya. - Belépve ebbe a faluba - írja Radiscsev -, nem a költői ének ütötte meg a fülemet, hanem a feleségek, gyerekek és öregek kiáltása, amely a szívekbe hatolt. Felállva a szekeremből, elengedtem a postára, kíváncsian vártam az utcán érezhető zavarodottság okát.

Egy kupachoz közeledve rájöttem, hogy a toborzókészlet okozta a sok tolongás zokogását és könnyeit. Számos állami és földesúri faluból jöttek össze a visszatérésre küldött újoncok.

Az egyik tömegben egy ötven év körüli öregasszony egy húszéves fiút a fejénél fogva kiabált: „Kedves gyermekem, kire hagysz engem? Kire bízza a szülői házat? Mezőnket benő fű, kunyhónkat moha borítja. Nekem, szegény idős édesanyádnak kell vándorolnom a világban. Ki melegíti meg a hidegtől, ki óvja meg a hőségtől? Ki ad inni és enni? Igen, mindaz, ami nem annyira fájdalmas a szívnek; ki fogja becsukni a szemem, amikor lélegzem? Ki fogadja el szülői áldásomat? Ki árulja el közös anyánk testét - a nedves földet? Ki fog emlékezni rám a síron túl? Forró könnyed nem hull rá; nem lesz vigasz számomra."

Az öregasszony közelében egy lány állt, már felnőtt. Ő is kiabált: „Bocsáss meg, kedves barátom, bocsáss meg, vörös napom. Nekem, az eljegyzett menyasszonyodnak, nem lesz több örömöm vagy szórakozásom. A barátaim nem fognak irigyelni. Nem az örömtől kel fel fölöttem a nap. Nem hagysz engem gyászolni sem mint özvegyet, sem mint férjfeleséget. Legalább az embertelen öregeink, legalább engednének házasodni; legalább te, kedves barátom, legalább egy éjszaka elaludtál, elalszol a fehér mellkasomon. Talán Isten megkönyörülne rajtam, és adna nekem egy fiút, aki megvigasztal.

A srác azt mondta nekik: „Hagyd abba a sírást, ne tépd a szívemet. A császár szolgálatra hív minket. Egy csikó esett rám. Isten akarata. Aki nem hal meg, az él. Talán én is eljövök hozzád egy ezreddel. Lehet, hogy felemelkedem a rangra. Ne ess össze, édes anyám. Vigyázz nekem Praskovyushkára. - Ezt a toborzót a gazdasági faluból adták.

Egészen más szót hallott a fülem a közeli tömegben. Között láttam egy harminc körüli, közepes magasságú férfit, aki jókedvűen állt, és vidáman nézte a környéket.

„Az Úr meghallgatta imámat” – mondta. - A szerencsétlenek könnyei mindenki vigasztalójához értek. Most már legalább tudni fogom, hogy a sorsom múlhat a jó vagy rossz viselkedésemen. Eddig a nők önfejűségétől függött. Egy gondolat vigasztal, hogy tárgyalás nélkül nem fogok megbüntetni egy batozh!

Beszédeiből megtudva, hogy mesterember, kíváncsi volt tőle, hogy mi az oka a szokatlannak.

öröm. Az ezzel kapcsolatos kérdésemre a következőt válaszolta: „Ha az egyik oldalra egy akasztófát, a másikra egy mély folyót helyeznének, és két halál között állva, akkor elkerülhetetlenül jobbra vagy balra kellene mennie egy hurokba vagy a vízbe, mit választanál, mire vágyna az ész és az érzék? Szerintem és bárki más is a folyóba vetette volna magát abban a reményben, hogy a túlsó partra úszva a veszély már elmúlt. Senki sem hajlandó megvizsgálni, hogy a hurok szilárd-e a nyakával. Ez volt az én esetem. A katona élete nehéz, de a hurkok jobbak. Jó lenne, ha ez lenne a vége, de bágyadt halált halni, batozs alatt, macskák alatt, bilincsben, pincében, meztelenül, mezítláb, éhesen, szomjan, állandó szemrehányással; uram, bár a jobbágyokat tulajdonodnak tekinted, sokszor rosszabbak, mint a marhák, de sajnos a legkeservesebbre nem nélkülözik az érzékenységet. Meglepődsz, látom, hogy ilyen szavakat hallasz egy paraszt száján; de ha hallod őket, miért nem lepődsz meg nemestársaid keménységén.

Az emberek feladatai közül a legszükségesebb és legnehezebb a toborzás. A készlet képe mindenhol eltérő, és mindenhol nagy kellemetlenségekkel jár. angol nyomja megévről évre ki van téve az ellenzék keserű fortélyainak és minden erejével, ami létezik. porosz landwehr, erős és ügyesen az államhoz igazodó, tapasztalatokkal még nem igazolt rendszer már a türelmes poroszokban is zúgolódást ébreszt. A napóleoni átirat hangos zokogással és káromkodással készült egész Franciaországból.

A toborzásunk nehéz; semmi álszentség. Elég csak megemlíteni a katonásodás elkerülése érdekében megcsonkított parasztok elleni törvényeket. Mennyi munkába került Nagy Péternek, hogy hozzászoktassa a népet a toborzáshoz! De vajon képes-e az állam állandó hadsereg nélkül? A fél intézkedések nem vezetnek semmi jóhoz. A rövid távú, 15 évre szóló szolgálati szerződés egy katonát csinál az egész népből. Népfelkelés esetén a városlakók úgy harcolnak, mint a katonák; a katonák sírnak és úgy beszélnek, mint a filiszteusok. Mindkét oldal szorosan összefügg egymással. orosz katona,

24 év elszakadva polgártársai környezetétől, mindentől idegen lesz, kivéve kötelességét. Már idős korában visszatér hazájába. Már maga a visszatérése is garancia jó erkölcsére; mert lemondást csak a kifogástalan szolgálatért adnak. Békére vágyik. Otthon csak néhány ismerős öreget talál. Az új nemzedék nem ismeri és nem barátkozik vele.

Az a vonal, amelyhez egyes filantróp földesurak ragaszkodnak, nem létezhet, amíg nemesi jogaink fennállnak. Érdemesebb ezeket a jogokat parasztjaink javára felhasználni, és a környezetükből kiszorítani a káros gazembereket, a súlyos büntetésre érdemes embereket stb., a társadalom hasznos tagjaivá tenni őket.

Meggondolatlanság feláldozni egy hasznos parasztot, egy szorgalmas, kedves családapát, megkímélni egy elszegényedett tolvajt, részegséget - valamilyen általunk önkényesen elismert szabály tiszteletéből. És mit jelent ez a szánalmas törvényszerűség-paródia!

Radiscsev határozottan támadja az újoncok eladását és más visszaéléseket. Az újoncok árusítása már ekkor tilos volt, de még mindig kéznél volt. egyszerű gondolkodó a Knyazhnina című vígjátékban ezt mondja

Háromezret tíz évig spórolt otthon
Nem kenyérrel, nem marhával, nem borjúneveléssel,
De mellesleg az emberekkel kereskedõ toborzókban.

RÉZ (RABASZSÁG)

Réz."Volt egy nyír a mezőn, egy göndör hajú állt a mezőn, ó, ljuli, ljuli, ljuli, ljuli..." Fiatal nők és lányok körtánca - táncolnak -, gyere közelebb, mondtam. magamban, kibontva a barátom által talált papírokat. - De a következőket olvastam. Nem sikerült elérni a körtáncot. A fülem megrándult a szomorúságtól, és a kifinomult öröm örömteli hangja nem hatolt be a szívembe. Ó barátom! bárhol is vagy, hallgass és ítélj.

Minden héten kétszer Orosz Birodalomértesítik, hogy N. N. vagy B. B. cselekvőképtelen, vagy nem akarja kifizetni azt, amit kölcsönvett vagy elvett, vagy amit tőle elvárnak. A foglalkoztatott vagy elveszett, elhajtott, megélt, megevett, részeg, eladva... vagy elajándékozott, tűzbe vagy vízbe veszett, vagy N. N. vagy B. B. bármilyen más módon adósságba vagy behajtásba kerül. Mindkettő egyformán elfogadható a nyilatkozatokban. -

Közzé teszik: „Ma ... délután 10 órakor a megyei bíróság vagy a városi bíró határozata alapján nyilvános árverésen eladja G nyugalmazott százados ... egy ingatlant, egy házat, amely ... ... rész, a szám alatt ... és vele hat lélek, férfi és nő; az eladás ebben a házban lesz. Aki szeretne, az előre megtekintheti.

Következik egy kép, ami annyiban szörnyű, hogy hihető. Nem fogok eltévedni Radiscsev után felfújt, de őszinte álmaiban... akivel ezúttal akarva-akaratlanul egyetértek...

A CENZÚRÁRÓL

Amikor letelepedtem vacsorázni Pozharsky dicsőséges kocsmájába, olvastam egy cikket "Torzhok" címmel. A nyomtatás szabadságával foglalkozik; Érdekes látni egy olyan ember okoskodását ebben a témában, aki teljesen megengedte magának ezt a szabadságot, miután a saját nyomdájában olyan könyvet nyomtatott, amelyben a gondolatok és kifejezések merészsége túlmutat minden határon.

Az egyik francia publicista szellemes szofizmussal kívánta bizonyítani a cenzúra vakmerőségét. Ha szerinte a beszédkészség a legújabb találmány lenne, akkor kétségtelen, hogy a kormányok nem késlekednének a nyelv cenzúrájával; kiadnának bizonyos szabályokat, és ahhoz, hogy két ember beszélhessen egymással az időjárásról, előzetes engedélyt kell kérnie.

Természetesen, ha szó nem az egész emberi faj közös tulajdona, hanem annak csak egymilliomodik része, akkor a kormányoknak szükségszerűen korlátozniuk kellene a beszélő emberek egy hatalmas osztályának jogait. De charter nem egy természetes képesség, amelyet Isten adott az egész emberiségnek, mint a nyelv vagy a látás. Emberi írástudatlan nem őrült, és nincs kívül a természet örök törvényein. Az írástudók pedig amúgy sem törődnek vele lehetőségés magát képesség könyveket vagy folyóiratcikkeket írni. nyomtatott lapára körülbelül 35 rubel; a papír is ér valamit. Következésképpen a nyomtatás nem mindenki számára elérhető. (Nem beszélve a tehetségről stb.)

Az írók a világ minden országában a teljes népesség legkisebb osztályát alkotják. Nyilvánvalóan az arisztokrácia a leghatalmasabb, a legveszélyesebb – ott van azoknak az embereknek az arisztokráciája, akik gondolkodásmódjukat, szenvedélyeiket, előítéleteiket egész nemzedékekre, egész évszázadokra rákényszerítik. Mit jelent a fajta és vagyon arisztokráciája az írói tehetségek arisztokráciájához képest? Semmiféle gazdagság nem licitálhat túl egy közzétett gondolat befolyásán. Egyetlen hatalom, egyetlen kormány sem tud ellenállni a tipográfiai lövedék mindent pusztító hatásának. Tiszteld az írók osztályát, de ne hagyd, hogy teljesen eluralkodjon rajtad.

Gondolat! nagyszerű szó! Mi az ember nagysága, ha nem a gondolat? Legyen szabad, ahogy a férfinak szabadnak kell lennie: törvényi keretek között, a társadalom által szabott feltételek maradéktalan betartásával.

„Ezen nem vitatkozunk” – mondják a cenzúra ellenzői. - De a könyvek, akárcsak a polgárok, önmagukért felelősek. Mindkettőre vannak törvények. Miért előcenzúra? Előbb jöjjön ki a könyv a nyomdából, majd ha bűnösnek találja, elkaphatja, lefoglalhatja és kivégezheti, az írót vagy kiadót pedig börtönbüntetésre és az előírt pénzbüntetésre ítélheti.

De a gondolat már polgárrá vált, már önmagáért is felelős, amint megszületett és kifejeződött. Is beszédés kézirat nem vonatkozik a törvényre? Bármelyik kormánynak joga van nem engedni, hogy bárki prédikáljon a tereken, ami eszébe jut, és leállíthatja a kézirat terjesztését, bár annak sorai tollal vannak felírva, és nem nyomdával domborítják ki. A törvény nem csak büntet, hanem figyelmeztet is. Ez még az ő jótékony oldala is.

Az ember cselekvése azonnali és egy (izolé); a könyv cselekménye többszörös és mindenütt jelen van. A nyomtatással való visszaélés elleni törvények nem érik el a törvény célját: nem akadályozzák meg a rosszat, ritkán elnyomják azt. Egy cenzúra mindkettőt megteheti.

ETIKETT

A hatalmat és a szabadságot egyesíteni kell a kölcsönös előnyök érdekében.

Az igazság tagadhatatlan, amellyel Radiscsev az udvari tisztviselők megsemmisítéséről szóló, gondolatokkal teli, többnyire hamis, bár vulgáris feliratot zárja.

Megaláztatást feltételezni az etikett által meghatározott rítusokban egyszerűen hülyeség. Az angol lord bemutatkozva királyának, letérdel és kezet csókol neki. Ez nem akadályozza meg abban, hogy ellenzékben legyen, ha akar. Minden nap előfizetünk alázatos szolgák,és úgy tűnik, ebből semmi sem arra a következtetésre jutott, hogy inasnak kértünk volna lenni.

Az egykor cáraink udvarában betartott udvari szokásokat Nagy Péter pusztította el hazánkban egy általános felfordulás során. II. Katalin felvette ezt a kódexet, és új etikettet alakított ki. A többi hatalomnál betartott etiketthez képest megvolt az az előnye, hogy a szabályokon alapul józan észés az udvariasság általában érthető, és nem az elfeledett hagyományokon és szokásokon, amelyek már régen megváltoztak. A néhai uralkodó szerette az egyszerűséget és a könnyedséget. Ismét lazított az etiketten, amit mindenesetre nem rossz megújítani. Természetesen az uralkodóknak nincs szükségük rituálékra, amelyek gyakran fárasztóak számukra; de az etikett is törvény; emellett szükség van rá az udvarban, mert akinek az a megtiszteltetése, hogy királyi személyekhez forduljon, ismernie kell kötelességét és szolgálati korlátait. Ahol nincs etikett, ott az udvaroncok állandóan félnek attól, hogy valami illetlenséget csinálnak. Nem jó tudatlannak lenni; kellemetlen alárendelt felkapottnak látszani.

ÁTJÁK

A Vyshny Volochekben Radiscsev csodálja a zsilipeket, áldja annak emlékét, aki a természethez hasonlóan áldásaiban létrehozta a folyót hímzésés a posztba hozott egyetlen terület minden vége. Örömmel nézi a feltöltött csatornát

bárkák; itt látja a föld igazi bőségét, a földműves bőségét és teljes pompájában az emberi tettek erőteljes felébresztőjét, kapzsiság.Ám hamarosan gondolatai a megszokott pályára lépnek. Komor színekkel festi le az orosz gazda állapotát, és a következőket mondja:

Valaki, aki nem találta meg a boldogságot a köznyelvben a szolgálatban, vagy nem akart abban megszerezni, nyugdíjba vonult a fővárosból, szerzett például egy száz-kétszáz lélekszámú kis falut, elhatározta, hogy megkeresi. profit a mezőgazdaságban. Nem ekeként határozta meg magát, hanem a legreálisabb módon arra törekedett, hogy parasztjai természeti erőit a földművelésre fordítsa. Ennek legmegbízhatóbb módjának azt tartotta, hogy a parasztokat eszközeikhez hasonlítja, nem volt sem akarat, sem motiváció; és valóban, a jelen kor bizonyos vonatkozásaiban a tömeg által irányított harcosokhoz hasonlította őket, akik tömegben rohannak csatába, de szingularitásban értelmetlenek. Célja elérése érdekében elvitt tőlük egy kis szántórészt és kaszálót, amelyet a nemesek általában a szükséges élelemért adnak nekik, mintegy megtorlásul mindazért a kényszermunkáért, amelyet a parasztoktól követelnek. Egyszóval ez a nemes kényszerítette az összes parasztot, azok feleségét és gyermekeit, hogy az év minden napján magának dolgozzon. És hogy ne haljanak éhen, adott nekik egy bizonyos mennyiségű kenyeret, amelyet a hónap néven ismernek. Akinek nem volt családja, az nem kapott egy hónapot, hanem a lacedaemoniak szokása szerint közösen lakomáztak a mester udvarában, üres shti-t használva a húsevő gyomrának megtartására, böjti és böjti napokon pedig kenyeret. kvasszal. Az igazi rozgovina csak a nagyhéten történt.

Az ilyen tiszteket is tisztességessé és ruházati állapotuknak megfelelővé tették. A téli cipőket, vagyis a szárcipőt maguk csinálták; onuchi gazdájuktól kapott; és nyáron mezítláb. Következésképpen az ilyen foglyoknak nem volt sem tehenük, sem lovuk, sem birkájuk, sem kosuk. A mester nem a tartási engedélyüket vette el, hanem az ehhez szükséges eszközöket. Ki jómódúbb, ki mértéktartóbb volt az élelemben, több madarat tartott, melyeket a mester olykor magának is vett, akarata szerint fizetve értük az árát.

Egy ilyen intézménnyel nem meglepő, hogy a város községében virágzó állapotban volt a mezőgazdaság. Amikor mindenkinek rossz volt a termése, negyed kenyeret szült; amikor másoknak jó volt a termése, akkor tíz vagy több kenyeret kapott. Rövid idő alatt kétszáz lélek mellett kétszáz áldozatot is vásárolt mohóságáért; s ezekkel és az elsővel is eljárva, évről évre gyarapította birtokát, súlyosbítva a szántóföldein nyögők számát. Most ezerrel számolja őket, és híres gazdaként híres.

A Radiscsev által leírt földbirtokos egy másikat juttatott eszembe, akit 15 éve ismertem. Fiatalos gondolkodásmódom és érzéseim akkori hevessége elfordított tőle, és megakadályozott abban, hogy tanulmányozzam az egyik legfigyelemreméltóbb karaktert, akivel sikerült találkoznom. Ez a birtokos a kis XI. Lajos családja volt. Zsarnok volt, de rendszere és meggyőződése szerint zsarnok, olyan céllal, amely felé rendkívüli lélek erejével és az emberiség megvetésével haladt, amelyet nem gondolt elrejteni. Miután kétezer lélekszámú földbirtokos lett, parasztjait, mint mondják, elkényezteti gyenge és hanyag elődje. Első próbálkozása általános és teljes tönkretétel volt. Azonnal hozzálátott sejtésének megvalósításához, és hároméves korában kegyetlen helyzetbe hozta a parasztokat. A parasztnak nem volt vagyona - szántott a mester ekével, amelyet a mester lovára akasztott, minden jószágát eladták, leült spártai kajálni az uradalom udvarára; sem shtei, sem kenyere nem volt otthon. A ruhákat és a cipőket a mester adta neki – egyszóval Radiscsev cikke a földbirtokos gazdaságának képe. mit gondolna? A kínzó emberbarátnak tűnt. Miután hozzászoktatta parasztjait a szükséghez, a türelemhez és a munkához, arra gondolt, hogy fokozatosan gazdagítja őket, visszaadja nekik vagyonukat, jogokat biztosít nekik! A sors nem engedte, hogy beteljesítse a sorsát. Parasztjai tűzvész közben megölték.

A kiadványból reprodukálva: A. S. Puskin. Összegyűjtött művek 10 kötetben. Moszkva: GIHL, 1959-1962. 6. kötet. Kritika és újságírás.

Köztudott, hogy a cár és a nemesek "szegénységben és rabszolgaságban tartották az orosz parasztokat, kínozták, kínozták, elvették az utolsó fillért, gyilkoltak és erőszakoltak. Emiatt a parasztok fellázadtak és megdöntötték a cárt, nem volt többé birtokuk a cárnak. erőt az elviselhetetlen kínok elviseléséhez..."

Tehát Alekszandr Szergejevics Puskin „Utazás Moszkvából Szentpétervárra” című művében (amely Radiscsev „Utazás Szentpétervárról Moszkvába” című művére írt) megerősíti a falusi munkások szörnyű helyzetét:

"Olvassa el az angol gyári munkások panaszait: égnek fog állni a haja az iszonyattól. Milyen undorító kínzások, felfoghatatlan gyötrelmek! egyrészt micsoda hideg barbárság, másrészt micsoda iszonyatos szegénység! Egyiptomiak. Egyáltalán nem: Smith úr ruhája az érintett, vagy Mr. Jackson tűi. És vedd figyelembe, hogy mindez nem visszaélés, nem bűncselekmény, hanem a törvény szigorú határain belül történik. Úgy tűnik, nincs boldogtalanabb angol munkás a világon, de nézd meg, mit ott csinálják, amikor egy új gépet feltalálnak, hirtelen öt-hatezer embert kiszabadítanak a nehéz munkából, és megfosztják őket utolsó megélhetési lehetőségüktől... Nincs semmi ilyesmi. A kötelességek egyáltalán nem megterhelőek. nem romboló ( kivéve Moszkva és Szentpétervár környékét, ahol az ipari forgalom változatossága fokozza és irritálja a tulajdonosok kapzsiságát). miután kiszabott egy quitrentet, a paraszt akaratára bízza, hogy hogyan és hol szerezze meg. A paraszt azt csinál, amit akar, és néha 2000 verstát utazik, hogy pénzt keressen magának... Sok a visszaélés mindenütt; a bűnügyek mindenhol szörnyűek.

Vessen egy pillantást az orosz parasztra: a szolgai megaláztatásnak csak árnyéka van lépéseiben, beszédében? Bátorságáról és intelligenciájáról nincs mit mondani. Fogékonysága ismert. A mozgékonyság és az ügyesség elképesztő. Az utazó Oroszországban régióról régióra utazik, egyetlen szót sem tud oroszul, és mindenhol megértik, teljesítik a követelményeit, és megkötik vele a feltételeket. Soha nem fogsz találkozni a mi népünkben azzal, amit a franciák un badaud-nak neveznek; soha nem fogod észrevenni rajta sem durva meglepetést, sem tudatlan megvetést valaki más iránt. Oroszországban nincs olyan ember, akinek ne lenne saját otthona. A koldus elmegy, hogy a világban barangoljanak, elhagyják kunyhóját. A világ más részein nem létezik. Az, hogy Európában mindenhol van tehén, a luxus jele; nincs tehenünk a szörnyű szegénység jele. Parasztunk megszokásból és szabály szerint takarít: minden szombaton fürdőbe jár; naponta többször megmosakodik... A paraszt sorsa napról napra javul a felvilágosodás terjedésével... A parasztok jóléte szorosan összefügg a birtokosok boldogulásával; mindenki számára nyilvánvaló. Természetesen: még mindig nagy változások következnek; de az időt nem szabad siettetni, és enélkül már elég aktív. A legjobb és legtartósabb változások azok, amelyek puszta erkölcsi javulásból származnak, erőszakos politikai megrázkódtatások nélkül, amelyek szörnyűek az emberiség számára.

Teljes egészében olvashat arról, hogy szegény orosz emberek hogyan sínylődtek az átkozott cárizmus igájában.