Zolotukhina-Abolina Elena Vsevolodovna 1975-ben végzett a Rosztovi Állami Egyetem Filozófiai Karán.

Jelenleg a filozófia doktora (1990-től), az Orosz Állami Egyetem Filozófiatörténeti és Filozófiai Antropológiai Tanszékének professzora. A Bölcsészettudományi Akadémia akadémikusa.

Elena Vsevolodovna a filozófiai antropológia, az etika és a filozófia egzisztenciális problémáival összhangban dolgozik. Jelenleg nagyon érdekli a tudatosság témája. Éppen az egzisztenciális-etikai kérdések és az emberi tudattal való munkával kapcsolatos kérdések vezették el a pszichoterápia témájához.

Amikor egy ideje felajánlották nekem, hogy vegyek részt egy pszichoterápiás könyv megírásában, kételkedtem és elgondolkodtam rajta.

Valójában nem vagyok pszichoterapeuta és nem a páciense, ezért nem vagyok abban az összetett interakcióban, amelyen belülről a legtermészetesebb a terápia témájának megvitatása.

Ráadásul a pszichoterápiával kapcsolatban nincs bennem sem szenvedélyes szeretet, sem aktív elutasítás, ami lehetővé tenné, hogy egy intellektuális fegyverrel hadonászva megvédjem egy konkrét álláspontot: vagy „Hurrá!” pszichoterapeuták, vagy „Atu!” az övék.

Filozófus vagyok, vagyis valamilyen módon elrugaszkodott, reflexiós-kritikus lény, ugyanaz, aki a szemét hunyorogva értékeli: „Egyrészt természetesen így van, de másrészt úgy tűnik, ez így van..."

Ha így gondolkodtam, rájöttem, hogy gyakorlati gyengeségeim (a pszichoterapeutákkal való kommunikáció előszeretetének hiánya és személyes tapasztalataim) furcsa módon talán csak hasznot húznának a számomra javasolt munkának. Nélkülem is lesznek emberek, akik szívük teljes hevületével dicsőíteni fogják a pszichoterápiát, vagy értéktelenséggel vádolják. Az a feladatom, hogy megpróbáljak „döntőbíró” lenni, egy filozófus szemével nézni a pszichoterápiát, figyelembe venni minden előnyét és hátrányát, azonosítani azokat a feltételeket és korlátokat, amelyek mellett az emberi lélekkel végzett munka gabonát terem, és nem. pelyva.

Jó a pszichoterápia? A jó jó, a rossz pedig nagyon rossz. Csak az elsőt a másodiktól fontos megkülönböztetni. De éppen ez a kérdés az, ami gyakran tisztázatlan.

Érdemes a következő kérdésekben is dönteni:

Kinek van szüksége igazán egy terapeuta szakmai segítségére?

Milyen állapotból és milyen állapotba kerülnek (kell jönni) az emberek a kezelés hatására?

Elméletileg milyennek kell lennie egy pszichoterapeutának, hogy segítsen az embernek, és ne ártson neki?

Minden jelenlegi és általánosan elfogadott módszer jó a különböző emberi karakterekre?

Mely világnézeti fogalmak különösen „pszichoterápiás”?

Hogyan hat a modern sajtó és televízió pszichológiai egészségünkre?

Működhet-e az ember pszichoterapeutaként önmagában, és hogyan segíthetnek neki ebben a szakemberek?

A következő vita e témák tárgyalására szolgál. Természetesen a feltett kérdésekre nincs végleges válasz, és nem is lehet, de a feladatomat akkor tekintem befejezettnek, ha legalább a lehetséges megoldások kontúrjait megrajzolom.

1. Kinek van szüksége pszichoterápiára?

Az általánosan elfogadott nézőpont szerint a neurotikus emberek pszichoterapeutához jönnek. A "neurotikus" szó, amely a pszichoanalízissel együtt született, és szorosan kapcsolódik a pszichoterápiához, az elmúlt évtizedekben világszerte ismertté vált. Az olyan viccek, mint a „napi neuroticizmus kimeríti a szervezetet”, nagyon népszerűek értelmiségi körökben, ahol a közvélemény jelentős része félig tréfásan azt kérdezi: „Ki nem ilyen közülünk?”

A neurotikus embert általában ideges, szorongó szubjektumként ábrázolják, hol komor, hol hisztis, kezét tördelve, másokkal konfliktusba kerülő, oda nem illő reakciókba fulladó, hol gyanakvó, hol piócaként másokba kapaszkodó személyként ábrázolják. Általában meglehetősen kellemetlen ember. Bár szenved.

Ugyanakkor a neuroticizmust az eredetiség és az észlelés finomságának egyfajta tünetének tekintik. „A művészek neurotikusak... Tudósok? - Igen, őrült, bolondtól... És politikusok... - mind egy „üdvözlettel”! Nézze csak: az a kis kezeit forgatja és csavarja, ez pedig éjszaka iszik – megoldja a belső konfliktusokat, a leghíresebbnek pedig, hallottátok, Oidipusz-komplexusa van!

Azonban ne légy arrogáns! A hazai munkásosztály az egykori kolhozparasztsággal együtt manapság sem nélkülözi a neuroticizmust. Mert rosszul érzik magukat, undorítóan, undorítóan, és nagyon gyakran nem akarnak élni...

Elmondhatjuk, hogy az idegen országokban felmerült „neurotikus” szó az ezredforduló „átkozott napjaiban” nemcsak az „átlagnyugati ember” mindennapi jellemzőjévé vált, hanem a mi személyünknek is, aki korábban. épnek és lelkileg tisztának tűnt. De volt valaha is tiszta és ép? Talán ez nem más, mint mítosz... Csak fel kell nyitnunk Fjodor Mihajlovics Dosztojevszkij kedvenc regényeit, és megjelenik egy egész pszichoneurológiai szanatórium, illusztrációk sorozata S. Freud, E. Berne, K. későbbi műveihez. Horney. Ambivalens szenvedélyek, alaptalan félelmek, mániákus törekvések, túlértékelt eszmék, sátáni büszkeség és áldozatos szeretet – mindezt teljes mértékben megtaláljuk az orosz irodalom klasszikusában. És jegyezzük meg, hogy nagyrészt egyáltalán nem klinikai esetekről beszélünk, hanem hétköznapi orosz városokból származó hétköznapi emberekről - filiszteusokról, nemesekről, közemberekről... A modern neurotikus ugyanolyan sokrétű és sokoldalú. minden társadalmi rétegben megtalálható, és mint korábban, amikor még névtelen volt, hullatja könnyeit, hol láthatóan, hol láthatatlanul a világ számára.

Tehát a neurotikusok a tömegtudat tudatában tarka emberek egész hada, akik lelkileg szenvednek, és akarva-akaratlanul életüket és szeretteik életét az alvilág jó próbájává változtatják.

Érdemes megjegyezni, hogy nem azokról az emberekről beszélünk, akik életük során egyszeri csapást, személyes katasztrófát vagy mindennapi sokkot szenvedtek el. Még a pszichoterápiás problémáktól nagyon távol álló nem profik is érzékelik a különbséget az embert érő bánat, amelyet bátran le kell győzni, és a kúszó belső fertőzés között, cseppenként megmérgezi egy normálisnak és sikeresnek tűnő ember napjait, éjszakák, munkaidő és pihenés. A neuroticizmus hosszú távú, nehezen leküzdhető állapot, krónikus pszichés betegség, amelynek forrása gyakran egy nem túl rózsás gyermekkor rég elfeledett benyomásai. Azt mondhatjuk, hogy a hétköznapi tudatban a neurotikus az a személy, aki valamilyen pszichológiailag hibás, megtört, belsőleg diszfunkcionális. És persze segítségre van szüksége. Más kérdés, hogy hol és hogyan kaphatja meg.

A nyugati neurotikus egy évszázada gondosan fizet pénzt, meglátogatja pszichoanalitikusát vagy pszichoterapeutáját, és képzésen vesz részt támogató vagy fejlesztő csoportokban. Orosz anyanyelvünk ritkábban keresi fel a kevés szakembert, gyóntat barátainak, rokonainak, vodkát iszik és könyveket olvas, remélve, hogy fájdalmas kérdéseire választ talál bennük. De így vagy úgy, mindenki igyekszik enyhíteni belső kellemetlenségein, mert nehéz együtt élni a lélek fájdalmával és a sorsbeli problémákkal.

Miután néhány mozdulattal felvázoltuk egy neurotikus portréját, ahogyan a felvilágosult közvélemény szemében kialakult, próbáljuk meg részletesebben és a szakemberek véleményét figyelembe véve megérteni, melyik embernek van igazán szüksége pszichoterápiás segítségre és miért. Feltételesen osztjuk őket három csoportra.

Az első csoportba azok az emberek tartoznak, akik valamilyen formában belső válságot élnek át. (Például háború, katasztrófa, terrortámadás, szeretteik elvesztése, fogságban vagy koncentrációs táborban való tartózkodás, nagy szenvedések elviselése.) Nem idegbetegek, de könnyen azzá válhatnak, ha nem kapnak időben pszichológiai segítséget. .

Sajnos nagyon jól tudjuk, hogy szinte mindenkinek, aki Afganisztánban és Csecsenföldön harcolt, professzionális pszichoterápiára, a pszichológiai egyensúly helyreállítására és új stratégiákra van szüksége az élethez való alkalmazkodáshoz.

Ez szent és szükséges ügy. Tudom, hogy manapság egy pszichoterapeuta elmegy azonosítani a halottak holttestét a szülőkkel együtt, akik fiaikat keresik. És ugyanaz a pszichoterapeuta fiatal katonákkal dolgozik, akik sebesülten és lövedéktől sokkolva tértek vissza a harci zónákból. Segít nekik gyorsan felépülni, hogy vagy visszatérhessenek a frontvonalba, vagy új életet tudjanak építeni „a civil életben”.

Ez ellen persze lehet kifogásolni, hogy a múlt háborúiban, amelyeket az emberiség sokat elviselt, nem voltak pszichoterapeuták, túlélték és semmivel sem birtak meg. Sikerült persze. De milyen áron? Itt nagyon fontos az ár kérdése. És akkor ki számolta meg azokat, akik „nem bírtak”: berúgtak, levertek, megőrültek, és életük végéig idegösszeomlást szenvedtek? Egy komor, sebesült harcos, dühöngő, rosszkedvű, valóban „félember” képe sok irodalmi alkotáson fut végig.

Valójában egyesek maguktól megbirkóznak sérülésekkel és betegségekkel is, és túlélik bármit is. Ez azonban nem jelenti azt, hogy senkit ne kelljen kezelni vagy ápolni.

Ráadásul régen a krízishelyzetben lévő emberekkel végzett „pszichoterápiás munkát” részben papok végezték. De ez csak kellően elterjedt és mély vallásosság mellett volt lehetséges, amely napjainkban már régóta hiányzik.

A második csoportba azok az emberek tartoznak, akiket megkíméltek a háborúk, földrengések és katasztrófák. Pszichológiai válságuk személyes jellegű, és a külső szem számára szinte alaptalannak tűnhet. Ez boldogtalan szerelem, megtört remények, bizonyos körülmények miatt összeomlott élettervek. Ez csalódás önmagadban - képességeidben és képességeidben. Élt egyszer egy ember, minden a feje szerint ment, különösebb gond nélkül szövődött a sorsvonal, és hirtelen kiderült, hogy nem tudja megvalósítani a terveit, álmai irreálisak, erőfeszítései hiába. Az ember pedig „farokba megy”, depressziós lesz, elveszíti önbizalmát, és feketén látja a világot.

Azt kell mondani, hogy az ilyen jellegű kríziseket gyakran maga az „életmenet” oldja meg, szakemberek beavatkozása nélkül. De csak azokban az esetekben, amikor nem túl mélyek, és nem ássák alá a személyiség alapjait. Aztán fokozatosan, szeretteinek tapintatos támogatásával az áldozat visszaállítja optimista világnézetét, elvesztette önbecsülését, új reményeket kezd szerezni és új terveket készít. Mi van, ha a trauma túl mély volt? Ezután a lelki sebeket szakorvosnak kell gondosan kezelnie, aki segít elkerülni az olyan lehetséges kétségbeesett döntéseket, mint az öngyilkosság, az önsértés, a valaki más életének kísérlete, a bosszúvágy, vagy a ellenkezőleg, lehetőséget ad a korlátozó apátia leküzdésére.

A harmadik csoportba azok az emberek tartoznak, akiknek lehetséges krízisei vannak, mint például a gyermekkorból a serdülőkorba való átmenet vagy az időskor kezdete (és mindenekelőtt a szociális öregség, amikor az ember eltávolodik a megszokott tevékenységektől). Nem fogunk azonban részletesen foglalkozni ezzel a kérdéssel, amelyet széles körben tárgyalnak az emberi kornak szentelt könyvek.

Az emberek második csoportját maguk a neurotikusok alkotják, azok az emberek, akiknek kutatásával és kezelésével 3. Freud megkezdte munkáját. Talán a neurotikusok egykor krízishelyzetben vagy egyszerűen egy külön magánsokkban szenvedtek el. Talán a kora gyermekkori események vagy az élet általános folyamata befolyásolták őket. De bárhogy is legyen, ezek az emberek elsősorban olyan funkcionális zavaroktól szenvednek, amelyeknek nincs nyilvánvaló szomatikus oka.

Az ember dadoghat, bénultan fekhet, arc-ticusban vagy hisztérikus hányásban szenvedhet, és számos különböző szervi rendellenessége lehet, amelyekre a hétköznapi orvosok nem találnak magyarázatot. A beteg egészségesnek tűnik, ugyanakkor beteg. A pszichoterapeuta a beteg tudatalattijában keresi a betegség rejtett okait, feltárja a pszichológia és a fiziológia lappangó kapcsolatát, feltárja és tudatába tárja azokat a kóros összefüggéseket, amelyek egykor az érzelmek és a különböző testrendszerek működése között alakultak ki. Így az a személy, aki kora gyermekkorában megijedt egy kutyától, egész életében elájulhat bármilyen ugatásra emlékeztető hangra. Vagy a nem szeretett munka – az iskolai tanítás – iránti belső tiltakozás miatt a tanárjelölt állandóan teljesen elveszti a hangját. És akárhányszor jár szegény fickó fül-orr-gégészhez, addig nem szabadul meg az aphóniától, amíg meg nem változtat tevékenysége jellegén.

A pszichoszomatikus rendellenességek, félelmek, fóbiák, amelyek megakadályozzák az embert a normális életvitelben, a pszichoterápia legfontosabb tevékenységi területe, amely itt a különféle technikák egész arzenáljával működik - a klasszikus pszichoanalízistől az asszociációk szabad áramlásával a testterápiáig és a neurolingvisztikaig. programozás. Nyilvánvaló, hogy ezt a fajta problémát „maga az élet”, a barátok, ismerősök, rokonok nem tudják megoldani. Már nem a lelki sebek bekötéséről beszélünk. Nagyon régen megkapták, úgy tűnt, hogy meggyógyultak, de hegeket és összenövéseket hagytak, csúnya hegeket, amelyek deformálják az ember érzelmeit és akaratát. A lényeg az, hogy szakember segítsége nélkül a neurotikus szenvedő soha nem fogja megérteni saját betegségeinek okait, az őt sújtó betegségeket, viselkedési zavarokat és hirtelen pánikot. És ha nem érti, akkor nem tudja kiváló stabilitással befolyásolni a gondjait okozó okot.

Tudjuk jól, hogy ha barátunk fél a magasságtól, és már a harmadik emeleten hideg verejtékben és remegni kezd, akkor abszurd százötvenszer ismételni neki: „Ne félj. , ne félj." Az is abszurd, hogy kigúnyoljuk vagy ugratjuk, a szavak ilyenkor elvesztik értelmüket. Ismertek olyan helyzetek, amikor a hasonló fóbiákkal küzdő emberek úgy próbálták leküzdeni őket, hogy „rámentek”, például félelmeik ellenére hegymászó kirándulásra indultak. Az ilyen tapasztalatok általában könnyekkel végződnek, mert a fóbia tulajdonosa nemcsak maga esik a mélységbe, hanem másokat is magával vonz.

Az elmúlt évek sötétjében gyökerező, hosszú távú neurotikus betegségeket csak szakemberek tudják meggyógyítani.

A harmadik csoport - és ez a legnagyobb csoport - nem tud kapcsolatot teremteni a világgal és a sorssal, kétségbeesetten szenved ettől. Ők alkotják a tömegtudatban „korunk neurotikus személyiségének” (K. Horney kifejezése) képét.

Azt mondhatjuk, hogy most ezek a pszichoterapeuták fő látogatói, bár a szakemberek nem mindig nevezik őket neurotikusnak. "neurotikus viselkedésről" beszélnek. A neurotikus viselkedésű ember akkor válik igazi neurotikussá, amikor a fájdalmas princípium osztatlanul uralni kezd, szétzúzva minden értelmes döntést és magát az életet.

A nyugati pszichoterapeuták és pszichoanalitikus teoretikusok (E. Fromm, K. Horney, E. Bern stb.) véleménye alapján a neurotikus állapot számos olyan külső tünetét levezethetjük, amelyek a neurotikus állapot szakszerű korrekciójának szükségességét jelzik számunkra. az egyén belső világa:

Rejtett és nyilvánvaló szorongás és félelem a világgal és az emberekkel szemben, mélyen gyökerező önbizalomhiány, különböző kompenzációs formákat öltve, „alapvető bizalmatlanság”, képtelenség az élet teljes élvezetére. Ez a képtelenség élvezni a valódi, nyitott, élő kapcsolatokat arra készteti a neurotikusokat, hogy kétes örömet szerezzenek mások negatív reakcióiból.

Ezt a fajta kapcsolatot tökéletesen írja le E. Berne az emberi kommunikációt megmérgező „játékokról” szóló könyveiben. Hozzáteszem, hogy a neurotikus örömökre a következő elv vonatkozik: „WC-papír hiányában csiszolópapírt használunk.”

Önelidegenedés: önmagunk hosszú távú és stabil elutasítása vagy teljes kritikátlan önigazolás és önmagunk felemelése (az önmagunk egy ideállal való azonosítása).

Itt a kegyetlen „szamojédokról” beszélünk, akik mindig saját tökéletlenségüket átkozzák, és a nárcisztikus nárcisztákról, akik azt hiszik, hogy ők mindig „comme il faut”. És ha a társadalom gyakran nyíltan elítéli az utóbbiakat, vagy megkérdőjelezi büszkeségüket, az előbbit olykor poetizálják, különösen itt, Oroszországban, ahol szeretik az „örök elégedetlenséget önmagával”, figyelmen kívül hagyva annak nyíltan neurotikus jellegét.

Képtelenség szeretni, képtelenség többé-kevésbé harmonikus kapcsolatok kialakítására, egy másik személy teljes birtoklásának vagy a neki való teljes alávetettség vágya. Fájdalmas kötődések vagy bármely emberi kapcsolat gyors megsemmisülése.

Nagyon sok „boldogtalan szerelem” van körülöttünk. Ez viszonzatlan szerelem lehet egy másik személy iránt, aki elutasította a szeretőt (gyakrabban a szeretőt). A szerető azonban nem tér el céljától, és az Északi-sarkig üldözi a szegény „szerelem áldozatát”... Nyilvánvaló az ilyen „szenvedély” neurotikus természete.

Ez lehet szerelem-dominancia és szerelmi rabszolgaság, amikor a külsőleg békés házasélet valójában a fogoly és a börtönőr közötti kapcsolat rejtett mása.

Végtelen kölcsönös sértések, árulási mánia, elfojthatatlan gyanakvás - mindezek a rejtett neurózis jellemzői, valamint a megrögzött hidegség és a kötődésektől való pánikszerű félelem.

Rugalmas stratégiák hiánya a viselkedésben. Vakság, merevség egy viselkedési vonal követésében. A neurotikus az, aki ismételten, ebben az esetben irigylhetetlen kitartással „ugyanarra a gereblyére lép”.

Az egyik neurotikus mindig uralkodni próbál, anélkül, hogy tudná, kivel van dolga. A másik folyamatosan elnyomja magát mások érdekeinek nevében. A harmadik változatlanul agresszióval gyanakszik másokat, és elrejti „én”-jét, még ott is, ahol ez teljesen felesleges, és csak a kapcsolattartásba zavar: barátságban, szerelemben, olyan kapcsolatokban, amelyek nem létezhetnek bizalom nélkül. A neurotikus mottója: „Mit tehetsz, ilyen vagyok!”

A stratégia és taktika mániákus monotóniája ahhoz a tényhez vezet, hogy a traumatikus helyzetek folyamatosan ismétlődnek, ami fokozódó melankóliához és depresszióhoz vezet. Tehát egyes neurotikusok mindig veszekednek feletteseikkel, utóbbi jellemétől függetlenül, mások mindig alkoholistákat vagy prostituáltakat házasodnak össze, valaki számtalanszor „bűnbak” helyzetébe kerül. Ahogy E. Bern mutatja, az embereket gyakran „neurotikus forgatókönyvek” vezérlik, amelyek megbéklyózzák szabadságukat. Ahol egy „normális ember” gyorsan tesz nem triviális lépéseket, ott a neurotikus makacsul áttöri a homlokával ugyanazt a falat.

Egy ponton azonban, felismerve a választott út zsákutcáját, megpróbálhat más stratégiát alkalmazni. Ez azonban nem ad neki nyugalmat és lágy megoldást a problémára: a két stratégia úgy fog ütközni, mint a kosok a keskeny hídon, szikrákat verve ki egymás szarvaiból. Ebben az esetben az ember folyamatosan bűntudatot él át „önmaga elárulása” miatt, és következetlenül rohan egyik viselkedéstípusról a másikra, ami teljesen összezavarja kommunikációs partnereit. Ma ok nélkül szeretek és megbánom, holnap ok nélkül agresszióba esek... És így mindig. Rendkívül fárasztó kommunikációs forma.

Meg kell jegyezni, hogy a neurotikus viselkedés a szó szó szerinti értelmében ragályos dolog. Ha van melletted egy súlyos idegbeteg, aki minden nap őszintén didereg egyik stratégiától a másikig, hamarosan rá fogsz jönni, hogy kezd belevonni viselkedésének „logikájába”. Elkezd korlátokat emelni, hogy megvédje magát egy másik sérüléstől stb. Saját viselkedése megszűnik nyugodt, nyitott és barátságos, bármennyire is kedveli neurotikus barátját. Neurotikus kapcsolatok alakulnak ki, amelyek két résztvevőt és nagyobb embercsoportokat is érinthetnek.

A neurotikus állapot drámai jellemzője, amely rendszerint megnehezíti a neurózis felismerését és leküzdését, a neurotikusok valóban sátáni büszkesége és saját „én”-képük idealizálása. A neurotikus tökéletesnek, az ideálisnak megfelelőnek, istenszerűnek gondolja magát, és lehetetlennek, elviselhetetlennek és szégyenletesnek tartja az ideális képtől való eltérést. Innen a tökéletlenséggel teli, valós létezése iránti gyűlölete.

„...A neurotikus ideális képe – írja K. Horney – nemcsak hamis hitet kelt benne értékében és jelentőségében; inkább olyan, mint Frankenstein szörnyetege, amely idővel felemészti alkotója minden erejét. Végül elveszi mind a fejlődés iránti vonzalmat, mind a képességei megvalósítása iránti vágyat. Ez azt jelenti, hogy a személyt többé nem érdekli, hogy reálisan közelítse meg a problémáit, vagy túlnője azokat, és feltárja, mi rejlik benne; ma már eszményi „saját énjének” aktualizálásához kötődik (Horney K. Neurosis and Personal Growth. St. Petersburg, 1997. P. 306.).

Az életöröm elvesztése és értelmének elvesztése.

A „noogén neurózisok” témáját a 20. században aktívan tanulmányozta Viktor Frankl, a logoterápia vagy más szóval a jelentésterápia területének megalapítója. Ő volt az, aki felhívta a figyelmet a kellően jól táplált, gazdag és jól megalapozott emberek neurózisának egy speciális típusára - az élet értelmének elvesztésére, az értelmetlenség megtapasztalására, amely a közepes súlyosságú depressziótól a bűncselekményekig és az öngyilkosságokig vezet. .

Persze egy hétköznapi egészséges ember nem mindig van rózsás hangulatban. Köztudott, hogy aki mindig világos, az nagy valószínűséggel csak hülye. A szomorú és unatkozó normális ember azonban hamar visszatér megszokott vidám üzleti hangulatához, újra felébred az élni vágyása, a célok elérése, a világ és az emberek élvezete. A neurotikus ember a melankólia és az értelmetlenség ingoványába esik végtelenül hosszú időre, és képtelen kiszabadulni onnan. Külön segítségre van szükségünk, egy vezérfonalra, melynek megragadásával visszatérhetsz az élet fényéhez, öröméhez.

Érdemes megjegyezni, hogy a neurotikus állapotok mindhárom kategóriáját, beleértve azok legenyhébb és leggyakoribb, a karakterjegyekhez jobban hasonlító formáit is, két jól ismert módszerrel korrigálják, amelyek viszonylagosan a „mélyen” és a „csúcson” alapulnak. V. Frankl kifejezése) pszichológia. A szakpszichoterapeutának képesnek kell lennie arra, hogy hozzáférjen a tudattalan bugyraihoz, leszálljon az álmok, az elfeledett benyomások, a titkos vágyak feneketlen aknájába (mélylélektan), és felemelkedjen a páciens legmagasabb jelentéseinek, fő céljainak és értékeinek a magasságába ( csúcspszichológia).

Hogyan magyarázzák a pszichológusok, filozófusok és pszichoterapeuták a neurotikusok és a neurotikus kapcsolatok nagy számát a modern társadalomban?

A legtöbben azt hangsúlyozzák, hogy a beteg ember és a beteg társadalom az egység lényege. Erről E. Fromm és A. Maslow beszél, más szerzőknél is találhatunk hasonló gondolatokat. Témánk keretein belül azonban nem térhetünk ki a társadalmi betegségek kérdésébe, amelyek lényegében végigkísérik az emberiség egész történetét (valószínűleg nem hiába nevezte K. Marx csak őstörténetnek). Most a főszereplő érdekel minket - egy modern neurotikus, egy pszichoterapeuta páciense, aki nagyon közel áll hozzád és hozzám (továbbra is a „neurotikus” kifejezést fogjuk használni, bár a beszélgetés elsősorban a pszichoterapeuta látogatóinak harmadik kategóriájára fog összpontosítani .).

Melyek a neurózisok gyökerei, különösen az általunk azonosított harmadik csoport? Mi történjen az egyénnel - veled, velem, valaki mással -, hogy a világgal való egészséges, integrált, dinamikusan fejlődő kapcsolat görcsök és problémák halmazává fajuljon?

A. Maslow bizonyos módon válaszol ezekre a kérdésekre. Úgy gondolja, hogy egy normális egészséges embernek megvannak az alapvető szükségletei, amelyek kielégítése nélkül nem tudna létezni és fejlődni. Ez:

1. Élettani szükségletek (étkezés, ivás, mozgás, a nemi ösztön megvalósításának igénye, a hidegtől és melegtől való védelem, pihenés, stb.).

2. A biztonság igénye (védeni kell az életet és egészséget érő támadásoktól, érezni, hogy valamilyen rend, törvény támogatja, garanciák legyenek).

3. Az összetartozás és a szeretet igénye (lényegében ez a kommunikáció igénye, de a „plusz” jelű kommunikáció: legyen társasági kör, ismerősök, barátok, szerető emberek).

4. Az elismerés iránti igény (a célok elérésében való érvényesülés vágya, magabiztos, független, szabad, státusz, mások figyelme, elismertség és ismertség vágya).

5. Az önmegvalósítás igénye (tevékenységbe való bekapcsolódás, munka, alkotni, fejleszteni, új dolgokat tanulni és kitalálni, esztétikai örömöket kapni, más emberek fejlődését befolyásolni, sportban nyerni stb.).

Maslow szerint ezek az igények egy hierarchiát alkotnak, ahol a fiziológia és a létfontosságú szempontok állnak a középpontban, a kreativitás és az önmegvalósítás pedig a „legfelső emeleten”. A „felső” nem áll meg az „alsó” nélkül: mielőtt létrehoznánk és érvényesülnénk, legalább nem szabad éhen vagy hidegben meghalni.

Bármely szükségletcsoport kielégítésének jelentős hiányossága azonban az egyén neuroticizmusához vezet. „...teljes közvetlenséggel és élességgel kijelentem – írja A. Maslow –, hogy az alapvető szükségletek bármelyikével kielégítetlen embert betegnek vagy legalábbis „emberalattinak” kell tekintenünk. Semmi sem állít meg bennünket, ha olyan embereket nevezünk betegeknek, akik vitamin- és mikroelemhiányban szenvednek. De ki mondta, hogy a szeretet hiánya kevésbé káros a szervezetre, mint a vitaminok hiánya? (Maslow A. Motiváció és személyiség. M., 1999. 104. o.)

Az éhség és a szegénység, a biztonság hiánya, a kitaszított helyzete egy csoportban vagy társadalomban, a mentális magány, mások megvetése, az önigazolás és önmegvalósítás terének hiánya neurotikussá teszik az embert.

Ezenkívül az alapvető szükségletek kielégítésének „technológiája” valamilyen meghatározott okból deformálódhat vagy megszakadhat.

A személy által tapasztalt szükségleti impulzusokat ebben az esetben elnyomják, félreirányítják, összekeverik egymással, vagy rossz eszközöket választanak.

Így az emberi intimitás és szeretet iránti igény a kulturális attitűdök hatására elfojtható és fanatikus istenszeretetté változtatható, miközben figyelmen kívül hagyjuk a valódi embereket (a keresztény Európa egy időben sok hasonló példát hozott a „vallási neurózisra”).

Az önmegvalósítás szükséglete gyakran torz irányt kap, a többi ember feletti hatalom szükségletévé válik, és elnyomja őket.

A mások agresszív támadásának igénye álcázza az élettől való félelmet és a maximális biztonság iránti vágyat, a mások tiszteletének és elfogadásának hiányát pedig neurotikus falánkság vagy vásárlási hisztéria kompenzálja. Ez utóbbi esetben megpróbálják betömni azt a „lyukat”, amely a valóban emberi kapcsolatok hiánya miatt keletkezett a lélekben az anyagi értékekkel vagy a tekintélyes szimbólumokkal.

Valójában kialakulnak azok, amit a pszichológusok neurotikus szükségleteknek neveznek. Megszállottak (kényszeresek), és rugalmatlan, egyoldalú és egymásnak ellentmondó stratégiákat diktálnak az egyénnek.

Az embernek rendkívüli szüksége van arra, hogy megalázza magát vagy megalázzon másokat, mindig uralkodjon vagy mindig alárendelje magát, hogy különféle ürügyekkel meneküljön a valóság elől, vagy agresszíven beleharapjon, függetlenül a valós körülményektől. Az irracionális demonstratívság és felhalmozás, valamint az a vágy, hogy állandóan a saját „én” kedvében járjunk a „pszichológiai haszon” rovására, erőteljes szükségletté válik. Gyakran „pszichológiai haszonra” tesz szert az önaláztatás, ha sikerül bűntudatot keltenie kommunikációs partnerével.

A probléma az, hogy a legtöbb neurotikus viselkedésű ember nincs is tudatában annak, hogy neurotikus, és hogy szükségletei egészségtelenek. Egyszerűen ingerültnek és boldogtalannak érzik magukat, kommunikációs nehézségekkel küzdenek, veszekednek szeretteikkel, válnak, botrányokat csinálnak és azt hiszik, hogy mindezért a „világ tökéletlenségei” okolhatók. Néha azonban azt állítják, hogy ők maguk a hibásak mindenért, de a bűntudat természetének elemzése nélkül az ilyen kijelentésekről is kiderül, hogy nem más, mint a mazochista neurózis egy formája.

Elmondhatjuk, hogy az emberek gyakran nem azért jönnek pszichoterapeutához, mert valóban meg akarnak változtatni önmagukon, hanem azért, mert tippeket várnak, hogyan lehet jobban megbirkózni ezzel a makacs élettel: hogyan lehet másokat befolyásolni, bővíteni képességeiket, esetleg megtanulni manipulálni másokat. - üzleti partnerek, főnökök, beosztottak, barátok... Pszichoterapeutához ugyanúgy jönnek, mint boszorkányhoz vagy jóshoz: varázsolj, nyisd ki a szemed, mondd meg, mi lesz... Rosszul érzik magukat, és E. Berne szavaival élve „mágikus szabadítót” keresnek, csodát akarnak.

De éppen ez a pszichoterapeuta különleges küldetése: megmutassa a páciensnek, hogyan értse meg és változtassa meg önmagát. Ehhez pedig szüksége van a beteg segítségére és együttműködésére.

A pszichoterapeuta nem varázsló, nem varázsló és nem „mágikus szabadító”, nem tud varázspálcát lengetni, hogy ma vagy holnap megoldódjon szenvedő neurotikusunk minden baja. De nemcsak segít megbirkózni egy egyszeri, akár nehéz problémával (bár erre az esetre is vannak technikái és módszerei), hanem eszközök arzenálját is megadja az embernek, hogy befolyásolja saját jellemét, szokásait és attitűdjét, átalakítsa hozzáállás és a világ tapasztalata. A sikeres terápián átesett betegnek másként kell gondolkodnia és éreznie magát – jobban, produktívabban, harmonikusabban.

A pszichoterapeuta ugyanakkor nem a lélekmentő beszélgetésekbe bocsátkozik, amiket eleget hallottunk a tanároktól az iskolában, hanem ügyesen vezeti végig kórtermét személyes élményeinek nehéz útjain. Ez magában foglalja a múltba utazást, a jelenlegi jelenlegi tapasztalatok elemzését, valamint a tervek és álmok bepillantását. Ahogy Horatius vezette Dantét a pokoli és mennyei terek ösvényein, lehetővé téve számára, hogy személyesen átélje és átélje a tragikus és boldog találkozásokat, úgy a pszichoterapeuta is végigvezeti a pácienst a tudatos és a tudattalan ösvényein. Ez lehet egyéni vagy csoportos kirándulás, de az ilyen kirándulások standard eredménye az egészséges és boldog ember.

Tehát arra a kérdésre próbáltunk választ adni, hogy kinek van szüksége pszichoterápiára. Felmerül azonban egy másik probléma: mit kell értenie egy „normális, egészséges embernek”? Mit jelentenek a pszichológiai normák és az egészség?

Nem is olyan könnyű erre a kérdésre röviden válaszolni. És itt ismét a filozófus pszichológusokhoz és pszichoterapeutákhoz kell segítségért fordulnunk - E. Fromm, A. Maslow, K. Horney.

Szinte mindegyik szerzőnél találkozunk azzal a gondolattal, hogy át kell gondolni a „normális” kifejezés szokásos jelentését. Általában a „normál” jelentése „átlagos” vagy „általános”. De a modern társadalomban gyakran találkozhatunk rángatózó, elkeseredett, következetlen emberekkel. Úgy tűnik, hogy viharos időkben a patológia kezdi átvenni a norma helyét, de ez nem könnyíti meg maguknak a szenvedőknek a dolgát.

A „normális” szó másik jelentése a hagyomány, a kialakult viselkedési sztereotípiák, amelyeket normálisnak tartanak. A társadalom szempontjából normális a közvéleménynek engedelmeskedni, még akkor is, ha az alapvetően téves, normális a minta szerint cselekedni, normális az agresszió, a bűntudat komplexusa és a cselekvés. sok más dolog, ami az embernek csak személyes leépülést hoz.

A „normális” szó mindkét jelentése nem egészséges, boldog embert jelez. Egyáltalán semmit sem mondanak el az ember tulajdonságairól és képességeiről, természetének jellemzőiről. Ezzel szemben a humanisztikus pszichológia a „normális, egészséges ember” kérdését felvető természetéről beszél.

Az emberi természetet itt úgy jellemezzük, mint nyitott a fejlődésre és önfejlesztésre, a legjobb hajlamok és képességek megvalósítására. A. Maslow számára az emberi egészség önmegvalósítást feltételez, K. Horney önmegvalósításnak, E. Fromm termelékenységnek nevezi.

Egészségesnek és normálisnak csak az derül ki, aki nem zárkózik el önmagába, nem menekül az élet elől, nincs olyan félelmek és aggodalmak hálózatában, amelyek arra kényszerítik őket, hogy ragaszkodjanak másokhoz vagy illuzórikus menedékükhöz. Az egészséges ember nyitott a világra, a kommunikációra és az önmegértésre. Csak az a teljesen normális, aki bár önmaga marad, mégsem fél a változástól, bátran az idő szemébe néz, teljességgel és örömmel él, és lehetőség szerint jó és harmonikus kapcsolatot épít ki a körülötte lévőkkel. A hatalom nem forgatja fel a fejét, nem vonzza az önaláztatást, nincs kedve másokat gyötörni vagy magát szenvedni. Az igazán egészséges, normális ember könnyen a helyzetnek megfelelően cselekszik, szabadon váltogatja a stratégiákat, ugyanakkor jóindulatú és önzetlen a világhoz való viszonyulásában, vagyis meglehetősen erkölcsös.

Pszichológiailag egészséges egyénben, amelyvé elméletileg bármely idegbeteg, aki javítani akar az életén, válhat, legalább három pontpárnak egyensúlyban kell lennie.

Az önfenntartás fejlődés.

Az önfenntartás az ember legfontosabb feladata, ennek teljesítése nélkül egyszerűen nem tud élni. Az olyan érzések, mint a félelem, a szorongás, a félelem, a proaktív agresszió, az esetleges testi és lelki sérülésekkel szembeni önvédelmi különféle stratégiák, normális mechanizmusok, amelyek biztosítják a túlélési képességet.

Ha azonban az önfenntartással kapcsolatos tapasztalatok, attitűdök dominánssá válnak, az ember fejlődése leáll. Minden erejét akár mélyvédelemre, akár támadásra fordítja, amelynek tárgya a szándékolt ellenség. Nem kevesebb, mint az önfenntartás, az embernek fejlesztésre van szüksége: erősségei fejlesztésére, ami lehetetlen másokkal való interakció nélkül, kockázatra új eseményekkel és körülményekkel találkozva, önvizsgálat pillanataira. A fejlődés csak a legyőzésben történik, és minden legyőzéshez - legyen az hegymászó kirándulás, új tudományos ötletek védelme vagy politikai tevékenység - bátorság, rugalmasság és a partnerek megértésének vágya kell. Az új szerelem vagy barátság kockázatokkal is jár – lehet, hogy nem fogadnak el! - de ilyen új kapcsolatok nélkül az élet szűkössé és szegényessé válik.

Csak az önfenntartási vágy és a fejlődési vágy folyékony egyensúlya biztosítja a pszichés egészséget.

Az alkalmazkodás önmegvalósítás.

Hülyeség lenne azt állítani, hogy az embernek nem kell alkalmazkodnia a világhoz. Az embernek bizonyos értelemben „az áramlással kell járnia”, hogy az élet és a társadalmi események hatalmas folyama ne sodorja el. A múlt összes bölcse - a taoistáktól Spinozáig és Hegelig - azt mondja nekünk, hogy alá kell vetnünk magunkat a nagy szükségszerűségnek, amely többek között a társadalom, a kultúra valós szerkezetében, annak törvényeiben, normáiban és értékeiben fejeződik ki. . K. Marx szavaival élve az ember nem élhet a társadalomban és nem lehet mentes a társadalomtól. Egyszerűen kénytelen számolni olyan objektív feltételekkel, amelyek számos szigorú viselkedési tilalmat, valamint erkölcsi és pszichológiai parancsot írnak elő számára.

Ezért tartotta a hagyományos pszichológia normálisnak azt az egyént, aki jól alkalmazkodik a társadalmi élethez. Az ilyen személy nem „esik ki a sorból”, funkcionális és nem okoz szükségtelen problémákat. Igaz, az ember belső jóléte ebben az esetben nem túl jelentős. Törd össze magad, de alkalmazkodj! Pazarold el tehetségedet, de ne mondj ellent a környezetednek! A neurotikus kezelése azt jelentette, hogy „közös nevezőre hozzuk” másokkal. De vajon ez elég az egészséghez és a boldogsághoz?

Nyilvánvalóan nem, ahogy arra E. Fromm és A. Maslow felhívta a figyelmet. Maga az adaptáció csak egy társadalmilag adott szabvány, egy merev mátrix szerint szabja meg az egyént, és ez a mátrix egyáltalán nem tökéletes. A társadalom mindenkor kegyetlen, tekintélyelvű volt és tele volt bűnökkel. Még ma is elnyomja a tehetségeket és támogatja a középszerűséget, helyesli a hazugságot és a szolgalelkűséget, gyakran lábbal tiporja a függetlenséget és az őszinteséget. Éppen ezért az embernek nem szabad csak az alkalmazkodási szakasznál megállnia. Ha lehetséges, anélkül, hogy éles konfliktusba keveredne a környezettel, törekednie kell a benne rejlő legjobb lehetőségek kifejlesztésére. Az önmegvalósítás az érem második oldala, amely nélkül mindannyian azt kockáztatjuk, hogy mások véleményének és manipulatív cselekedeteinek arctalan bábja maradunk.

Az önmegvalósítás - az egyéni, egyedi képességek megnyilvánulása - lehetőséget ad az egyénnek arra, hogy élénken érzékelje a valóságot, és kialakítsa vele saját, tehát kényelmes kapcsolatait. A merev külső normák halmaza alól kikerülve az ember természetessé és spontánná válik, belső autonómiára és szabadságra tesz szert, friss szemmel néz a dolgokra, és kiderül, hogy képes a magas misztikus élményekre és a kommunikációban az igazi demokráciára. Erkölcsös, de toleráns, és nem veszíti el a humorérzékét. Az önmegvalósító ember nem fél attól, hogy eredeti legyen, nem fél attól, hogy önmaga legyen.

A szabadság és a függőség harmonikus kapcsolata, a kulturális intézmények és saját lehetőségeink tisztelete végső soron egészséges és örömteli lényt ad, amely konfliktus nélkül képes megvalósítani egyedi vonásainkat és tehetségünket. A realizmus a kreatív képesség. Kétségtelen, hogy egy egészséges embernek reálisan kell tekintenie az életre, önámítás, üres álmok és a valóságtól való menekülés vágyából fakadó illúziók nélkül. Az egészséges ember nem mámorítja meg magát alkohollal és drogokkal, nem fut bele a végtelen meditációk kísérteties világába, és nem száll bele a nemlétezőről szóló fantáziákba. Az empirikus valóságban él, engedelmeskedik a tudomány által kissé megvilágosodott hétköznapi világ törvényeinek, gyakorlati célok vezérlik, melyeket szenvedéllyel és kitartással valósít meg.

Az emberi realizmus azonban nem lehet fotografikus naturalizmus, a hétköznapi gondok lapos és unalmas rögzítése. A „túl sok realizmus” hiábavalósághoz, rutinhoz, majd mély unalomhoz és depresszióhoz vezet. Ezért egy egészséges, normális embernek nemcsak józan életszemléletre van szüksége, hanem költői, fantáziájú, álmodozó szemléletre is. A kreativitás pillanata, amely a mindennapi élet minden rétegébe behatol - az egyszerű kommunikációtól az új műalkotások és új felfedezésekig - valóban emberré teszi az embert, szárnyakat ad neki, új távlatokat nyit meg előtte, eléje tárja az eddig ismeretleneket. célokat.

A „realizmus” és a „kreativitás” ügyesen fenntartott egyensúlya tesz igazán boldoggá.

Ahhoz tehát, hogy egészségesek és boldogok legyünk, elég sok mindenre van szükség. A pszichoterapeuták készek bevezetni minket valamibe.

Azonban mindig képesek lesznek helyesen felmérni a páciens problémáját, és megfelelő támpontot adni neki? Nem kap cserébe a szenvedő bizonyos problémákat – másokat, amelyek semmivel sem jobbak az előzőeknél?

2. A torma nem édesebb, mint a retek, vagy „kedves nő” egy pszichoterapeuta időpontjában

A pszichoterapeuták látogatói között nagy százalékban vannak „kedves nők”, azaz harmincöt éves vagy annál idősebb nők. Sokan vannak köztük olyanok, akik egyedülállók, elváltak, vagy olyan konfliktusokkal szembesülnek családjukban és munkahelyükön, amelyeket nem tudnak egyedül megoldani. Sokukat E. Berne pszichoterapeuta átvitt nyelvezetével „békának” nevezhetjük, hiszen vesztesnek tartják magukat, bár lázadnak ez ellen a helyzet ellen.

Az ilyen nők úgy érzik, hogy nem tudják befolyásolni a körülményeket, mivel saját jellemük nagymértékben akadályozza őket ebben. Úgy tűnik, vonzzák a kedvezőtlen helyzeteket, állandóan depressziós, bizonytalan állapotban vannak, tinédzserként rohangálnak, semmiben nem találnak támaszt. Egy különösen akut pillanatban a barátok azt javasolják egy ilyen ideges és kimerült barátnak: „El kéne menned pszichoterapeutához...” És elmegy, hogy önbizalmat és békét találjon, hogy jobb „én”-re találjon, és harmonizálja a körülötte lévő világot. Ezen az úton azonban - amely az életszemlélet megváltoztatásával és a tudat átformálásával jár - komoly veszélyek leselkednek rá.

Hogy egy középkorú nő nehézségeit, aki ilyen érett éveiben új „én”-re vágyott, nyilvánvalóbbá tegyük számunkra, térjünk át egy bizonyos problémás „Szép nő” tapasztalatára. Barátai tanácsára azért jött, hogy megmentse magát N professzor pszichoterápiás csoportjában, a továbbiakban egyszerűen professzorként, és kollégái körében a Dühös Tolmács becenevet kapta (természetesen a pszichoanalitikus gondolatoké). Ez a „kedves nő” nemrég ünnepelte negyvenedik évfordulóját. Nagyon édes, intelligens, és olyan, mint két borsó egy hüvelyben Victoria Tokareva történeteinek bármelyik hősnőjéhez. Vagyis ez a mi drága orosz nőnk, aki nagyon későn ment férjhez és nagyon korán elvált, egyedül nevel gyereket, alkalmazkodik a kereskedelmi struktúrákhoz, ahol még mindig rendszeresen zaklatják, vastag irodalmi folyóiratokat olvas, amelyek még mindig nem haltak ki, és álmodozik. hogy negyvenes éveiben jár.. egy fehér lovon ülő hercegről. A herceg persze nem megy. Nem elég pénz. A fiamat mindenki veri az óvodában. Anya és apa pedig segítenek, de nem eleget, mert a város másik felén laknak. Így hát elmegy pszichoterapeutához, hogy ne legyen olyan elképzelhetetlenül fekete a világ, és hogy túlélhesse herceg nélkül.

Elmegy, és vállalja, hogy fizet, még akkor is, ha rendszeresen felvesz és törleszt adósságokat, csak azért, hogy megszabaduljon a krónikus depresszióból, amivel teljesen lehetetlen megbékélni.

Mit mond neki az orvos? Mit mond neki a pszichoterápiás csoport, amelyben részt vesz? Nem feltétlenül közvetlenül, de a metaforák, nézetek nyelvén, az óra teljes atmoszférájában? Azt mondják neki: „Azt készítjük, amilyenre szüksége van. Maga az ördög nem lesz a testvéred. Megszabadulsz minden lánctól, amelyet az elmúlt életed akasztott rád. És ha mindenki más nem ért téged, akkor nem számít. A lényeg, hogy itt megértsük egymást! Elhivatottak vagyunk. Helyesen élünk, de mind ott vannak az utcán – helytelenül. Most a miénk vagy. Megtanulod a tudományos igazságot." Ez a manipuláció, amely, mint minden manipuláció, az „egyedülálló igazság” érvényesítésével és az avatatlanok zaklatásával kezdődik (vagy éppen ellenkezőleg, a hitre térítési kísérlettel).

Az első lépés, amit meg kell tenni, az az, hogy elismerd, hogy az egész előző életedet helytelenül élted. „Nem így éltem. Rossz képem volt a világról." Ez minden új hitre való áttérésre jellemző cselekedet. Vesd el a tegnapi ént, húzd át a múltbeli tapasztalatot, amely megingathatatlannak és az egyetlen lehetségesnek tűnt. "Meg kell tanulnom új módon élni, feladnom a régi illúziókat, meg kell oldanom a régi bilincseket, ki kell oldanom azokat a gordiuszi csomókat, amiket úgy tűnt, csak el lehet vágni", új pszichológiai születést kell szülnöm, kinőtt vakok nélkül jönni a világra. évtizedekben, lásd a valóságot érintetlen tisztaságának kisugárzásában. Önmagában egy ilyen feladat nem tartalmaz semmi rosszat. Humanista, tisztító. Azonban mennyi csodálatos feladat nem valósult meg az előadók ügyetlensége, túlzott pragmatizmusa vagy „szent egyszerűsége” miatt!

Tehát a múltbeli tapasztalatok törlése, értékének újragondolása eltérő lehet. Nyilvánvalóan mindenekelőtt az a feladat, hogy meglássuk a világról alkotott negatív benyomásaink gyökereit, megértsük a szenvedés forrását, amihez természetesen az egész előző élet nem jött le.

A személyes múlt újraértékeléséhez hídépítésre van szükség a múlt és a jövő között, amit radikális megújulásként fogunk fel. De a negativitás pátosza nagyon erős lehet, a nehéz állapotból való megszabadulás szomja az embert arra kényszeríti, hogy saját múltjához képest szélsőségessé váljon, és ha a pszichoterapeuta nem elég figyelmes, nem elég finom, akkor beteget kap. aki áthúzta magát. Olyan ember, aki csak a sötétséget látja a tegnapjában, és durvává és igazságtalanná válik. Nem gyógyul meg, mert tovább szenved. Már maga az a beismerés, hogy „életed nagy részét elpazaroltad”, a legsötétebb melankóliát okozhatja. De rögtön felvetődik a kérdés (nemzetgondolatunkra nagyon jellemző!): „Ki a hibás?” Nem fordulhat elő, hogy a saját tudat „torzító tükörként” való felismerése nélkülözné a tettes keresését. És a pszichoanalitikus elmélet megtalálja. E. Bern koncepciója szerint ez egy csúnya élet „forgatókönyve”, amelyet a szülei adnak a növekvő gyermeknek.

„A „forgatókönyv” – írja E. Bern – „mesterséges rendszerek, amelyek korlátozzák a spontán kreatív emberi törekvéseket... A forgatókönyv olyan, mint egy „matt képernyő”, amelyet sok szülő a gyermek és a külvilág (és önmaga) közé helyez, és amely a gyerek felnő, véd, épségben tart... „A marslakó” (ahogy E. Berne nevezi a „vaktalan tekintetre” képes embert – szerző) képes letörölni a ködös ablakokat, és ezért kicsit jobban lát " (E. Berne. Játékokban játszó emberek. M., 1988. 337. 107. o.). Berne számos kedvezőtlen élet „forgatókönyvet” sorol fel. Neveket ad nekik: „Pink Riding Hood, avagy a hozományos lány”, „Sisyphus, or Kezdd újra”, „Little Miss Betty, avagy nem tudsz megijeszteni!” stb. Mindezek „a vesztesek forgatókönyvei, akik súlyos megpróbáltatásokra, részegségre, öngyilkosságra és rendezetlen életre ítélik hordozóikat. A tipikus „forgatókönyvek” mellett Bern számos példát hoz konkrét szülői tilalmakra és utasításokra, amelyek eltorzították a gyerekek életét, és meghatározták életútjukat egészen idős korig. Így a gyermekek sikertelen életéért így vagy úgy a szülőket okolják. Akarva-akaratlanul is ők válnak utódaik „sorsává”, hiszen a „forgatókönyv” Berne szerint nehezen leküzdhető dolog, még ha elkezdesz is „fordítva” viselkedni, akkor is táncolj a „forgatókönyvedből”, mint a tűzhelyről, vagy rohanj a „forgatókönyv” és az „anti-script” között. E. Bern elmélete és „forgatókönyv-elemzése” ma már nagyon népszerűek a pszichoterápiás környezetben, és széles körben használják.

A Professzorhoz érkező „kedves nő” így nagyon hamar megtudja, hogy egyrészt soha nem élt igazán, másrészt a szülei okolhatók ezért. Hogyan viselkedik ebben a helyzetben? Először is, még mélyebbre zuhan saját gondjainak mélységébe, és kétségbeesetten becsmérli gyermek-, ifjú- és ifjúkorának minden napját. Mindez „valótlan volt”. Soha nem tudott ellazulni, mindig össze volt szorítva, egyetlen fényes sugár sem volt a múltjában. Ízléstelenül etették, rossz ajándékokat adtak neki, és mindenben korlátozták a szabadságát. Lehetséges, hogy néha megtörtént valami hasonló, de most, az emlékezetben, a múlt kellemetlenségei egyetemes léptéket öltenek, és kezdik elhomályosítani a horizontot. Rosszul cserélték ki a pelenkát, és szigorú utasításokkal komplexusokat vezettek a fejébe. Fokozatosan az „Édes Nő” elvadul, és az önsajnálatból a szülei vitája miatti dühbe gurul. Mivel a szülei élnek és jól vannak, teljesen lehetséges, hogy kifejezze nekik „forr” érzéseit. És egy kicsit korábban vagy egy kicsit később ez biztosan meg fog történni. Most az idősebb generáció kapja a szidalmak és a „rossz nevelés” vádjait (és most a fiamat is elcsúfítod, igen, igen, igen!!!). Ennek megfelelően a nagymama szívrohamban fekszik le, a nagypapa a szentségi mondatot kiabálja: „Maga szült, maga nevelje fel!”, a gyerek bebújik a kanapé alá, és onnan üvölt sértődötten. Utána mindenki hosszan duzzog, összeszorított ajkakkal mászkál. „Kedves asszony” végül megerősíti azt a véleményt, hogy „minden bajom tőlük van”. A gonosz rosszat szül.

Íme, az egyik olyan jelenet, amely egy családban játszódik, ahová egy önelégült professzor mutatóujja hatolt be, nem zavartatta magát részletekkel és árnyalatokkal.

Jó, ha maga is elkezdte olvasni a „Kedves nő”-t. Igaz, most szinte minden szabadidejét ennek szenteli, és eljátssza magával a „Pszichiátria” játékot, amelyet ugyanaz az E. Bern írt le. Összehasonlítja gyermekkori benyomásait az okos könyvekben leírtakkal, így és úgy elmélyül múltjában, a hetedik generációig minden rokonában komplexusokat keres, és órákat tölt a saját „alszemélyiségeit” ábrázoló diagramok elmélkedésével. A furcsa mágikus „áldozat” és „megszabadító” kifejezéseket már mindenki megszokta. Könyvek olvasása közben azonban beleolvassa azt, amit az értelmiségi guru rosszul közvetített számára. Emellett a különféle szakirodalom olvasása segít az önálló gondolkodásban, amit általában nem biztosít a „csoportnyomás” terápia.

Így olvasva és gondolkodva rájöhetsz, hogy a szülői programozás még mindig nem olyan mindent felemésztő dolog, mint ahogy azt E. Berne bemutatja. Felnőtt létének minden kudarcát gyermekkorban lefektetett szülői utasításokkal magyarázni, egyszerűen menekülni a felelősség elől önmagad felé, megpróbálva valaki másra hárítani a felelősséget. J.-P. Sartre úgy vélte, hogy az öntudatlan, hisztérikus rohamok, féktelen szenvedélyek csak egy nagy vicc, amikor magunk és mások előtt adunk elő egy előadást, hogy feladjuk a ránk nehezedő szabadságot. Valószínű, hogy Sartre túl radikális, és az illető lágyabb és engedékenyebb bánásmódot érdemel. Egy másik szerző, Viktor Frankl pszichiáter és pszichoterapeuta azonban, akinek humanizmusában nincs ok kétségbe vonni, alapvető szabadságunkat hangsúlyozza a körülményekhez képest: „Ami a környezetet illeti, itt is kiderül, hogy nem az határozza meg az embert. A környezet hatása inkább attól függ, hogy az ember mit alkot belőle, hogyan viszonyul hozzá.<…>Az ember legkevésbé az öröklődés és a környezet terméke: az ember végső soron maga dönt!”

Ezért néz ki egy negyvenéves nő vadul, keserűen saját anyját hibáztatja az ötéves kora előtt lefektetett „helytelen „forgatókönyvért”. És te, kedvesem, mit csináltál a következő harmincötben?

De nem csak az a lényeg, hogy az egyén bármikor szabadon elkezdhet dolgozni önmagán, és megváltoztathatja azokat az életútvonalakat, amelyek fejlődése akadályaivá válnak. Még ha feltételezzük is, hogy a reflexivitás hiánya, az akarati tulajdonságok hiánya vagy tudatlanság miatt az ember soha nem dolgozott a belső „én”-en, mégsem szabad szemrehányást tennie, miután felismerte a sérelmek gyermekkori eredetét. A szemrehányás folyamatos szenvedés. Ugyanaz a „gonosz generálása”, amiről már beszéltünk. A felépülés a megbocsátásról szól. Ezt a gondolatot Louise Hay pszichoterápiás tanításai részletezik. Az általa a megbocsátás mellett kifejtett érvek nyomán háziorvosunk, az integrál pszichoterápia irányának képviselője, E. Cvetkov ezt írja: „Ugyanúgy szidjuk és büntetjük magunkat, ahogy a szüleink szidtak és büntettek minket. Ugyanúgy szeretjük magunkat, ahogy gyerekkorunkban is szerettek minket. Ennek ellenére nem hibáztatom a szüleimet. Mindannyian áldozatok vagyunk, és ők (a szüleink) nem tudtak megtanítani nekünk azt, amit ők maguk nem tudtak. Kérdezze meg szüleit gyermekkorukról, és jobban megérti őket, és ha együttérzéssel hallgatja, megérti félelmük eredetét és élethez való hozzáállását. Azok az emberek, akik „szenvedésre késztettek”, éppúgy féltek, mint te most."

A „forgatókönyvelemzést”, ha elvégezzük, nyilvánvalóan úgy kell felépíteni, hogy azonnal megtanítsa a megbocsátásra (bár ez nagyon-nagyon nehéz). A szülőket - élő vagy már elhunyt - az embernek el kell fogadnia, minden „negatívum” ellenére, amelyet nevelési erőfeszítéseikkel hoztak magukkal. Elfogadva és megbocsátva. És ugyanakkor minden jót és jót, ami a múltunkban biztosan létezett, rehabilitálták és újra kiemelték. Ez az egyetlen kiút a sötétségből.

A második bástyát a szülői programozás után, amelyet a Furious Interpreter akart elvinni, a kötelesség fogalmához kapcsolódó kollektivista tudati attitűdök jelentik. Egyébként gyakran ők alkotják a szülői „program” magját, amely alatt a befolyásolható lélek meghajlik. A tőlük való szabadság a siker kulcsa. „Túlságosan függsz másoktól! Nyomást gyakorolnak rád! Másokat szolgálsz és megfeledkezel magadról! Ne légy a társadalom játékszere! Ne légy családi báb! Légy önmagad!"

Ó, ha csak tudnád, hogy pontosan mit jelent önmagadnak lenni? Meghajlok azok előtt, akik igazán ismerik igazi, valódi, hiteles „én”-üket!

Az igazi „én” gondolata és a szabad független megnyilvánulás belső értéke a pszichoanalízis központi pontja. Különösen E. Fromm műveiben jelenik meg egyértelműen. Fromm megmutatja, hogyan félnek az emberek a szabadságtól, és hogyan menekülnek előle, mert magányt és félelmet hoz magával. Ugyanakkor Fromm számára a szabadság a legmagasabb érték. Másoktól elszigetelve a felnőtt minden problémáját saját elméje és érzései erejével oldja meg. Véleményem szerint a Fromm-féle szabadságról szóló panelezés bizonyos pillanatokban általában túlmutat az emberi kapcsolatok határain. Valami túl-, emberfeletti ragyog az egyénben, aki képes abszolút helytállásra a világgal szemben, arra a képességre, hogy lelkét önmagán kívül senkire ne hagyatkozzon. A szabad „én”-nek ez a racionalista, romantikus eszménye, amely a rendelkezésre álló alternatívák közül szabad utat választja, az adott emberek tudatával való konkrét munka alapja. Nem meglepő, hogy a különféle értelmezések során (a gyakorlat során vele metsző többi irányzathoz hasonlóan) vulgarizálódik, és olyan olvasatokra tesz szert, amelyeket maga a szerző kétségtelenül kifogásolna.

Nézzünk meg néhány tézist, amelyeket a „Kedves Asszony” a tisztelt Professzor úr előadásaiból készített. Bizonyos körülmények miatt ezeket sohasem valósította meg teljesen, míg szerencsétlen barátai sokkal előrébb léptek ebben, aminek nem mindig volt boldog vége.

A professzor első tézise ez volt: „Szeresd önmagad”. De hogyan? Elméletileg ebben a kérdésben különböző, néha homlokegyenest ellentétes vélemények léteznek. Így például M.M. Bahtyin őszintén hitte, hogy lehetetlen úgy szeretni magát, mint egy másikat. Egyszerűen azért, mert nem vagyok más. Én belülről adatom magamnak, ő pedig kívülről. Én magamnak vagyok nyitott, ő pedig teljes. Az egész testét látom, de az enyémet soha, csak a tükörben. Ezért nem fogod magad ölelni és megcsókolni.

Fromm más pozícióból közelíti meg a kérdést. Számára a szerelem minden élőlény, így önmaga számára is aktív fejlődési és boldogságvágy. Ez is önismeret, öngondoskodás. Az önzés Fromm szemszögéből az önszeretet hiánya, a saját „én” iránti rejtett ellenségeskedés megnyilvánulása. Az igazi önszeretet a mások iránti ugyanolyan erős szeretettel függ össze: a boldogság utáni vággyal. Louise Hay nagyjából ugyanebben a szellemben beszél. Úgy véli, hogy sok bajunk és testi betegségünk az önmagunk iránti szeretet hiányából fakad. El kell fogadnod magad, szeretni, dicsérni és megbocsátani. Meg kell teremtenie a feltételeket minden erőssége és tulajdonsága kibontakoztatására, az ilyen ön-hozzáállást százszorosan jutalmazzák.

Őszintén szólva számomra még mindig úgy tűnik, hogy a „szerelem” kifejezés használatakor Fromm és L. Hay is jóindulatról, jóindulatról, önelfogadásról és méltóságról beszél, de egyáltalán nem a szeretetről. Legalábbis oroszul a „szerelem” kifejezésnek intenzív konnotációja van; mély és szenvedélyes élményről beszél, ellenállhatatlan vonzalomról másokhoz, mindig egy másikhoz, valamihez, ami nem én vagyok. Az „önszeretet” oroszul az „önszeretet” szóval is kifejezhető, de itt a negatív jelentés egészen egyértelműen nyomon követhető. Ezért van az, hogy amikor egy csoportban egy pszichoterapeuta arra szólít fel, hogy „szeresd önmagad”, akkor – akarva vagy akaratlanul – valamilyen tudattalan kulturális szinten úgy tűnik, hogy „ne törődj másokkal”.

„Szeretni fogom magam” – dönti el a „Kedves Nő”, és másnaptól egyszerűen megrögzött egoistaként kezd viselkedni. Lehet, hogy már látensen érlelődött benne a vágy, hogy „senkire ne törődjön”, talán valóban belefáradt az aggodalmakba, és belefáradt a kötelességének – szülői, anyai, szakmai – teljesítésére, de most megkapta a hivatalos jogot, hogy ne teljesítse. azt. A magas tudomány tudatta szegény páciensünkkel, hogy lehet és kell élni anélkül, hogy mások miatti aggodalmakkal kell törődnünk, mert a kötelességtudat megterheli, megviseli az idegeket, és időt vesz igénybe. „Kedves asszonyunk” reggel és este mantraként ismétli: „Senkinek nem tartozom semmivel.” A pszichoterapeuta azt mondta, hogy ha ezt a képletet sikeresen bevezetik a tudatalattiba, akkor nem lesznek nehézségek. Hiszen mi magunk hozzuk létre az életünket a gondolatainkkal: ha azt gondolod, hogy nem tartozol senkinek, akkor a problémák varázsütésre eltűnnek. Szabaddá válsz, mint a szél, és szó szerint egyedül jársz.

A „szeretem magam és nem tartozom senkinek” mágikus formula az autonómia és a szabadság illúzióját kelti az emberben mindazzal és mindenkivel kapcsolatban, amivel eddig kapcsolatba került. Hangsúlyozom, hogy ez illúzió, és nagyon veszélyes, mint minden alkalmatlanság. Ugyanis azáltal, hogy képzeletbeli és átmeneti képet ad a jólétről, új ütközéseket, konfliktusokat szül, amelyek teljesen objektíven, vagy ha úgy tetszik, interszubjektíven léteznek, ami jelen esetben ugyanaz.

A bizalmas beteg (akit már aligha lehet olyan édesnek nevezni!) szigorúan betartja guruja utasításait. Már nem takarít a lakásban, nem főz vacsorát, és nem segít gyermekének megtanulni olvasni. Anyjának nem vesz gyógyszert, időnként cserbenhagyja a barátait, és nem erőlködik túl sokat a munkában. Minden szemrehányásra (amelyek természetesen úgy kezdenek áradni, mintha bőségszaruból érkeznének) elzsibbad, és így válaszol: „Nem tartozom senkinek semmivel. Ne akadályozd meg abban, hogy magamat keressem. Korlátozod a szabadságomat." Döntése, hogy „nem adja fel” az „adóssággal” kapcsolatban, azon a meggyőződésen alapul, hogy a „kötelesség” volt az, amit a szülei programoztak, és tönkretette az egész előző életét, örök szorongást és aggodalmat oltva lelkében. (Érdemes-e azonban a szülőket hibáztatni, ha már Heidegger is a gondoskodást nevezte meg az emberi lét fő „egzisztenciálisának”?)

Az édes nő most már állandóan elmerül az intenzív önvizsgálatban, szaunázni, medencébe és alakformálásba jár, rendszeresen felkeresi a professzort, fűti abban, hogy igaza van, és először szinte észre sem veszi, milyen tragikusan kötődik hozzá. a legközelebbi embereket levágják. Azokkal a kevesekkel, akik igazán szeretik őt, és készek csendben segíteni neki, úgy kezelik, mintha beteg lenne, és Istenhez imádkoznak, hogy gyógyuljon meg az „önmaga kereséséből”.

De ha az „aktív önszeretet” folyamata túl sokáig elhúzódik, elkerülhetetlenek a magyarázatok, jelenetek és botrányok, kölcsönös vádaskodások és szakítások. Az amúgy sem túl nagy „szerelemmező”, ami létben tart bennünket, egyre csökken. Egyetértesz azzal, hogy hátborzongató olyan személlyel kommunikálni, aki rendszeresen azt mondja neked, hogy nem tartozik neked semmivel?

Így valóra válik, amit a csoport rendszeresen, kimondva vagy kimondva énekel a páciensnek: ma már senki sem érti igazán, csak azok, akik a professzor csoportos óráira járnak. Szülők, gyerekek, barátok idegenek lettek. Mindenki akar valamit tőle, egy szabad nő, mindenki erőszakolja a személyiségét az állításaival. Csak ott, a csoportban, ő egy személy, ott vannak a hasonló gondolkodású emberei, ugyanazok a szabad és független egyének, akik tudják, hogyan kell helyesen szeretni magukat. Ezért a professzorhoz és a csoporthoz való kötődés fájdalmassá válik, függőség alakul ki, az előadások, tréningek drogként hatnak. A csoport az „igazi valóság” egyetlen szegmense. Az „adósságmentesség” megtalálása „szabadság az emberi kapcsolatoktól”, „szabadság az önálló élet és cselekvés szabadságától”.

A pszichoterápia legrosszabb házassága a kórosan függő beteg.

Az olvasó feltehet nekem egy kérdést: hát miért nem szereted magad? Kell-e kínoznia magát a felelősség túlzott terhével? Nem látja a fehér fényt, és tönkreteszi a saját egészségét? Természetesen nem! Az embernek gondoskodnia kell magáról és gondoskodnia kell magáról. De ez nem zárja ki, hanem feltételezi a másokkal való törődést. Tulajdonképpen nem a „kötelességtudatot” kell korrigálni, hanem annak kóros formáját, amikor az aggodalom fájdalmassá és pusztítóvá válik. Amikor teljesen nem felel meg a valós helyzetnek, és haszontalan kínszenvedésként hat bárki számára. Ezt az „érzelmi felhajtást” elméletileg a terápiával kellene kiegyenlíteni. Dale Carnegie „Hogyan hagyd abba az aggódást és kezdj el élni” című könyvében józan, gyakorlatias tanácsok egész sorát ad ebben a témában: ne hagyd, hogy az apróságok cserbenhagyjanak; számolj az elkerülhetetlennel; szabjon határt a szorongásának; ne próbáljon fűrészport fűrészelni; ne számolj el; Minden citromból készíts limonádét. Carnegie alapos gyakorló, tökéletesen megérti, hogy nem mulaszthatja el a belső és külső kötelezettségeit, csak meg kell tanulnia hisztéria nélkül csinálni. Az a személy, aki abbahagyja a szerettei életében való elmélyülést és abban, hogy részt vesz benne, megfűrészeli az ágat, amelyen ül, és szerencsétlenül elesik. A fájdalom valódi lesz. Sajnos a gördülő pszichoterápia túl gyakran átlépi a határvonalat a minden ember számára természetes tevékenység során fellépő szükségtelen feszültség feloldása és azon mélyen gyökerező hiedelmek területe között, amelyekre minden értelmes élet épül. Nem „énünk fájdalmas része” van korrekciónak alávetve, hanem azok az alapvető érzelmi és erkölcsi struktúrák, amelyek szükségességét és jogosságát az emberiség egész történeti fejlődése igazolta, és a világfilozófia is igazolta.

Az érzelmi és pszichológiai „csónak” ringatása és az adósság lerombolása mint belső tudati attitűd szomorú gyakorlati következményekkel jár. És ha hősnőnk - „Kedves nő”, a „kereső egocentrizmus” időszakát átélve mégis visszatért az egoista és az altruista elvek egyensúlyához, akkor a professzor többi látogatója, szakítva az „elavult erkölcsi elvekkel”, sikeresen tönkretették azt a társadalmi mikrokörnyezetet, amelyhez a legközelebbi kapcsolatban álltak. Az egyik a férje elvesztésével a saját családját törte össze. Egy másik szakított a szüleivel, és magányos öregségre ítélte őket. A harmadik, akit elragadt a belső kényelem keresése, elhagyta lányát, és tizennégy éves korától lehetőséget adott neki, hogy „önállóan éljen”, és lecsússzon egy ferde síkon.

Mindegyik fájdalmat okozott szeretteinek, mindegyik indokolatlan kegyetlenséget és közömbösséget mutatott. A nemtörődömség, amit tanítottak nekik. Cserébe ezért „szabadságot” szereztek: szeretet nélkül, barátság nélkül, felelősség nélkül, cinkosság nélkül. Olyan illuzórikus áldás, mint a folyamatos részegség vagy kábítószer-injekció eredményeként szerzett örömök. Reménytelen, értelmetlen szabadság, V. Frankl nyelvén megfosztva a „transzcendenciától”, a másokhoz való hozzáféréstől, ami lehetetlen összekapcsolódás és kölcsönös függés nélkül.

A professzor második tézise szorosan kapcsolódik az elsőhöz: „Senki sem tartozik neked semmivel.”

Azt kell mondanunk, hogy ezt a tézist a gyakorlatban sokkal nehezebben alkalmazzák, mint a „Senkinek sem tartozom semmivel” tézisét. Amikor „nem tartozom semmivel”, minden világos, de amikor mások elfordulnak... Könnyű kiesni abból az önelégült eufóriából, amit az önző öröm kelt. És kiesnek. És nem csak az eufóriától, hanem az élettől is. A professzor látogatói közül néhányan (szerencsére kevesen voltak) váratlanul öngyilkosságot követtek el, vagy öngyilkosságot kíséreltek meg. Feltételezhető, hogy itt más tényezők mellett jelentős szerepet játszott az értékek kudarca, amelyet elszenvedtek, miközben a „másoktól való függetlenség” elméletét próbálták megvalósítani saját életükben. Egyszerűen nem tudtak megbirkózni azzal a titáni és démoni szereppel, amelyet vállaltak: túlszárnyalni a kapcsolatok hétköznapi emberi normáit, felülemelkedni a sérelmek, tapasztalatok és az igazságosságról alkotott közös, de valós elképzelések kicsinyességein.

Egy aszkéta, egy remete, egy beavatott, akinek a lelke teljesen az Abszolút felé fordul, képes lehet „független lenni másoktól”. Ez a különlegesen kiválasztottak minősége, ráadásul az évek során edzettek és a létezés magasabb dimenzióiba vetett hit által életre keltettek. Csak egy szent tud másokhoz kapcsolódni sértődés nélkül, vágyak és követelések nélkül, anélkül, hogy bármit is elvárna „maga számára”. Ezt már túlszárnyalta. Felemelkedett a másik „szükségletén”, és önmaga csak „ajándék” lett, amelyet feltétel nélkül megadnak mindenki másnak.

A „senki sem tartozik nekünk semmivel” higgadt elfogadásának gondolata egyfajta horizontként, az erkölcsi törekvés szabályozó elveként szolgálhat, de gyakorlati pszichológiai konfliktusok megoldására a való életben abszolút nem alkalmazható. Túlzott követelményeket támaszt az emberrel szemben, valójában ragaszkodik a teljes magányhoz, amit feltétlen tényként kell elfogadni. Ez lényegében ellentmond az ember szociális, kommunikatív természetének.

Az abszolút önzetlen isteni jóindulat egyszerűen lehetetlen a pszichoterapeutához forduló „átlagos beteg” számára. Ha „cselekvési útmutatónak” fogadják el, azonnal vállalhatatlan követeléssé válik, amitől az ember még inkább hátrányos helyzetbe kerül:

„Nem vagyok képes a függetlenségre. Nem vagyok képes a függetlenségre. Élni anélkül, hogy bármi másra lenne szükséged.”

De a pszichoterápia gyakran éppen ez az „önmagában való csalódás” felé taszítja az embert, felszólítva arra, hogy hagyjon fel az egymásrautaltság emberi normáival és az ezzel a függőséggel kapcsolatos elvárásaival. Ez különösen nyilvánvaló a pszichoterapeuták által azoknak a betegeknek adott ajánlásokban, akik nem tudnak megbirkózni a szeretteik elleni sérelmekkel, ezért súlyos kényelmetlenséget tapasztalnak. Például a híres pszichoterapeuta, Yu. Orlov úgy véli, hogy érintésünk infantilis reakció a környezetünkre, a mágikus tudat energiájából táplálkozik. Ha reálisan nézzük a világot, megértjük, hogy a másik viselkedésének nem kell megfelelnie az elvárásainknak (a másik nem tartozik neked semmivel!). Yu. Orlov másokkal szemben támasztott elvárásainkat infantilis egocentrizmusnak tartja. Olyan kifejezésekről, mint: „A jónak jónak, a rossznak rossznak kell lennie. Van igazság a világon, de igazságtalanul cselekszik. A gyerekeknek hálásaknak kell lenniük szüleiknek” – így válaszol: „Egy rakás jó szándékú ostobaság, amely hízelget a primitív tudatnak, amelyet a híres és kicsi írók versenyében ismételgetnek, és megakadályozza, hogy szanogén módon gondolkodjunk.” Ahhoz, hogy „szanogén módon” gondolkozz, el kell végezned azt a cselekedetet, hogy elfogadd a másikat olyannak, amilyen, megbocsátasz, és elismered a szabadságát, hogy bármilyen magatartásformát megválasszon, még azt is, amelyik sérti. Másokat elfogadni azt jelenti, hogy szabad embernek tekintjük, aki nem köteles szeretni téged. Mert a jól ismert közmondás azt mondja: "Erőszakkal nem lehetsz kedves!"

Hagyjuk Yu. Orlov lelkiismeretére mindazok ostobaság vádját, akik hisznek abban, hogy a szülőket tisztelni kell, és hisznek az igazságosság létezésében. Úgy gondolom, hogy az igazságosság és a hála fogalma nem szorul védelmemre, hiszen önmagukért beszélnek - az emberi társadalom lehetetlen nélkülük, és soha nem is létezett. Megdöbbentő azonban az utópisztikusság és a valósággal való következetlenség a kérdés megfogalmazásában. Mit jelent az, hogy „más olyan, amilyen”? Ez valóban valamiféle abszolút önmagába zárt valóság, amely független minden emberi normától, és nincs alávetve annak? És ez tényleg valami megváltoztathatatlan, amit senki és semmi nem befolyásol? Természetesen nem. Egy másik személy leggyakrabban ugyanabban az érték- és irányelvrendszerben szerepel, mint te és én. Lehet, hogy nem szeret téged (a szeretet az ő akarata nélkül lehetetlen), ugyanakkor nemcsak képes, hanem köteles is betartani az emberi viselkedés és bánásmód számos normáját, amelyek célja, hogy segítsenek a másiknak minimálisan bántani, enyhíteni. konfliktusokat, és feloldja az ellentmondásokat. A társadalom kialakított elképzeléseket a tisztességről és a becstelenségről, az udvariasságról és a durvaságról, a méltó és méltatlan viselkedésről. A neheztelés nem infantilizmus, hanem természetes reakció egy bizonyos viselkedéstípussal kapcsolatos teljesen jogos elvárásra.

Alfred Schutz, ma már hazánkban is széles körben ismert tanulmányai, amelyeket a század első felében végeztek, kimutatták, hogy a mindennapi élet világa, amelyben mindannyian elmerülünk, mátrixok és sztereotípiák, sémák és szabványok világa, amelyek mindkettőre érvényesek. tudatosság és viselkedés. Nem érthetünk meg és nem értékelhetünk semmit és senkit anélkül, hogy ehhez az interszubjektíven adott mértékrendszerhez ne folyamodnánk. Ezért a mindennapi életet áthatják az elvárások. Nos, tulajdonképpen mit fogsz reagálni, ha az eladó ahelyett, hogy felszolgálná az árut, őrült dzsiggelt táncol neked, és válaszul a segítségedre, barátságodra sárral dobálnak rád? Az első esetben meg fog lepődni és felháborodni. A másodikban - természetesen megsértődsz. Schutz kifejezetten bevezeti a „háttérelvárások” kifejezést, ezzel is hangsúlyozva attitűdjeink mindent átható jellegét, készségét arra, hogy a világot egy bizonyos módon érzékeljük, ahogyan azt kultúránk adja. Természetesen lehet kreatívan megközelíteni a kultúrát, de nem lehet teljesen kiugrani belőle, és úgy értékelni a felebarátot, hogy ne viszonyítsuk őt semmihez. Miért adjuk az embereknek azt a tanácsot, hogy „Ne várj senkitől semmit”, tudva, hogy az ilyen tanácsokat nyilvánvalóan lehetetlen végrehajtani?

A „küzdj a neheztelés ellen úgy, hogy a másikat olyannak látod, amilyen” kifejezésnek más jelentése is lehet: ne próbáld a másikat a „Légy olyan, amilyennek akarok” című dal éneklésével újjá varázsolni. Teljesen egyetérthetünk azzal az állítással, hogy a másik természetének és jellemének megtörése reménytelen és kegyetlen dolog. Ez azonban egyáltalán nem zárja ki azt a tényt, hogy folyamatosan formáljuk egymást. oktatunk. Bármilyen korú. Az én neheztelésem pedig, ha persze komoly alapja van, rákényszeríthet egy másikat is, hogy elgondolkodjon és változzon. Még akkor is, ha nem szeret, csak tisztel és normális kapcsolatot akar fenntartani velem.

„Ha... a másik nem képes bűntudatot átélni, a neheztelés haszontalanná, működésképtelenné válik” – írja Yu. Orlov. teljesen egyetértek vele. De belső világunkban nem minden pragmatikus és funkcionális. A neheztelés (főleg, ha a másik elhagy) nem ad külső eredményt, hanem a kapcsolatok egy bizonyos értékskálájához mér, megmutatja, hogy ember vagy, és nem Isten, aki meg tud nélkülözni.

Nem az a célom, hogy a sértődés dicsőségét énekeljem. Azt is hiszem, hogy az állandó érintés kimeríti és tönkreteszi az embert, különösen, ha a sértés apróságok miatt történik. De egyáltalán nem tudom elfogadni azt a tézist, hogy „senki sem tartozik neked semmivel”. Mindannyian tartozunk egymásnak, tartozunk szeretettel és munkával, jóindulattal és törődéssel. Kell! És pontosan ezt kell nyugodtan vennünk. E nélkül - rossz, szörnyű, e nélkül - halál lelki magányban és remény nélkül. De a sérelmeket más módon is le lehet küzdeni. Különféle módszerek léteznek. Az egyik esetben szorgalmasan fejlesztik az elkövető személyisége iránti közömbösséget, a másikban - mások bűneivel szembeni leereszkedést, a harmadikban - mentálisan összezsugorítják az elkövetőt, amíg ponttá nem válik és eltűnik a láthatáron, a negyedik esetben - egyszerűen sajnálják őt, megsértett életet látnak benne. Hiszem, hogy a sérelmeket úgy is meg lehet kezelni, hogy az ítélet jeges falával elzárjuk magunkat az emberiségtől: „Nincs rád szükségem, és nélküled is megvagyok.” Mert mindenki mélyen összefügg, és az igazi szabadság nem a monádi magányban rejlik, hanem a sikeres interakcióban.

Megjegyzendő, hogy az egyéniség értékét hangsúlyozó, az emberiség maximális autonómiájának eszméjéhez kapcsolódó koncepciók elsősorban Nyugaton születtek, olyan országokban, amelyek a klasszikus kapitalizmus útját követték, és magukba szívták az atomizáció pátoszát. a gazdaság. Sajnos nem ismerem a modern Japánra, Kínára és más ázsiai országokra jellemző pszichoterápiás munkát, de azt merem javasolni, hogy nem tartalmazzák az „aktív önszeretet” és a belső kötelesség attitűdjeinek figyelmen kívül hagyásának követelményeit: mindkettő saját és másoké . A holisztikus és logikus világrend felé való orientáció, minden „én” beírása a „Mi” körébe, egyetlen szociokulturális rendbe nem tekinthető „szanogénnek”, inspirálónak és az értékek elhagyásának útját mentőnek. az egységről és az egységről. Oroszország, amely időtlen idők óta a Nyugat és a Kelet között állt, világnézetét tekintve inkább a kelet felé, a vallási megbékélés felé, a mindennapi életben pedig a kollektivista, posztközösségi értékek felé hajlik. Talán ezért is nehéz megtanulnunk az „ésszerű egoizmust”, a teljes sztoikus mentális függetlenség vágya drámai értelemvesztéssel végződik.

Talán a közelmúltban a mi talajunkra került pszichoterápiás gyakorlat egy egyedi elméleti alap és valójában „orosz” módszerek megalkotását igényli, amelyek különböznek az eltérő kultúrájú, hagyományokkal és mentalitású régiókban kialakulttól.

A harmadik tézis, amely szorosan kapcsolódik az előző kettőhöz, és amelyet a professzor javasolt hallgatóinak, ezt mondja: „Légy természetes és spontán.” Első pillantásra ez a felhívás nem hordoz semmilyen „negativitást”, és bárki örömmel fogadhatja teljesítésére, aki érzi számos konvenciónk nyomasztó súlyát. Valóban korlátozottak és összetettek vagyunk, a világ számára láthatatlan félelmek, félelmek és előítéletek lassítanak bennünket. Ezért a spontaneitásra való felhívást a szabadságra, a teherletételre, a harmonikusság lehetőségére való felhívásként fogjuk fel.

Mielőtt a spontaneitás fogalmának gyakorlati értelmezéseiről beszélnénk, még mindig meg kell jegyezni, hogy elméleti jelentése nem teljesen világos. Nagyon gyakran azonosítják a szabadságot és a spontaneitást. De a spontaneitás, a spontaneitás és a tevékenység reflektálatlan fejlődése kizárja a lehetőségek tudatos felsorolásának lehetőségét, az alternatívák közül a legjobbnak tűnő utat választva. A választás hiánya, a szubjektum tudatos döntése közelebb hozza a spontaneitást a szükségszerűséghez, csak ez a szükségszerűség nem külsőnek, hanem belsőnek bizonyul. Akkor vagyok természetes és spontán, ha belső impulzusok sorozatának engedelmeskedem, nem pedig külső, társadalmilag létrehozott intézményeknek. Ezután „saját impulzusaimra” cselekszem, bár nem én vezetem és nem irányítom ezeket az impulzusokat (belső kontroll – internalizált társadalmi tiltások és utasítások). Úgy tűnik, az így megértett spontaneitás aligha azonosítható a szabadsággal. Még egy pontosításra azonban szükség van: a spontán viselkedést gyakran belső parancs szerinti cselekvésnek is nevezik (végül is ugyanazon kulturális normák kivetülése lehet), nevezetesen olyan cselekvésnek, amelyet egy közvetlen pillanatnyi impulzus, vágy vezérel. , szeszély, azonnali belső kényelem vágya. Dühös tolmácsunk a spontaneitás ezen megértéséből indul ki, és arra kéri pácienseit, hogy radikálisan változtassák meg a világgal való kommunikációjukat.

Az általa használt második fogalom – a „természetesség” – szorosan kapcsolódik a kultúra freudi koncepciójához, mint az emberi pszichére negatívan ható elnyomó elvhez. A kultúra történelmileg hatalmas és ravasz erőként alakult ki, amely belülről hatol az egyénbe, és felállítja a Szuper-Ego megfigyelőtornyait a lélekben. A Szuper-Egónak köszönhető, hogy kialakul az árnyékvilág - a tudattalan pincéi, ahol minden vágy és szenvedély megterhelődik, amelyek spontán megvalósulása blokkolva van. „Felfedezték – írta Freud „A kultúra elégedetlenségei” című művében –, hogy az ember neurotikussá válik, mert nem tudja elviselni a társadalom által a kulturális ideáljai nevében rákényszerített korlátozások teljes tömegét. És bár 3. Freud általában nagyra értékelte a kultúrát a minket fenyegető szenvedésekkel szembeni védelem nagyszerű eszközeként, ennek pszichoanalitikus kritikája alapot ad az értelmezőknek, hogy szembeállítsák a „természetességet” minden normatív kulturális megnyilvánulással.

Tehát a természetes és spontán viselkedésnek a professzor szemszögéből kell felváltania a moralizált, visszafogott, az etikett és udvariasság követésére szokott ember viselkedését.

A professzor leglelkesebb tanítványai maradéktalanul betartják szabályait. Most nem köszönnek vagy búcsúznak, nem kérdeznek másokat, hogy vannak, és általában nem figyelnek ezekre a „másokra”. Azt teszik, ami számukra kényelmes, a nap vagy az éjszaka bármely szakában. Például előfordulhat, hogy akkor látogatnak el hozzád, amikor nem te hívtad meg őket; nem kérdezi, hogy van-e ideje beszélgetni; engedélykérés nélkül mássz be a hűtődbe, egyél anélkül, hogy meghívnád a tulajdonost az étkezésre; ami után bármikor felkelhet és távozhat. Ez a „természetesség”. Miért szükségtelen szertartások? Miért lenne a korlátozó kulturális normák rabszolgája? Az egyéni szabadság mindenek felett áll! Spontaneitás határok nélkül. Enni akartam – ettem. Ha aludni akartam, aludtam. És ha kényelmetlenül érzi magát, akkor ez pusztán az Ön személyes problémája. Igaz, az effajta „természetesség” szerelmesei eddig szerencsések. Folyamatosan találkoznak kulturált emberekkel, akik az udvariassági normák rabszolgáiként nem szorongatják őket, jelen esetben teljesen természetes és spontán késztetést követve. Visszatartják. De meddig tart a türelem?

„Az egyéni szabadság – írta Z. Freud – nem kulturális javak. Ez volt minden kultúra maximuma, bár akkor még nem volt különösebb értéke, hiszen az egyén nem tudta megvédeni.” Ebből az álláspontból kiindulva a professzor arra tanítja neurotikus töltéseit, hogy legyenek „szabadak, mint az állatok”. Kövesse az egyik híres költő „filozófusában” megfogalmazott elvet: „Jó cicának lenni, jó kutyának lenni, ahol akarok, bepisilek, ahol akarok, kakilok.” Csak az a kár, hogy ez a tanítás nem felel meg a dolgok valós állapotának, mert nemcsak a professzor téved, hanem Freud is, akit ismétel. A modern zoológusok bebizonyították, hogy az állatok semmiképpen sem szabadok. Bármely „állatközösségben” nagyon szigorú tilalmak vannak, amelyek megszegéséért az elkövetőt harapás, csapás, patás verés és egyéb kellemetlen dolgok formájában súlyos büntetés jár. Tehát az állatok sokkal jobban ismerik a „fegyelmüket”, mint az emberek, csak tartalmilag más. Az „állatszabadság” az ember számára minden bizonnyal állati tilalmakká válik, a megtorlás állati formája. Érdemes-e visszatérni ahhoz, ami régen elmúlt, és aminek emlékei még ma is elegendőek az életünkben?

Ahhoz, hogy a kultúra ne uralkodjon el rajtunk, és ne okozzon eltéréseket a vágyak és a normák között, szükséges – véli a professzor – az erkölcsöt, mint bizonyos, rajtunk kívül álló szabályok és parancsolatok összességét felszámolni. Az erkölcsi tanításnak ne legyen önálló verbális kifejezése, amely tézisként a felnövő gyermek agyába kerül, és ott tövisként megakad, fájdalmat okozva, ha nem alkalmazkodunk a modellhez. „Nincs nagyobb zsarnok, mint a lelkiismeret csendes hangja” – mondta a nagy filozófus. Le a zsarnokokkal! De mit kell tenni? Hiszen nem szűnik meg a viselkedés társadalmi szabályozásának igénye?

Szükséges, véli Freud követője, hogy az erkölcsi viselkedés előnyös legyen. Az ember valódi hasznot lát egy bizonyos típusú cselekedetből (kedvesnek lenni hasznosabb, mint gonosznak lenni, őszintének lenni hasznosabbnak lenni, mint álnoknak lenni), és pragmatikusan a saját hasznát követve jó fiúként viselkedik. És nincsenek tövisek a fejekben, és siker minden fronton.

Kétségtelen, hogy jó, ha az erkölcsi elveket személyes tapasztalat erősíti meg. De a lényeg az, hogy az erkölcs nem az egyén javára alakult ki. Ez a faj, az emberiség túlélésének eszköze, ezért nagyon-nagyon gyakran haszonelvűleg teljesen alkalmatlan. "Ne ölj!" De néha jövedelmezőbb ölni. És néha a lopás jövedelmezőbb. És a gonosz gyakran vidámabbnak és magabiztosabbnak érzi magát, mint a kedves. Ezért lehetetlen erkölcsössé tenni az embert anélkül, hogy általánosított példákat ne vezetnénk be a helyességre. A jó nem az, „ami van”, hanem az, ami „legyen”, ez egy érték, még akkor is, ha nem közvetlenül magunk mellett találjuk. Ráadásul az erkölcsi normák önmagukban is értékesek, méltóságunkhoz, önbecsülésünkhöz és olyan dolgokhoz kapcsolódnak, amelyeknek nincs közvetlen empirikus igazolása.

„Minden rendben van” – mondhatja egy olvasó –, de mi pszichoterápiáról beszélünk! Mit tegyek, ha a rám nehezedő erkölcsi követelményektől szenvedek? Mi van, ha mar a lelkiismeretem? Ha ideges leszek apróságokon, megszegve a belém ültetett legkisebb szabályt is? És itt, válaszolok, egy konkrét kérdés. A való életben minden erkölcsi norma „kibővíthető”, és van egy „ellazulási területe”, különösen a modern változó világban. Hol van az értékrendjében az a norma, amit megszegsz? Ez arányban áll más követelményekkel? Ki fog szenvedni és hogyan, ha megsértik? Mi motiválja a szorongását, azon kívül, hogy magát a norma nyomását? Stb. stb. Mindezeket a kérdéseket meg lehet oldani az „erkölcs eltörlése” nélkül, és anélkül, hogy azt az illúziót keltenénk, hogy egyáltalán eltörölhető. „Természetesnek és spontánnak” kell lenni (itt teljesen egyetértek a professzor úrral), de ezek az emberi tulajdonságok valójában csak a kultúra, az erkölcs és az emberi etikett mozgató keretei között valósulhatnak meg. Az emberiség határain belül. Csak így lesz a pszichoterápia adta szabadság igaz és nem képzeletbeli, valós és nem illuzórikus, fenntartható és nem múló.

Befejezzük a „Szép Nő”-ről és a fantasztikus N professzorról szóló beszélgetésünket, és nem tehetünk mást, mint egy újabb kérdést, ami közvetlenül következik mindabból, ami elhangzott: milyen tulajdonságokkal kell rendelkeznie egy pszichoterapeutának, és milyen tulajdonságokkal semmi esetre sem. annak érdekében, hogy a beteg gyógyulása valóban megtörténjen, és hogy az önzés „keserű torma” ne váltsa fel a szenvedés „fanyar retket”?

3. Pszichoterapeuta: angyal vagy démon

A pszichoterápia sikere mindenekelőtt azon a szakemberen múlik, aki hozzálát az üzlethez.

Természetesen a pozitív haladás a páciens személyiségével is összefügg, a változás iránti vágyával vagy vonakodásával. Ez az alkalmazott módszerektől is függ, azoktól az elméletben és gyakorlatban kifejlesztett technikáktól, amelyeknek segíteniük kell az embert a problémák ingoványából. És mégis, a pszichoterapeuta itt döntő szerepet játszik, még akkor is, ha a betegnek „akaratbetegsége” vagy „sorsbetegsége” van.

A páciens abban a reményben keresi fel a pszichoterapeutát, hogy megkapja a kulcsot a béke, a jólét, a jókedv ajtajához, és az, hogy ebben a reményben megtévesztik, egy másik súlyos sérülés. Ezért a szakember felelőssége nagy. Eljátszhatja mind a jó angyal – a mennybe vezető kalauz, mind a gonosz démon szerepét, a pokol legmélyére sodorva vádjait.

Ugyanakkor ez egy hétköznapi ember, aki, mint mindannyian, ingerült lehet, tetszését és ellenszenvét mutathat ki, elfáradhat, a saját ügyeivel vagy gondolataival van elfoglalva, és belsőleg elvonhatja a figyelmét a saját problémái. Akárcsak egy tanár az iskolában, akinek elméletileg az erény mintaképe kell lennie, de a valóságban rendkívül ritkán felel meg ennek a fényes képnek. Mindannyian emlékszünk a csípős „tanítókra” – dühös, bosszúálló és uralkodó, azokra, akik saját életvitelüket és jellemhibáikat a gyerekeinkre viszik. Nem menekülhetsz előlük, mert oktatást kell szerezned... És megváltoztathatod a terapeutádat. Ez már önmagában is áldás. Bár persze jobb egy angyal karjaiba esni, mint egy démon.

Azonban a pszichoterápiás „démonizmus”, akárcsak a tanári zsarnokság, gyakran nemcsak személyiséghibák, hanem hétköznapi szakmaiatlanság eredménye is. Mindenkinek lehetnek szenvedélyei, de egy pszichoterapeuta (mint egy igazi tanár) nem engedi, hogy érzelmei és szubjektív preferenciái elszabaduljanak. Szigorú keretek közé vezeti őket, edzi az „én”-jét, folyamatosan és részletesen elemzi magát, nyomon követi a pácienssel való kapcsolat vonalát, és egy pillanatra sem feledkezik meg a fő dologról - a küldetéséről az emberrel kapcsolatban, aki azért jött. Segítség.

Egy pszichoterapeutának képletesen szólva mentálisan tisztának kell lennie. Szakorvosként nincs joga „forró” kapcsolatba lépni ápoltjával - legyen szó buzgó szeretetről vagy aktív undorról. Szakszerűtlen saját elvárásait, törekvéseit és ambícióit a páciensre vetíteni. Rossz munka lenne olyan munka, amelyben az orvos elkezdi tükrözni a beteget, tükrözve egészségtelen világképét. Ha unatkozik, miközben egy pácienssel beszél, és azon töpreng, hogy menjen-e egy csésze kávét és felhívja egy barátját, akkor „kiesett a folyamatból”. Ha a csoportos órák vezetése közben egyszerűen „gyakorol egy rutint”, mint egy betanított kutya az arénában, és régóta kopott kifejezéseket és technikákat ismételget, akkor rendkívül rosszul működik.

Pszichoterapeutának lenni (valódi, nem hamis, hamis) nehéz, mert odaadást igényel. A pszichoterápia lényegében egy olyan szolgáltatás, amelynek alá kell rendelnie egész életét. Ez egy kreatív tevékenység, amely csak akkor lehetséges, ha mindenre nagy odafigyeléssel, nagy érzékenységgel és fáradhatatlan önreflexióval rendelkezik. Nem véletlen, hogy az Egyesült Államokban a pszichoterapeuták gyakran hivatásos pszichiáterek, és a pszichoanalitikusokat sok éven át képezik, mielőtt megkezdhetik a gyakorlatot. Az elemzés elvégzésére jelentkezőnek magának is többször át kell mennie a pszichoanalízisen: azonosítania kell saját tudattalan komplexumait, tisztáznia kell azokat az ész fényével, és megvalósítania titkos vágyait és törekvéseit. És ez az igazán kemény megközelítés nem csak a pszichoanalitikusokra vonatkozik, akik a pszichoterapeutáknak csak egy részét alkotják. Figyelembe veszik az „emberi lélek terápiáját” vezetőket, a közvélemény pedig figyelemmel kíséri munkájuk minőségét.

E. Berne a következőket írja erről a témáról: „A pszichoterápia nyújtására megfelelően képzett pszichológusok szerepelnek az Amerikai Pszichiátriai Társaság névjegyzékében. Ezen túlmenően sok államban van egy Szakmai Szabványok Irodája, amely iránymutatásokat határoz meg azon pszichológusok számára, akik pszichoterápiát kívánnak gyakorolni. Azoknak a személyeknek, akik nem felelnek meg ezeknek a követelményeknek, nincs joguk pszichoterapeutának nevezni magukat.<…>... Az Amerikai Pszichiátriai Társaság éves tagjainak és ösztöndíjasainak listája tartalmazza az ehhez a szövetséghez kötődő összes orvos nevét, ami szinte kimeríti az ország összes pszichiátriai képzettségű orvosát, jelezve, hogy rendelkezik-e az American College of Psychiatry tanúsítványával és Neuropatológia. Az Egyesület valamennyi tagjának szakmai képesítéséről aktát vezet, amely a titkár-ügyvezető felügyelete alatt áll. Kívül. Az Amerikai Pszichiátriai Társaság több éves időközönként életrajzi jegyzéket ad ki, amely teljes körű információkat tartalmaz valamennyi tagjának oktatásáról és szakmai képzéséről” (Bern E. Introduction to Psychiatry and Psychoanalysis for the Unitiated. St. Petersburg, 1991. pp. 357–358.).

Egészen más a helyzet hazánkban. Szinte senki sem képez ilyenként pszichoterapeutát. Spontán keletkeznek, és nagy áldás, ha soraikat pszichiáterekkel vagy szakpszichológusokkal egészítik ki. A filozófusok sem a legrosszabb eset. De a pszichoterapeuták gyakran bukott tanárokká és bukott közgazdászokká, fizikusokká és szövegírókká, véletlenszerű emberekké válnak, és ennek megfelelően nem kellően felkészültek. A lelkesedés csodálatos, de egy lelkesnek, aki meg akar gyógyítani másokat, először önmagával kell megbirkóznia – a saját gorombaságával, abszurditásával, ambíciójával, az élettől való félelmével.

Ez azonban azokra is vonatkozik, akik speciális képzésben részesültek. „Tudják, mit kezdjenek másokkal”, de az esetek túlnyomó többségében fogalmuk sincs, mit kezdjenek magukkal. Tehát a „pszichoterapeuták” (akár okleveles orvosok is) megjelennek súlyos ingerültségtől eltorzult arccal, orrszarvú vadságával, könnyes szánalommal saját alábecsült személyük iránt. Csak az úrvacsorát szeretném elmondani: „Gyógyító, gyógyítsd meg magad!” És ha az orvostudomány más ágaiban megbocsátható, hogy az orvos maga is megbetegszik, akkor a pszichoterápiában magának a gyógyítónak a kiegyensúlyozatlansága szándékos szakmai hiányosságot eredményez.

A helyzetet tovább bonyolítja, hogy a súlyos belső problémákkal küzdőket a gyakorlati pszichoterápia vonzza.

Nos, tényleg, ha az ember mindig vidám és egészséges, ha minden kompenzációs mechanizmusa automatikusan működik, és több mint kellő optimizmussal rendelkezik, akkor miért kezdene el hirtelen mások depresszióján gondolkodni? Egyáltalán nem hisz ezekben a depressziókban! Úgy tűnik neki, hogy az emberek nem szomorúak, hanem egyszerűen csak úgy tesznek, mintha becsapnák a fejüket.

"Milyen problémák? Fáradt - pihenj! Szomorúnak érzed magad - feküdj le, a reggel bölcsebb, mint az este! Meghalt egy szeretett ember? Sírj, erre valók a könnyek. Ha sírsz, folytasd az életed. A törvény ez: Isten adta - Isten vette. Ne kapaszkodj egy halott lábába! Azt mondod, nem vagy szép? Köztudott tény, ne szépnek, hanem boldognak születj. És általában mi vagyunk a saját boldogságunk kovácsai!” Ez természetes önfenntartás minden tudás nélkül, csak a népi bölcsességre támaszkodva.

Egy vidám optimista, egy okos srác, egy társaságkedvelő és vidám ember általában nem vesz részt pszichoterápiában. Természetesen ez megtörténik, de ritkán. A megtört, ideges, depressziós alany pedig „a lélekbe ásni” megy. Meg kell oldania a problémáját. Könyveket olvas, hogy megbirkózzon saját „belső kutyáival”, amelyek éjjel-nappal üldözik szegényt. És egy ilyen csüggedt úriember néhány rövid távú tanfolyam elvégzése, vagy akár az orvosi egyetem elvégzése után olyan betegek kezébe kerül, akiknek tanárként tevékenykedik. Meg kell tanítania őket élni és érezni.

Micsoda tevékenységi terület! Micsoda alapja az önigazolásnak! Micsoda erő! Így hát tökéletlen pszichoterapeutánk elveszi valaki más lelkét, és megpróbálja kinyitni, mint egy konzervdobozt. Milyen érzés?

R-r-r-time! Késeld meg. De nem adja fel. Ellenáll, ellenáll. Még egyszer, újabb támadás.

– Miért tiltod meg, hogy dolgozzak? Dühös (olvasd: nem engedik, hogy érvényesülj!). És mennyire emlékeztet ez a híres orosz mondásra, amely a bódékban lévő eladónőkre jellemző: „Sokan vagytok, de én egyedül vagyok!”

A beteg pedig nem akar tárgy lenni. A beteg nem enged a kemény nyomásnak, kifogásolja a gyors és igazságtalan tárgyalást, a kényszerítő döntést.

A pszichoterapeuta dühöng: „Hagyj el, és ne gyere! nem fogadlak el!"

Istenem, de most ő maga nem jön! Soha senkinek. Vodkát fog inni a barátaival, és kritizálja a „rohadt tudományt”. Emlékezni a pszichoterapeutára-Heródesre trágár szavakkal. Erről szól a pszichoterápia...

Miután leírtuk ezt a helyzetet, már ténylegesen azonosítottuk a démon pszichoterapeuták egyik típusát, azt a típust, amelyet durva pszichoterapeutának nevezhetünk. Ez a meghatározás nagyon hasonlít a „kerek négyzetre” vagy a „puhára főzött csizmára”, de semmit sem lehet tenni, az életben ilyen dolgok nem fordulnak elő. Azt kell mondani, hogy legalább Oroszországban még egy definíciót hozzá lehet adni ehhez a típushoz. A pszichoterápiás front kétes hősünk nemcsak goromba ember, hanem rendszerint pénznyelő is. Pénzt vesz fel a kezelésre, de nem kezel, minden felelősséget a betegre hárít a sikertelen terápiás kapcsolatért.

A második démoni típus, amely a pszichoterapeuták között megtalálható, a „szadista nyomozó”. Ez a típus általában a klasszikus pszichoanalízis és számos modern változata alapján nő. A „szadisztikus nyomozó” örömét leli abban, hogy hihetetlen, aljas titkokat mond el a remegő betegnek az ő, a páciens belső világáról.

Például egy páciens eljön egy ilyen nyomozóhoz, és nehéz kapcsolatáról beszél a nővérével, akihez szenvedélyesen kötődik. A terapeuta elemzést végez, a technikának megfelelően minden asszociációt és sóhajt elkap, ami a páciens ajkán kikerül, majd kezdődik a legérdekesebb - értelmezi ezeket a szavakat és sóhajt, vagyis értelmet ad nekik.

A „szadista nyomozó” által adott jelentések általában negatívak. Ennek eredményeként a páciensnek részletesen elmagyarázzák, hogy nem érez meleg érzelmeket nővére iránt, csak gyűlöletet, irigységet és bosszankodási vágyat. Szegény asszony persze megrémül, nem hisz és ellenáll. Aztán elmagyarázzák neki, hogy nem ismeri önmagát, hogy sokféleképpen előnyös számára, ha a gyűlöletet a szerelem leple alá rejti, és ami a legfontosabb, amit tennie kell, az az, hogy őszintén beismerje magának saját aljasságát és rosszindulatát. . És amint azt mondja, hogy „igen, ez így van!”, azonnal jobban érzi magát. Nézd, a hátad nem fog fájni, és nem lesz szívverés. De ehhez csak annyi kell, hogy elismerd, hogy nem erkölcsös, hanem erkölcstelen, nem kedves, hanem kegyetlen és bosszúálló. Nos, ismerd be gyorsan, jön a megkönnyebbülés!

A vallomások és önvádok pszichológiai kalapálásában komoly érv az, hogy „nincs tökéletes ember”. Az ötlet általában helyes, de attól függ, hogy milyen kontextusban és milyen célokra használják. Ha általában jó embernek látja magát, akkor „Istenkomplexusa” van, ezért úgy tesz, mint egy isten. Ez igénytelen! És belemerülsz az ismerősödbe, az „emberi, túlságosan emberi”-be. Valld be, hogy a helyed, ahogy a börtönben mondják, „a vödör közelében van”.

Az igazságosság érdekében szeretném rámutatni, hogy valóban sok ember idealizálja magát (ami jellemző a neuroticizmusra), vagy súlyos irritációt rejteget a szeretet és a gondoskodás fátyla alá. De belső kettősségüket még számukra sem szabad egyenes, vádaskodó formában bemutatni. Egyáltalán nem az a lényeg, hogy kicsavarjuk a beteg karját, és kicsavarjuk tőle saját „én” értékének tényleges tagadását (és a pozitív tulajdonságok tagadása önmagát áthúzza). A lényeg más: hogyan lehet enyhíteni annak a személynek a helyzetét, aki önként vagy akaratlanul konfliktusokat okoz maga körül, és szenved ezektől a konfliktusoktól? Hogyan segíthetek neki anélkül, hogy saját személyisége magvát megsemmisítené, szükségtelen veszteségek nélkül újjáépíteni a kapcsolatait másokkal, átgondolva saját véleményét a dolgokról? A súlyos önvád és az önmagában való csalódás soha senkinek nem segített. Csak bűntudatot kelt, ami ellen nagyon nehéz leküzdeni.

Lenyűgöző pszichoterapeutánk nyomozói hevülete azonban néha nagyon messzire viszi. Elkezdi látni a „csernuhát”, és vallomásokat követel még ott is, ahol egyáltalán nem volt negatív oldal. Kezdődik az egyszerű hozzárendelés. Amint valaki bejelenti, hogy baja van, azt tanácsolják neki, hogy nézzen a lelkébe, és győződjön meg róla, hogy minden kosz ott van: mindenki rossz, de jobban vagy? Nézd mi...

Ez hasonló egy másik „terápiás trükkhöz”, amikor valakinek a viselkedése miatt felháborodott személynek azt mondják: „Amit nem szeretsz másokban, az a saját bűnöd. Másokkal való elégedetlenséged a saját hiányosságaidat tükröző tükör”; vagy pszichoanalitikus zsargont használva: „Az árnyékodat másokra vetíted”. Mi történik? Ha valakinek nem tetszik valaki más rendetlensége, az azért van, mert ő maga koszos? És ha nem? Az élet megfigyelései azt mutatják, hogy a tiszta emberek nem szeretik a szajhákat.

Persze előfordul, hogy mások a mi hiányosságainkat tükrözik, de ez nem mindig van így. Egy ilyen megközelítést nem lehet szabállyá tenni, kategorikusan mindenkire kiterjeszteni, vagy meggondolatlanul alkalmazni semmi esetre sem. Néha kivetítjük „árnyékunkat” a másikra, de gyakrabban egyszerűen felháborítanak mások valódi hiányosságai vagy hibái. Ha feldühít minket egy gyilkos, ez nem jelenti azt, hogy titokban mindenki azt az álmot dédelgeti, hogy éjszaka halálra késelje a szomszédját.

De a „szadisztikus nyomozó” a következő elv szerint működik: „Imádkozz Istenhez egy bolond, mert betöri a homlokát”. Mindenesetre alkalmazza a sémáit, és nagy örömet szerez benne. E. Bern nyelvén a „Spot” játékot játssza a betegekkel. Nem számít, hogyan pörög a szegény beteg, mégis beszennyeződik, és a terapeuta önelégülten megkapja pszichológiai előnyét – a felsőbbrendűség érzését. A pszichoterapeuta ügyesen manipulálja mások hangulatát a személyes önmegerősítés nagyon alázatos célja érdekében.

A merev sematika említése sorra elvezet bennünket egy másik „a lélek démoni gyógyítójához”: a dogmatikus pszichoterapeutához. Lehet, hogy nem annyira alattomos és szadista, de sajnos, unalmas. Elméje rugalmatlan, jól megtanult egy bizonyos gyógyító kánont és a hozzá tartozó speciális nyelvet, de ezen túl nem tud semmit látni. Az ilyen pszichoterapeuta teljesen ezoterikus terápiás dialektusban beszél a pácienssel, amit egy normális ember nem érthet, és megpróbál bármilyen helyzetet beilleszteni az általa ismert egyetlen eszmék prokrusztészi ágyába.

Doktor úr, álmatlanságom van éjszaka... és félek a magasságtól.

Ez, barátom, a te Oidipusz-komplexusod...

És én, doktor, úgy képzelem, megszállottan vágyom a versírásra.

Szublimátus, kedvesem, szublimátus...

És három napja kolbászról és mustárról álmodom.

Kedvesem, sürgősen szüksége van egy férfira.

Doktor úr, miért mustárral?...

Egy dogmatikus pszichoterapeuta őszintén hiszi, hogy minden pszichoterápiás fogalom, amelyet az emberekkel való beszélgetés során használ, nem más, mint magának a valóságnak, magának a létezésnek a jellemzői. Filozófiai értelemben ezek ontológiai státusszal rendelkeznek számára. Ezért nem fejezhető ki más kifejezésekkel, és semmilyen más megközelítésnek nincs joga létezni. Ha Freud azt mondja, hogy „Oidipusz-komplexus”, akkor ez a végső igazság, és kétségbe vonni a jelenlétét a tudomány árulása. Mindenkinek van komplexusa, és egyetemes magyarázó ereje van. Bárki, aki tagadja Freud módszertanát, sarlatán, és minden elméleti szövetség aláássa a módszer tisztaságát.

A pszichoterápiás dogmatikus nem feltétlenül freudista. Ez lehet Assagioli támogatója, E. Berne követője, a Gestalt-terápia adeptusa vagy általában bárki. Az a fontos, hogy a dogmatikus ne csak egyetlen látásmódot védjen szenvedélyesen. Leggyakrabban magát ezt a módszert szörnyen vulgarizálja, ami erőteljes csapást mér mind a páciensre, mind az általa alkalmazott módszer tekintélyére.

Erről már beszéltünk az előző részben, amikor hangsúlyoztuk, hogy a „nem tartozom senkinek semmivel” attitűdje, amely arra hivatott, hogy az egyént kirángassa mások pszichológiai rabszolgaságából, durván leegyszerűsített megközelítéssel általánosságban normálissá tehet. bár kissé depressziós ember vad emberré. egocentrikus. Más példák is hozhatók.

Így a különösen M. Litvak könyveiben bemutatott és általa „pszichológiai aikidónak” nevezett technika széles körben ismert. Lényege, hogy taktikai visszavonulással és a váddal való gyengéd megegyezéssel elkerülhető a konfliktus.

Ivan Ivanovics, te bolond vagy!

Hát mit tehetsz te bolond... (A „Hogy merészelsz! Maga is bolond vagy!” helyett)

Az „agresszor” tátott szájjal marad, nem történik konfrontáció.

Ez a technika azonban, mint a többi, nagyon részletes magyarázatot igényel, jelezve lehetséges határait, korlátozó tényezőket, konkrét helyzeteket, még azt is, hogy hányszor alkalmazható és mikor kell abbahagyni.

Ha egy dogmatikus pszichoterapeuta minden magyarázat nélkül javasolja egy ilyen technika csodaszerként való használatát, az engedelmes betegek bajba kerülhetnek.

Először is, egy ilyen technika folyamatos ismétlését az ellenkező fél hamarosan egyértelműen zaklatásként fogja értékelni, és továbbra is az agresszió új hullámát fogja okozni, még erősebb, mint az előző. Másodszor, ha mindig egyetértesz azzal, hogy bolond vagy, hamar el is hiszed, és ez máris aláássa az önbecsülésed.

Hasonló a helyzet más hasznos pszichológiai tippekkel is. Tehát az egyik lefordított amerikai könyvben a férfiak megnyeréséről a következőt olvastam: „Ha feltűnés nélkül akarsz megismerni egy férfit, figyeld meg neki például, milyen szokatlan akcentusa van.” Az Egyesült Államok számára jók lehetnek az ilyen tanácsok, de képzeljünk el egy hasonló helyzetet itt... Lehet, hogy egy férfi reakciója kiszámíthatatlan.

Éppen ezért a pszichoterapeutának az a dolga, hogy minél rugalmasabb és specifikusabb legyen, finom árnyalatokat tudjon megmagyarázni, amit persze dogmatikusunk nem tud.

A negyedik és egyben utolsó típus, amelyet itt azonosítottunk, a félképzett pszichoterapeuta. Arról már beszéltünk, hogy honnan jönnek kicsit magasabbról a lemorzsolódás. A félművelt pszichoterapeuta egyszerűen nem tud mit kezdeni a beteggel. Mivel a finom párbeszédtechnikák vagy testi gyakorlatok ismeretlenek számára, vagy nagyon homályosan ismerősek, a legegyszerűbb dolgot teszi: megtömi a pácienst tablettákkal, „amelyek menőbbek”. Nyugtató? Nyugtató! Antidepresszánsok? Antidepresszánsok! És még kérem. A beteg, akinek már teljes a zavarodottság a fejében, teljesen eltompul a tablettáktól, elhomályosul a tudata, és ezt egyszerűen képtelen kérni az orvostól.

Egy félművelt pszichoterapeuta másik jellegzetes trükkje, hogy valaki más belső világát gondosan szétszedi, majd ezt a belső világot úgy hagyják, ahogy van – felnyitva és szétszakítva. Mint a régi viccben:

Apa, én magam szedtem szét az ébresztőórát!

Miért nem tetted vissza?

És még sok extra részlet maradt!

Egy hozzá nem értő pszichoterapeuta sok „extra részletet” hagy maga után: zavarba vezeti a pácienst, kételyeket hoz be a mentális világába, de nem tudja visszaállítani annak integritását, megmutatni az életerő és a béke megtalálásához vezető utat - pontosan az, amiért az emberek a pszichoterápia felé fordulnak. számára. És ezt nem rosszindulatból teszi, hanem általános analfabéta miatt, bár a külső aplomb talán minden mértéket felülmúl.

De elég a pszichoterápia démonairól! (Talán a „démonok” itt még túlságosan nagyképűek is. Így a bemutathatatlan démonok...) Érdemes ahhoz a kedves angyalhoz fordulni, hogy milyen jó pszichoterapeuta és milyennek kell lennie, aki segítő kezet nyújt, és lehetővé teszi mindkét jellem legyőzését. a sors nehézségei és nehézségei.

Kezdjük azzal, hogy a tehetséges pszichoterapeuta olyan értékes és ritka, mint egy igazán tehetséges művész vagy költő, tehetséges kutató vagy kiemelkedő szervező. Az olyan híres nyugati pszichoterapeuták, mint K. Jung, V. Satir, E. Berne, K. Horney, F. Perle, A. Lowen, M. Erickson, kétségtelenül valóban rendelkeznek Isten ajándékával, a természet azon különleges tulajdonságával, amely megadja nekik. a jótékony hatás kifejtésének lehetősége puszta jelenlétével. Ezek olyan emberek, akiknek egyszerűen jó a közelükben lenni; türelmes lelki békét és a legjobbat remélő hozzáállást keltenek. A tehetséges pszichoterapeuták által alkalmazott technikák természetesen szerepet játszanak munkájukban, de nem a legfontosabbak. Ez a fő és meghatározó dolog a „személyiség varázsa”, a közvetlen érintkezés. Az ilyen szintű pszichoterapeuták változtathatják, fejleszthetik, egyszerűsíthetik munkamódszereiket, kölcsönözhetik mások technikáit, fejlődhetnek és változhatnak, de jótékony hatásuk valaki más tudatára változatlanul erőteljes marad. Ilyen hatást más személy nem improvizálhat, nem másolható és mechanikusan kölcsönözhető. Mint minden tehetség, ez is szerves része egy adott egyéniségnek, és mint tulajdonság hozzátartozik.

Tanulhat azonban kiváló, zseniális pszichoterapeutáktól. Nyomon követheti viselkedésük formáit, módszereit, önkontroll- és munkára hangoló rendszerüket, betegekhez való viszonyukat. Leggyakrabban teljes elméleti és gyakorlati irányokat vezetnek, lehetőséget adva tanítványaiknak, olvasóiknak és tisztelőiknek az általuk kidolgozott és sikerhez vezető módszer elsajátítására.

A sok szakpszichoterapeuta által elsajátítható hatékony módszerek megalkotásának legfontosabb vívmánya számos, a 20. század második felére jellemző humanista attitűd kialakítása. Különösen hangsúlyosak az olyan pszichoterápiás területeken, mint a probléma-orientált pszichoterápia és a procedurális pszichoterápia. Nevezzünk meg néhányat közülük.

Beteg fókusz.

A jó pszichoterapeuta nem a saját önigazolásával foglalkozik, hanem a bajával hozzá forduló személy érdekeivel, ezért nem alkalmaz direktívát és tekintélyelvű nyomást. A durvaság, kötekedés, maróság, színházi dráma és a nemtörődömség az orvosi rendelő ajtaja mögött marad.

Ugyanakkor egy kedves pszichoterápiás angyal különféle pszichológiai technikákat alkalmazva arra törekszik, hogy megvédje a pácienst az állandó segítséghez való túlzott kötődéstől. Finoman emlékeztet arra, hogy a munka eredményeként a betegnek „saját lábán kell járnia”, saját magának kell megbirkóznia a pszichés konfliktusokkal, és nem szabad szolgai függésben lennie lelki mentorától.

„A pszichoterápia célja elsősorban a páciens problémamegoldó képességének javítása. Ez lehetővé teszi számára, hogy a pszichoterápia végén saját pszichoterapeutája legyen” (Blaser A., ​​Heim E., Ringer X., Tommen N. Problémaorientált pszichoterápia. Integratív megközelítés. M., 1998. 31. o. ).

Még a 20. század elején K. Jaspers pszichiáter és filozófus felhívta a figyelmet arra a tényre, hogy egyetlen ember, még egy elmebeteg sem lehet egyszerűen a kutatás tárgya. A klasszikus pszichoanalízist Jaspers nem fogadta el, aki szerint Freud ugyanúgy uralja a lelket, mint Edison a holt természetet. Ezzel a megközelítéssel a legfontosabb dolog az árnyékban marad - a páciens személyisége. Ez az a személyiség, amellyel az orvos határként vagy falként találkozik. A létezés - a személyiség magja, a szabadság birtokában - soha nem kaphat objektív, anyagi formákat. Ezért a pszichoterapeuta csak valaki más „én”-ével tud párbeszédet folytatni, szó szerint nem ismeri fel a másik belső világát, hanem tisztázza saját maga számára.

Az ilyen tisztázás kezdeti egyenlőséget, tiszteletet és odafigyelést igényel a segítséget kérő felé. A pszichoterapeutának nincs szándékos felsőbbrendűsége a pácienssel szemben, nem lép fel sem Isten, sem egy mindenható mágus szerepében. Csak a professzionalizmus van az oldalán, amit fel kell használnia ahhoz, hogy a szükséges segítséget nyújtsa.

De ha a párbeszédet nem egy hatalmas Tanár és egy félénk Diák vezeti, hanem partnerek, akkor a pácienst kell kezdeményezni. Nemcsak panaszkodhat és beszélhet aggodalmairól, hanem saját problémáinak verzióit is előadhatja: hogyan keletkeztek, milyen mechanizmusok vannak bevetésükre, hogyan lehet megbirkózni velük. Bármilyen amatőrök is legyenek ezek az ítéletek, lehetővé teszik az emberi gondolkodás logikájának megértését és annak vezérpontjainak felismerését. Mindez segít abban, hogy a pszichoterapeuta olyan stratégiát ajánljon fel a páciensnek a probléma megoldására, amely nem okoz pszichológiai elutasítást, és elfogadásra kerül.

Összpontosítson a pácienssel való rugalmas, fejlődő érintkezésre.

A pszichoterapeuta kezdeti érzései, amelyekkel terápiás kapcsolatba kerül, a következők: 1) empátia - képesség, hogy megértse mások érzéseit és megfelelően reagáljon rájuk; 2) az együttműködéshez való hozzáállás.

Emellett számos kutató hangsúlyozza, hogy a munka kezdetén legyen személyes szimpátia (nem akarsz kellemetlen embernek segíteni), szakmai érdeklődés, valamint az az érzés, hogy hivatásos pszichoterapeutaként segíthetsz. a páciens. Ha ezen tényezők közül legalább egy hiányzik, jobb, ha a beteget áthelyezik egy másik szakemberhez, aki vagy szimpatikusabb, vagy kíváncsibb és hozzáértőbb lesz, mint Ön.

A pszichoterapeuta és a beteg közötti, néha meglehetősen hosszú kapcsolat azonban korántsem korlátozódik az első találkozást kísérő élményekre. Mint minden emberi kapcsolat, ezek is fejlődnek, változnak, és buktatókkal és zátonyokkal találkoznak. Csak abban különböznek a hétköznapi „spontán” kapcsolatoktól, hogy az egyik kommunikáló fél a pszichológia és a pszichoterápia szakembere, és nemcsak a másikról való gondolkodásra, hanem az önreflexióra is képes.

A jó pszichoterapeuta a pácienssel való kommunikáció során folyamatosan figyelemmel kíséri saját állapotát. Képesnek kell lennie arra, hogy pontosan korrigálja a kialakuló kapcsolat természetét, és irányítsa a felmerülő probléma megoldására. Itt finom intuícióra és érzékenységre van szükség, mivel a sémákat követve nem mindig lehet meghatározni, hogy hol tudod „elengedni magad” és egészen természetesnek lenni, követve az érzelmeidet, és hova kell erősíteni az önmaga feletti kontrollt a kommunikáció érdekében. a helyes irányba.

Amy Mindell svájci pszichoterapeuta, a folyamatos pszichoterápia irányának képviselője a pszichoterapeuta munkaképességének nevezi; saját belső világával és metakészségeivel. „És mégis, miért metakészségek? - Ő ír. - Szellemkészségeknek is nevezhetők. A „meta” előtag egy kívülről jövő nézetet jelent, amelynek segítségével láthatja azokat az élményeket, érzéseket, amelyek pillanatnyilag uralnak bennünket. Ezért a „meta-készségek” kifejezés nem annyira a munka közben felmerülő érzésekre vonatkozik, hanem ezeknek az érzéseknek a tudatosítására. A metakészség azt feltételezi, hogy amellett, hogy tisztában vagyunk az érzéspozíciókkal, tanulmányozzuk azokat és gyűjtjük az energiájukat, érzéseinket és attitűdjeinket a kliens javára fordítva. Vagyis a metaskill nem egyszerűen a terapeuta érzéseire és attitűdjére utal, hanem ezek tudatos gyakorlati felhasználását hangsúlyozza. Ez megköveteli, hogy a terapeuta gondosan feltárja érzéseit, hogy észrevegye és megtanulja kezelni a munkafolyamat során felmerülő különféle érzési tulajdonságokat. Most már hasznosan be tudja vinni ezeket az érzékszervi minőségeket terápiás interakcióiba, és megjegyezheti a bekövetkező változásokat és visszacsatolásokat” (Mindell E. A pszichoterápia mint spirituális gyakorlat. M., 1997. 30. o.).

A metakészségek elsajátítása elengedhetetlen szempont egy jó pszichoterapeuta munkájában.

Ezenkívül, ha a pácienssel folytatott munka vezető formája a párbeszéd, a pszichoterapeutának:

1. Legyen képes empatikusan meghallgatni a beteget. Ez azt jelenti, hogy együtt érez a beteggel, ugyanakkor megtart egy bizonyos távolságot, anélkül, hogy azonosulna vele. A pszichoterapeuta minden figyelmes, megjegyzésekkel válaszol a történetre. Időnként átfogalmazza a hallottakat, hogy ellenőrizze, jól értette-e a narrátort.

2. Őrizd meg a belső békét. Ha a terapeuta túlságosan érzelmes, nem fogja tudni helyesen megérteni látogatóját, és még kevésbé tudja kidolgozni a megfelelő beszélgetési taktikát. A betegek lehetnek könnyesek, rosszkedvűek, hisztisek vagy éppen ellenkezőleg, gátlottak, viselkedhetnek demonstratívan és agresszíven. A belső béke lehetővé teszi a terapeuta számára, hogy tárgyilagosan szemlélje a elé tárt esetet, ítélet nélkül leírja azt, anélkül, hogy akár vádló, akár felmentő-bátorító hangnembe esne.

3. Légy őszinte.

Ne hamisítsd, ne színleld. Bár az őszinteség nem egyenlő az „igazság kivágásával”, tisztességes, de a beteget bántó vagy sértő dolgok kimondásával. A terapeuta őszinteségének és igazmondásának meg kell felelnie annak a keleti elképzelésnek, hogy az igazság csak az igazság, nem pedig gonosz rágalom, ha kellően kellemes, a hallgató számára elfogadható formában jelenik meg.

A pszichoterapeuta őszinteségének ki kell ébresztenie a páciensbe vetett bizalmat.

Összpontosítson a beteg vezető problémájára.

A klasszikus pszichoanalízis tapasztalatai azt mutatják, hogy az analitikus ülések korlátlan ideig tarthatnak, és nagyon mérsékelt eredményeket adnak. A beteg kötődik az analitikushoz, évekig jár hozzá, rendszeresen fizet pénzt, ez megszokott időtöltéssé válik, de a probléma, amivel a beteg jött, nem oldódik meg. A modern pszichoterápia, figyelembe véve a „klasszikus formák” hátrányait, a pszichoterápiás folyamatot arra a fő problémára összpontosítja, amellyel a beteg érkezett. Fontos, hogy ne „terjeszd szét a fán a gondolataidat”, ne ragadj bele a részletekbe, ne riadj vissza a fő témától, ami kellemetlen és ijesztő lehet, hanem „pontosan célozd meg a bika szemét. ” A pácienssel végzett munka 6 és 25 munkamenet között mozogjon, amelyeket általában hetente kétszer tartanak.

A meghatározott időkereten belüli siker elérése érdekében egy hozzáértő pszichoterapeuta egy meghatározott beszélgetési stratégiát alkalmaz. Részletesen megkérdezi a látogatót, hogy pontosan mi a problémája, hogyan éli meg pontosan. Ugyanakkor igyekszik tisztázni a nehézségek minden részletét, beleértve a felmerülő képeket, szomatikus tüneteket, mint például „elakad a lélegzetem” vagy „fázik a kezem”, valamint azokat a gondolatokat, amelyek a negatívumot kísérik. tapasztalat.

Aztán megtudja, milyen gyakran és mennyi ideig érezteti magát a probléma. Talán ciklikusan jelentkezik, meghatározott körülményekhez kötődik, gyermekkora óta zavarja a beteget, vagy csak az utolsó időszakban jelentkezett.

Tisztázni kell azt is, hogy a probléma mikor és hol zavarja a beteget: otthon, munkahelyen, társaságban, nappal vagy éjszaka.

A következő lépés annak meghatározása, hogy milyen gondolatok kísérik a negatív állapotot, és milyen valós következményei vannak a nehézségeknek az ember életére: kommunikációjára, munkahelyi ügyeire, családi kapcsolataira, lehetőségeire és terveire. A pszichoterapeuta egyúttal tisztázza, hogy milyen következményekről beszélünk: azonnali vagy hosszú távú.

Ezek és más kérdések alapján a pszichoterapeuta a pácienssel közösen meghatározza a probléma legpontosabb megfogalmazását, és ez alapján pszichoterápiás célt tűz ki.

A célnak konkrétnak, reálisnak kell lennie, és olyannak kell lennie, amely hamarosan legalább apró, de látható sikereket hozhat az embernek. Nem tartalmaz olyan feladatokat, mint a „mindig” és a „soha”. Ha a probléma például a személyes kapcsolatokat érinti, akkor a személyes függőségben szenvedő személynek nem azt mondják, hogy „mindig önállóan mutasd meg magad”, hanem konkrét esetekben konkrét feladatokat kap, hogy határozottan kifejezze álláspontját, ragaszkodjon a sajátjához, tegyen. legalább egy dolog, de az igazi a saját belátása, stb. Még egy kis siker is ihletet ad, és lehetővé teszi a gyógyulási folyamat hatékonyabb végzését. A pszichoterapeuta ebben állandó támogatást nyújt a páciensnek, bátorítja, rámutat a pozitív változásokra.

A pszichoterápiás foglalkozások menetének megtervezésekor a jó angyal-pszichoterapeuta nem ragaszkodik ahhoz, hogy kizárólag saját elképzeléseit valósítsa meg arról, hogy a változás folyamatának miként kell lezajlania a páciens tudatában és tudattalanjában. Az igazi pszichológiai mozgás, a lélek átalakulása olykor görcsösen történik, elvonulásokkal, körözésekkel, a megszokott logikával ellentétben, az iroda csendjében gondolja ki a szakember. Éppen ezért gondosan követni kell a folyamat természetes menetét, alkalmazkodni hozzá, és ezzel együtt újjáépíteni, amit egy jó szakember ragyogóan meg is tesz.

Különféle elméletek és technikák alkalmazása.

Egy modern kreatív, professzionális pszichoterapeuta nem hajlik arra, hogy dogmatikusan egy elméleten vagy technikán rögzüljön. Arra törekszik, hogy a különböző elméleti megközelítésekben kidolgozott technikákat beépítse a terápiás folyamatba. Ezt nevezhetjük pragmatikus eklektikának, szintetikus, integratív vagy folyamatorientált megközelítésnek. A lényeg azonban az, hogy a páciens problémájának minden aspektusa a számára megfelelő formában és technikákkal megoldható, bár különböző pszichoterapeuták alkották meg, eltérő elméleti meggyőződéssel.

A pácienssel folytatott konstruktív párbeszéd magában foglalhatja például a klasszikus pszichoanalízis elemeit, az E. Berne szerinti tranzakcióanalízist, a racionális-érzelmi pszichoterápia vagy a neurolingvisztikai programozás (NLP) szempontjait. És ha a klasszikus pszichoanalízis célja a probléma gyermekkori gyökereinek azonosítása (ha van ilyen), akkor a tranzakciós elemzés jelzi a mai nehézségeket, és az NLP segít a páciensnek a saját tudatalattijával végzett munkája révén megszabadulni a rögeszmés állapotoktól és fóbiáktól. amelyek zavarják az életet.

Amy Mindell a folyamatpszichoterápia számos elvéről és megközelítéséről ír: „A folyamatmunka a taoizmus elvein, az alkímia zen filozófiáján, C.G. munkásságán alapul. Jung, a sámánizmus, az őslakos amerikai hagyományok és a modern fizika.” A továbbiakban kiemeli, hogy ez a szintetikus megközelítés mennyire széles körben alkalmazható: „A folyamatmunka az egész világon elterjedt, és különböző kulturális és etnikai hátterű embereknél alkalmazható. Mára számos országban, köztük Ausztráliában is létrehoztak folyamatmunka központokat. Oroszország, Lengyelország, Japán, Anglia” (Mindell E. A pszichoterápia mint spirituális gyakorlat. M., 1997. P. 44.).

A pszichoterápia manapság magában foglalja mind az egyéni, mind a csoportos munkát a betegekkel. A 20. század 30-as évei óta számos pszichoterápiás csoport működik a nyugati országokban: tréningcsoportok, találkozócsoportok, gestalt csoportok, pszichodráma csoportok, testterápiás csoportok, táncterápiás csoportok, művészetterápiás csoportok, képességfejlesztő csoportok (Lásd erről: Rudestam K. Csoportos pszichoterápia. M., 1993.) stb.

Különösen érdekesek azok a módszerek és technikák, amelyeket a testterápiás csoportokban gyakorolnak és az érintéssel kapcsolatosak. A pszichoterápia néha nem tudja megoldani a páciens problémáit pusztán verbális beszélgetéssel vagy párbeszéddel, mivel a pszichológia és a jellem változásai elérték a pszichoszomatikus szintet. Például egy beteg súlyos érzelmi élményeket él át, amelyek bizonyos izomcsoportok feszültségével járnak együtt, de nem irányítja ezeket az izmokat. Olyan régóta vannak szorítva, hogy az ember nem veszi észre a helyzet rendellenességét, csak állandó érzelmi kényelmetlenséget érez. A karosszériaterápiában ezt „izompáncélnak” nevezik. Az „izompáncél” eltávolítására A. Lowen testpszichoterapeuta számos módszert és gyakorlatot alkalmazott.

Egy másik pszichoszomatikus probléma a „talaj hiánya a lába alatt”, amikor a beteg bizonytalan önmagában, amiatt, hogy „elvesztette a kapcsolatot a földdel”. A „földdel való kapcsolat” helyreállítása önbizalom megszerzését és a valóság elvére való támaszkodást jelenti, ehhez pedig számos olyan gyakorlathoz kell folyamodni, amelyek nemcsak fizikai, hanem bioenergetikai jellegűek is.

Arnold Mindell procedurális pszichoterápiája nemcsak a „test” gondolatán alapul, hanem az ezoterikus ötletek egész komplexumán és a „finom testek” fogalmán. A. Mindell a spirituális monádot és a durva anyagi húst közvetítő információs-energia struktúrákat „álomtestnek” nevezi, és úgy véli, hogy ezzel a testtel - az életerő és a mozgás forrásával - sokféle módszerrel lehet dolgozni, a fő hogy az eredmény gyógyító, harmonizáló hatás. D. McNeely így ír erről: „Azok a pszichológusok, akiknek kellő szakértelemmel és rugalmassággal rendelkeznek az álomtest egyéni folyamatainak követéséhez, azt fogják tapasztalni, hogy az olyan kifejezéseket, mint az elemzés, a pszichoterápia és a testmunka olyan mértékben ki kell terjeszteni, hogy lehetővé tegye az ember számára kapcsolatba kerülni bármely ismert elmélettel és gyakorlattal. Az álomtest elkezdhet "beszélni" a Gestalt, a pszichodráma vagy az aktív képzelőerő stílusában, vagy kérheti, hogy "trollkodják" (Ida Rolf terapeuta által készített speciális masszázs) mélymasszázs révén. Máskor vagy más körülmények között a test spontán módon felvehet ismeretlen pózokat, például a hatha jóga ászanákat, vagy a zenre jellemző mély meditációs állapotokba kerülhet... Egy nyugati pszichoterapeutának, aki a teljes testi spektrummal dolgozik, meg kell értenie és el kell fogadnia a test formáit. a psziché és a mentális viselkedés, ami teljesen normális egy jógi, sámán vagy akupunktúrás szakember számára” (McNeelyD. Touch. M., 1999. 65–66. o.).

Nagyon fontos megjegyezni, hogy a különböző betegek különböző módszereket, technikákat és típusú pszichoterápiát igényelnek. A magabiztos, fiatal és ambiciózus emberek más megközelítést és más kezelési módszereket igényelnek, mint az idősek, betegek és depressziósok. Introvertáltak és extrovertáltak, férfiak és nők, tinédzserek és felnőttek - mindezek a jelentősen eltérő egyének megkövetelik az orvostól, hogy alkalmazkodjon hozzájuk, speciális megközelítéseket és hatásmódokat keressen. Ugyanakkor, ha a pszichoterapeuta nyilvánvaló pszichózissal, határállapottal vagy szervi rendellenességek tüneteivel találkozik, akkor nem szabad kezelést vállalnia, hanem a megfelelő szakorvoshoz kell utalnia, aki jogosult diagnózist felállítani és felírni. gyógyszereket ebben a helyzetben.

Az utolsó pont, amelyet meg kell jegyeznünk, amikor arról beszélünk, hogy a pszichoterápia milyen körülmények között válik áldásnak, és nem rossznak, az a pszichoterápiás szerződés megkötése, mint Nyugaton. A szerződés rögzíti a kezelés jellegét és hozzávetőleges feltételeit, fizetési és szervezési kérdéseket: ülések átütemezése, betegség miatti meg nem jelenés, stb. A szerződés mindkét fél jogait és kötelezettségeit ténylegesen jóváhagyó dokumentum, amely garantálja a résztvevőket az önkényesség ellen. a pszichoterapeuta részéről és a páciens részéről.

Persze furcsának tűnhet, hogy egy jogi dokumentumot egy „őrangyallal” kötnek meg, de ez teljesen normális.

4. Saját terapeuta!

Mindig is voltak kiegyensúlyozatlan belső világú emberek.

Mindig voltak dadogók és hisztisek, akik fóbiában és depresszióban szenvedtek, állandó szorongást, bizonytalanságot tapasztaltak, túlságosan szenvedélyesen kötődtek egy másik emberhez, vagy féktelen szomjúságot éreztek a dominancia után.

Ugyanúgy léteztek, mint őrültek és nyomorékok, leprások és szifiliták, korcsok és betegek. Ráadásul ez utóbbiakból annyi volt, és olyan tisztán betöltötték a városokat, falvakat és utakat, hogy az elsőkre senki sem figyelt egyszerűen. A fóbiákat és a depressziót csendesen átélték, mert nem volt, aki velük menjen, hát talán a plébánoshoz, aki Isten igéjének segítségével buzdíthatott. Nem minden szentatya vállalta a démonok kiűzését. Akiket túlságosan eluralkodott a melankólia, azok fejjel előre vetették magukat a medencébe. Az erős hatalomvágyat pedig egyáltalán nem tekintették hibának.

A világ előtt feltárt testi és lelki patológiák beárnyékolták a lélek problémáit – ez egy finom és mulandó jelenség. Ezek a problémák a 19. és 20. században kerültek előtérbe, amikor az emberiség bizonyos mértékig megbirkózott tömeges testi és súlyos lelki betegségekkel, és kialakította az orvosi felügyeletet. Most azonban az „átlagember” világélményére kell figyelni, és ez a világélmény szintén nem túl egészséges és nem túl kellemesnek bizonyult. Korunk neurotikus személyisége tömegjelenség: még nem beteg, már nem egészséges, de mindenképpen szenvedő és alkalmatlan ember.

Ráadásul korszakunk, amely végleg megtörte a régi hagyományokat, lerombolta az évszázadok során kialakult értékeket, állandó, szüntelen választás elé állította az embereket, és mindenkit teljes felelősséggel ruházott minden megtett lépésért. Ez pedig már önmagában is nagy lelki teher és komoly próbatétel.

Tehát szinte mindannyiunknak, függetlenül attól, hogy hol él, legalább három traumatikus tényezővel kell szembenéznie:

Szociokulturális körülmények.

A média pusztító hatása.

A személyes sors nehézségei.

Az első tényező, amely erőteljesen hozzájárul a neuroticizmushoz, a modern piaci társadalom versengő kapcsolatrendszere (szociokulturális tényező). A minden társadalmi réteget átható piac az életet folyamatos száguldozássá, elhasználódási versengéssé változtatja. S ahol ádáz verseny uralkodik, a vesztes könnyeivel és a győztes diadalával koronázva, ott virágoznak a lépések és kiállások, a cselszövés és a rágalom, a hazugság és a rágalom.

Köztudott, hogy a virágzó Egyesült Államokban nem lehet békében dolgozni, hiszen a munka állandó vizsgává változott, ahol a megbukókat elutasítják, és más alkalmazottakat helyeznek a helyükre. Ezért mindenki állandóan remegni kényszerül. Ez nagyszerű a gazdaság számára, de nagyon káros az emberek számára. Talán ezért is virágzik annyira a pszichoterápia és a pszichoanalízis az Egyesült Államokban. Sikerüket az is alátámasztja, hogy az egymással versengő emberek nem lesznek őszinték egymással és nem sírnak egymás mellényébe. Inkább pénzt fizetnek egy szakembernek, és elmondják neki a bajaikat, tudván, hogy ő megőrzi titkaikat, és nem fedi fel a gyengeségeit a riválisaiknak.

Hazánkban a lakosság pszichológiai egészségét aktívan ellensúlyozza az Oroszországot a 20. században végig sújtó állandó társadalmi megrázkódtatások rezsimje. Élet- és szemantikai válságok, az egyik értékrend szétzúzása és egy másik erőszakos rákényszerítése, a nagy társadalmi csoportok újratermelődésének feltételeinek összeomlása, az elmúlt tíz évben a paternalista állapotból a kriminális-anarchista állapotba való átalakulás - mindez ettől a belső világ remegővé és támogatás nélkülivé válik, az emberek - zavarodottá és zavarodottá. Lehet, hogy tömegesen futnának pszichoterapeutákhoz, de ez utóbbiak nagyon kevesen vannak, gyakran nem szakemberek, és a kezelés drága ahhoz a fizetéshez képest, amelyet mindenen felül néha évekig nem fizetnek ki. . A hazai társadalmi viszonyok nem kevésbé, sőt talán traumatikusabbak az emberi lélek számára, mint a nyugatiak, káosz és zűrzavar, törvénytelenség jár hozzájuk, ami teljes személyes bizonytalanságot jelent, ami szorongásban, félelemben, öngyilkossági hajlamban nyilvánul meg.

A modern körülmények között a neuroticizmushoz hozzájáruló második tényező a média munkája. Itt könnyebben tudunk a hazai tapasztalatokra hivatkozni, bár az orosz televízió tevékenysége nem más, mint a nyugati televízió mása.

A peresztrojka utáni Oroszországban sajnos érvényesült az a tendencia, hogy a televízió kritikátlanul kölcsönözte a nyugati média munkaépítés legrosszabb példáit. A modern hazai televíziózás valamennyi csatornája által alkalmazott közönségbefolyásolás módszerei és technikái az amúgy is meglehetősen diszharmonikus és zavaros tömegtudat destabilizálására, deharmonizálására irányulnak. Mind az információs, mind a szórakoztató műsorok (elsősorban filmek, amelyeket nagyszámú akciófilm, horror és paranormális jelenségnek szentelt film képvisel) egy olyan világot mutatnak be, ahol lényegében nincs normális emberi élet. Helyébe a „kóros mindennapi élet” lép, amelyben a „patológiai szakértő” (nyomozó, rendőr, pszichiáter, pszichikus okkultista, patológus, az eset kommentátora vagy maga az áldozat) a fő és gyakorlatilag az egyetlen szereplő.

Vessünk egy pillantást néhány olyan modellre, amelyek széles körben képviseltetik magukat a televíziós tevékenységek információs és „művészi” részében.

Modell 1. A világ egy katasztrófa.

Minden televíziós műsor kora reggeltől azt mondja, hogy a világ katasztrófa, baleset, haláleset és sérülés, mert nem a gazdasági, politikai és kulturális rend általánosan jelentős tényeivel kezdik a műsort, hanem egy örömteli történettel tűzvészekről és földrengésekről. amelyek a világ bármely részén történtek, robbanások és felborult autók.

Ezeket a tényeket megszállottan ismételgetik a nap folyamán, és a valóságot hátborzongató és véres „események krónikájává” változtatják. Alig nyitotta ki a szemét, a szegény orosz állampolgár - te és én - hatalmas negatív érzelmek töltését kapja: látja a széttépett testeket, amelyeket az operatőr részletesen bemutat, hallja a halottak hozzátartozóinak siralmait, riadtan reagál az új áldozatok számát, és persze akarva-akaratlanul kitalálja a fejében, hogy ő maga lesz-e egy újabb áldozata a kiszámíthatatlan szerencsétlenségnek. A sors úgy jelenik meg, mint Arszenyij Tarkovszkij versében:

Amikor a sors követett minket

Mint egy őrült borotvával a kezében.

Modell 2. A világ egy bűn.

Minden rossz krónikája, ami történt, mintegy véletlenül és rosszindulatú szándék nélkül, kiegészül a televíziós újságírók lelkes szüntelen sztorijával szándékos tettekről: véres mániákusok, zsarolók, nemzetközi terroristák, erőszakos katonák stb. És mivel a katasztrófák és a bûncselekmények a televízió képernyõjén egymásba fonódnak, és kiegészítik egymást, a valóság az amúgy is levert orosz nézõ számára teljesen szörnyûnek tûnik. Ebben a szörnyű valóságban nem születnek gyerekek, nem épülnek házak, nem születnek felfedezések, nem terem a kenyér. Csak fenyegetés hallatszik benne, holttestek hegyei halmozódnak fel és vérfolyók áradnak. Micsoda „fényes jövő” ez! A lényeg, hogy ne robbantsák fel, ne lőjék le vagy lopják el. Televíziónk gondosan félelmet kelt. A neurotikus eltérések, a depresszió és az öngyilkosság nagyrészt azoknak a munkája, akiket az emberek barátságtalanul „újságíróknak” neveztek. Ezek elég pokoli személyiségek, bár közvetlen kommunikációban a legkedvesebb srácoknak tűnhetnek. A lényeg az, hogy a „kedves srácok” pokoli munkát végeznek: kitartóan és céltudatosan megrázzák polgártársaik lelkivilágát.

Modell 3. A világ egy akciódús kaland.

Az akciódús kalandok, amelyekbe a mindennapok csapódnak le, nem annyira információs műsorokként, hanem inkább egy bizonyos típusú filmként jelennek meg a képernyőn. Sőt, a sznobok által megvetett „szappansorozatok” az emberiesség és a realizmus középpontjában állnak ezekben a filmekben. A képernyőnket elárasztó akciófilmek a valódi emberi kapcsolatokat primitív vágyakra, szélsőséges akciókra (végtelen üldözések, lövöldözés és gyilkolás), nyers érzésekre (gyűlölet, irigység, bosszúvágy) és rossz modorra redukálják (nézd meg a sikoltozást és káromkodást, ami minden epizódot kísér! ). Fiatal oroszok nemzedékei nőnek fel abban a teljes bizalomban, hogy a féktelen agresszió normális emberi állapot, amelyet senki sem ítél el, sőt nagyon dicséretes.

Az agresszió az egyik oldalon gyűlöletet, félelmet és gonosz bosszúállóságot jelent a másik oldalon. A patológia patológiát szül.

Modell 4. A világ egy cinikus bohóckodás.

Számos politikai kommentátor hív minket arra, hogy cinikus bohóckodásként tekintsünk a világra, akik gúnyosan gúnyolják a szembenálló politikai csoport vezetőit. Számos, sajnos a bohózati szint alá süllyedt „humoros program” járul hozzá a világon mindennek a deszakralizálásához. Bim és Bom kölcsönös pofonjai a „Gorodok”-hoz képest egyszerűen az esztétizmus és az intellektualitás csúcsának tűnnek. Érdemes megjegyezni, hogy a mai sajtó is rendkívül cinikus, gúnyos és gúnyos címeket nyom a tragikus eseményekről szóló cikkekre. A „minden, ami szent” leleplezése mind az elektronikus, mind a hagyományos médiára jellemző.

Véleményünk szerint a modern Oroszország fejlődésében jelentős pozitív változások nem lehetségesek a televízió, a rádió és az újságok munkájának radikális átirányítása nélkül. Ha a világ egy katasztrófa és egy bűn, ha nincs benne semmi, csak durva szenvedélyek és gonosz gúny, akkor egyszerűen nincs értelme benne élni. Ez a „nem kell” pedig ma is nagyon nehezedik ránk, ami tömeges gyereköngyilkosságokat, a felnőttek leépülését és az idősek rémületét eredményezi.

A modern televíziónak egyetlen egyértelmű előnye van - mindig kikapcsolhatja.

Pedig a 21. század elején lehetetlen nélküle élni. Ezért az Oroszországban kialakuló és megalakuló kormány progresszívségét nemcsak a gazdaság és a külpolitika sikere, nemcsak az országon belüli politikai elitekkel való kapcsolatok határozzák meg, hanem az is, hogy ez milyen mértékben. A kormányzat pozitív lelki és pszichológiai légkört tud teremteni, és mennyiben ösztönzi a médiát, hogy visszatérjenek hozzánk a hétköznapi élethez - örömeivel, sikereivel és egyszerű emberi gondjaival.

A modern ember neurotizálásának harmadik tényezője egyéni sorsának körülményei. Személyes katasztrófák, gyermekkori megrázkódtatások, hirtelen csalódások vagy élettervek összeomlása - mindez nyugtalanítja az embert, értelmetlenné teszi az életét, és hosszú időre negatív érzelmi állapotba sodorja.

Az emberek gyakran spontán felépülnek a súlyos érzelmi stresszből. Vagy megpróbálják a lehető legjobban csinálni. F. Vasziljuk „Az élmény pszichológiája” című könyve a különböző okokból felmerült pszichológiai válságok leküzdésének négy típusát írja le. A könyv fő motívumait követve megvizsgáljuk az ilyen kilépés lehetséges lehetőségeit.

Hedonikus élmény.

A hedonista, mint tudjuk, élvezet-orientált, az érzékiséget részesíti előnyben. A hedonista élmény az „örömelv” felé infantilis orientációval rendelkező emberekre jellemző. Ez egyfajta védekezés a pszichológiai szenvedés ellen, amely a külvilág figyelmen kívül hagyásán alapul. A személy azt az illúziót kelti, hogy nem történt változás. Tehát egy lány, akinek az édesanyja sokáig beteg volt, és meghalt, továbbra is úgy vigyáz rá, mintha még élne. Vagy a pozíciójából eltávolított főnök továbbra is makacsul az irodájába jár.

Amint látjuk, az élet ütésének hedonista élménye nem szünteti meg a neurózist. Inkább maga a neurózis egy formája, ahol az elviselhetetlen fájdalom elleni védekezés a valóság eltorzítása, egy fantasztikus helyzetre való támaszkodás.

Reális tapasztalat.

A reális tapasztalat birtokában az ember aláveti magát a körülmények diktátumának, számol a valósággal, igyekszik elfogadni azt olyannak, amilyen. Itt a türelem mechanizmusáról van szó, hiszen a traumatikus szituáció nem hordoz semmiféle élvezetet, és minden élvezetet el kell halasztani, ez meghatározatlan időkeretben van. Annak érdekében, hogy megszabaduljon a félelemtől és a kétségbeeséstől, amely hatalmába kerítette, az ember vagy a „talán”-ra támaszkodik, vagy a reményre támaszkodik. Ha a jelenlegi helyzetben tud valamit tenni, akkor erőfeszítéseket tesz a cél elérése érdekében. Arra törekszik, hogy megbirkózzon a nehéz valósággal és legyőzze azt.

A türelem azonban, amint azt F. Vasziljuk is mutatja, átmeneti állapot. Kimerült, és hogy ne zuhanjon a kétségbeesés szakadékába, az egyén helyettesítőket vehet igénybe. Ezt jól szemlélteti a nílusi krokodilról szóló mesebeli példabeszéd:

„A nílusi krokodil kizárólag ananászsal táplálkozik. Mindig és csak ananász. De amikor nincs ananász, banánt eszik. Amikor nincs banán, sárgarépát eszik. Ha nincs sárgarépa, burgonyát eszik. Ha nincs krumpli, három méterrel a földbe temetkezik, és krokodilkönnyeket sír.

A helyettesítő, amelyet gyakran használnak, amikor a türelem elfogy, teljes változást jelent a társadalommal való megromlott viszonyban. Ha a művészré válás útja bezárult előttem, vasutas leszek! Ha nem vettem feleségül Mását, feleségül veszem Dashát. Vagy valami ilyesmi. Ez a spontán átélési mód az élet diszkrétségét, fázisainak viszonylagos függetlenségét feltételezi. Aztán a múltbeli terveket és álmokat félresöprik, és teljesen másokkal helyettesítik. Ez nem mindig lehetséges, és nem hoz teljesen békét, de ez egy módja annak, hogy enyhítsünk a helyzeten.

Értékes tapasztalat.

Az értéktapasztalat csak az ember belső világának összetettségével és kétértelműségével, reflexió- és választási képességével lehetséges.

Komolyan elbizonytalanodhat az ember, ha értékei ütköznek a nekik ellentmondó külvilággal, vagy maguk az értékek ütköznek egymással.

Ha magasabb és alacsonyabb értékek ütköznek egymással, akkor az alacsonyabbakat vagy el lehet vetni (például személyes karrier feladásával a haza védelme érdekében), vagy kapcsolatba lépni a magasabbakkal és alárendelni nekik. . Így az ízletes ételek értékei bizonyos módon alárendelhetők a jámborság értékeinek, de nem utasíthatók el. Néha az alacsonyabb értékek megvalósítását „későbbre” halasztják („Gyermekeket nevelek, aztán pihenek”).

Az egyenértékű értékek ütközése (kötelesség és szeretet, politikai és vallási meggyőződés stb.) mindig drámaian legyőzhető. Itt szinte lehetetlen elkerülni a szenvedést.

Az emberek különböző módon kerülnek ki abból a helyzetből, amikor a valósággal való ütközés következtében elveszítik a maguk számára legértékesebbet. És ezek a veszteségek teljesen eltérőek lehetnek.

Tehát ha egy szeretett személy, akivel minden életterv összefüggött, meghal, a hátrahagyott személy arculatának esztétizálásával legyőzheti a melankóliát és a depressziót. Az elhunyt emléke lendületet adhat a jövőbeli élethez és a kreativitáshoz.

Azonban nem csak egy embert lehet elveszíteni. Elveszítheted saját meggyőződéseidet, csalódhatsz bennük, látva következetlenségüket; az élet megmutathatja nekünk, hogy tévedünk. Ezután új értékrendet kell keresni, minden bizonnyal megbocsátva magának a múlt téveszméit és hibáit.

Az élet csapásai azonban nem mindig kényszerítenek bennünket arra, hogy megváltoztassuk saját hitünket. Néha ezeket a hiedelmeket, például az erkölcsi alapelveket olyan mélyen és szilárdan belsővé teszi az ember, hogy bármiről is legyen szó, betartja őket. Inkább magát az életet áldozza fel, minthogy feladja hitét, és szinte minden helyzetben betartja a belső szabályokat.

Itt nem vállalkozunk arra, hogy folytassuk a válságok és a súlyos pszichés ütközések leírását és elemzését, amelyekből az emberek intuitív módon, öntudatlanul kutatva új pozíciókat folytatnak, ha a régiek kimerültek. Egy másik fontos dolog: az emberek akkor oldják meg saját belső világuk problémáit, amikor életük során találkoznak velük. Akarva-akaratlanul saját pszichoterapeutájukként viselkednek. Megmentik magukat a belső sötétségtől, hajuknál fogva kihúzzák magukat a mocsárból. Érdemes közelebbről megvizsgálni, mi segíti őket abban, hogy pszichológiai asszisztensek legyenek önmaguknak? Milyen tényezők járulnak hozzá öngondoskodásukhoz?

Nevezzünk meg három ilyen tényezőt.

Együttérzés és tanácsok a szeretteinktől.

A kultúra által meghatározott világképek.

Népszerű pszichoterápiás irodalom, amely különféle technikákat kínál a potenciális betegeknek a saját tudatukkal, pontosabban a belső világgal való munkához.

Az első tényező a legfontosabb pszichológiai támogatás az ember számára mindenkor és minden körülmények között. Az ember nemcsak barátja, elvtársa és testvére a másiknak, hanem pszichoterapeuta is. El kell mondanunk, hogy erre a 20. század egyik kiemelkedő pszichológusa és filozófusa, A. Maslow hívta fel a figyelmet. Műveiben kiemeli, hogy maga az élet, amely tele van eseményekkel, kommunikációval, emberi interakcióval, hozzájárul a lelki sebek gyógyulásához, a belső problémák leküzdéséhez, a megfeszített pszichológiai csomók feloldásához.

A. Maslow írja: „A fák vagy a hegyek nem jelenthetik a biztonságot, a szeretetet és a tiszteletet, még a kutyával való kommunikáció sem hozhatja közelebb az embert az alapvető szükségletek valódi kielégítéséhez. Csak az emberek tudják kielégíteni a szeretet és tisztelet iránti igényünket, csak nekik adjuk teljes mértékben a szeretetet és a tiszteletet. Az alapvető elégedettség a legfontosabb, amit a jó barátok, szeretők, házastársak, jó szülők és gyerekek, tanárok és diákok adnak egymásnak, ez az, amit mindannyian keresünk, amikor egyik vagy másik kötetlen kapcsolatba lépünk, és pontosan ez az, szükséges előfeltétele, feltétele a sine qua pop annak, hogy az ember egészséget nyerjen és közelebb kerüljön a jó ember ideáljához. Mi a pszichoterápia legmagasabb (ha nem az egyetlen) célja, ha nem ez?

A pszichoterápia ezen definíciója két rendkívül fontos következménnyel jár: 1) lehetővé teszi számunkra, hogy a pszichoterápiát az interperszonális kapcsolat egyedi fajtájaként tekintsük, mivel a pszichoterápiás kapcsolat néhány alapvető jellemzője minden „jó” emberi kapcsolatra jellemző, és 2) ha a pszichoterápia egyfajta interperszonális kapcsolat, amely, mint minden más kapcsolat, lehet jó és rossz is, akkor sokkal nagyobb figyelmet kell fordítani a pszichoterápia ezen interperszonális aspektusára, mint amennyit jelenleg adnak” (Maslow A. Motivation and Personality. M., 1999. P. 329. 173) .

Oroszországban a mai napig a szeretteivel - családdal, barátokkal - való kommunikáció a fő pszichoterápiás eszköz. Általában az ember maga választ valakit, akinek megnyithatja lelkét, akivel félelem nélkül megoszthatja problémáit, akinek szimpátiájára és támogatására támaszkodhat. Néha elég, ha beleegyezel egy önként vállalt vallomás meghallgatásába, hogy jobban érezze magát.

Ezenkívül a szeretteik megpróbálhatják elterelni a szenvedő figyelmét fájdalmas kérdéseiről, szórakoztatják, átirányíthatják figyelmét valami új, érdekes dologra, amely képes felébreszteni a kíváncsiságot és a vidámságot. Ezt néha a gyerekekkel is megteszik, elterelve őket a fájdalomról, de ez a technika remekül csillapítja a felnőttek lelki gyötrelmét is. A szeretteink képesek az együttérzés pozíciójából elemezni a problémát, elhozni azokat, akik hasonló helyzetbe kerültek, és elmondani, hogyan kezelték őket. Különféle viselkedési stratégiák javasolhatók. Ebben az esetben egy hétköznapi szimpatikus beszélgetőtárs gyakorlatilag a pszichoterapeuta szerepét tölti be, hiszen a lehetőségek egész sorát teremti meg a „beteg” barát számára, és megbeszéli vele, hogy mi lesz, ha ez vagy az a viselkedési és gondolkodási lehetőség életre kel. .

Az a személy, aki megosztotta belső aggodalmait családjával vagy barátaival, támogatást érez, érzi, hogy nincs egyedül, és ez lehetőséget ad számára a gyors lelki átstrukturálódásra. Bár természetesen senki sem tudja helyette elvégezni a saját tudata és tudattalan attitűdjei átalakításának fő munkáját. De egy tapasztalt hivatásos pszichoterapeuta végső soron külső szemlélő és „kívülről jövő hang”. Nem válhat a páciens „belső vezetőjévé”. Aki idegbeteg pillanatokban szenved, csak saját maga kaphat végső gyógyulást, saját lelki erőfeszítései eredményeként.

A második faktor sikeresen szolgál pszichoterápiás eszközként, mivel bizonyos irányvonalakat ad az egyéneknek a gondolkodáshoz és a tapasztaláshoz, amelyek megmagyarázzák a szenvedést és csökkentik annak intenzitását. Bármilyen komoly ideológiai nézetrendszer olyan vigasztaló és inspiráló ötletek arzenálját feltételezi, amelyek erőt tudnak mozgósítani, a pátoszra vagy az események alázatos, méltóságteljes elfogadására apellálnak. A belső szenvedésnek, valamint a sors ütéseinek jelentéssel kell rendelkeznie, akkor az ember képes lesz legyőzni saját melankóliáját és levertségét, szorongását és félelmét.

Vessünk egy rövid pillantást a szenvedésnek, annak okainak és jelentésének azon értelmezéseire, amelyeket a dolgok nem vallásos szemlélete, a kereszténység és az ősi ezoterikus tanítások tartalmaznak, amelyek elismerik a karmát és a reinkarnációt.

Vegyük példának a viszonzatlan szerelmet, amely szenvedélyes neurotikus függőség formáját öltötte. A szerelem tárgyától való ilyen függés valódi szenvedés. A szerető, eltartott személy (gyakran nő, bár ebben a helyzetben vannak férfiak is, ahogyan erről S. Maugham „Az emberi szenvedélyek terhe” című regénye is szemléletesen mesél), folyamatosan törekszik választottjára, fokozott figyelmet tanúsít iránta. , intimitást követel, akárcsak a testi-lelki, de rendszerint elutasítást kap (időszakos vagy állandó), „távolságokat” épít és a manipuláció-ugratás különféle formáit.

A neuroticizmus abban rejlik, hogy a szerelmes személy nem látja a világ fehér oldalát, megtagadja az élet minden örömét, a „saját boldogságáért” való küzdelemre összpontosít, és ezen az úton mindig ugyanazokat a stratégiákat használja - támadást és megtartást. . De éppen ez találkozik a „szerelem tárgyának” ellenállásával, aki nem szakítja meg teljesen a kapcsolatot, de nem elégíti ki a „pályázó” vágyait sem. Felmerül valami, mint egy végtelen, kegyetlen elkapás vagy bújócska játék: a szerető elmenekül vagy elrejtőzik, a szerető pedig utoléri vagy keresi, de soha nem éri el a célt. Egy ilyen helyzet évekig elhúzódhat, teljesen kimerítő és lehangoló, elsősorban a „felzárkózás” oldala.

Hogyan értelmezhető ez az álláspont különböző ideológiai álláspontokból?

Vallástalan nézet.

A szenvedés oka.

A nem vallásos tudatban senki sem keres magasabb transzcendentális okokat vagy transzcendentális elvek hatását a jelenlegi körülmények között. Ebben az esetben a szenvedés oka egyszerűen rossz választásnak bizonyul: "Olyasmihez ragaszkodtam, ami nem az enyém." Ez tévedés, tapasztalatlanság vagy tévedés eredménye.

A második magyarázat a helytelen nevelés, egy helytelenül kialakított belső világ. Az a nő (vagy férfi), aki meddő kitartást tanúsít egy kiválasztott lény üldözésében, és sok csapást szenved szerelmétől, olyan személynek tűnik, akinek nincs önbecsülése, vagy elvesztette azt. Az önbecsülés a vallástalan tudat egyik vezető értéke, az önbecsülés az egyén életének alapvető momentuma.

A szenvedés értelme.

A neurotikus szenvedés egy nem hívő számára teljesen értelmetlennek és önpusztítónak bizonyul. Lényegében hasznos tapasztalatot nem lehet levonni belőle. Magát a szenvedést minél hamarabb meg kell szüntetni, mert csak kimeríti a lelket és elveszi az erőt.

Egy ilyen probléma megoldásához a vallástalan embert két csodálatos ötletnek kell inspirálnia: a méltóság és a függetlenség eszméjének. Természetesen egy sikertelen választás már nem vonható vissza, de lehetséges, hogy más körülmények között nem ismételhető meg vagy reprodukálható.

Meg kell szakítani a köteléket, és ez akkor lehetséges, ha a büszkeség előtérbe kerül, és szembeszáll azzal a vágykal, hogy egy másik ember kedvében járjon, és keresse a kegyeit. A büszkeség mint ötlet azonban nem működik jól, ha az ember nem győzi le saját függőségét. Gyakorlatilag szükséges, legalábbis az élet egy szűk területén, elkezdeni önellátó, független lényként megnyilvánulni, és ez lesz lépésről lépésre a lelki kötődéstől való megszabadulás alapja. Szeresd magad. Vigyázz magadra. Fejlessze erősségeit és képességeit. Akkor egy másik ember képes lesz értékelni az Ön érdemeit szabad, méltó emberként.

Kereszténység.

A szenvedés oka.

A kereszténység szerint minden emberi szenvedés oka az emberi természet bűnössége, az Isten iránti engedetlenség. Az ember kezdetben bûnös Isten elõtt, a bûn miatt szerezte meg az elidegenedés minden formáját az emberi kapcsolatokban, ahogyan megkapta a halált, a betegséget és a kemény munka szükségességét. A boldogtalan szerelem a bűntudat és a bűn másik megnyilvánulása. A másikhoz való szenvedélyes ragaszkodással az ember elfordul Istentől, akit a világon mindennél jobban kell szeretnie, egy egyszerű halandóból bálványt hoz létre, így a szenvedés egész arzenálja. Így maga a neurotikus kötődés, amely nem talál választ, egy helytelen mentális és életút, a földibe való elmerülés, a korlátolt és a tökéletlenség eredménye.

A szenvedés értelme.

A szenvedés értelme ebben az esetben az, hogy emlékeztesse az embert a választott irány romlottságára és zsákutcájára. Az Úr előtti bűntudatnak el kell fednie és ki kell szorítania azokat a lelkes érzelmeket, amelyeket a neurotikus visel választottja iránt. A szenvedés azt jelzi, hogy a szeretet irányát kell megváltoztatnunk, az örökkévaló felé kell fordítanunk, nem pedig az átmenetire.

Ráadásul a szenvedés megtisztíthatja a lelket a szennytől, a túlzott egoizmustól. A szenvedő ember képes keresztény módon kedves lenni másokkal, átérzi mások szenvedését, sajnálja a többi embert.

És végül a lelki szenvedés egyfajta próbatétel lehet. Ha nem zúgolódsz és nem panaszkodsz, átkozod a Mindenhatót és az általa leküldött sorsot, akkor méltó a legmagasabb irgalomra. Ha a panaszok és átkok útját követed, ne ítélkezz, a szenvedés ezerszeresére nőhet.

Pszichológiai probléma megoldása.

Ennek a problémának a megoldása sok máshoz hasonlóan az Istenhez való fordulásban rejlik. Kettős pátosz lehetséges itt: egyrészt az alázatosság, a magasabb akaratnak való alávetettség pátosza, amely az öröm helyett kínt ad, másrészt a tisztán emberi szenvedélyek elutasításának és az örökkévaló forráshoz fordulás pátosza. szerelem – Krisztus. A mennyei és a földi helyett a tisztán emberi problémák maguktól eltűnnek, értelmet veszítenek, a szenvedés pedig elmúlik, átadva helyét a boldogságnak.

Ezoterikus nézet.

A szenvedés oka.

A zsákutcában lévő neurotikus kötődés, amely hosszú időn keresztül kimeríti az ember erejét, az ezoterikus megközelítésen belül karmikus csomóként értelmezhető. E nézet szerint a múltbeli inkarnációban éles, ellentmondó kapcsolatok voltak az emberek között - irigység, féltékenység, vagy éppen ellenkezőleg, szenvedélyes szerelem, de egyoldalúak is. Talán a jelenlegi szerető volt az imádat tárgya, de elutasította valaki más érzését, és ezt durván, tapintatlanul tette, ami ennek megfelelő élményhez vezetett új életében - az elutasított szerelem miatti szenvedés élményéhez. A karma azonban folyamatosan halmozódik, sorsunkban nap mint nap, minden szabad döntéssel szükségszerűségi vonalat hozunk létre, így a való életben egy súlyos neurotikus kapcsolathoz hasonló karmikus csomó köthető. Ez az értelmezés közelebb hozza az ezoterikus megközelítést a szokásos nem vallásos pszichoterápiás megközelítéshez E. Fromm és K. Horney szellemében.

A szenvedés értelme.

Az ebben az esetben átélt szenvedés jelentése az, hogy ez a szenvedés tanulságot jelent. Az ezoterizmus úgy véli, hogy minden nehézség, ütés, próba, akadály, ami elrontja életünket, olyan leckék, amelyek arra hivatottak, hogy elgondolkodtassunk: mit csinálunk rosszul? Hol sértjük meg a kozmikus erkölcs és spiritualitás törvényét, hol térünk le a helyes útról?

A reménytelenül szerelmes lecke más lehet, és ezért a szenvedésnek más jelentése lehet. Ez a tanulság az lehet, hogy nem szabad túlságosan függővé válni senkitől, bármilyen tökéletesnek is tűnik az illető.

A tanulság azonban az is lehet, hogy vágyait, akaratát nem szabad kitartóan ráerőltetni egy másik emberre, figyelmesen meg kell hallgatni a választ, kialakítani a „visszacsatolást”, csak akkor van esély a kívánt harmónia elérésére. Ha nincs kölcsönösség, a kapcsolatot fel kell hagyni, még akkor is, ha „fény az ablakban” tűnik. Ez nem könnyedség, hanem önámítás.

A lecke harmadik változata az a következtetés, hogy mások érzéseinek durva elutasítása, bújócskázás velük és mások lelkének manipulálása rossz, és ezt soha nem szabad megtenned.

A szenvedés ezoterikus olvasata tanulságként a nyugtalan lelket önmaga munkálkodására, építő pozícióra orientálja.

Pszichológiai probléma megoldása.

A probléma a lecke megértését követő belső átstrukturálás útján találhat megoldást. Egy lecke szinte mindig két fő irányelvet tartalmaz: a valósággal szembeni rugalmas, szemlélődő, nem szenvedélyes hozzáállás iránymutatását, valamint a jóindulat és a jóindulat iránymutatását. Az általunk vizsgált konkrét esetben a karmikus csomó kioldása és a szenvedés megszűnése abból is fakad, hogy a szerető egyrészt könnyebben tud kapcsolódni a helyzethez, gyengíteni tudja saját szorítását, másrészt elengedni magát. önkéntes vagy önkéntelen kínzó jóindulattal és megbocsátással. A megbocsátás, a negatív helyzetek és az azokat kiváltó emberek elengedésének pátosza, valamint az önmagunknak való megbocsátás az ősi ezoterikus tudásra épülő neurotikus helyzetek leküzdésének fő idege.

Nem vállalkozom arra, hogy itt összehasonlítsam a pszichoterápiához hozzájáruló különböző világnézeteket, nem értékelem, nem emelem ki egyiket sem. Személy szerint nekem úgy tűnik, hogy az a hozzáállás, amelyben valaki meg tud bocsátani önmagának, jobban segíti a neurotikus gyógyulását, mint az Isten előtti bűntudat fokozódását. Itt azonban mindenki maga választ. A keresztény attitűdök a legnagyobb mértékben segíthetnek egy mélyen vallásos kereszténynek. Ezektől inspirálva képes legyőzni a személyes pszichológiai nehézségeket, és sikeresen túljutni a válságon, a depresszión vagy a zsákutcán. Ugyanakkor a különböző nézeteket valló személy más megközelítést választ, amely jobban megfelel a meggyőződésének. A lényeg, hogy az általunk felsorolt ​​nézetek, valamint más világnézetek mindig jelen legyenek a kultúrában, így a szenvedő lélek megkapja a szükséges támogatást.

A harmadik faktor különféle technikákat kínál a potenciális betegeknek a saját tudatukkal, pontosabban saját belső világukkal való munkához. Segítségével az ember képes öngyógyítani, magához térni, leküzdeni a szorongást és a melankóliát. Az ember egy egyszerű okból lehet a saját pszichoterapeutája, amelyet a 20. században a tudatkutatás egy olyan iránya fedezett fel, mint a fenomenológia: ő, az ember, maga tulajdonít mindennek értelmet.

Amint azt a fenomenológia, amellyel a modern pszichoterápia számos területe szorosan összefügg, megmutatta, a jelentés nem egyenlő sem egy dologgal, sem a dolog képével, sem a körülményekkel, sem e körülmények fényképes ábrázolásával. A jelentés az a jelentés, az a jelentés, amelyet eseményeknek, helyzeteknek, szavaknak, mások viselkedésének vagy saját megjelenésünknek tulajdonítunk. A jelentés a „miért?”, „miért?”, „milyen összefüggésben” kérdésekre ad választ? Természetesen nem magunk találjuk ki teljesen a jelentéseket, nem ragadjuk ki az űrből, tisztán és rejtetten jelen vannak abban a kultúrában, amely lehetővé teszi tudatunk élését és fejlődését. De értelmet csak magunk adhatunk valaminek, ha megtaláljuk a tudati szférában, és egy konkrét esetre alkalmazzuk. Ha jelentéseket használunk fel egy helyzet felépítésére az elménkben, a valóságot a magunk módján értelmezzük és megértjük.

Minden neurotikus állapot érzelmi-szemantikai állapot. Szorongás, félelem, gyanakvás, magányos és függőség érzése – ezek természetesen tapasztalatok, de van egy erőteljes szemantikai összetevőjük. Ebben az esetben az ember figyelme a dolgok negatív oldalára összpontosul, míg a másik oldalt - pozitív érzelmek, bizalom, biztonság, bőséges lehetőségek - egyszerűen nem veszik észre. A negatívan értelmezett valóság, szorongó, nyomasztó érzésekkel egyesülve, úgy tűnik, az egyetlen valóság, amelyből nincs kiút. Azonban nem.

A jelentések és tapasztalatok változnak, ezt szabad akaratból, szabad tudatos döntéssel megteheti. És ezt egyetlen pszichoterapeuta sem tudja megtenni egy neurotikus betegért. Csak segítheti a világ újragondolásának folyamatát, hozzájárulhat új érzések születéséhez. De maga az ember az, aki új, egészséges kezdetet szül.

A szakemberek által kidolgozott technikák segítségével képes párbeszédet folytatni saját tudattalanjával, megváltoztatni érzelmi világképét, és olyan szemantikai képet alkotni, amely vidámságot és optimizmust kölcsönöz neki.

Számos népszerű eszköz létezik, amelyek segítségével bárki a saját terapeutájává válhat. Ezek a kézikönyvek megtanítják az embert, hogy önállóan építse újra saját tudatát, hogy senki más ne avatkozzon bele ebbe a kényes intim folyamatba. A pszichoterápiás kézikönyvek olyan technikákat tartalmaznak, amelyek az eseményeknek új jelentést adnak, a jó, jóindulatú érzéseket ápolják, és képzeletben pozitív, nem pedig negatív forgatókönyveket terveznek a jövőbeli események alakulására.

Az ilyen segítség igénybevételéhez az embernek csak a problémájának tudatára és a helyzet javítására irányuló akaratra van szüksége.

"1. 100%-os felelősséget vállalunk minden cselekedetünkért. 2. Minden gondolatunk megteremti a jövőnket. 3. Az erő kiindulópontja mindig a jelen pillanatban van.<…>6. Minden gondolatban van, és a gondolat megváltoztatható.<„.>9. Amikor igazán szeretjük magunkat, csodálatos az életünk... 10. Meg kell szabadulnunk a múlttól, és kivétel nélkül mindenkinek meg kell bocsátanunk.<…>12. Cselekedeteid önelfogadása és jóváhagyása a tartós változás kulcsa" ( Hay L.L. Gyógyítsd meg életed, tested. Az erő bennünk van. Kaunas, 1996. 9. o. ).

Louise Hay nem ösztönzi türelmes olvasóit összetett meditációk vagy önhipnózis elemeinek használatára. Nagyon egyszerű gyógymódot kínál nekik – úgynevezett megerősítéseket, pozitív kijelentéseket, amelyeket kitartóan hangosan vagy csendben kell ismételni, fokozatosan, de folyamatosan megváltoztatva saját gondolkodásmódját és érzéseit.

Egy másik szerző, Jeanette Rainwater számos egyszerű, de hatékony eszközt kínál a belső világod igazítására: beszél az önvizsgálat szerepéről, elmagyarázza, hogyan használhatod konstruktívan saját képzeletedet, bemutatja a napló és az önéletrajz írásának pszichoterápiás szerepét, tanácsokat ad hogyan lehet álmokat elemezni, egyszerű meditációkkal dolgozni, a jelen pillanatában élni, és nem csak álmokban vagy emlékekben (Rainwater J. Ez a hatalmadban van. Hogyan válj saját pszichoterapeutává. M., 1992.).

X. Silva és B. Goldman könyveinek egész sorozata jelent meg orosz nyelven. Különféle önszabályozási és önépítési módszereket tanítanak az embernek, miközben a meditáció és az önhipnózis eszközeit veszik igénybe.

D. Burns „Feeling Good: New Mood Therapy” (M., 1995) című munkája egészen más tervből áll. A kognitív terápia elveire épül, lehetővé téve az ember számára, hogy racionális párbeszédet folytasson önmagával, tükrözze cselekedeteinek következményeit és növelje önbecsülését. Berne tipikus gondolkodási hibákat mutat be, amelyek miatt az emberek dramatizálnak egy helyzetet.

Számos publikáció ismert a neuro-lingvisztikai programozásról (NLP), amelyek módszerei elvileg önállóan is átvehetők.

Mind az amerikai, mind az orosz népszerű pszichoterápiás publikációkat gyakran jellemzi a pszichoterápiás megközelítés és az ezoterika fúziója, amit A. Sviyash, V. Zhikarenttsev, D. Verishchagin könyveiben, valamint a szerzőknél láthatunk. könyv „A kezdő varázsló tanfolyam” V.A. Gurangova és V.A. Dolokhova.

Ami inspirál és reményt ad a legjobbra, az az, hogy az olvasó pontosan kiválaszthatja azt az önterápia módszerét, amely jobban megfelel neki, mint másoknak. Ha nem szeretted az ezotériát, fordulj racionális párbeszédre önmagaddal, ha a párbeszéd nem működött, használj NLP-t, és ez nem az Ön ízlése szerint - próbálja ki a Louise Hay szerinti megerősítéseket vagy az önhipnózist, ahogy azt X javasolja. Silva. Valaminek biztosan lesz pozitív hatása.

Természetesen azokról az esetekről beszélünk, amikor nincs komoly patológia, amikor az élettől levert embernek jó pszichoterapeuta nélkül kell dolgoznia önmagával. Azonban még egy kúra elvégzése után is, még egy kiváló pszichoterapeutával is, akkor is önmagával fog dolgozni, mert önmagától nincs menekvés.

A belső világ helyreállításában a pszichoterápiás könyvek mellett bizonyos esetekben a filozófiai irodalom is nagy segítség, de ez elsősorban az intellektuális szórakozás szerelmeseire vonatkozik. A lényeg azonban az, hogy mindenki tud és kell is segíteni magán, ehhez pedig időt és figyelmet nem kell sajnálni az „én” megértésére.

A lelkem a kezemben van!

A filozófia doktora Zolotukhina-Abolina Elena Vsevolodovna

Az általánosan elfogadott nézőpont szerint a neurotikus emberek pszichoterapeutához jönnek. A "neurotikus" szó, amely a pszichoanalízissel együtt született, és szorosan kapcsolódik a pszichoterápiához, az elmúlt évtizedekben világszerte ismertté vált. Az olyan viccek, mint a „napi neuroticizmus kimeríti a szervezetet”, nagyon népszerűek értelmiségi körökben, ahol a közvélemény jelentős része félig tréfásan azt kérdezi: „Ki nem ilyen közülünk?”

A neurotikus embert általában ideges, szorongó szubjektumként ábrázolják, hol komor, hol hisztis, kezét tördelve, másokkal konfliktusba kerülő, oda nem illő reakciókba fulladó, hol gyanakvó, hol piócaként másokba kapaszkodó személyként ábrázolják. Általában meglehetősen kellemetlen ember. Bár szenved.

Ugyanakkor a neuroticizmust az eredetiség és az észlelés finomságának egyfajta tünetének tekintik. „A művészek neurotikusok... Tudósok? - Igen, őrülten, isten... És politikusok... - mind egyként „üdvözölve”! Nézze csak: az a kis kezeit forgatja és csavarja, ez pedig éjszaka iszik – megoldja a belső konfliktusokat, a leghíresebbnek pedig, hallottátok, Oidipusz-komplexusa van!

Azonban ne légy arrogáns! A hazai munkásosztály az egykori kolhozparasztsággal együtt manapság sem nélkülözi a neuroticizmust. Mert rosszul érzik magukat, undorítóan, undorítóan, és nagyon gyakran nem akarnak élni...

Elmondhatjuk, hogy az idegen országokban felmerült „neurotikus” szó az ezredforduló „átkozott napjaiban” nemcsak az „átlagnyugati ember” mindennapi jellemzőjévé vált, hanem a mi személyünknek is, aki korábban. épnek és lelkileg tisztának tűnt. De volt valaha is tiszta és ép? Talán ez nem más, mint mítosz... Csak fel kell nyitnunk Fjodor Mihajlovics Dosztojevszkij kedvenc regényeit, és megjelenik egy egész pszichoneurológiai szanatórium, illusztrációk sorozata S. Freud, E. Berne, K. későbbi műveihez. Horney. Ambivalens szenvedélyek, alaptalan félelmek, mániákus törekvések, túlértékelt eszmék, sátáni büszkeség és áldozatos szeretet – mindezt teljes mértékben megtaláljuk az orosz irodalom klasszikusában. És jegyezzük meg, hogy nagyrészt egyáltalán nem klinikai esetekről beszélünk, hanem hétköznapi orosz városokból származó hétköznapi emberekről - filiszteusokról, nemesekről, közemberekről... A modern neurotikus ugyanolyan sokrétű és sokoldalú. minden társadalmi rétegben megtalálható, és mint korábban, amikor még névtelen volt, hullatja könnyeit, hol láthatóan, hol láthatatlanul a világ számára.

Tehát a neurotikusok a tömegtudat tudatában tarka emberek egész hada, akik lelkileg szenvednek, és akarva-akaratlanul életüket és szeretteik életét az alvilág jó próbájává változtatják.

Érdemes megjegyezni, hogy nem azokról az emberekről beszélünk, akik életük során egyszeri csapást, személyes katasztrófát vagy mindennapi sokkot szenvedtek el. Még a pszichoterápiás problémáktól nagyon távol álló nem profik is érzékelik a különbséget az embert érő bánat, amelyet bátran le kell győzni, és a kúszó belső fertőzés között, cseppenként megmérgezi egy normálisnak és sikeresnek tűnő ember napjait, éjszakák, munkaidő és pihenés. A neuroticizmus hosszú távú, nehezen leküzdhető állapot, krónikus pszichés betegség, amelynek forrása gyakran egy nem túl rózsás gyermekkor rég elfeledett benyomásai. Azt mondhatjuk, hogy a hétköznapi tudatban a neurotikus az a személy, aki valamilyen pszichológiailag hibás, megtört, belsőleg diszfunkcionális. És persze segítségre van szüksége. Más kérdés, hogy hol és hogyan kaphatja meg.

A nyugati neurotikus egy évszázada gondosan fizet pénzt, meglátogatja pszichoanalitikusát vagy pszichoterapeutáját, és képzésen vesz részt támogató vagy fejlesztő csoportokban. Orosz anyanyelvünk ritkábban keresi fel a kevés szakembert, gyóntat barátainak, rokonainak, vodkát iszik és könyveket olvas, remélve, hogy fájdalmas kérdéseire választ talál bennük. De így vagy úgy, mindenki igyekszik enyhíteni belső kellemetlenségein, mert nehéz együtt élni a lélek fájdalmával és a sorsbeli problémákkal.

Miután néhány mozdulattal felvázoltuk egy neurotikus portréját, ahogyan a felvilágosult közvélemény szemében kialakult, próbáljuk meg részletesebben és a szakemberek véleményét figyelembe véve megérteni, melyik embernek van igazán szüksége pszichoterápiás segítségre és miért. Feltételesen osztjuk őket három csoportra.

Az első csoportba azok az emberek tartoznak, akik valamilyen formában belső válságot élnek át. (Például háború, katasztrófa, terrortámadás, szeretteik elvesztése, fogságban vagy koncentrációs táborban való tartózkodás, nagy szenvedések elviselése.) Nem idegbetegek, de könnyen azzá válhatnak, ha nem kapnak időben pszichológiai segítséget. .

Sajnos nagyon jól tudjuk, hogy szinte mindenkinek, aki Afganisztánban és Csecsenföldön harcolt, professzionális pszichoterápiára, a pszichológiai egyensúly helyreállítására és új stratégiákra van szüksége az élethez való alkalmazkodáshoz.

Ez szent és szükséges ügy. Tudom, hogy manapság egy pszichoterapeuta elmegy azonosítani a halottak holttestét a szülőkkel együtt, akik fiaikat keresik. És ugyanaz a pszichoterapeuta fiatal katonákkal dolgozik, akik sebesülten és lövedéktől sokkolva tértek vissza a harci zónákból. Segít nekik gyorsan felépülni, hogy vagy visszatérhessenek a frontvonalba, vagy új életet tudjanak építeni „a civil életben”.

Ez ellen persze lehet kifogásolni, hogy a múlt háborúiban, amelyeket az emberiség sokat elviselt, nem voltak pszichoterapeuták, túlélték és semmivel sem birtak meg. Sikerült persze. De milyen áron? Itt nagyon fontos az ár kérdése. És akkor ki számolta meg azokat, akik „nem bírtak”: berúgtak, levertek, megőrültek, és életük végéig idegösszeomlást szenvedtek? Egy komor, sebesült harcos, dühöngő, rosszkedvű, valóban „félember” képe sok irodalmi alkotáson fut végig.

Valójában egyesek maguktól megbirkóznak sérülésekkel és betegségekkel is, és túlélik bármit is. Ez azonban nem jelenti azt, hogy senkit ne kelljen kezelni vagy ápolni.

Ráadásul régen a krízishelyzetben lévő emberekkel végzett „pszichoterápiás munkát” részben papok végezték. De ez csak kellően elterjedt és mély vallásosság mellett volt lehetséges, amely napjainkban már régóta hiányzik.

A második csoportba azok az emberek tartoznak, akiket megkíméltek a háborúk, földrengések és katasztrófák. Pszichológiai válságuk személyes jellegű, és a külső szem számára szinte alaptalannak tűnhet. Ez boldogtalan szerelem, megtört remények, bizonyos körülmények miatt összeomlott élettervek. Ez csalódás önmagadban - képességeidben és képességeidben. Élt egyszer egy ember, minden az esze szerint ment, különösebb gond nélkül szövődött a sorsvonal, és hirtelen kiderült, hogy nem tudja megvalósítani a terveit, az álmai irreálisak, az erőfeszítései hiábavalók voltak. Az ember pedig „farokba megy”, depressziós lesz, elveszíti önbizalmát, és feketén látja a világot.

Azt kell mondani, hogy az ilyen jellegű kríziseket gyakran maga az „életmenet” oldja meg, szakemberek beavatkozása nélkül. De csak azokban az esetekben, amikor nem túl mélyek, és nem ássák alá a személyiség alapjait. Aztán fokozatosan, szeretteinek tapintatos támogatásával az áldozat visszaállítja optimista világnézetét, elvesztette önbecsülését, új reményeket kezd szerezni és új terveket készít. Mi van, ha a trauma túl mély volt? Ezután a lelki sebeket szakorvosnak kell gondosan kezelnie, aki segít elkerülni az olyan lehetséges kétségbeesett döntéseket, mint az öngyilkosság, az önsértés, a valaki más életének kísérlete, a bosszúvágy, vagy a ellenkezőleg, lehetőséget ad a korlátozó apátia leküzdésére.

A harmadik csoportba azok az emberek tartoznak, akiknek lehetséges krízisei vannak, mint például a gyermekkorból a serdülőkorba való átmenet vagy az időskor kezdete (és mindenekelőtt a szociális öregség, amikor az ember eltávolodik a megszokott tevékenységektől). Nem fogunk azonban részletesen foglalkozni ezzel a kérdéssel, amelyet széles körben tárgyalnak az emberi kornak szentelt könyvek.

Az emberek második csoportját maguk a neurotikusok alkotják, azok az emberek, akiknek kutatásával és kezelésével 3. Freud megkezdte munkáját. Talán a neurotikusok egykor krízishelyzetben vagy egyszerűen egy külön magánsokkban szenvedtek el. Talán a kora gyermekkori események vagy az élet általános folyamata befolyásolták őket. De bárhogy is legyen, ezek az emberek elsősorban olyan funkcionális zavaroktól szenvednek, amelyeknek nincs nyilvánvaló szomatikus oka.

Az ember dadoghat, bénultan fekhet, arc-ticusban vagy hisztérikus hányásban szenvedhet, és számos különböző szervi rendellenessége lehet, amelyekre a hétköznapi orvosok nem találnak magyarázatot. A beteg egészségesnek tűnik, ugyanakkor beteg. A pszichoterapeuta a beteg tudatalattijában keresi a betegség rejtett okait, feltárja a pszichológia és a fiziológia lappangó kapcsolatát, feltárja és tudatába tárja azokat a kóros összefüggéseket, amelyek egykor az érzelmek és a különböző testrendszerek működése között alakultak ki. Így az a személy, aki kora gyermekkorában megijedt egy kutyától, egész életében elájulhat bármilyen ugatásra emlékeztető hangra. Vagy a nem szeretett munka – az iskolai tanítás – iránti belső tiltakozás miatt a tanárjelölt állandóan teljesen elveszti a hangját. És akárhányszor jár szegény fickó fül-orr-gégészhez, addig nem szabadul meg az aphóniától, amíg meg nem változtat tevékenysége jellegén.

A pszichoszomatikus rendellenességek, félelmek, fóbiák, amelyek megakadályozzák az embert a normális életvitelben, a pszichoterápia legfontosabb tevékenységi területe, amely itt a különféle technikák egész arzenáljával működik - a klasszikus pszichoanalízistől az asszociációk szabad áramlásával a testterápiáig és a neurolingvisztikaig. programozás. Nyilvánvaló, hogy ezt a fajta problémát „maga az élet”, a barátok, ismerősök, rokonok nem tudják megoldani. Már nem a lelki sebek bekötéséről beszélünk. Nagyon régen megkapták, úgy tűnt, hogy meggyógyultak, de hegeket és összenövéseket hagytak, csúnya hegeket, amelyek deformálják az ember érzelmeit és akaratát. A lényeg az, hogy szakember segítsége nélkül a neurotikus szenvedő soha nem fogja megérteni saját betegségeinek okait, az őt sújtó betegségeket, viselkedési zavarokat és hirtelen pánikot. És ha nem érti, akkor nem tudja kiváló stabilitással befolyásolni a gondjait okozó okot.

Tudjuk jól, hogy ha barátunk fél a magasságtól, és már a harmadik emeleten hideg verejtékben és remegni kezd, akkor abszurd százötvenszer ismételni neki: „Ne félj. , ne félj." Az is abszurd, hogy kigúnyoljuk vagy ugratjuk, a szavak ilyenkor elvesztik értelmüket. Ismertek olyan helyzetek, amikor a hasonló fóbiákkal küzdő emberek úgy próbálták leküzdeni őket, hogy „rámentek”, például félelmeik ellenére hegymászó kirándulásra indultak. Az ilyen tapasztalatok általában könnyekkel végződnek, mert a fóbia tulajdonosa nemcsak maga esik a mélységbe, hanem másokat is magával vonz.

Az elmúlt évek sötétjében gyökerező, hosszú távú neurotikus betegségeket csak szakemberek tudják meggyógyítani.

A harmadik csoport - és ez a legnagyobb csoport - nem tud kapcsolatot teremteni a világgal és a sorssal, kétségbeesetten szenved ettől. Ők alkotják a tömegtudatban „korunk neurotikus személyiségének” (K. Horney kifejezése) képét.

Azt mondhatjuk, hogy most ezek a pszichoterapeuták fő látogatói, bár a szakemberek nem mindig nevezik őket neurotikusnak. "neurotikus viselkedésről" beszélnek. A neurotikus viselkedésű ember akkor válik igazi neurotikussá, amikor a fájdalmas princípium osztatlanul uralni kezd, szétzúzva minden értelmes döntést és magát az életet.

A nyugati pszichoterapeuták és pszichoanalitikus teoretikusok (E. Fromm, K. Horney, E. Bern stb.) véleménye alapján a neurotikus állapot számos olyan külső tünetét levezethetjük, amelyek a neurotikus állapot szakszerű korrekciójának szükségességét jelzik számunkra. az egyén belső világa:

Rejtett és nyilvánvaló szorongás és félelem a világgal és az emberekkel szemben, mélyen gyökerező önbizalomhiány, különböző kompenzációs formákat öltve, „alapvető bizalmatlanság”, képtelenség az élet teljes élvezetére. Ez a képtelenség élvezni a valódi, nyitott, élő kapcsolatokat arra készteti a neurotikusokat, hogy kétes örömet szerezzenek mások negatív reakcióiból.

Ezt a fajta kapcsolatot tökéletesen írja le E. Berne az emberi kommunikációt megmérgező „játékokról” szóló könyveiben. Hozzáteszem, hogy a neurotikus örömökre a következő elv vonatkozik: „WC-papír hiányában csiszolópapírt használunk.”

Önelidegenedés: önmagunk hosszú távú és stabil elutasítása vagy teljes kritikátlan önigazolás és önmagunk felemelése (az önmagunk egy ideállal való azonosítása).

Itt a kegyetlen „szamojédokról” beszélünk, akik mindig saját tökéletlenségüket átkozzák, és a nárcisztikus nárcisztákról, akik azt hiszik, hogy ők mindig „comme il faut”. És ha a társadalom gyakran nyíltan elítéli az utóbbiakat, vagy megkérdőjelezi büszkeségüket, az előbbit olykor poetizálják, különösen itt, Oroszországban, ahol szeretik az „örök elégedetlenséget önmagával”, figyelmen kívül hagyva annak nyíltan neurotikus jellegét.

Képtelenség szeretni, képtelenség többé-kevésbé harmonikus kapcsolatok kialakítására, egy másik személy teljes birtoklásának vagy a neki való teljes alávetettség vágya. Fájdalmas kötődések vagy bármely emberi kapcsolat gyors megsemmisülése.

Nagyon sok „boldogtalan szerelem” van körülöttünk. Ez viszonzatlan szerelem lehet egy másik személy iránt, aki elutasította a szeretőt (gyakrabban a szeretőt). A szerető azonban nem tér el céljától, és az Északi-sarkig üldözi a szegény „szerelem áldozatát”... Nyilvánvaló az ilyen „szenvedély” neurotikus természete.

Ez lehet szerelem-dominancia és szerelmi rabszolgaság, amikor a külsőleg békés házasélet valójában a fogoly és a börtönőr közötti kapcsolat rejtett mása.

Végtelen kölcsönös sértések, árulási mánia, elfojthatatlan gyanakvás - mindezek a rejtett neurózis jellemzői, valamint a megrögzött hidegség és a kötődésektől való pánikszerű félelem.

Rugalmas stratégiák hiánya a viselkedésben. Vakság, merevség egy viselkedési vonal követésében. A neurotikus az, aki ismételten, ebben az esetben irigylhetetlen kitartással „ugyanarra a gereblyére lép”.

Az egyik neurotikus mindig uralkodni próbál, anélkül, hogy tudná, kivel van dolga. A másik folyamatosan elnyomja magát mások érdekeinek nevében. A harmadik változatlanul agresszióval gyanakszik másokat, és elrejti „én”-jét, még ott is, ahol ez teljesen felesleges, és csak a kapcsolattartásba zavar: barátságban, szerelemben, olyan kapcsolatokban, amelyek nem létezhetnek bizalom nélkül. A neurotikus mottója: „Mit tehetsz, ilyen vagyok!”

A stratégia és taktika mániákus monotóniája ahhoz a tényhez vezet, hogy a traumatikus helyzetek folyamatosan ismétlődnek, ami fokozódó melankóliához és depresszióhoz vezet. Tehát egyes neurotikusok mindig veszekednek feletteseikkel, utóbbi jellemétől függetlenül, mások mindig alkoholistákat vagy prostituáltakat házasodnak össze, valaki számtalanszor „bűnbak” helyzetébe kerül. Ahogy E. Bern mutatja, az embereket gyakran „neurotikus forgatókönyvek” vezérlik, amelyek megbéklyózzák szabadságukat. Ahol egy „normális ember” gyorsan tesz nem triviális lépéseket, ott a neurotikus makacsul áttöri a homlokával ugyanazt a falat.

Egy ponton azonban, felismerve a választott út zsákutcáját, megpróbálhat más stratégiát alkalmazni. Ez azonban nem ad neki nyugalmat és lágy megoldást a problémára: a két stratégia úgy fog ütközni, mint a kosok a keskeny hídon, szikrákat verve ki egymás szarvaiból. Ebben az esetben az ember folyamatosan bűntudatot él át „önmaga elárulása” miatt, és következetlenül rohan egyik viselkedéstípusról a másikra, ami teljesen összezavarja kommunikációs partnereit. Ma ok nélkül szeretek és megbánom, holnap ok nélkül agresszióba esek... És így mindig. Rendkívül fárasztó kommunikációs forma.

Meg kell jegyezni, hogy a neurotikus viselkedés a szó szó szerinti értelmében ragályos dolog. Ha van melletted egy súlyos idegbeteg, aki minden nap őszintén didereg egyik stratégiától a másikig, hamarosan rá fogsz jönni, hogy kezd belevonni viselkedésének „logikájába”. Elkezd korlátokat emelni, hogy megvédje magát egy másik sérüléstől stb. Saját viselkedése megszűnik nyugodt, nyitott és barátságos, bármennyire is kedveli neurotikus barátját. Neurotikus kapcsolatok alakulnak ki, amelyek két résztvevőt és nagyobb embercsoportokat is érinthetnek.

A neurotikus állapot drámai jellemzője, amely rendszerint megnehezíti a neurózis felismerését és leküzdését, a neurotikusok valóban sátáni büszkesége és saját „én”-képük idealizálása. A neurotikus tökéletesnek, az ideálisnak megfelelőnek, istenszerűnek gondolja magát, és lehetetlennek, elviselhetetlennek és szégyenletesnek tartja az ideális képtől való eltérést. Innen a tökéletlenséggel teli, valós létezése iránti gyűlölete.

„...A neurotikus ideális képe – írja K. Horney – nemcsak hamis hitet kelt benne értékében és jelentőségében; inkább olyan, mint Frankenstein szörnyetege, amely idővel felemészti alkotója minden erejét. Végül elveszi mind a fejlődés iránti vonzalmat, mind a képességei megvalósítása iránti vágyat. Ez azt jelenti, hogy a személyt többé nem érdekli, hogy reálisan közelítse meg a problémáit, vagy túlnője azokat, és feltárja, mi rejlik benne; ma már eszményi „saját énjének” aktualizálásához kötődik (Horney K. Neurosis and Personal Growth. St. Petersburg, 1997. P. 306.).

Az életöröm elvesztése és értelmének elvesztése.

A „noogén neurózisok” témáját a 20. században aktívan tanulmányozta Viktor Frankl, a logoterápia vagy más szóval a jelentésterápia területének megalapítója. Ő volt az, aki felhívta a figyelmet a kellően jól táplált, gazdag és jól megalapozott emberek neurózisának egy speciális típusára - az élet értelmének elvesztésére, az értelmetlenség megtapasztalására, amely a közepes súlyosságú depressziótól a bűncselekményekig és az öngyilkosságokig vezet. .

Persze egy hétköznapi egészséges ember nem mindig van rózsás hangulatban. Köztudott, hogy aki mindig világos, az nagy valószínűséggel csak hülye. A szomorú és unatkozó normális ember azonban hamar visszatér megszokott vidám üzleti hangulatához, újra felébred az élni vágyása, a célok elérése, a világ és az emberek élvezete. A neurotikus ember a melankólia és az értelmetlenség ingoványába esik végtelenül hosszú időre, és képtelen kiszabadulni onnan. Külön segítségre van szükségünk, egy vezérfonalra, melynek megragadásával visszatérhetsz az élet fényéhez, öröméhez.

Érdemes megjegyezni, hogy a neurotikus állapotok mindhárom kategóriáját, beleértve azok legenyhébb és leggyakoribb, a karakterjegyekhez jobban hasonlító formáit is, két jól ismert módszerrel korrigálják, amelyek viszonylagosan a „mélyen” és a „csúcson” alapulnak. V. Frankl kifejezése) pszichológia. A szakpszichoterapeutának képesnek kell lennie arra, hogy hozzáférjen a tudattalan bugyraihoz, leszálljon az álmok, az elfeledett benyomások, a titkos vágyak feneketlen aknájába (mélylélektan), és felemelkedjen a páciens legmagasabb jelentéseinek, fő céljainak és értékeinek a magasságába ( csúcspszichológia).

Hogyan magyarázzák a pszichológusok, filozófusok és pszichoterapeuták a neurotikusok és a neurotikus kapcsolatok nagy számát a modern társadalomban?

A legtöbben azt hangsúlyozzák, hogy a beteg ember és a beteg társadalom az egység lényege. Erről E. Fromm és A. Maslow beszél, más szerzőknél is találhatunk hasonló gondolatokat. Témánk keretein belül azonban nem térhetünk ki a társadalmi betegségek kérdésébe, amelyek lényegében végigkísérik az emberiség egész történetét (valószínűleg nem hiába nevezte K. Marx csak őstörténetnek). Most a főszereplő érdekel minket - egy modern neurotikus, egy pszichoterapeuta páciense, aki nagyon közel áll hozzád és hozzám (továbbra is a „neurotikus” kifejezést fogjuk használni, bár a beszélgetés elsősorban a pszichoterapeuta látogatóinak harmadik kategóriájára fog összpontosítani .).

Melyek a neurózisok gyökerei, különösen az általunk azonosított harmadik csoport? Mi történjen az egyénnel - veled, velem, valaki mással -, hogy a világgal való egészséges, integrált, dinamikusan fejlődő kapcsolat görcsök és problémák halmazává fajuljon?

A. Maslow bizonyos módon válaszol ezekre a kérdésekre. Úgy gondolja, hogy egy normális egészséges embernek megvannak az alapvető szükségletei, amelyek kielégítése nélkül nem tudna létezni és fejlődni. Ez:

1. Élettani szükségletek (étkezés, ivás, mozgás, a nemi ösztön megvalósításának igénye, a hidegtől és melegtől való védelem, pihenés, stb.).

2. A biztonság igénye (védeni kell az életet és egészséget érő támadásoktól, érezni, hogy valamilyen rend, törvény támogatja, garanciák legyenek).

3. Az összetartozás és a szeretet igénye (lényegében ez a kommunikáció igénye, de a „plusz” jelű kommunikáció: legyen társasági kör, ismerősök, barátok, szerető emberek).

4. Az elismerés iránti igény (a célok elérésében való érvényesülés vágya, magabiztos, független, szabad, státusz, mások figyelme, elismertség és ismertség vágya).

5. Az önmegvalósítás igénye (tevékenységbe való bekapcsolódás, munka, alkotni, fejleszteni, új dolgokat tanulni és kitalálni, esztétikai örömöket kapni, más emberek fejlődését befolyásolni, sportban nyerni stb.).

Maslow szerint ezek az igények egy hierarchiát alkotnak, ahol a fiziológia és a létfontosságú szempontok állnak a középpontban, a kreativitás és az önmegvalósítás pedig a „legfelső emeleten”. A „felső” nem áll meg az „alsó” nélkül: mielőtt létrehoznánk és érvényesülnénk, legalább nem szabad éhen vagy hidegben meghalni.

Bármely szükségletcsoport kielégítésének jelentős hiányossága azonban az egyén neuroticizmusához vezet. „...teljes közvetlenséggel és élességgel kijelentem – írja A. Maslow –, hogy az alapvető szükségletek bármelyikével kielégítetlen embert betegnek vagy legalábbis „emberalattinak” kell tekintenünk. Semmi sem állít meg bennünket, ha olyan embereket nevezünk betegeknek, akik vitamin- és mikroelemhiányban szenvednek. De ki mondta, hogy a szeretet hiánya kevésbé káros a szervezetre, mint a vitaminok hiánya? (Maslow A. Motiváció és személyiség. M., 1999. 104. o.)

Az éhség és a szegénység, a biztonság hiánya, a kitaszított helyzete egy csoportban vagy társadalomban, a mentális magány, mások megvetése, az önigazolás és önmegvalósítás terének hiánya neurotikussá teszik az embert.

Ezenkívül az alapvető szükségletek kielégítésének „technológiája” valamilyen meghatározott okból deformálódhat vagy megszakadhat.

A személy által tapasztalt szükségleti impulzusokat ebben az esetben elnyomják, félreirányítják, összekeverik egymással, vagy rossz eszközöket választanak.

Így az emberi intimitás és szeretet iránti igény a kulturális attitűdök hatására elfojtható és fanatikus istenszeretetté változtatható, miközben figyelmen kívül hagyjuk a valódi embereket (a keresztény Európa egy időben sok hasonló példát hozott a „vallási neurózisra”).

Az önmegvalósítás szükséglete gyakran torz irányt kap, a többi ember feletti hatalom szükségletévé válik, és elnyomja őket.

A mások agresszív támadásának igénye álcázza az élettől való félelmet és a maximális biztonság iránti vágyat, a mások tiszteletének és elfogadásának hiányát pedig neurotikus falánkság vagy vásárlási hisztéria kompenzálja. Ez utóbbi esetben megpróbálják betömni azt a „lyukat”, amely a valóban emberi kapcsolatok hiánya miatt keletkezett a lélekben az anyagi értékekkel vagy a tekintélyes szimbólumokkal.

Valójában kialakulnak azok, amit a pszichológusok neurotikus szükségleteknek neveznek. Megszállottak (kényszeresek), és rugalmatlan, egyoldalú és egymásnak ellentmondó stratégiákat diktálnak az egyénnek.

Az embernek rendkívüli szüksége van arra, hogy megalázza magát vagy megalázzon másokat, mindig uralkodjon vagy mindig alárendelje magát, hogy különféle ürügyekkel meneküljön a valóság elől, vagy agresszíven beleharapjon, függetlenül a valós körülményektől. Az irracionális demonstratívság és felhalmozás, valamint az a vágy, hogy állandóan a saját „én” kedvében járjunk a „pszichológiai haszon” rovására, erőteljes szükségletté válik. Gyakran „pszichológiai haszonra” tesz szert az önaláztatás, ha sikerül bűntudatot keltenie kommunikációs partnerével.

A probléma az, hogy a legtöbb neurotikus viselkedésű ember nincs is tudatában annak, hogy neurotikus, és hogy szükségletei egészségtelenek. Egyszerűen ingerültnek és boldogtalannak érzik magukat, kommunikációs nehézségekkel küzdenek, veszekednek szeretteikkel, válnak, botrányokat csinálnak és azt hiszik, hogy mindezért a „világ tökéletlenségei” okolhatók. Néha azonban azt állítják, hogy ők maguk a hibásak mindenért, de a bűntudat természetének elemzése nélkül az ilyen kijelentésekről is kiderül, hogy nem más, mint a mazochista neurózis egy formája.

Elmondhatjuk, hogy az emberek gyakran nem azért jönnek pszichoterapeutához, mert valóban meg akarnak változtatni önmagukon, hanem azért, mert tippeket várnak, hogyan lehet jobban megbirkózni ezzel a makacs élettel: hogyan lehet másokat befolyásolni, bővíteni képességeiket, esetleg megtanulni manipulálni másokat. - üzleti partnerek, főnökök, beosztottak, barátok... Pszichoterapeutához ugyanúgy jönnek, mint boszorkányhoz vagy jóshoz: varázsolj, varázsolj, mondd meg, mi lesz... Rosszul érzik magukat, és E. Berne szavaival élve „mágikus szabadítót” keresnek, csodát akarnak.

De éppen ez a pszichoterapeuta különleges küldetése: megmutassa a páciensnek, hogyan értse meg és változtassa meg önmagát. Ehhez pedig szüksége van a beteg segítségére és együttműködésére.

A pszichoterapeuta nem varázsló, nem varázsló és nem „mágikus szabadító”, nem tud varázspálcát lengetni, hogy ma vagy holnap megoldódjon szenvedő neurotikusunk minden baja. De nemcsak segít megbirkózni egy egyszeri, akár nehéz problémával (bár erre az esetre is vannak technikái és módszerei), hanem eszközök arzenálját is megadja az embernek, hogy befolyásolja saját jellemét, szokásait és attitűdjét, átalakítsa hozzáállás és a világ tapasztalata. A sikeres terápián átesett betegnek másként kell gondolkodnia és éreznie magát – jobban, produktívabban, harmonikusabban.

A pszichoterapeuta ugyanakkor nem a lélekmentő beszélgetésekbe bocsátkozik, amiket eleget hallottunk a tanároktól az iskolában, hanem ügyesen vezeti végig kórtermét személyes élményeinek nehéz útjain. Ez magában foglalja a múltba utazást, a jelenlegi jelenlegi tapasztalatok elemzését, valamint a tervek és álmok bepillantását. Ahogy Horatius vezette Dantét a pokoli és mennyei terek ösvényein, lehetővé téve számára, hogy személyesen átélje és átélje a tragikus és boldog találkozásokat, úgy a pszichoterapeuta is végigvezeti a pácienst a tudatos és a tudattalan ösvényein. Ez lehet egyéni vagy csoportos kirándulás, de az ilyen kirándulások standard eredménye az egészséges és boldog ember.

Tehát arra a kérdésre próbáltunk választ adni, hogy kinek van szüksége pszichoterápiára. Felmerül azonban egy másik probléma: mit kell értenie egy „normális, egészséges embernek”? Mit jelentenek a pszichológiai normák és az egészség?

Nem is olyan könnyű erre a kérdésre röviden válaszolni. És itt ismét a filozófus pszichológusokhoz és pszichoterapeutákhoz kell segítségért fordulnunk - E. Fromm, A. Maslow, K. Horney.

Szinte mindegyik szerzőnél találkozunk azzal a gondolattal, hogy át kell gondolni a „normális” kifejezés szokásos jelentését. Általában a „normál” jelentése „átlagos” vagy „általános”. De a modern társadalomban gyakran találkozhatunk rángatózó, elkeseredett, következetlen emberekkel. Úgy tűnik, hogy viharos időkben a patológia kezdi átvenni a norma helyét, de ez nem könnyíti meg maguknak a szenvedőknek a dolgát.

A „normális” szó másik jelentése a hagyomány, a kialakult viselkedési sztereotípiák, amelyeket normálisnak tartanak. A társadalom szempontjából normális a közvéleménynek engedelmeskedni, még akkor is, ha az alapvetően téves, normális a minta szerint cselekedni, normális az agresszió, a bűntudat komplexusa és a cselekvés. sok más dolog, ami az embernek csak személyes leépülést hoz.

A „normális” szó mindkét jelentése nem egészséges, boldog embert jelez. Egyáltalán semmit sem mondanak el az ember tulajdonságairól és képességeiről, természetének jellemzőiről. Ezzel szemben a humanisztikus pszichológia a „normális, egészséges ember” kérdését felvető természetéről beszél.

Az emberi természetet itt úgy jellemezzük, mint nyitott a fejlődésre és önfejlesztésre, a legjobb hajlamok és képességek megvalósítására. A. Maslow számára az emberi egészség önmegvalósítást feltételez, K. Horney önmegvalósításnak, E. Fromm termelékenységnek nevezi.

Egészségesnek és normálisnak csak az derül ki, aki nem zárkózik el önmagába, nem menekül az élet elől, nincs olyan félelmek és aggodalmak hálózatában, amelyek arra kényszerítik őket, hogy ragaszkodjanak másokhoz vagy illuzórikus menedékükhöz. Az egészséges ember nyitott a világra, a kommunikációra és az önmegértésre. Csak az a teljesen normális, aki bár önmaga marad, mégsem fél a változástól, bátran az idő szemébe néz, teljességgel és örömmel él, és lehetőség szerint jó és harmonikus kapcsolatot épít ki a körülötte lévőkkel. A hatalom nem forgatja fel a fejét, nem vonzza az önaláztatást, nincs kedve másokat gyötörni vagy magát szenvedni. Az igazán egészséges, normális ember könnyen a helyzetnek megfelelően cselekszik, szabadon váltogatja a stratégiákat, ugyanakkor jóindulatú és önzetlen a világhoz való viszonyulásában, vagyis meglehetősen erkölcsös.

Pszichológiailag egészséges egyénben, amelyvé elméletileg bármely idegbeteg, aki javítani akar az életén, válhat, legalább három pontpárnak egyensúlyban kell lennie.

Önfenntartás – fejlesztés.

Az önfenntartás az ember legfontosabb feladata, ennek teljesítése nélkül egyszerűen nem tud élni. Az olyan érzések, mint a félelem, a szorongás, az aggodalom, a megelőző agresszió, az esetleges testi és lelki sérülésekkel szembeni önvédelmi különféle stratégiák normális mechanizmusok, amelyek biztosítják a túlélési képességet.

Ha azonban az önfenntartással kapcsolatos tapasztalatok, attitűdök dominánssá válnak, az ember fejlődése leáll. Minden erejét akár mélyvédelemre, akár támadásra fordítja, amelynek tárgya a szándékolt ellenség. Nem kevesebb, mint az önfenntartás, az embernek fejlesztésre van szüksége: erősségei fejlesztésére, ami lehetetlen másokkal való interakció nélkül, kockázatra új eseményekkel és körülményekkel találkozva, önvizsgálat pillanataira. A fejlődés csak a legyőzésben történik, és minden legyőzéshez - legyen az hegymászó kirándulás, új tudományos ötletek védelme vagy politikai tevékenység - bátorság, rugalmasság és a partnerek megértésének vágya kell. Az új szerelem vagy barátság is kockázatot rejt magában – lehet, hogy nem fogadnak el! - de ilyen új kapcsolatok nélkül az élet szűkössé és szegényessé válik.

Csak az önfenntartási vágy és a fejlődési vágy folyékony egyensúlya biztosítja a pszichés egészséget.

Az alkalmazkodás önmegvalósítás.

Hülyeség lenne azt állítani, hogy az embernek nem kell alkalmazkodnia a világhoz. Az embernek bizonyos értelemben „az áramlással kell járnia”, hogy az élet és a társadalmi események hatalmas folyama ne sodorja el. A múlt összes bölcse - a taoistáktól Spinozáig és Hegelig - azt mondja nekünk, hogy alá kell vetnünk magunkat a nagy szükségszerűségnek, amely többek között a társadalom, a kultúra valós szerkezetében, annak törvényeiben, normáiban és értékeiben fejeződik ki. . K. Marx szavaival élve az ember nem élhet a társadalomban és nem lehet mentes a társadalomtól. Egyszerűen kénytelen számolni olyan objektív feltételekkel, amelyek számos szigorú viselkedési tilalmat, valamint erkölcsi és pszichológiai parancsot írnak elő számára.

Ezért tartotta a hagyományos pszichológia normálisnak azt az egyént, aki jól alkalmazkodik a társadalmi élethez. Az ilyen személy nem „esik ki a sorból”, funkcionális és nem okoz szükségtelen problémákat. Igaz, az ember belső jóléte ebben az esetben nem túl jelentős. Törd össze magad, de alkalmazkodj! Pazarold el tehetségedet, de ne mondj ellent a környezetednek! A neurotikus kezelése azt jelentette, hogy „közös nevezőre hozzuk” másokkal. De vajon ez elég az egészséghez és a boldogsághoz?

Nyilvánvalóan nem, ahogy arra E. Fromm és A. Maslow felhívta a figyelmet. Maga az adaptáció csak egy társadalmilag adott szabvány, egy merev mátrix szerint szabja meg az egyént, és ez a mátrix egyáltalán nem tökéletes. A társadalom mindenkor kegyetlen, tekintélyelvű volt és tele volt bűnökkel. Még ma is elnyomja a tehetségeket és támogatja a középszerűséget, helyesli a hazugságot és a szolgalelkűséget, gyakran lábbal tiporja a függetlenséget és az őszinteséget. Éppen ezért az embernek nem szabad csak az alkalmazkodási szakasznál megállnia. Ha lehetséges, anélkül, hogy éles konfliktusba keveredne a környezettel, törekednie kell a benne rejlő legjobb lehetőségek kifejlesztésére. Az önmegvalósítás az érem második oldala, amely nélkül mindannyian azt kockáztatjuk, hogy mások véleményének és manipulatív cselekedeteinek arctalan bábja maradunk.

Az önmegvalósítás - az egyéni, egyedi képességek megnyilvánulása - lehetőséget ad az egyénnek arra, hogy élénken érzékelje a valóságot, és kialakítsa vele saját, tehát kényelmes kapcsolatait. A merev külső normák halmaza alól kikerülve az ember természetessé és spontánná válik, belső autonómiára és szabadságra tesz szert, friss szemmel néz a dolgokra, és kiderül, hogy képes a magas misztikus élményekre és a kommunikációban az igazi demokráciára. Erkölcsös, de toleráns, és nem veszíti el a humorérzékét. Az önmegvalósító ember nem fél attól, hogy eredeti legyen, nem fél attól, hogy önmaga legyen.

A szabadság és a függőség harmonikus kapcsolata, a kulturális intézmények és saját lehetőségeink tisztelete végső soron egészséges és örömteli lényt ad, amely konfliktus nélkül képes megvalósítani egyedi vonásainkat és tehetségünket. A realizmus a kreatív képesség. Kétségtelen, hogy egy egészséges embernek reálisan kell tekintenie az életre, önámítás, üres álmok és a valóságtól való menekülés vágyából fakadó illúziók nélkül. Az egészséges ember nem mámorítja meg magát alkohollal és drogokkal, nem fut bele a végtelen meditációk kísérteties világába, és nem száll bele a nemlétezőről szóló fantáziákba. Az empirikus valóságban él, engedelmeskedik a tudomány által kissé megvilágosodott hétköznapi világ törvényeinek, gyakorlati célok vezérlik, melyeket szenvedéllyel és kitartással valósít meg.

Az emberi realizmus azonban nem lehet fotografikus naturalizmus, a hétköznapi gondok lapos és unalmas rögzítése. A „túl sok realizmus” hiábavalósághoz, rutinhoz, majd mély unalomhoz és depresszióhoz vezet. Ezért egy egészséges, normális embernek nemcsak józan életszemléletre van szüksége, hanem költői, fantáziájú, álmodozó szemléletre is. A kreativitás pillanata, amely a mindennapi élet minden rétegébe behatol - az egyszerű kommunikációtól az új műalkotások és új felfedezésekig - valóban emberré teszi az embert, szárnyakat ad neki, új távlatokat nyit meg előtte, eléje tárja az eddig ismeretleneket. célokat.

A „realizmus” és a „kreativitás” ügyesen fenntartott egyensúlya tesz igazán boldoggá.

Ahhoz tehát, hogy egészségesek és boldogok legyünk, elég sok mindenre van szükség. A pszichoterapeuták készek bevezetni minket valamibe.

Azonban mindig képesek lesznek helyesen felmérni a páciens problémáját, és megfelelő támpontot adni neki? Az elszenvedő nem kap néhány problémát mások helyett, amelyek semmivel sem jobbak az előzőeknél?

Lelki sebek bekötése vagy pszichoterápia? Litvak Mihail Efimovics

Pszichoterápia – jó vagy rossz? (E.V. Zolotukhina-Abolina)

Zolotukhina-Abolina Elena Vsevolodovna 1975-ben végzett a Rosztovi Állami Egyetem Filozófiai Karán.

Jelenleg a filozófia doktora (1990-től), az Orosz Állami Egyetem Filozófiatörténeti és Filozófiai Antropológiai Tanszékének professzora. A Bölcsészettudományi Akadémia akadémikusa.

Elena Vsevolodovna a filozófiai antropológia, az etika és a filozófia egzisztenciális problémáival összhangban dolgozik. Jelenleg nagyon érdekli a tudatosság témája. Éppen az egzisztenciális-etikai kérdések és az emberi tudattal való munkával kapcsolatos kérdések vezették el a pszichoterápia témájához.

A Tedd kevesebbet, érj el többet című könyvből. Az esőmágus titkai írta: Chu Ching-Ning

HASZNÁLJON MÁSOKNAK Áldást adni önmagának nem olyan egyszerű, különösen, ha hozzászokott ahhoz, hogy rosszul bánjon másokkal. Nem valószínű, hogy az elméd képes lesz jól bánni veled, ha állandóan kegyetlenséget és rosszindulatot tanúsítasz mindazokkal szemben, akik az utadba álltak.

A Stratagems című könyvből. Az élet és túlélés kínai művészetéről. TT. 12 szerző von Senger Harro

A Lustaság hasznos könyvből. Túlélőtanfolyam lajhároknak szerző Berendeeva Marina

Szerencsétlenség vagy áldás? "Az anyai lustaság előtted született..." Hallottuk, tudjuk. Miért született előttünk? Szerintem ez nem véletlen. Valamiért az emberi fajnak szüksége volt erre. Nem mindenkinek vannak azonban olyan aktív emberei, hogy még rájuk nézve is irigylésre méltó. Vagy undorító, attól függően

A Szellem szeme című könyvből [An Integral Vision for a Slightly Crazy World] írta Wilbur Ken

Az igazi férfi útja című könyvből írta: Deida David

41. A VILÁG JÓJÁRA Tanuld meg kontrollálni a szexuális energiát – és az nem fog kimeríteni, hanem meggyógyít. A vágy a küldetésed, és ezáltal az egész világ szolgálatába fog fordulni, amely végre megkapja teljesen feltárt belső ajándékodat. Vonzó személy jelenlétében

Az önzetlenség és erény eredete című könyvből [Az ösztönöktől az együttműködésig] írta Ridley Matt

A közjó Azonban ezek a jelenségek – az általános béke megsértése – viszonylag ritkák. Mi állítja meg a lázadást? Miért nem nyerhetik meg a harcot a szegregációt megzavaró tényezők, a B-kromoszómák és a rákos sejtek? Miért győz általában a harmónia az önzés felett? Mert

A Tanulj meg szépen hazudni című könyvből! szerző Belyakova Olga Viktorovna

3. fejezet Fehér hazugságok A fehér hazugságokról olyan ókori filozófusok is beszéltek, mint Platón és Szókratész. Ez a kérdés azonban ma is aktuális. Egyesek szerint a hazugság minden formájában erkölcstelen, míg mások úgy vélik, hogy bizonyos esetekben a hazugság több, mint

A szerelem szabályai című könyvből írta Templar Richard

19. szabály. Kegyetlenség a jóért A 18. szabály arról beszélt, hogy mit kell tenned, ha az, akit szeretsz, nem viszonozza az érzéseidet. Most nézzük az ellenkező helyzetet. Tegyük fel, hogy nem szereted azt, akivel együtt élsz. Igen, nagyon kedveled, megteheti

A Miért menjünk az anyakönyvi hivatalba, ha a házasságok a mennyben köttetnek, vagy a Polgári házasság: érvek és ellenérvek című könyvből szerző Arutyunov Szergej Szergejevics

VÁLÁS: JÓ VAGY GONOSZ? A pszichológusok úgy vélik, hogy évről évre növekszik a hálózatok miatti válások száma, mivel egyre többen merülnek bele, és gyakran ott keresnek védelmet a házassági magány ellen.

A Szegények szokásai című könyvből [Nem leszel gazdag, ha...] szerző James Sándor

3.1. A szerénység nem mindig áldás „A szerénység a tehetség testvére” – mondja a népi bölcsesség. Egy másik ezt visszhangozza: „A szerénység egy hőst díszít.” De a mi korunkban sajnos ez nem így van – persze hacsak nem posztumusz akarja elismerni a tehetséget. Minden ember, aki akar

A Hasznos könyv anyának és apának című könyvből szerző Skachkova Ksenia

7.1. A függetlenség áldás! A gazdag embereket egy jellegzetes vonás különbözteti meg: megengedték maguknak, hogy ne függjenek mások véleményétől. És te? Mennyire függ a szeretteitől? Megengedheti magának, hogy önmaga legyen? Nem? Akkor hol vársz gazdagságot, nyissuk ki

A Crimes in Psychiatry [Kísérletek áldozatai és egyebek...] című könyvből szerző Fadeeva Tatyana Borisovna

A Stop Whining című könyvből! Cselekszik! szerző Bolotova Tatyana

Pszichotronikus generátorok - előnyökért és károkért Az OGPU speciális osztályának vezetője, Gleb a Bokiy-világot egy hatalmas információs rendszernek tekintette, amelyből az emberi psziché manipulálásával a legtitkosabb és legbensőségesebb információkat akarta megszerezni. Az áramlással

A Magány című könyvből szerző Krasznyikova Olga Mihajlovna

Válság a jóért Egy negyvenes évei elején járó férjes hölgy egy napon úgy döntött, hogy ráveszi férjét, és viccesen megkérdezi tőle: „Véletlenül megcsal?” És nagyon megsértődött, amikor a férfi mintegy lélekben elmondta neki mindazt, amiről még csak nem is kérdezte. Természetesen botrány

A világ szélén című könyvből: a rugó ki nem szorul szerző Lukyanov Fedor

Magány – rossz vagy jó? Ha nincs a közelben senki, itt az ideje, hogy megismerd önmagad. Vannak, akik szeretnének megszabadulni a magánytól, vagy megtanulnak küzdeni és megbirkózni vele, mert „elviselhetetlen, reménytelen, nehéz, unalmas és reménytelen” (annyi

Kezdőlap > Dokumentum

E.V. Zolotukhina-Abolina „Mindennapi élet és más élményvilágok” M., 2003. A jelentésérzékről Az élet értelméről fogunk beszélni. Valamikor, fiatal, diákkoromban az élet értelmének kérdése rendkívül kifinomultnak, elitista-filozófiainak és teljesen érthetetlennek tűnt számomra. "Az élet értelme"? Valami oly homályos és nagyképű, valami furcsa adalék a hétköznapi emberi léthez, ami gondokban és bajokban játszódik; egyik vagy másik egészen világos cél elérésére tett erőfeszítésekben. Az élet gazdag és izgalmas, annyi érdekesség van benne, amit meg kell értened és meg kell tapasztalnod: jó tanítóvá kell válnod, meg kell találnod a szerelmedet, látni kell a világot... Belegondolva a járulékos és általános „jelentésre”, Úgy tűnik, hogy az élet fölött lebeg, olyan volt számomra, mint egy középkori vita arról, hogy hány angyal tud túlélni egy tű hegyén... De mivel az „élet értelme” kifejezés gyönyörűen hangzott, így az első előadásaim alkalmával szigorúan a hallgatóságra nézve így szólt: „Minden ember, ha gondolkodó lény, valamikor elgondolkodik az élet értelmén...” A teremben a közönség a vállára húzta a fejét, mert mindenki azonnal rácsodálkozott. a fejükben, vajon gondolkodtak-e életük értelmén... És kiderült, hogy nem. De nem akarsz gondolkodatlan lénynek látszani. Ezért valaki, teljesen a kor szellemében, helyből kimondta, hogy az élet értelme a munkában van... Idővel egymás után végigjárva saját életutam állomásait, olvasva az értelemnek szentelt könyveket, Kezdtem megérteni, hogy az élet értelmének témája nem vonatkozik az elit szórakozás kategóriájára, a remek „gyöngyjáték” területére. Az élet értelme a leglényegesebb dolog a világon, bár nagyon-nagyon nehéz szavakkal kifejezni, mert tartalma nem fér bele teljesen a racionális formákba, részben magával az élettel, annak kisebb-nagyobb gondjaival olvad össze. Egybeesik az élni vágyással, a hangulattal és az általános érzelmi tónussal. Az élet értelme nem a legmagasabb és legméltóbb feladatok regisztere (bár lehet, hogy magában foglalja ezeket a magas feladatokat), hanem egy olyan tudatállapot, amely lehetővé teszi az ember számára, hogy megbirkózzon a nehézségekkel, leküzdje az akadályokat és teljes mértékben élvezze saját létezését. Az „élet értelme” kifejezésnek ezt a jelentését legjobban személyes tapasztalatból lehet megtanulni, mert az elméleti tudás nem teszi lehetővé, hogy teljes egészében megértsük. Ráadásul rájöttem, hogy még egy gondolkodó ember sem feltétlenül gondolkodik léte értelmén. A filozófiai rigorizmus, amely mindenkitől fáradhatatlan elmélkedést követel, itt nem helyénvaló. Az értelem kérdéséhez az ember általában nem a jó életből érkezik: az élet értelmével kapcsolatos gondolatok túlnyomó többségét legalább rövid távú jelentésvesztés váltja ki. Azok az emberek, akiknek a sorsában soha nem veszett el az értelme, akik soha nem engedték el annak éltető fonalát, mást tesznek, csak az értelemre gondolnak: házat építenek, szülnek és nevelnek gyerekeket, küzdenek, verset írnak. A jelentést, annak minden pozitív tapasztalatával együtt, lehet, hogy a kultúra adta nekik, vagy a család adta tovább, vagy ők maguk találták meg az egyéni fejlődés díszes útjain, de mindenesetre ott van, elérhető. És akkor nem kell keresni, vagy szándékosan elemezni a saját érzelmi és szemantikai szféráját, mint ahogy az egészséges, jól működő szervezetet sem kell alaposan megvizsgálni. Az értelemkeresés szükség szerint felmerül, és ez még a filozófusok körében is megtörténik, akiknek – úgy tűnik – szakmai tevékenységükből adódóan el kellene gondolkodniuk ilyen kérdéseken. Az ember értelmet keres, amikor a világ erre ösztönzi, és ez elég gyakran megtörténik, különösen akkor, ha a szociokulturális válságok sorozata okozza az egzisztenciális válságok sorozatát. De mire gondolunk, amikor az élet értelméről beszélünk? Jelentős irányvonalak rendszeréről beszélünk, amelyek tevékenységünk és viselkedésünk motívumaivá, valamint magának életünknek a megőrzéséről és újratermeléséről szólnak. Az élet értelme lehet szubjektív vagy interszubjektív, de soha nem objektív abban az értelemben, hogy az objektivitás független a belső világtól. Ahogy sok szerző a jelentésről ír, a jelentés jelensége közel áll a cél jelenségéhez, de nem esik egybe vele. A cél a vágyott jövő képe, a jelentés pedig valaminek a jelentősége számunkra: ez esetben magának az életnek, a saját „én”, a kommunikációnak, a minket körülvevő világnak. A cél bizonyos szempontból a jelentésből adódik: nem akármit akarok a jövőtől, hanem valamit, ami sokat jelent számomra, aminek fontos jelentése van. A jelentést viszont a kitűzött cél aktualizálhatja és felébresztheti. Az élet értelme, ahogy én értem, mindig a környező valósággal való kapcsolatrendszerbe helyez bennünket, mindig a „meghaladással” asszociál (W. Frankl), és válaszol a „miért?”, „miért?” kérdésekre? Ennek a cikknek az a célja, hogy megmutassa az élet értelmét, mint különleges érzést,Hogyanállapotbelső világ, amelynem tudlennilecsökkentveezzelértelmes, racionálisan kifejezhetőösszetett,egyhezcsak egy tudatoscélrendszer új keresése. Elmondhatjuk, hogy az élet értelmes élményeinek nem racionális természetéről fogunk beszélni. A jelentés intencionális jellege elsősorban egyedi élményekben nyilvánul meg, és csak ezután tükröződik, tiszta képet és fogalmi kifejezést kapva. Az élet értelme tehát nem csupán jelentős tartalmak összessége, hanem mindenekelőtt az ezekhez a tartalmakhoz való tényleges viszonyulásunk természete, amikor a jelentőség az itt és most jelenlévő pozitív érzelmekben fejeződik ki. Magának a szubjektumnak az érzelmi közreműködése, élénk reakciója nélkül minden jelentős értékprogram csak sematikus marad. Az értékek és az értékprogramok csak többé-kevésbé sikeres deklarációk mindaddig, amíg az egyéni szubjektivitás feléleszti és élteti „személyes jelentést”. Valójában egyesek számára az altruizmus értelmet adhat az életnek, míg mások kritikusan vagy közömbösen kezelik azt. Ahhoz, hogy odaadással éltesse életét, először meg kell találnia egy okot, amely beindíthatja képzeletét, és pozitív választ válthat ki. Ha könnyű lenne ilyet találni, akkor az élet értelmének problémája egyszerűen nem létezne. Ugyanez vonatkozik az önmegvalósításra is. Útjait vagy egyáltalán nem, vagy spontán módon megtalálják, és ebben racionálisan átgondolt program ritkán vesz részt. Maga az értékprogram gyenge, ha nem ragaszkodunk hozzá, szenvedély és képzelet nélkül, a személyiség rejtélyes mélységeiből megszülető lelkes érdeklődés nélkül. Az élet értelme az értékmotivációs programok és a személyes tapasztalatok metszéspontjában lobban fel, és egyenletes és olthatatlan lánggal ég, amíg sem az első, sem a második összetevő nem változik. Azt a tényt, hogy az élet értelme nem csak „az élet gondolata”, sok jelentéskutató állítja. Érdekes alapművében „The Psychology of Meaning”, amely részletes áttekintést ad a jelentéssel kapcsolatos nézőpontokról, D.A. Leontyev ezt írja: „A különböző szerzőknek a jelentések belső szerkezetéről és dinamikájáról alkotott elképzelései között nehéz általános rendelkezéseket azonosítani, kivéve a jelentés helyzeti változékonyságának és a szubjektum aktuális állapotától való függésének gondolatát. (K. Levin, L. Nystedt, E. Peterfreundt), és hangsúlyozva, hogy a jelentés nem mindig van fogalmilag reprezentált, nem mindig tudatos, és nem mindig fejezhető ki egyértelműen a rendelkezésre álló eszközökkel (S. Freud, A. Adler, V. Frankl). Ebben az esetben a jelentés nem racionális megléte, a logikai és általában verbális formákkal való kétértelmű kapcsolata a hangsúlyos. Mit érzünk, amikor megtapasztaljuk az élet értelmének jelenlétét? Próbáljunk erre a kérdésre választ adni a jelentésteremtő élmények összességének leírásával, bemutatva az érzelmi formák rövid fenomenológiáját, amelyekben az értékirányelvek megtestesülnek. 1. Az élet értelmének jelenléte a tapasztalatban fejeződik ki érdeklődés a világnak, az embereknek és önmagadnak. Az érdeklődés érzését mindannyian jól ismerjük saját tapasztalatból, bár elég nehéz leírni. Értelmes és érdekes – gyakorlatilag ugyanaz. Ha valaki azt mondja: az életem értelme a gyermeknevelés (megmérgezni egy ellenség életét, elpusztítani Karthágót, felfedezni az Univerzum új törvényeit, megmenteni több kóbor macskát stb.), ez azt jelenti, hogy szorosan és kitartóan van érdeklődnek a gyerekek, az ellenség, a Karthágó, a tudomány, a macskák iránt, és megpróbálja így vagy úgy befolyásolni a létezésüket. Az élet értelme azt jelenti, hogy arra törekszünk, hogy szándékainkat bizonyos cselekvésekben, tapasztalatokban és mentális cselekvésekben testesítsük meg. Az élet értelme sokféle dolog iránti érdeklődéssel hozható összefüggésbe, ideális esetben a törekvések egész sorát foglalja magában, egyfajta integrált integritást, amelyben a figyelmünket felkeltő személyes értékek összekapcsolódnak. Azonban néha a körülmények miatt az érdeklődés az élet egy-egy területére összpontosul, és ez jelentésképzővé válik. Így az a személy, aki egészségi állapota miatt megfosztott a lét érzékszervi-fizikai oldala iránti érdeklődésétől, teljes értelmet találhat a számára hozzáférhető elméleti tudásban, vagy egy bizonyos ideológia megerősítésében (példák ebből tudós Stephen Hawking és író Nyikolaj Osztrovszkij). A jelentésképző érdeklődés természete továbbra is tisztázatlan. Miért válik valami érdekessé számunkra? Pontosan nekünk és pontosan erre? Mi a mechanizmusa a jelentésteremtő érdeklődés megjelenésének? Hogyan értsünk meg valami érdekeset, ha nem elméletről, hanem a mindennapi valóságról beszélünk? Az értelmes érdeklődés nyilván akkor keletkezik, ha valami számunkra jelentős dolog jelen van az életünkben, de jelenléte nem elég, és nem tud jóllakottságot okozni. Az általunk értékelt javak elégtelensége, állandó hiánya érdeklődést, értelmet ébreszt, figyelemsugarat irányít a „becses-örökké-hiányzó” felé. Az igazi tudás hiánya, az aktív önigazolás, a szeretet és minden más szemantikai tüzet gyújt a lélekben, végtelenül érdekessé teszi ezt vagy azt a jelenséget, és ezzel együtt az élet többi része is többé-kevésbé érdekessé válik. 2. Az élet értelme jelenlétében rejlő második érzelmi-érzéki pillanat az a jövő érzése. Az értelem-érdek megvalósulása időn kívül gyakorlatilag lehetetlen, ehhez az időbeli nyitottság megtapasztalása szükséges. A perspektíva élénk formában a gyermekkor velejárója. Bár az ember nem tudja, meddig fog élni, gyermekkorában egyértelműen megtapasztal egy gyakorlatilag létező „hosszú és csodálatos életet”. Ezért gyermekkorban, ha kizárjuk a mentális patológiák figyelembevételét, az emberek általában nem veszítik el jelentésérzéküket. Szenvedhetnek, gyászolhatnak, nehézségeket élhetnek át, de a még meg nem valósult csábító lehetőségek spektruma megmarad, és ez a jövőből magához hívogató reményt és jelentést ad. Az időbeli perspektíva, mint az élet értelmének legfontosabb összetevője megtapasztalása azonban bármely életkorban lehetséges. És kilencven évesen az ember képes terveket készíteni, és az életet hosszú és izgalmas utazásként fogja fel. 3. A harmadik pont, amely az élet értelmét jellemzi, a spontán örömérzet és érzelmi felemelkedés. Valójában az öröm mint olyan általában a jelentéssel, a valami értelmes dologban való részvétel tudatával, a produktív tevékenységgel kapcsolatos jelenség (E. Fromm). Az élet értelme és az öröm elválaszthatatlanok egymástól. Ha egy számunkra kedvezőtlen helyzet értelmének megragadásakor idegesek, idegesek vagy dühösek lehetünk, akkor, ha azt érezzük, hogy életünknek van értelme, mindig örömet és felemelkedést érzünk. Ez akkor is megtörténik, ha a tartalom meglehetősen szörnyű (bosszút állni egy ellenségen, elűzni valakit, akit irigyelsz a világból), vagy nem vonzó, irigylésre méltó (egyedül gondoskodni kell magadról, túlélni bármi áron). Nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy a jelentés és az értelem öröme korántsem mindig pozitív erkölcsi szempontból. A kegyetlen, gonosz és igazságtalan embereknek is van értelme az életben, és ez az értelem gyakran a saját hatalmuk érvényesülésévé, a mások elleni erőszak megvalósításává, saját szadista vágyaik megvalósításává válik. Ezért a jelentéssel társított öröm ebben az esetben egyáltalán nem hasonlít a békés jóakarathoz. Ez gonosz öröm, ez a saját terveink és törekvéseink fenyegető megerősítése. Általában véve az ilyen jelentés és öröm „hiteles”, mert távol állnak a világgal való harmonikus, humánus kapcsolatoktól. A világban azonban sok van, ami nem hiteles, ugyanakkor egészen valóságos, így nem hagyhatjuk figyelmen kívül azt a tényt sem, hogy sok ember destruktív jelentések vezérelve örül, megtapasztalva élete értelmességét. 4. Az értelmes élmény negyedik összetevője és megnyilvánulási formája az az érzés, hogy részei vagyunk az egésznek, fontos és jelentős összetevője egy komplex kapcsolatrendszernek - család, szerelem, állam, etnikai, kulturális, kozmikus stb. Megjegyzendő, hogy a jelentés a transzcendenciához kapcsolódik – a saját helyi „én” túllépése. Az „ego” határain túli lét érzése, amelyet számtalan szál köt össze más témával és a világgal, mint egy gigantikus animált képződmény, egybeesik a saját életének mély értelmességének érzésével. Még a legmegrögzöttebb egocentrikusoknak és individualistáknak is van egy bizonyos „referenciacsoportja”, amelyen belül látják a helyüket, amelynek értékeit osztják. Ez a csoport csak az ember emlékezetében, képzeletében, kulturális szövegekben létezhet, de mindenképpen jelen kell lennie, hogy ne essünk az értelmetlenség és az ellenállhatatlan abszurditás állapotába. Még a minden végestől és földitől teljes függetlenséget elért hermetikus bűvész félig fantázia-ideálja is magában foglalja a csoportban elfoglalt hely gondolatát: mi mágusok vagyunk, másokkal ellentétben - egyszerű halandók. Az abszolút magány a jelentés abszolút halála lenne, mivel az abszolút belső magánynak nem lehetnek sem értékei, sem iránymutatásai. Szubjektíven a kapcsolatrendszerbe való beágyazottság a „világ otthonossága”, a számunkra való alkalmasság és emberi dimenziójaként fogható fel. A világ emberi dimenziója azt jelenti, hogy „az ember a napon belüli helye” tisztességes és jelentős, tisztelt és jóváhagyott. A saját bizonyosság egy érthető koordinátarendszerben mély pozitív érzelmeket vált ki. Az élet értelmének megléte pontosan érzés, közvetlen tapasztalat formájában nagyon fontos, mivel a legmagasabb értékek természete nem ad lehetőséget arra, hogy folyamatosan megjelenjenek a racionális,
fogalmi, világosan tükröződő forma. Ahol verbálisan kifejezzük legmagasabb jelentésünket, megpróbáljuk verbálisan kijelölni az alapvető életcélokat, ott szembesülünk azzal a rendkívüli elmosódással, ami az „értékeszmék világából” világít ránk. Minden egyes legmagasabb érték olyannak bizonyul, mint a nap, amely számtalan sugárral süt, végtelen számú konkrét képet ont magából, önmozgató és változékony, és többdimenziós világokat szül. Mit értesz azon, hogy „boldog akarok lenni”? Vagy „érdekes életet akarok élni”? BAN BEN
Minden ilyen kifejezés sok már megvalósított és még meg nem valósult lehetőséget tartalmaz, amelyeket jelenleg talán még elképzelni sem lehet. Amikor azt mondom, hogy „boldog akarok lenni”, akarva-akaratlanul olyan helyzetekre gondolok, amelyekről még fogalmam sincs, amelyek még nem érleltek meg és nem jelentek meg az életükben.
kitöltött űrlapot. Milyen események jönnek? Milyen körülmények vagy cselekedetek tesznek boldoggá? Milyen értékek kerülhetnek előtérbe számomra? Minden nap változunk, és figyelemre méltó reflexióra van szükség ahhoz, hogy nyomon követhessük az egyes szemantikai szándékok megvalósulásának racionális mértékét. De a jelentésérzék, mint indikátor megmutatja, hogy jó úton járunk-e értékeink megtestesülése, életút során történő kreatív megvalósítása felé. Milyen tényezők képesek fenntartani jelentésérzékünket? Ebben az esetben a támogatás szükségességéről fogunk beszélni olyan helyzetekben, amikor egy személy nem éli át a sors megsemmisítő csapásait, nem éli át azokat a súlyos szemantikai válságokat. Inkább „kis értelemvesztésekről” fogunk beszélni, amelyek szinte mindenkivel előfordulnak, függetlenül az életben elért külső sikerektől. A köznyelvben a „kis jelentésvesztést” rossz hangulatnak, bluesnak, néha unalomnak vagy alaptalan melankóliának nevezik. Sokszor az ilyen rossz hangulat magától elmúlik, de néha elhúzódik, az értelmetlenség szürke színeibe festve a világot, rutinná változtatva a mindennapokat, egyhangú napok sorozatává, amelyek elmúlnak, üresség érzetet hagyva benne. lélek. Ha a jelentésérzéket az érdeklődés, a jövő érzése, a spontán öröm és a saját sejt megtalálása a társadalmi és kozmikus „méhsejtben” tulajdonságain keresztül írtuk le, akkor a „kis jelentésvesztés” megjelenését mindezek jellemzik. tényezők mínusz előjellel. A vágyakozás és az unalom a semmi iránti érdeklődés hiányával jár, amikor az ember csak kötelességből és megszokásból cselekszik, anélkül, hogy megtapasztalná.
nincsenek pozitív érzelmek az életből, megterhelve az értéktelen erőfeszítések szükségessége. Ez egy sivár időszak, amikor a jövőt zűrzavarnak tekintik, egy érdektelen „ma” végtelen ismétlődésének. Végül a melankóliát gyakran a magány érzésével, a Másokkal való kapcsolatrendszerből eredő pszichológiai elvesztéssel és a világ egészében való részvétel érzésének elvesztésével társítják. Ebben a cikkben csak arra szorítkozom, hogy kiemeljem azokat a tényezőket, amelyek hozzájárulnak a jelentésérzék helyreállításához, amelyek legtöbbször spontán módon keletkeznek, vagy az ember maga talál rá személyes keresése során. A szándékos keresések sokszor meg is hatnak: már az ókorban is kínálták az erősen megunt embernek a tájváltást, szórakozást, utazást, ismeretségkötést - vagyis látókör bővítését, új távlatok megszerzését. Tehát az új emberek, új körülmények és új események sorsunkba érkezése egy nagyon fontos dolgot tesz: felébreszti az érdeklődést az élet iránt, mintha szálonként kihúzná az értelmet. A monotónia és ismétlődés hátterében új találkozások, új tájak, új kapcsolatok fáklyaként villannak fel, amelyek magukra vonják a figyelmet, bevonva az embert a világgal való kommunikációba. Nemcsak új körülmények és karakterek felfedezése, hanem önfelfedezés is. Néha az értelemvesztés elleni gyógymód szerepét különféle deprivációs tényezők játsszák: a megszokott előnyök elvesztése. Sokszor megállapították, hogy nehéz helyzetekben - háborúk és természeti katasztrófák idején - csökken a depressziók száma, hiszen a jelentés ebben az esetben automatikusan maga a túlélés lesz. Nyilvánvalóan ez magyarázza egyesek szenvedélyét az extrém sportok, a hegymászás, az állandó önvizsgálat iránt, ami visszaadja a nyugodt környezetben elveszett értelmet. Szeretnék azonban rámutatni azokra a lágyabb pillanatokra, amelyek beleillik a hétköznapokba, és segítenek leküzdeni a „kis értelmetlen veszteségeket”. Az első közülük a szerelem. "Könnyű azt mondani! - válaszolhat nekem az olvasó. – Hol kaphatom meg? Nem tudom. Figyelmeztettem, hogy távol állok attól, hogy gyakorlati ajánlásokat tegyek, különösen azokban az ügyekben, amelyeket nem mi döntünk el, hanem néhány titokzatos tekintély - Isten, a sors. De szeretném hangsúlyozni: arról a szeretetről beszélünk, amit érzel, és nem arról a szeretetről, amit valaki irántad érez. Azaz persze jó, ha a szerelem kölcsönösnek bizonyul, ez a legszebb és legboldogabb lehetőség, de nem valaki más szeretete ébreszt értelmet bennünk, hanem csak a miénk. Ez egy ilyen dolog, jelentése. Mint ismeretes, nem kívülről vezetik be. Ezért lehet, hogy valaki másnak neked címzett szeretete, amely nem talál választ a lelkedben, nem örömet okoz, hanem éppen ellenkezőleg, megterheli, még értelmetlenebbé teszi az életet, mert nincs rosszabb, mint valaki más szükségtelen szenvedélye elleni küzdelem. Természetesen néha valaki más szeretete felébreszthet minket érzelmi és szemantikai szendergésünkből. Kezdetben a világban elfoglalt helyünk érzésének átstrukturálásán keresztül hat. A „senkinek sem kellek” és a „szeretnek” két különböző álláspont. Ha tudok értelmet teremteni egy másik ember életében, vagy inkább ez az értelme, akkor a kommunikációs szférában elfoglalt helyem tisztelt és méltó. Ebből az érzésből az érdeklődés, a spontán öröm, a jelentésteljesség születhet. De akkor valószínűleg reagálunk a szerető érzésére, és a szemantikai kapcsolat kölcsönös lesz. Saját szerelmünk (szerelembe esés) megszületése egy másik személy iránt élénk érdeklődést ébreszt bennünk a valóság iránt, fokozatosan célokat formál, kellemes kilátásokkal vonz, spontán örömet okoz, és lehetőséget ad mindannyiunknak, hogy teljes értékű embernek érezzük magunkat. egy magunkfajta közösségben. A szeretett személy megjelenése életünkben újjáépíti a világgal való kapcsolataink teljes szerkezetét, mert érzelmi és szemantikai központtá, a legfontosabb érdeklődési ponttá válik számunkra. A szeretet szándéka egyben az érdeklődés szándéka is, mert itt valaki más szubjektivitásával találkozunk, ami nagyon értékes számunkra. A szeretett ember lelke rejtély, a szerető számára végtelen mélysége van, amely nem redukálható sem külső viselkedési megnyilvánulásokra, sem a szexuális intimitás során fellépő reakciókra, de még azokra a szavakra sem, amelyeket a szeretett a szeretett mond nekünk. válasz. Ezért van mélyen értelmes a szerelmi kommunikáció, ez egy időn át tartó próbálkozás egy definíció szerint megfejthetetlen talány megfejtésére. Szeretetteddel kapcsolatban életed hátralévő része értelmet nyer. Elfog a vágy, hogy dolgozzunk, alkossunk, előnyöket érjünk el, hogy kedvesünk kedvében járjunk, fejlődésének feltételeit megteremtsük, hogy megnyerjük a kölcsönös szeretetnek és fenntartsuk ezt a kölcsönösséget. A szeretett személy számára meg kell őriznie saját külső és belső vonzerejét. A hétköznapok és az öngondoskodás legegyszerűbb és legrutinosabb pillanatai is tartalmassá válnak. Van mit próbálni! A szeretet nem tud remény nélkül élni, a remény pedig egy pillantás a jövőbe. Még az is, aki viszonzatlanul szerelmes, titokban mindig csodát remél: hogy valahol, valahol viszonozza szerelmét. A boldog szerelem pedig minden bizonnyal terveket készít, az öröm varázskristályán keresztül néz a jövőbe. Természetesen az igazi szerelem összetett kapcsolat, benne vannak hullámvölgyek, találkozások és elválások, de az akaratok küzdelme, a neheztelés és a megbékélés, bármilyen nehéz is, mégis értelmet ad az életnek, és ennek az értelemnek a jelenléte. nem kell bizonyítani – ezt mindenki tudja, aki valaha szeretett. A második tényező a jelentés visszaszerzésében és fenntartásában a kíváncsiság. Sőt, a kíváncsiság különböző formáiban. Ha az átmeneti jelentésvesztésbe elmerült ember felébred és kíváncsian, kognitív érdeklődéssel fordul valami felé, a dolgok jól mennek, a jelentés visszatér. A kíváncsiság lehet kíváncsiság. Szomorúan nézi a tévét, és hirtelen érdeklődni kezd a makákók csapatának hierarchiája, az ufóproblémák vagy az afrikai országok etnikai konfliktusai iránt. Véletlenül rábukkanhat egy érdekes könyvre egy barátja házában, vagy hallhat valamit, ami felkeltette a figyelmét egy rádióműsorban. Mindenesetre valamilyen tudás vonzerővé válik, ami felkelti a figyelmet, arra késztet, hogy a könyvtárba rohanj, fedezd fel az internet lehetőségeit, keress olyan ismeretségeket, amelyek segítségével mélyebbre merülhetsz a szemantikai magvává vált téma megértésében. Sajnos a kíváncsiság a kíváncsiság egyik fajtája, ami nem túl gyakran keresi fel az iskolás- és diákkort elhagyott embereket, pedig jelentésteremtő ereje óriási. Sokkal gyakrabban egy teljesen másfajta tudás hoz ki minket az átmeneti jelentésvesztésből, ami a kommunikációban megszületik - ez a tudás más emberekről és a velük történt eseményekről: hírek, pletykák, pletykák... Ha rátérünk M. Heidegger „Lét és idő” című művére, akkor látni fogjuk, hogy minden vágya mellett, hogy a kíváncsiságról kizárólag a megértés és értelmezés létmódjáról beszéljen, mégsem tud ellenállni lekicsinylő értékelésének. Számára a kíváncsiság és a fecsegés az emberi lét hitelességéhez kapcsolódik. „A kíváncsiság mindenhol jelen van és sehol” – írja. - Ez a világban való létmód a mindennapi itt-lét egy új létmódját tárja fel, melyben az itt-lét módja állandóan megfosztja magát gyökereitől. A chat kíváncsiságra is késztet; megmondja, mit olvass, mit nézz meg. Ez a lény mindenhol és sehol, a kíváncsiság velejárója, a fecsegésre van bízva.” Heidegger álláspontját az diktálja, hogy számára a fő kapcsolat az ember és a lét viszonya, egy kifejezhetetlen élmény, amely túlmutat az objektív világ keretein, diszkrét formák nyelvén kifejezve. Az ember „túl emberinek” bizonyul neki, túl kicsinek, hiúnak és laposnak. Maguk az emberek azonban, akik elmerülnek a mindennapi életben, és osztoznak annak minden vezető tulajdonságában, éppen abból a „felületes” kommunikációból merítik jelentésüket, amelyet Heidegger nem hitelesnek tart. Mit tehetsz, még a misztikusok sem élhetnek pusztán a kinyilatkoztatásokból, főleg, hogy a kinyilatkoztatás nem állandó állapot. És nincs mit mondani a normális átlagemberről. A kíváncsiság és a fecsegés a hétköznapi, nem ezoterikus élet legfontosabb pillanatai, ráadásul ezek azok a pillanatok, amelyek értelmet adnak létünknek. Lehet, hogy Heidegger nem szerette volna ezeket a jelentéseket, de ez az ő személyes kérdése: mi, miért és hogyan élteti meg egy adott ember életét, sok esetben mások számára rejtély marad. Ahogy mondani szokták, kinek a pap, kinek a pap és kinek a pap lánya. A legbanálisabb fecsegés, felebaráti pletyka fontos küldetést tölt be személyiségünkkel kapcsolatban: az „erről és arról” csevegésben először is mások életének legélénkebb és legmegrendítőbb eseményeit mutatjuk be, amelyek képesek feléleszteni érdeklődésünket. - és mi lehet érdekesebb más embereknél, különösen, ha jelentősek számodra? Amikor egy személy teljesen érdektelenné válik más emberek és ügyeik iránt, ez azt jelenti; hogy a pszichológiai patológia messzire ment és érdemes szakember segítségét kérni. Másodszor, a csevegés mindig feltételezi a jövőbe nyúlás lehetőségét: ma chateltünk, holnap csevegünk, biztosan lesz miről beszélni! A hírek és a pletykák nem lehetnek érdekesek a világvége előtt. Csak akkor „jelentéshordozók”, ha van időbeli perspektívájuk, hogy visszatérjenek a mába, és mindent újraértelmezzenek. A csevegés mindig az értelmezés, az újraértelmezés élménye, ezért változó jelentések hozzárendelése. Végül, ha elkezdenek csevegni veled, akkor ez bizonyítja fontosságodat, magas státuszodat a kommunikációban. Az emberek általában nem akarnak csevegni egy kellemetlen, undorító személlyel, inkább kerülik, elzárkóznak tőle. Ezért maga a csevegés ténye egyfajta pszichológiai simogatás. A csevegésben spontán módon megszületik a jelentésérzék: számodra az emberek fontosak, te vagy az emberek számára, és innentől érzelmi és szemantikai felfutás következik. Az átmenetileg szunnyadó jelentésérzék felébresztésének másik fontos módja a művészet felé fordulás. Különösen a fikcióra, a színházra, a mozira, vagyis azokra a formákra, amelyek egy történetszálat tartalmaznak. Az „apró jelentésvesztések” személyes sorsunk eseményeihez kapcsolódnak, ez egy mentális anabiózis, amely saját csalódásunkból, fáradtságunkból, napok egyhangúságából fakad. A tehetséges szerzők fantáziája által megalkotott bemutatkozás valaki más sorsával, más életútjával kiderül, hogy képes átmenetileg betölteni az érzelmi és szemantikai űröket, ahogyan egyes gyógyszerek egyszerűen pótolják a szervezetből hiányzó hormonokat és enzimeket. A szó teljes értelmében elkezdünk „valaki más életét élni”, megtapasztaljuk mások érzéseit, megtelnek mások jelentéseivel, amelyeket jelenleg a sajátunkként érzékelünk. A művészet mindig egy lehetőség arra, hogy valaki más sorsát éljük meg, talán teljesen más, mint a miénk. Minél tehetségesebb egy mű szerzője, annál több „jelentéstablettát” ad nekünk, amelyek megszüntetik az érzelmi és szemantikai deficitet, és segítik a belső világot, hogy felépüljön az alkotómunka saját értelméhez. A különböző irodalmi és művészeti alkotások eltérő módon érik el ezt a hatást. A detektívtörténet, a tudományos-fantasztikus regény és a fantasy sokak által kedvelt műfaja az intrika intenzitásával, a történések szokatlanságával ébreszti fel a jelentéstartalmunkat, és a főszereplők megpróbáltatásainak és győzelmeinek váltakozásával vonzza az érdeklődést. nyernek – azok, akikkel akarva-akaratlanul is azonosulunk. Az akciódús művekben az érdemi mozzanat dominál, a meglepetés tényezője, megmozgatja az elmét, felidézve a megfelelő érzéseket: érdeklődést, kíváncsiságot, vágyat, hogy megértsék a kaland logikáját. Más hatást keltenek az olyan művek, mint Marcel Proust „Az elveszett idő nyomában” vagy Valentin Kataev „My Diamond Crown” című regénye. Itt a jelentésérzék pontosan érzésként születik meg, az élénk érzelmi benyomások, vizuális képek, „ízletes” részletek részletes reprodukálásával, amelyeket közvetlenül – szinte saját élete tényeként – tapasztal. A jelentés érzetét azonban nemcsak az olyan pozitív élmények ébreszthetik fel, mint a szerelem, a semleges élmények, mint a kíváncsiság és a fecsegés, valamint a művészi és a fantázia, mint például a művészeti alkotásokban való részvétel. A gyűlölet hatalmas jelentésformáló töltetet hordoz. Valószínűleg nem ez a legjobb módja a jelentés újraélesztésének, de a valóságban nagyon gyakran működik. A gyűlöletben a világ szétszakadt, szétszakadt, megcsonkított, ellenséges. Ez az ellenségeskedés azonban közvetlenül megkívánja az agressziót, az aktív célmeghatározást és a kemény önkifejezést. Ha az átmeneti jelentésvesztés állapotában lévő személyt erősen megsértik, elveszik tőle a vagyonát, és megalázzák, akkor az egyik legszembetűnőbb reakció az értelem helyreállítása lesz az elkövetővel folytatott harcon keresztül. A való életben azt látjuk, hogy a fiatalok modern generációja, akiknek gyermekkorát a lerombolt Csecsenföldön, a háborúzó Karabahban vagy Abháziában töltötte, valóban gyűlölettel él idegen etnikai bűnelkövetői iránt, és dédelgeti azt az álmot, hogy megsemmisítse ellenségeit, tekintet nélkül mindenféle elvre. emberiség . Nemzeti ellenségeskedés, ideológiai gyűlölet, vallási viszály – mindenfajta ideológia, amely az „ellenség imázsát” hozza létre, emberek ezreinek és ezreinek ad primitív, kegyetlen, de nagyon is valóságos jelentésérzéket. Itt egyszerre van élénk érdeklődés és világos cél, itt egy hosszú győztes küzdelem projektje épül, pezseg a közelgő bosszú diadala, érződik az összetartás és egység a „sajátunkkal”. Sajnos az egyszerű és nyers érzéseken keresztüli jelentésteremtés útja gyakran rövidebbnek, hatékonyabbnak és sikeresebbnek bizonyul, mint a szeretet, a szolgálat és az emberiség hosszú és fáradságos munkája. Cikkünk befejezéseként térjünk át röviden egy olyan témára, mint az ember vágya, hogy kikerüljön az átmeneti jelentésvesztés állapotából. Ha a psziché normális, akkor az a személy, aki jelenleg depressziós hangulatnak van kitéve, általában meg akar szabadulni tőle. Azt mondhatjuk, hogy a jelentésérzék szinte soha nem tűnik el teljesen az életünkből, ha fenntartjuk a tiszta elmét és a kritikus képességet. Szomorú értelmetlenséggel, vágyak hiányával legalább újra vágyni akarunk, megértjük, hogy „valami baj történik velünk”, és magunknak keresünk segítséget. A „jelentésérzék visszanyerésének” vágya is lehet jelentés. Számomra úgy tűnik, hogy egy ilyen megtérülés fontos tényezője lehet a figyelem képességével való munka speciális technikái. A figyelem tudatunk sugara, amely a valóság egy meghatározott töredékére irányul, mert még mindig nem tudjuk lefedni „az egész világot”. Sokat számít azonban, hogy pontosan mire esik a szem; mi válik a figyelem tárgyává. Ez a tárgy lehet a valóság sötét oldalai, amelyek mélyülő depresszióba visznek bennünket, vagy a világ fényes vonásai, amelyek létezésük tényével, fényességükkel és örömükkel közvetlenül képesek jelentést közvetíteni. Megfelelő figyelemfókusz, érzékszervi-szemantikai lendület, és... az ember kijön a nehéz sötétségből élni, alkotni és boldogulni. Befejezésül egy olyan metaforát szeretnék leírni, amely mindig eszembe jut, amikor a jelentésérzékről gondolkodunk. Képzeljünk el egy felugró gyerekkönyvet szürke, nem vonzó borítóval, képek nélkül. A könyv be van zárva, tompa lapos kőnek tűnik, nincs benne se fény, se játék, se fantázia, csak a komor komor kötés néz rád. És akkor kinyílik a könyv, s benne hirtelen kiegyenesednek kartonfigurák, mesebeli életet ábrázolva, csodálatos tájak ragyognak, fényesen öltözött emberek szórakoznak, virágok lángolnak. A figurák terjedelmesek, még mozognak is, te pedig egyenlő feltételekkel lépsz be a mesébe, és elragadtatva bolyongsz a hangulatos városok utcáin, és minden sarkon egy csodálatos titok vár rád. Ilyen a jelentésérzék is. Feltárja előttünk a világ mesésségét és vonzerejét, kiemeli sokoldalúságát, és rejtélyes távolságokra – reményre, szerelemre, győzelemre – int. És ez mindig megtörténik, még akkor is, ha alig egy perce nem láttunk mást, csak egy szürke borítót. Irodalom: 1. Leontyev D.A. A jelentés pszichológiája. M., 1999. P. 78. 2. Heidegger M. Lét és idő. M., 1993. 37. o.

És így történt. Decemberre az udvarlók teljes számából kettő maradt, az újévre pedig egy. Karlnak hívták, Rotterdamban élt, és nagyon régen meglátogatta Elenát. Végül Elena nem tudott ellenállni a holland nyomásnak, és beleegyezett az érkezésébe...

Most Rotterdamban él, és amikor időről időre felhívja Zhannát Oroszországba, azt mondja, hogy egyáltalán nem vonzza szülőföldje.

Itt Hollandiában az éghajlat megfelel nekem. Nyáron meleg van, télen hideg...

Zsanna titokban irigyeli barátját, de ezt nem mutatja ki, és azt válaszolja, hogy szereti a hazáját, és soha nem hagyja el Oroszországot sehol...

Elenának sok időbe telt, mire magához tért, miután megtudta, hogy nem ő a Föld köldöke. Ez a felfedezés váratlan és kellemetlen volt számára. Ennek ellenére Lena megpróbált változtatni a helyzeten, ami nem bizonyult egyszerű feladatnak... Egyik végletből a másikba sodorta, mígnem kiderült, hogy elment a vonat, minden barátja már régen összeházasodott, és ő egyedül maradt. Előre, kivéve a karrier növekedést, aminek szintén megvannak a határai, nincs semmi, üresség.

És így hozzámegy egy veszteshez. Sőt, még saját magának is nehezen tudta megmagyarázni, miért tette. Valószínűleg csak azért, hogy ne tűnjön fekete báránynak a barátai körében, akik mind férjes nők. „Jobb, ha rossz férje van – mondta egyszer egy barátjának –, mint ha nincs férje.”

Aztán meghalt a férje... És bár Elena gyakran mondogatta magának, hogy nem szereti férjét, váratlan halála valóságos tragédiává vált számára.

A család és a barátok tanácsai és együttérzése nem segített. Elena pszichológiai állapota egyre rosszabb lett. A gondolatok állandóan egy pohár víz körül forogtak, amit, mint tudod, nincs kinek adni egy magányos, súlyos betegnek.

Aztán Elena rájött, hogy nem korán elhunyt férje miatt gyászol, hanem középszerű élete miatt, amely a célhoz közeledik. Nincs férj, nincs gyerek, nincsenek unokák. Így jelent meg egy igazi cél, aminek eléréséhez keményen kellett dolgozni. Csak Elena tudja, mennyi erőfeszítést tett e cél elérése érdekében. Álmatlan éjszakák egy idegen nyelv tanulásával, órák a számítógép monitor előtt...

De végül Elena elérte célját, és most az élete olyan, mint egy tündérmese. Horgászik a híres amszterdami csatornákban, sétáltat a kutyával, és azt tervezi, hogy hagymát ültet az erkélyre, hogy dacolja a primitív holland...

Pszichoterápia – jó vagy rossz? (E.V. Zolotukhina-Abolina)

Zolotukhina-Abolina Elena Vsevolodovna 1975-ben végzett a Rosztovi Állami Egyetem Filozófiai Karán.

Jelenleg a filozófia doktora (1990-től), az Orosz Állami Egyetem Filozófiatörténeti és Filozófiai Antropológiai Tanszékének professzora. A Bölcsészettudományi Akadémia akadémikusa.

Elena Vsevolodovna a filozófiai antropológia, az etika és a filozófia egzisztenciális problémáival összhangban dolgozik. Jelenleg nagyon érdekli a tudatosság témája. Éppen az egzisztenciális-etikai kérdések és az emberi tudattal való munkával kapcsolatos kérdések vezették el a pszichoterápia témájához.

Amikor egy ideje felajánlották nekem, hogy vegyek részt egy pszichoterápiás könyv megírásában, kételkedtem és elgondolkodtam rajta.

Valójában nem vagyok pszichoterapeuta és nem a páciense, ezért nem vagyok abban az összetett interakcióban, amelyen belülről a legtermészetesebb a terápia témájának megvitatása.

Ráadásul a pszichoterápiával kapcsolatban nincs bennem sem szenvedélyes szeretet, sem aktív elutasítás, ami lehetővé tenné, hogy egy intellektuális fegyverrel hadonászva megvédjem egy konkrét álláspontot: vagy „Hurrá!” pszichoterapeuták, vagy „Atu!” az övék.

Filozófus vagyok, vagyis valamilyen módon elrugaszkodott, reflexiós-kritikus lény, ugyanaz, aki a szemét hunyorogva értékeli: „Egyrészt természetesen így van, de másrészt úgy tűnik, ez így van..."

Ha így gondolkodtam, rájöttem, hogy gyakorlati gyengeségeim (a pszichoterapeutákkal való kommunikáció előszeretetének hiánya és személyes tapasztalataim) furcsa módon talán csak hasznot húznának a számomra javasolt munkának. Nélkülem is lesznek emberek, akik szívük teljes hevületével dicsőíteni fogják a pszichoterápiát, vagy értéktelenséggel vádolják. Az a feladatom, hogy megpróbáljak „döntőbíró” lenni, egy filozófus szemével nézni a pszichoterápiát, figyelembe venni minden előnyét és hátrányát, azonosítani azokat a feltételeket és korlátokat, amelyek mellett az emberi lélekkel végzett munka gabonát terem, és nem. pelyva.

Jó a pszichoterápia? A jó jó, a rossz pedig nagyon rossz. Csak az elsőt a másodiktól fontos megkülönböztetni. De éppen ez a kérdés az, ami gyakran tisztázatlan.

Érdemes a következő kérdésekben is dönteni:

Kinek van szüksége igazán egy terapeuta szakmai segítségére?

Milyen állapotból és milyen állapotba kerülnek (kell jönni) az emberek a kezelés hatására?

Elméletileg milyennek kell lennie egy pszichoterapeutának, hogy segítsen az embernek, és ne ártson neki?

Minden jelenlegi és általánosan elfogadott módszer jó a különböző emberi karakterekre?

Mely világnézeti fogalmak különösen „pszichoterápiás”?

Hogyan hat a modern sajtó és televízió pszichológiai egészségünkre?

Működhet-e az ember pszichoterapeutaként önmagában, és hogyan segíthetnek neki ebben a szakemberek?

A következő vita e témák tárgyalására szolgál. Természetesen a feltett kérdésekre nincs végleges válasz, és nem is lehet, de a feladatomat akkor tekintem befejezettnek, ha legalább a lehetséges megoldások kontúrjait megrajzolom.

1. Kinek van szüksége pszichoterápiára?

Az általánosan elfogadott nézőpont szerint a neurotikus emberek pszichoterapeutához jönnek. A "neurotikus" szó, amely a pszichoanalízissel együtt született, és szorosan kapcsolódik a pszichoterápiához, az elmúlt évtizedekben világszerte ismertté vált. Az olyan viccek, mint a „napi neuroticizmus kimeríti a szervezetet”, nagyon népszerűek értelmiségi körökben, ahol a közvélemény jelentős része félig tréfásan azt kérdezi: „Ki nem ilyen közülünk?”

A neurotikus embert általában ideges, szorongó szubjektumként ábrázolják, hol komor, hol hisztis, kezét tördelve, másokkal konfliktusba kerülő, oda nem illő reakciókba fulladó, hol gyanakvó, hol piócaként másokba kapaszkodó személyként ábrázolják. Általában meglehetősen kellemetlen ember. Bár szenved.

Ugyanakkor a neuroticizmust az eredetiség és az észlelés finomságának egyfajta tünetének tekintik. „A művészek neurotikusak... Tudósok? - Igen, őrült, bolondtól... És politikusok... - mind egy „üdvözlettel”! Nézze csak: az a kis kezeit forgatja és csavarja, ez pedig éjszaka iszik – megoldja a belső konfliktusokat, a leghíresebbnek pedig, hallottátok, Oidipusz-komplexusa van!

Azonban ne légy arrogáns! A hazai munkásosztály az egykori kolhozparasztsággal együtt manapság sem nélkülözi a neuroticizmust. Mert rosszul érzik magukat, undorítóan, undorítóan, és nagyon gyakran nem akarnak élni...

Elmondhatjuk, hogy az idegen országokban felmerült „neurotikus” szó az ezredforduló „átkozott napjaiban” nemcsak az „átlagnyugati ember” mindennapi jellemzőjévé vált, hanem a mi személyünknek is, aki korábban. épnek és lelkileg tisztának tűnt. De volt valaha is tiszta és ép? Talán ez nem más, mint mítosz... Csak fel kell nyitnunk Fjodor Mihajlovics Dosztojevszkij kedvenc regényeit, és megjelenik egy egész pszichoneurológiai szanatórium, illusztrációk sorozata S. Freud, E. Berne, K. későbbi műveihez. Horney. Ambivalens szenvedélyek, alaptalan félelmek, mániákus törekvések, túlértékelt eszmék, sátáni büszkeség és áldozatos szeretet – mindezt teljes mértékben megtaláljuk az orosz irodalom klasszikusában. És jegyezzük meg, hogy nagyrészt egyáltalán nem klinikai esetekről beszélünk, hanem hétköznapi orosz városokból származó hétköznapi emberekről - filiszteusokról, nemesekről, közemberekről... A modern neurotikus ugyanolyan sokrétű és sokoldalú. minden társadalmi rétegben megtalálható, és mint korábban, amikor még névtelen volt, hullatja könnyeit, hol láthatóan, hol láthatatlanul a világ számára.