Von 945 bis 960 von Russland regiert. Bei der Geburt erhielt das Mädchen den Namen Helga, ihr Mann nannte sie ihren eigenen Namen, aber die weibliche Version, und bei der Taufe wurde sie Elena genannt. Olga ist dafür bekannt, dass sie die erste Herrscherin des altrussischen Staates war, die freiwillig das Christentum annahm.
Dutzende Filme und Serien wurden über Prinzessin Olga gedreht. Ihre Porträts sind in russischen Kunstgalerien, laut alten Chroniken und Relikten, die Wissenschaftler gefunden haben, haben Wissenschaftler versucht, ein Foto einer Frau nachzubilden. In seiner Heimat Pskow gibt es eine Brücke, einen Damm und eine nach Olga benannte Kapelle und zwei ihrer Denkmäler.
Das genaue Geburtsdatum von Olga ist nicht erhalten, aber das Buch der Mächte des 17. Jahrhunderts besagt, dass die Prinzessin im Alter von achtzig Jahren starb, was bedeutet, dass sie Ende des 9. Jahrhunderts geboren wurde. Laut dem "Chronisten von Archangelsk" heiratete das Mädchen im Alter von zehn Jahren. Historiker streiten sich immer noch über das Geburtsjahr der Prinzessin - von 893 bis 928. Die 920. wird als offizielle Version anerkannt, aber dies ist das ungefähre Geburtsjahr.
Die älteste Chronik "The Tale of Bygone Years", die die Biographie von Prinzessin Olga beschreibt, weist darauf hin, dass sie im Dorf Vybuty, Pskov, geboren wurde. Die Namen der Eltern sind nicht bekannt, weil. sie waren Bauern, keine Personen von edlem Blut.
Die Geschichte vom Ende des 15. Jahrhunderts besagt, dass Olga die Tochter war, die Russland regierte, bis Igor, der Sohn von Rurik, aufwuchs. Der Legende nach heiratete er Igor und Olga. Aber diese Version der Herkunft der Prinzessin wurde nicht bestätigt.
Als die Drevlyaner Olgas Ehemann Igor töteten, war ihr Sohn Svyatoslav erst drei Jahre alt. Die Frau war gezwungen, die Macht in ihre eigenen Hände zu nehmen, bis ihr Sohn erwachsen war. Das erste, was die Prinzessin tat, war, sich an den Drevlyanern zu rächen.
Unmittelbar nach dem Mord an Igor schickten sie Kuppler zu Olga, die sie überredete, ihren Prinzen Mal zu heiraten. Also wollten die Drevlyans die Länder vereinen und der größte und mächtigste Staat dieser Zeit werden.
Olga begrub die ersten Heiratsvermittler lebendig zusammen mit dem Boot und stellte sicher, dass sie verstehen, dass ihr Tod schlimmer ist als der Tod von Igor. Die Prinzessin schickte eine Nachricht an Malu, dass sie die besten Heiratsvermittler von den stärksten Männern des Landes verdient. Der Prinz stimmte zu, und die Frau schloss diese Heiratsvermittler in einem Badehaus und verbrannte sie lebendig, während sie sich wuschen, um sie zu treffen.
Später kam die Prinzessin mit einem kleinen Gefolge zu den Drevlyans, um der Überlieferung nach am Grab ihres Mannes ein Fest zu feiern. Während des Festes setzte Olga die Drevlyaner unter Drogen und befahl den Soldaten, sie niederzuschlagen. Die Annalen weisen darauf hin, dass die Drevlyaner dann fünftausend Kämpfer verloren haben.
Im Jahr 946 zog Prinzessin Olga im Land der Drevlyaner in eine offene Schlacht. Sie eroberte ihre Hauptstadt und verbrannte nach einer langen Belagerung mit List (mit Hilfe von Vögeln, an deren Pfoten Brandmischungen gebunden waren) die gesamte Stadt. Ein Teil der Drevlyaner starb im Kampf, der Rest unterwarf sich und erklärte sich bereit, Rus Tribut zu zollen.
Da der erwachsene Sohn von Olga die meiste Zeit auf Feldzügen verbrachte, lag die Macht über das Land in den Händen der Prinzessin. Sie führte viele Reformen ein, darunter die Schaffung von Handels- und Wechselzentren, die das Eintreiben von Steuern erleichterten.
Dank der Prinzessin wurde in Rus der Steinbau geboren. Nachdem sie gesehen hatte, wie leicht die hölzernen Festungen der Drevlyaner brennen, beschloss sie, ihre Häuser aus Stein zu bauen. Die ersten Steinbauten des Landes waren das Stadtschloss und das Landhaus des Herrschers.
Olga legte die genaue Höhe der Steuern aus jedem Fürstentum, das Datum ihrer Zahlung und die Häufigkeit fest. Sie wurden dann "polyudya" genannt. Alle Länder, die Kiew unterstanden, waren verpflichtet, sie zu zahlen, und in jeder Verwaltungseinheit des Staates wurde ein fürstlicher Verwalter, tiun, ernannt.
955 beschloss die Prinzessin, zum Christentum zu konvertieren und ließ sich taufen. Einigen Quellen zufolge wurde sie in Konstantinopel getauft, wo Kaiser Konstantin VII. sie persönlich taufte. Zum Zeitpunkt der Taufe nahm die Frau den Namen Elena an, aber in der Geschichte ist sie immer noch besser als Prinzessin Olga bekannt.
Sie kehrte mit Ikonen und Kirchenbüchern nach Kiew zurück. Zunächst wollte die Mutter ihren einzigen Sohn Svyatoslav taufen, aber er verspottete nur diejenigen, die das Christentum annahmen, verbot es aber niemandem.
Während ihrer Regierungszeit baute Olga Dutzende von Kirchen, darunter ein Kloster in ihrer Heimatstadt Pskow. Die Prinzessin ging persönlich in den Norden des Landes, um alle zu taufen. Dort zerstörte sie alle heidnischen Symbole und platzierte christliche.
Die Kämpfer reagierten mit Besorgnis und Feindseligkeit auf die neue Religion. Sie betonten ihren heidnischen Glauben auf jede mögliche Weise, versuchten Prinz Swjatoslaw davon zu überzeugen, dass das Christentum den Staat schwächen und verboten werden sollte, aber er wollte nicht mit seiner Mutter streiten.
Olga war nie in der Lage, das Christentum zur Hauptreligion zu machen. Die Krieger gewannen und die Prinzessin musste ihre Feldzüge beenden und sich in Kiew einschließen. Sie zog die Söhne von Svyatoslav im christlichen Glauben auf, wagte jedoch nicht zu taufen, weil sie den Zorn ihres Sohnes und den möglichen Mord an ihren Enkelkindern fürchtete. Sie behielt heimlich einen Priester bei sich, um nicht zu neuen Verfolgungen von Menschen des christlichen Glaubens zu führen.
Es gibt kein genaues Datum in der Geschichte, wann die Prinzessin die Regierungsgeschäfte an ihren Sohn Swjatoslaw übergab. Er war oft auf Feldzügen, daher regierte Olga trotz des offiziellen Titels das Land. Später übergab die Prinzessin ihrem Sohn die Macht im Norden des Landes. Und vermutlich wurde er um 960 der regierende Fürst der gesamten Rus.
Olgas Einfluss wird während der Regierungszeit ihrer Enkelkinder zu spüren sein. Beide wurden von ihrer Großmutter erzogen, von klein auf gewöhnten sie sich an den christlichen Glauben und setzten die Ausbildung von Rus auf dem Weg des Christentums fort.
Laut The Tale of Bygone Years heiratete der Prophet Oleg Olga und Igor, als sie noch Kinder waren. Die Geschichte besagt auch, dass die Hochzeit im Jahr 903 stattfand, aber anderen Quellen zufolge war Olga damals noch nicht einmal geboren, daher gibt es kein genaues Hochzeitsdatum.
Es gibt eine Legende, dass sich das Paar an der Kreuzung in der Nähe von Pskow traf, als das Mädchen Bootsträgerin war (sie zog sich Männerkleidung an - dies war eine Arbeit nur für Männer). Igor bemerkte eine junge Schönheit und begann sofort zu belästigen, woraufhin er abgewiesen wurde. Als es an der Zeit war zu heiraten, erinnerte er sich an dieses widerspenstige Mädchen und befahl, sie zu finden.
Wenn Sie den Chroniken glauben, die die Ereignisse dieser Zeit beschreiben, starb Prinz Igor 945 durch die Hände der Drevlyaner. Olga kam an die Macht, als ihr Sohn aufwuchs. Sie heiratete nicht wieder, und es gibt keine Erwähnung von Verbindungen zu anderen Männern in den Annalen.
Olga starb an Krankheit und Alter und wurde nicht getötet, wie viele Herrscher dieser Zeit. Die Chroniken sagen, dass die Prinzessin im Jahr 969 starb. 968 überfielen die Petschenegen zum ersten Mal russische Länder, und Swjatoslaw zog in den Krieg. Prinzessin Olga hat sich mit ihren Enkelkindern in Kiew eingesperrt. Als sein Sohn aus dem Krieg zurückkehrte, hob er die Belagerung auf und wollte die Stadt sofort verlassen.
Seine Mutter hielt ihn auf und warnte ihn, dass sie sehr krank sei und ihren eigenen Tod nahen fühle. Sie hatte Recht, drei Tage nach diesen Worten starb Prinzessin Olga. Sie wurde nach christlichem Brauch in der Erde begraben.
1007 überführte der Enkel der Prinzessin - Wladimir I. Swjatoslawitsch - die Reliquien aller Heiligen, einschließlich der Überreste von Olga, in die von ihm gegründete Kirche der Heiligen Muttergottes in Kiew. Die offizielle Heiligsprechung der Fürstin erfolgte Mitte des 13. Jahrhunderts, obwohl ihren Reliquien schon lange vorher Wunder zugeschrieben wurden, wurden sie als Heilige verehrt und den Aposteln gleichgestellt.
Film
Literatur
Mitte des 10. Jahrhunderts existierte das russische Volk noch nicht. Die Ostslawen wurden in Lichtungsstämme, Drevlyans, Rodimichi und andere unterteilt. Die zentrale Macht in Kiew wurde immer noch nur durch militärische Gewalt gehalten, und die Fürsten erhoben keine Steuern von ihren Untertanen, sondern führten Feldzüge und Überfälle gegen sie durch. Dann, tausend Jahre später, während des Bürgerkriegs in Russland, werden die Bolschewiki Städte und Dörfer genauso behandeln und ihre Aktionen als überschüssige Aneignung bezeichnen. Sonderkommandos und Spezialeinheiten werden Dörfer überfallen, Getreide aus Scheunen und Kellern harken und Vieh stehlen. Und versuchen Sie, empört zu sein - Sie werden nicht lange leben.
Mitte des 10. Jahrhunderts verhielt sich der russische Prinz Igor genau so.
Er unterwarf sich einem Feldzug gegen die Drevlyaner und kassierte von ihnen Tribut. Aber nach einer Weile brauchte er wieder Geld. Igor entschied, dass noch nicht alles von den Drevlyanern eingesammelt worden war, und stürmte erneut wie ein Tier auf die Drevlyaner zu, überzeugt, dass er Recht hatte.
Und die Drevlyans, die Sie wahrscheinlich in Ihrem Geschichtsunterricht durchgemacht haben, haben den gierigen Igor gefangen, ihn an die Wipfel zweier Bäume gebunden, sie losgelassen - und der Prinz wurde in zwei Hälften gerissen.
Vielleicht verstand Prinzessin Olga, die junge Frau von Prinz Igor, dass ihr Ehemann von Gier ruiniert wurde. Aber höchstwahrscheinlich verstand sie nichts, außer dass es notwendig war, sich an den Drevlyanern zu rächen. Und grausam. Denn wenn Sie Ihre Stärke nicht zeigen, werden sich andere Stämme weigern, Tribut zu zahlen.
Olga bereitete sich ernsthaft auf einen Feldzug gegen die Drevlyaner vor und hielt eine Weile ihre Wut zurück, weil bekannt ist, dass die Drevlyaner Ende 945 nach der Ermordung des Prinzen Botschafter nach Kiew schickten, in der Hoffnung, Frieden zu schließen.
Prinzessin Olga bereitete ihre Armee den ganzen Winter über vor, und im Sommer des nächsten Jahres, als das Land auf den Waldwegen vertrocknete, ging sie in die Hauptstadt der Drevlyans - die von Baumstämmen umgebene Stadt Iskorosten.
Nachdem Olga die Hauptstadt belagert hatte, schickte sie Abteilungen in alle Richtungen, um die Städte und Dörfer der Drevlyaner zu besetzen. Diese erkannten die Macht der Prinzessin, nur die Hauptstadt hielt an. Und den ganzen Sommer über konnte die Prinzessin ihre Mauern nicht überwinden. Es ist sogar bekannt, dass sie Briefe an die Drevlyaner schickte, in denen sie sie überredete, sich zu ergeben, denn „alle Ihre anderen Städte haben sich mir bereits ergeben, und die Ackerbauern arbeiten auf den Feldern, nur Sie haben den ganzen Sommer in der Stadt gesessen . Was willst du erreichen?"
Der kleine Svyatoslav war auch bei Olga.
Er wurde als Krieger von der Wiege an aufgezogen. Im Alter von fünf Jahren, wie der Chronist sagt, warf er seinen Kindheitsspeer auf die Stadt Drevlyansk.
Am Ende verließen die Drevlyaner, denen in der belagerten Stadt das Essen ausgegangen war, die Stadt und eilten zum Kampf gegen Olgas Truppen.
Sie brauchte das, weil ihre Armee viel größer und stärker war.
Die Drevlyaner wurden besiegt. Schnell gefallen. Die Mauern der Hauptstadt Drevlyansk wurden abgerissen, die Stadt selbst wurde niedergebrannt und niemandem wurde befohlen, sich dort niederzulassen. Ein Teil der Einwohner wurde in die Sklaverei verschleppt, dem Rest wurde ein hoher Tribut auferlegt. Viele wurden hingerichtet ...
Olga muss man zugutehalten, dass sie bereits erkannt hatte, dass es unklug war, ihre eigenen Untertanen zu überfallen.
Sie legte Steuersätze für alle fest, setzte Sammler und ihre eigenen Gouverneure in den Städten ein, rationalisierte „Chartas und Lehren“. Das Polyudye, das Igor getötet hat, wurde abgebrochen.
Für weitere zwei Jahre führte Olga unermüdlich Feldzüge in ihren eigenen Ländern durch, erreichte Nowgorod und stellte überall Ordnung und die fürstliche Verwaltung her.
Olgas nächster Schritt war die Entscheidung, nach Konstantinopel zu gehen.
Rus lag auf halbem Weg zwischen der Ostsee, der Welt der Wikinger und Byzanz. Und die Beziehungen von Rus zu beiden Welten waren kompliziert. Im Laufe der Jahre wurden diese Beziehungen mit dem Anwachsen der Stärke der russischen Fürstentümer immer komplizierter. Darüber hinaus wurde Rus aus dem Süden und Osten zunehmend von einer Bedrohung sowohl durch die Chasaren bedroht, deren Königreich den Unterlauf der Wolga und des Don besetzte, als auch durch die Steppennomaden - die Petschenegen.
Feinde von Rus waren traditionelle Feinde von Byzanz. Die nördlichen Grenzen dieses Reiches lagen an den nördlichen Ufern des Schwarzen Meeres. Aber auch die Wikinger und russischen Fürsten strebten nach dem Schwarzen Meer und wurden darin Rivalen von Byzanz.
Darüber hinaus galt das alte mächtige christliche Byzanz immer als überlegene Kraft in Rus, und zwar nicht nur militärisch, sondern auch geistig.
Als Olga ihren Staat aufbaute, wandte sie sich an Byzanz, damit Rus zum Zentrum der christlichen Welt des Ostens wurde.
Dabei spielten auch Handelsinteressen eine Rolle. Russland dominierte die Route "von den Warägern zu den Griechen", auf der Waren aus Nordeuropa und der nördlichen Rus ins Mittelmeer gingen. Und Byzanz war ein natürlicher Lieferant orientalischer Waren für den russischen Markt und für dasselbe Nordeuropa.
So war die Botschaft von Olga, die nach langen Vorverhandlungen 957 nach Konstantinopel ging, ein bedeutendes Ereignis für Rus'. Kiew setzte sehr große Hoffnungen in diese Botschaft. Und Olga konnte keine lange und verantwortungsvolle Reise unternehmen, bis die inneren Angelegenheiten in ihrem Staat geklärt waren.
Glücklicherweise sind viele Dokumente über diese Botschaft erhalten geblieben. Erstens wird es in dem Buch „Über Zeremonien“ beschrieben, das Kaiser Konstantin VII. In jenen Jahren für seinen Sohn schrieb. Darüber hinaus wird es in The Tale of Bygone Years, der wichtigsten russischen Chronik, beschrieben, die den Text des Vertrags zwischen Rus und Byzanz enthält.
Da nach den Regeln des byzantinischen Gerichts alle Mitglieder der Botschaft während ihres Aufenthalts in Konstantinopel Unterhalt erhielten, wissen wir genau, wie viele Personen Olga mitnahm, sowie deren Namen und Positionen.
Das Gefolge von Olga selbst zählte mehr als hundert Personen, darunter dreißig edle Bojaren und Kämpfer, hauptsächlich Wikinger, die den inneren Kreis der Prinzessin bildeten. Außerdem kamen vierundvierzig Kaufleute verschiedener Nationalitäten in Konstantinopel an, das Gefolge des Thronfolgers Svyatoslav, Übersetzer, Dienstmädchen, Dienstmädchen, Friseure, Köche, Ärzte - es gab einfach niemanden! Im Hafen wartete Olga mit Besatzungen auf ihre Schiffe. Insgesamt über tausend Menschen.
In den Listen der Botschaft findet sich eine mysteriöse Person ohne Namen.
Diese Person ist, wo immer die Zusammensetzung der Botschaft angegeben ist, die zweite. Das heißt, an der Spitze der Botschaft steht die Kaiserin von Rus 'Olga, damals eine Person, die auf Griechisch "Anepsie" genannt wird.
Über ihn wird nur gesagt, dass er der Eingeborene der Prinzessin ist.
Die Botschaft kam, er wurde abgeholt. Und dann ist etwas ins Stocken geraten.
Entgegen allen Regeln und Gebräuchen wollte der Kaiser die russische Prinzessin nicht aufnehmen.
Historiker glauben, dass der mit der Empfangszeremonie verbundene diplomatische Handel die ganze Zeit über fortgesetzt wurde. Olga und in ihrer Person Rus forderten, wenn schon nicht Cäsars Gleichheit, so doch wenigstens würdigen Respekt.
Nur zwei Monate später erhielt der Kaiser die Botschaft.
Diese Aktion fand im Thronsaal statt. Nach dem ersten Treffen gab der Kaiser zu Ehren des hohen Gastes ein Abendessen. Außerdem gab es beim Abendessen wichtige Verstöße gegen die Etikette zugunsten der Prinzessin, die heute als Kleinigkeiten erscheinen, damals aber sehr wichtige Zeichen ihrer Position waren.
Am nächsten Tag wurde Olga von der Kaiserin empfangen, und nach dem Abendessen konnte sich Olga endlich mit dem Kaiser in einem separaten Raum zusammensetzen und alle wichtigen Fragen mit ihm besprechen. Außerdem sprachen die Monarchen im Sitzen, während nach byzantinischen Regeln der Prinz, der aus dem Ausland kam, stehen musste.
Unter der Woche gab es Abendessen, Besprechungen, Verhandlungen. Warum genoss die russische Botschaft eine solche Aufmerksamkeit? Byzanz brauchte Rus als Verbündeten in den Kriegen mit den Chasaren und Bulgaren. Sie brauchte Abteilungen russischer (oder varangianischer) Krieger für die Kriege mit den Arabern, sie brauchte Frieden mit Russland und Sicherheit vor Überfällen - das heißt Ruhe an den Nordgrenzen.
Olga stimmte zu, sich taufen zu lassen.
Noch war nicht die Rede davon, ganz Rus zu taufen – das heidnische Land war noch nicht bereit für den Übergang zur Orthodoxie. Aber Olga selbst entschied sich aus politischen Gründen, sich taufen zu lassen.
Aber was wollte die Prinzessin für ihre Versprechungen erhalten?
Die Chronik sagt, dass sie dem Kaiser alles gesagt hat, was sie wollte. Und der Kaiser war so unzufrieden mit ihrem Verlangen, dass er es nicht verheimlichte. Auch wenn er nicht erklärt hat, was es war.
Heute neigen Wissenschaftler zu der Annahme, dass Olga ihren Sohn Svyatoslav mit der Prinzessin des byzantinischen Hofes "verheiraten" wollte. Dies war für Rus sowohl politisch als auch für das Ansehen des jungen Staates wichtig.
In jenen Jahren war die Heirat mit Byzanz der ultimative Traum seiner Nachbarn. Kurz zuvor gelang es den Chasaren, ihre Prinzessin mit Prinz Konstantin zu verheiraten, und der bulgarische Prinz Peter heiratete Prinzessin Mary.
Aber Konstantin VII., der damals in Byzanz regierte, stand solchen Ehen scharf ablehnend gegenüber. Das heißt, er hätte nichts gegen eine dynastische Heirat mit Deutschland oder dem Frankenreich, aber nicht gegen eine Mischehe mit Russland!
Daher endeten alle zwei Monate des Wartens auf ein Treffen, eine Taufe, Zugeständnisse und Versprechen, Militärhilfe zu schicken, in der Hauptsache mit einer Ablehnung - in einer dynastischen Ehe.
Und hier stellt sich eine neue Frage: Wer war der mysteriöse Verwandte der Prinzessin, der zweiten Person in der Botschaft, die nicht namentlich genannt wurde?
Der bekannte russische Historiker A. Sacharow kommt wie einige andere Experten zu dem Schluss, dass sich Prinz Svyatoslav, der „Bräutigam“ selbst, unter diesem Pseudonym versteckt hat.
Außerdem wurde sein Gefolge in den Listen der Botschaft erwähnt. Und warum sollte sie ohne Prinz kommen?
Der Affront von Rus war sensibel und spiegelt sich in mindestens zwei Quellen wider.
Konstantin, der dem Treffen mit Olga dicht auf den Fersen war, schrieb, ohne Namen zu nennen: „Man sollte den Barbaren nicht mit ihren Bitten um Eheschließungen mit Mitgliedern des Kaiserhauses begegnen, man sollte ihren Forderungen nicht, wie es oft geschieht, nachkommen ... ”
Auf der anderen Seite verließ Olga unzufrieden Konstantinopel, und als eine Gegenbotschaft aus Byzanz mit der Bitte eintraf, die versprochene Militärhilfe zu senden, wurde er alles andere als sofort empfangen und musste zwei Monate am Pochainovskaya-Pier am Dnjepr warten. genauso lang wie die Wartezeit für den Empfang in Konstantinopel. Außerdem übermittelte Olga dem byzantinischen Botschafter: „Sag dem Botschafter, dass er so lange bei mir in Pochaina bleiben wird, wie ich auf deinem Schiff bleiben musste.“
Wissenschaftler glauben, dass es die demütigende Weigerung des byzantinischen Kaisers war, die Svyatoslavs Feindseligkeit gegenüber Byzanz weitgehend bestimmt hat. Wie ein Wolf stürmte er auf Byzanz zu, versuchte immer wieder, die byzantinischen Pläne zu zerstören. Und wenn Byzanz einen verzweifelten und unbezwingbaren Feind hatte, war es Swjatoslaw, der sein ganzes Leben mit Feldzügen verbrachte. Darüber hinaus war sein Tod das Ergebnis der Intrigen der Byzantiner, die trotz des Friedensvertrags mit dem russischen Prinzen die Pechenegs an den Stromschnellen des Dnjepr bestochen hatten, um Swjatoslaw zu überfallen und zu töten.
Ein talentierter kämpferischer Anführer, ein unbezwingbarer Krieger, ein tollwütiger Feind – Byzanz wusste, wie man solche Feinde loswird.
Und die byzantinische Königin erschien in Rus erst im 15. Jahrhundert, als nach dem Fall des Byzantinischen Reiches aus Gründen der Kontinuität, das heißt, um der ganzen Welt zu zeigen, dass Rus der Erbe von Byzanz ist, Ivan III heiratete Sophia Paleolog.
Aber dann gab es niemanden, dem man widersprechen konnte. Die Seldschuken beherrschten Konstantinopel.
"Alte Staaten Osteuropas". 1992-1993, S. 154-168
Seit unserer ersten Beschäftigung mit dem Thema wurde seine Geschichtsschreibung durch eine Reihe bedeutender Arbeiten ergänzt. Sie alle widmen sich jedoch hauptsächlich der Frage von Zeit und Ort. Taufe Prinzessin Olga von Kiew und beziehen sich auf die Datierung von Olgas Techniken, die von Konstantin Porphyrogenitus in der Abhandlung „Über die Zeremonien des byzantinischen Hofes“ beschrieben wurden, nur insoweit, als die Autoren ihre Position in Bezug auf die wiederbelebte G.G. Litavrins Hypothese von I.M. Gesner - I. Tunmann, wonach diese Empfänge im Jahr 946 stattfanden und nicht im Jahr 957, wie bis vor kurzem allgemein angenommen wurde. L. Muller, F. Tinnefeld, D. Obolensky akzeptierten die Datierung von 946, V. Vodov ist eher geneigt, sie anzuerkennen, während S.A. Vysotsky, A. Poppe, V. Seibt sprachen sich für 957 aus; Wie immer ist der Standpunkt von O. Pritsak extravagant, da er glaubt, dass zwei von Olgas Tricks, kombiniert in der Beschreibung von Konstantin, tatsächlich in verschiedenen Jahren stattgefunden haben: der erste - 946 und der zweite - 957. Also die Teilung der Meinungen zu Die uns interessierende Frage bleibt, und sie ist noch weit von einer eindeutigen Lösung entfernt, obwohl das quellenkundliche Niveau der Diskussion merklich gewachsen ist.
Bei der weiteren Bearbeitung des Themas mussten wir darauf achten, dass nicht alle Ressourcen scheinbar bekannter Texte im richtigen Umfang genutzt wurden. Dies gilt auch für altrussische Denkmäler (wobei vor allem die Herkunft des lehrbuchmäßigen annalistischen Datums von Olgas Reise nach Zargrad - 6463) und byzantinische Denkmäler zu berücksichtigen sind. Einige neue Beobachtungen speziell zu byzantinischen Quellen, insbesondere im Zusammenhang mit den Gegenargumenten, die von G.G. Litavrin in einer Bemerkung zu unserem Artikel, dem die vorliegende Arbeit gewidmet ist.
Erinnern wir uns kurz an den Kern des Problems. Konstantin VII. diskutiert mit unterschiedlichem Detaillierungsgrad die zeremonielle Seite von Olgas zwei Empfängen im Kaiserpalast und gibt nicht das vollständige Datum an, obwohl er erwähnt, dass der erste der Empfänge am Mittwoch, dem 9. September, und der zweite am 18. Oktober stattfand am Sonntag; dies ist aber selbstverständlich, da, wie bereits erwähnt, gewisse Einzelheiten des Palastzeremoniells innerhalb des Kirchenkalenders taggenau bestimmt waren und das Jahr dabei keine Rolle spielte. Die von Konstantin gelieferten Daten reichen jedoch aus, um zwei alternative Daten für Olgas Empfänge zu bestimmen, da die angegebenen Übereinstimmungen der Zahlen und Wochentage während der Zeit der unabhängigen Herrschaft von Konstantin VII. (945-959) nur im Jahr 946 stattfanden und 957. Das erste dieser Daten wurde einst in der Geschichtsschreibung mit der Hauptgrundlage abgelehnt, dass während des Desserts nach der feierlichen Klitoris (Mittagessen) am 9. September Konstantin Roman (sein Sohn und Mitherrscher seit dem Frühjahr 946) unter ihnen genannt wurde die Anwesenden sowie „Purpurgeborene Sie(von uns hervorgehoben. - A.N.) Kinder “: 946 konnte der damals siebenjährige Roman natürlich keine Kinder bekommen. Es wurde auch darauf hingewiesen, dass die Datierung von Olgas Reise nach Konstantinopel im Jahr 946 nicht mit der Chronologie der Geschichte vergangener Jahre vereinbar sei, in der die Zeit von 945 bis 947 damit beschäftigt war, den Drevlyan-Aufstand und die Reise der Prinzessin in das Land Nowgorod zu unterdrücken.
Aber die Sache wird dadurch kompliziert, dass die Befürworter von 946 auch ein gewichtiges Argument zur Verfügung haben, das sie sogar tendenziell für entscheidend halten. Eine Beschreibung von Olgas Empfängen findet sich in Kapitel 15 des zweiten Buches der Abhandlung „Über Zeremonien“, das (Kapitel) dem Rang von Empfängen gewidmet ist, die in der Großen Triklinik von Magnavra stattfanden, „als die Basileus auf dem saßen Salomons Thron." In diesem Kapitel werden neben den Empfängen der Kiewer Prinzessin auch andere beschrieben: die Botschafter des Kalifen von Bagdad und nach dem Emir von Aleppo Sayf ad-dawla, und im Text sind sie auch nur mit den Tagen des datiert Monat und Wochentage, aber es wird im Titel hinzugefügt, dass sie in der IV-Anklage passiert sind, die. im Septemberjahr 946/947. Da die Daten des Empfangs von Olga und den arabischen Botschaftern zusammenfallen, ist es logisch, wenn wir uns auf die Informationen in der Überschrift stützen, anzunehmen, dass Olgas Besuch auch auf die vierte Anklage fiel, d.h. für September-Oktober 946. Dieses traditionelle Argument (dem wir in unserem ersten Artikel genügend Platz gewidmet haben) G.G. Litavrin ergänzt mit einem weiteren. In der Beschreibung der Klitoris vom 9. September findet sich ein Satz, der so verstanden werden kann, als ob Despina und ihre Schwiegertochter, Romans Frau, auf demselben Thron saßen, nämlich auf dem Thron von Kaiser Theophilus. In diesem Sinne interpretiert Litavrin den Text und kommt zu dem Schluss, dass eine solche Nachbarschaft 957 für Theophano, die zweite Frau von Roman, peinlich, aber 946 für die erste Frau des Mitherrschers, seine Tochter, durchaus akzeptabel wäre Alter, Bertha (gest. 949 .).
Die Beweiskraft dieses Arguments erscheint uns noch immer übertrieben. Wir wiederholen und erinnern daran, dass die gemeinsame Sitzung der Basilissa und der Frau des Mitherrschers auf demselben Thron unserer Meinung nach nicht mit der sprichwörtlichen Zeremoniellität der byzantinischen Hofbräuche vereinbar ist. In einem Fall wäre es natürlich - wenn der Thron von Theophilus doppelt wäre. Litavrin weist diese Möglichkeit mit Verweis auf die Miniaturen zum Madrider Kodex der Skylitzes-Chronik zurück, in denen Theophilus mehr als einmal auf einem einzigen Thron sitzend dargestellt wird. Aber auch unter Berücksichtigung der letzten eher frühen Datierung der Madrider Handschrift in die Mitte des 12. Jahrhunderts. , das von Experten akzeptiert wird, und unter der Annahme, dass seine Miniaturen nur Illustrationen in den ursprünglichen Skylitzen des späten 11. Jahrhunderts kopieren. , ist es schwierig, a priori sicher zu sein, dass die Bilder auf den Miniaturen die relevanten Realitäten genau wiedergeben. In Bezug auf den Thron von Theophilus ist dies mit ziemlicher Sicherheit nicht der Fall, da auf allen drei Miniaturen, die Theophilus darstellen, die in der Ausgabe von A. Bozhkov enthalten sind, der berühmte Bilderstürmer-Kaiser sitzt anders Throne. Die Bedingtheit der Abbildungen zum Madrider Kodex zeigt sich unseres Erachtens zumindest in dieser Hinsicht auch darin, dass der auf einer der Miniaturen als Doppelthron dargestellte Thron Leos VI -Herrscher Alexander), wird auf der anderen Seite als Einzelsitz dargestellt. .
Nehmen wir aber an, der Thron des Theophilus sei noch einsam. Unsere Ratlosigkeit über das gemeinsame Sitzen von Despina und ihrer Schwiegertochter auf demselben Thron („Es gab keinen geeigneten Stuhl im Palast ... hoch genug, dass sich die Frau des Mitherrschers Vasily am Tisch wohlfühlen konnte“ ) Litavrin entfernt durch die folgende Begründung. Die Schwiegertochter "konnte (gemäß der Etikette) auf keinem anderen für das Mädchen bequemen Sitz sitzen, außer auf diesem" königlich(hervorgehoben von G.G. Litavrin. - A.N.) "goldener Stuhl", d.h. auf dem Thron “, auf dem sie bis zum Abendessen bei Olgas Empfang saß. Und dieser Stuhl war niedriger als der Thron des Theophilus, und zwar nicht wegen des Alters der Schwiegertochter, sondern gemäß dem Rang dessen, der darauf saß. Deshalb konnte die Frau von Roman II. laut Litavrin nicht auf diesem Stuhlthron und am Tisch bleiben: Er war zu niedrig. Eine solche Erklärung beseitigt jedoch nicht nur unsere Verwirrung nicht, sondern lässt neue entstehen. Auch wenn der Historiker damit Recht hat irgendein ein Mitglied der kaiserlichen Familie (auf die Tatsache, dass die Frau von Roman II. höchstwahrscheinlich damals noch nicht gekrönt war, wird weiter unten eingegangen) mit alle Umstände müssten sicherlich bestehen bleiben Thron, aber an unserer Argumentation ändert sich nichts, wenn das Wort „Stuhl“ durch das Wort „Thron“ ersetzt wird, denn auch im Palast mangelte es nicht an diversen Thronen. Wir sprechen nicht davon, dass der niedrige Thron auch zum Sitzen am Tisch bequem gemacht werden könnte – zum Beispiel mit Hilfe von Kissen, die übrigens in der byzantinischen Ikonographie oft als Attribut von Thronen dargestellt wurden. Und es ist völlig unverständlich, warum die Schwiegertochter von Elena Lacapina, die während des Empfangs nicht das Recht hatte, mit der Kaiserin auf einer Ebene zu sitzen, laut Litavrin während des Empfangs mit ihr auf demselben Thron sitzen konnte das anschließende Abendessen?
In Anbetracht des Vorstehenden ziehen wir es immer noch vor zu glauben, dass in dem zu analysierenden Satz „Despina und ihre Schwiegertochter auf dem oben erwähnten Thron saßen (d.h. dem Thron von Theophilus. - A.N.) ...“ άυτης) nach der Erwähnung der Schwiegertochter sollte man „im Sessel“ („έν τω σελλίω“) meinen, wie etwas weiter oben bei der Beschreibung des offiziellen Empfangs vor der Klitoris direkt gesagt wurde: „Despina saß auf dem erwähnten Thron Oben und ihre Schwiegertochter saßen im Sessel “(" ή Δέ δέσποινα έαυέσυη έν τω προρηυέντι υνόω & καΐ ή ύμφη αντι τ & iges σsetzliches λλλλolit ή & mgr;)).
Ohne eine solche Möglichkeit grundsätzlich abzulehnen, stellt Litavrin dennoch fest, dass „im 15. Kapitel, wo immer angegeben ist, auf welchem Thron der Basileus (oder die Despina) saß, Notwendig(hervorgehoben vom Autor. - A.N.) Es wird vermerkt, worauf der Mitherrscher - Roman II (oder die Schwiegertochter des ältesten Königspaares) saß. Solche Formulierungen können dem Leser, der mit dem Text der Quelle nicht vertraut ist, den Eindruck vermitteln, dass es solche Fälle in De cerim gibt. II, 15 - viel, zumindest genug, um ein ähnliches Muster zu etablieren. Inzwischen sind von den hier beschriebenen 15 Tricks (den nebenbei erwähnten „spanischen“ Trick nicht mitgerechnet) nur 3. Dies ist der zweite Trick der Tarsiten, bei dem angezeigt wird, dass Roman II auf dem Thron saß Arcadius und Konstantin VII. natürlich auf dem Thron von Konstantin dem Großen (Es ist wichtig, dass wir über letzteres raten müssen, da der Thron von Konstantin VII. im Gegensatz zum Thron des Mitherrschers nicht direkt benannt wird!) ; der dritte Empfang der Tarsiten am 30. August, als beide Basileus auf „goldenen Stühlen“ saßen, und schließlich der offizielle Empfang (nicht die Klitoris!) von Olga durch die Kaiserin und ihre Schwiegertochter, um den es geht unseres Prozesses. Es ist leicht einzusehen, warum gerade in diesen drei Fällen die Informationen so detailliert sind (wenn auch nicht immer klar dargestellt). Kapitel II, 15 ist den zeremoniellen Empfängen gewidmet, die in der Großen Triklinik von Magnavra stattfanden, „wenn die Basileus auf dem dort errichteten Solomon-Thron sitzen“. Alle drei oben genannten Methoden sind in dieser Hinsicht Ausnahmen: Die erste fand in Chrysotriclinum statt und die zweite - in Justinians Triclinium, so dass der Kaiser (Kaiserin) nicht auf dem salomonischen Thron sitzen konnte (konnte), so der Name des Thron musste ausdrücklich festgelegt werden; im Zuge des zweiten dieser Empfänge, obwohl dieser im Großen Triklinium stattfand, wurde der Kaiser abermals nicht auf den salomonischen Thron gesetzt, sondern aus irgendeinem Grund auf einen der dort stehenden „goldenen Stühle“.
Manchmal muss der Leser raten, wo bei diesem oder jenem offiziellen Empfang der Kaiser gesessen hat – zum Beispiel bei einer sehr knappen Beschreibung des ersten Olga-Empfangs durch Konstantin VII. am 9. September. Aus der Tatsache, dass der Empfang im Großen Triklin stattfand (obwohl dies im Text nicht einmal direkt erwähnt wird) und „alles in Übereinstimmung mit dem oben beschriebenen Empfang war“, konnte man schließen, dass der Kaiser auf dem salomonischen Thron saß , obwohl dies nur eine wahrscheinliche Vermutung ist. Angesichts der Anwesenheit von Roman II (aufgrund der Symmetrie des Empfangs, des Empfangs der Prinzessin durch die Kaiserin und Schwiegertochter), kann nicht ausgeschlossen werden, dass die Basileus auf goldenen Stühlen platziert wurden, wie es bei der oben erwähnten dritten Aufnahme der Tarsiten der Fall war.
Bei der Beschreibung der Clitoria bleiben wir in der Regel im Dunkeln, auf welchen Thronen die Regierenden saßen: etwa beim ersten Diner mit den Tarsiten, bei einem Diner mit ihnen in Justinians Triklin am 9. August, bei einem Joint Abendessen mit den Tarsites und Botschafter Abu-Hamdana (Saif ad-dauly) am 30. August, bei einem Gespräch zwischen der königlichen Familie und Olga am 9. September nach den offiziellen Empfängen der Prinzessin getrennt durch Kaiser und Kaiserin, beim Dessert nach dem Abendessen an 9. September schließlich bei einem Abendessen zu Ehren von Olga in Chrysothriklin am 18. Oktober. Darüber hinaus gibt es Fälle, in denen der Autor es nicht einmal für notwendig hält, zu erwähnen, welche der amtierenden Personen am Empfang teilnehmen. Es ist also nicht klar, ob Konstantin Porphyrogenitus allein oder in Begleitung von Roman II. an der Klitoris mit den Tarsites und dem Botschafter von Abu Hamdan oder bei einem Abendessen mit den russischen Botschaftern nach Olgas erstem Empfang war. Im letzteren Fall, wie in der Beschreibung der Abendessen mit den Tarsiten am 9. August und mit den russischen Botschaftern am 18. Oktober, spricht die Quelle von Vasilev im Singular (was Konstantin VII bedeutet), obwohl aufgrund der Tatsache, dass die Kaiserin und Olga, die gleichzeitig Ehefrau von Roman II. war, nahm am Abendessen teil, man könnte meinen, Roman hätte selbst an der Zeremonie teilnehmen sollen.
Abschließend noch ein Beispiel, das unserer Meinung nach zu kategorisch der These unseres Gegners widerspricht. Im einleitenden Teil zum 15. Kapitel, der sich mit den Elementen des Zeremoniells befasst, geht es unabhängig von dieser oder jener konkreten Methode nicht darum, „wenn die Basileus auf dem salomonischen Thron sitzen“. eines Thron, d. h. der Thron Salomos (wie man erwarten würde, wenn man hier nur eine verallgemeinerte Beschreibung der Technik sieht), sondern ungefähr Throne: der Basileus „sitzt auf den Thronen“ und „steigt von den Thronen herab“. Wenn der Plural „basileus“ dadurch erklärt werden könnte, dass Konstantin Kaiser bedeuten könnte allgemein(Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft), dann funktioniert eine solche Erklärung in Bezug auf die Form des „Throns“ nicht mehr: Der Thron Salomos ist einer für alle. So hat es der Autor des Titels verstanden, als er schrieb: „ Basileus setz dich auf Solomons Thron". Diese Stelle führte zu der Schwierigkeit des Herausgebers und Übersetzers der Abhandlung „Über Zeremonien“ I. Raiske, der in der lateinischen Übersetzung das griechische „υρόνοι“ in das lateinische „thronus“ umwandelte.
Inzwischen ist der Text nur in einem Sinne zu verstehen: Neben dem salomonischen Thron gab es im Großen Triklin mindestens einen weiteren Thron, offensichtlich bestimmt für Roman II. In der Tat musste Roman, wie wir bereits bemerkt haben, bei Olgas erstem Empfang anwesend sein und sich daher auf etwas setzen, wenn sein Vater auf dem Thron Salomos saß. Es wäre selbstverständlich, dass der Mitherrscher am Empfang des Botschafters Sayf ad-dawla teilnimmt – andernfalls müsste die unwahrscheinliche Annahme gemacht werden, dass nach dem Treffen mit den Tarsiten, das diesem Empfang vorausging (als Roman unter den Namen genannt wurde die Anwesenden), wurde ihm befohlen zu gehen; aber wenn ja, dann musste er anscheinend irgendwo vom goldenen Stuhl wechseln, als Konstantin von einem solchen auf den Thron Salomos wechselte. Wie wir sehen können, sagt der Autor in einer Reihe von Fällen, die direkt darauf hinweisen, dass der Basileus auf dem Thron Salomos saß, im Gegensatz zu Litavrin nichts über den Thron des Mitherrschers - außerdem vergisst er sogar zu erwähnen seine Präsenz.
Diese ständigen Zweideutigkeiten und Zurückhaltungen, die darauf hindeuten, dass für den Leser (vergessen wir nicht, dass Roman II selbst der erste und wichtigste war) offensichtlich oder aus dem Kontext verständlich gewesen sein sollten, bestärken unsere Meinung, dass aus dem analysierten Umsatz (insbesondere genommen gepaart mit seinem „Double“, wo eindeutig vom Sonderstuhl der Schwiegertochter gesprochen wird), kann man keinen Rückschluss auf das gemeinsame Sitzen von Vasilisa und ihrer Schwiegertochter auf demselben Thron ziehen. Hier handelt es sich höchstwahrscheinlich nicht um einen beschädigten Ort, sondern nur um eine dieser Auslassungen, und in diesem Sinne bedarf es im Allgemeinen nicht einmal einer Vermutung. Dies ist die Bedeutung, die wir in unsere Worte legen, dass Litavrins Interpretation auf „einem optionalen Lesen des Textes“ basiert. Auch wenn wir das leicht angedeutete „έν τω σελλίω“ oder „έν τφ προρρηυέντι σελλίω“ jedenfalls als Vermutung betrachten, ist diese Passage in Sachen Transparenz dennoch nicht mit der Passage über die Kinder von Konstantin und Roman zu vergleichen, wo radikale Vermutungen sind absolut notwendig, aber damit äußerst schwierig.
В самом деле, следуя Литаврину, надо признать вполне ясную и грамматически безупречную фразу «έκαυέσυη ό βασιλεύς καΐ ό Ρωμανός ό πορφυρογέννητος βασιλεύς καϊ τά πορφυρογέννητα τούτων τέκνα και ή νύμφη καϊ ή αρχοντίσσα» («сел василевс, и Роман, порфиродный василевс, и порфирородные ihre Kinder und Schwiegertochter und die Archontissa") verwöhnt. Das bedeutet, dass Befürworter einer solchen Interpretation nicht nur ein Motiv für einen solchen Verdacht vorbringen, sondern auch eine ziemlich bequeme Korrektur des Textes vorschlagen sollten.
F. Tinnefeld in seiner kurzen Anmerkung zu dieser Stelle in De cerim. II, 15 unterstützte eine der von Litavrin vorgebrachten Vermutungen, die "τούτου" ("sein") vorschlägt, d.h. ein Konstantin anstelle von "τούτων" ("sie"), dh Konstantin und Roman. Der deutsche Byzantinist sieht, dass die Wendung immer noch obskur und grammatikalisch falsch bleibt (die Erwähnung von Romanus trennt Konstantin und seine Kinder), begnügt sich aber mit folgender Erklärung: Sobald Roman II. als Mitherrscher an zweiter Stelle genannt werden musste , stellte dies für den Autor „semantische Schwierigkeiten“ dar, die sich für ihn als unüberwindbar herausstellten. Mit anderen Worten, laut Tinnefeld hat der Autor, weit davon entfernt, Analphabet zu sein, das eine sagen wollen, nicht aus Versehen, sondern ganz bewusst, etwas ganz anderes gesagt. Es ist unwahrscheinlich, dass ein solcher Vorschlag als Vermutung bezeichnet werden kann. Да и никаких особенных грамматических трудностей мы здесь, откровенно говоря, не видим: достаточно было написать что-либо вроде «ό βασιλεύς καί ό ' Ρωμανός ό πορφυρογέννητος βασιλεύς, ό υίός αυτού, καί τά λοιπά πορφυρογέννητα τούτου τέκνα» («василевс, Роман, порфирородный василевс, его сын, и другие его порфирородные дети») или просто «ό βασιλεύς Κωνσταντίνος καί ό Ρωμανός ό Πορφυρογέννητος βασιλεύς καί τά πορφυρογέννητα τοΰ Κωνσταντίνου τέκνα» («василевс Константин, Роман, порфирородный василевс, и порфирородные дети Константина»).
In seiner Bemerkung zu unserem Artikel diskutiert Litavrin selbst nur die eine, die andere Möglichkeit. Seiner Meinung nach war aufgrund der gleichen Notwendigkeit, den Mitregenten Vasileus an zweiter Stelle zu nennen, „kein Platz für die Erwähnung von Despina“, d.h. "τόυτων" ("sie") bezieht der Historiker sie auf Konstantin und die implizierte Despina. So wurde die Erwähnung von Basilissa bei einer detaillierten Auflistung aller Anwesenden zugunsten der Erwähnung ihrer Kinder geopfert.
Die Spannung einer solchen Erklärung scheint uns offensichtlich. Außerdem ist es aus den folgenden zwei Gründen nicht sehr plausibel. Erstens erweist es sich als wenig hilfreich bei der Interpretation von „τόυτων“ („sie“) als Konstantin und Helena. In der Tat achten wir auf die Gestaltung eines ähnlichen Satzes in der Beschreibung des Gesprächs der kaiserlichen Familie mit den Kiewer Prinzessinnen zwischen den Tricks und der Klitoris: „καυεσυέίς βασιλεύς αύγούστης καί των παυτού Gemeinheit“ [Vasylep. seine(von uns hervorgehoben. - A.N.) Kinder "]. Es zeigt deutlich, dass trotz der Tatsache, dass die Kinder gemeinsam waren, nur ihre Zugehörigkeit zum Autokrator angegeben ist: „seine (und nicht „ihre“) Kinder“. Selbst wenn also in der analysierten Passage an die Kaiserin gedacht wird, dann könnte sich der Ausdruck „ihre Kinder“ dennoch kaum auf sie und Konstantin beziehen, sondern müsste in direkter Analogie zum eben zitierten Umsatz genau Konstantin und bedeuten Sovasileus Roman. Zweitens ist es sinnvoll, eine nicht offensichtliche Frage zu stellen: War Konstantins Frau am 9. September wirklich beim Dessert anwesend?
Schauen wir uns die Struktur der Veranstaltungen, die an diesem Tag stattfanden, und die Zusammensetzung ihrer Teilnehmer genauer an. Das gesamte Programm ist in sechs Episoden unterteilt: 1) die offizielle Präsentation von Olga beim Kaiser und wahrscheinlich beim Mitherrscher (obwohl letzterer, wie oben erwähnt, nicht direkt erwähnt wird); 2) eine ähnliche Präsentation von Olga an die Ehegatten des Basileus; 3) ein informelles Gespräch, in dem der Kaiser, die Kaiserin und ihre Kinder von byzantinischer Seite genannt werden; 4) die Klitoris des Kaisers (und vermutlich des ebenfalls nicht erwähnten Mitkaisers) mit den russischen Gesandten; 5) eine gleichzeitige Klitoris für Olga in Anwesenheit der Kaiserin und ihrer Schwiegertochter; 6) das letzte Dessert, das auf dem dritten Platz (Aristyria) stattfand, wo der Kaiser, Mitherrscher, ihre Kinder, Schwiegertochter waren. Das übliche zweiteilige Schema (formelle Präsentation, dann die Klitoris) wurde viel komplizierter. Dadurch, dass sie eine weibliche Archontissa akzeptierten, gabelten sich wiederum beide Stufen der Aufnahme, da sie die weibliche Hälfte der herrschenden Familie umfassen mussten. Ein besonderer Unterschied in Olgas Rezeption bestand außerdem darin, dass sie die Möglichkeit eines sozusagen inoffiziellen Aufenthalts im häuslichen Kreis der kaiserlichen Familie erhielt (Folgen 3, 6). Die Symmetrie der Gesamtkomposition ist offensichtlich. Aber wenn die Zusammensetzung der byzantinischen Teilnehmer in den Folgen 1, 4 einerseits und 2, 5 andererseits gleich ist, dann sind sie in den beiden Ereignissen des inoffiziellen Teils unterschiedlich: das Fehlen einer Tochter -in-law und möglicherweise ihr Ehemann Roman II (sofern er nicht in den anonymen Kreis der Kinder von Konstantin und Elena verwickelt ist) in Folge 3, die symmetrische Vorgabe über Despina (in Anwesenheit von Roman und seiner Frau) in Folge 6 , zeigt unserer Meinung nach, dass Letzteres kaum zufällig ist und weder auf den Fehler des Autors noch auf das Versehen des Kopisten zurückzuführen ist . Vor uns höchstwahrscheinlich vorgefertigtes symmetrisches Schema. So müssen wir feststellen, dass die Gegner der Interpretation des hier diskutierten Fragments über die Kinder von Konstantin VII. und Roman II. im direkten, wörtlichen Sinne noch keine überzeugende Korrektur des Textes vorbringen konnten. Und dies wiederum kann als indirektes Argument für eine solche Interpretation dienen.
Bleibt noch das letzte Gegenargument von Litavrin. Der Wissenschaftler glaubt, dass, wenn Roman II. Und seine Frau zum Zeitpunkt des Besuchs von Olga Nachkommen hatten, die am 9. September beim Dessert anwesend waren, sie als Mutter eines porphyritischen Kindes nicht an letzter Stelle hätte erwähnt werden müssen, aber zumindest vor ihrem Kind, so wie die Frau des Konstantin, wo immer sie mit ihren Kindern genannt wird, vor ihnen erwähnt wird. Da die Schwiegertochter ständig an letzter Stelle genannt wird, dann, so Litavrin, "mit Sicherheit"(hervorgehoben von uns. - A.N.) Daraus folgt, dass Theophano 957 noch keine Kinder hatte oder zumindest unehelich war (was natürlich ihre Teilnahme an Hofzeremonien problematisch machte).
Fangen wir damit an, dass wir die letzte Möglichkeit sofort ablehnen, denn alle beim Nachtisch am 9. September anwesenden Kinder werden in der Quelle direkt als porphyrogen bezeichnet. Außerdem ignoriert Litavrin aus irgendeinem Grund unsere Einwände gegen seine analoge Argumentation in früheren Arbeiten. Natürlich gibt das Vorhandensein von Quellen wie Philotheus' „Klitorologie“, Konstantins Abhandlung „Über Zeremonien“ und einigen anderen ähnlichen Denkmälern in den Händen von Historikern das Recht zu glauben (wie es unser Gegner zu Recht tut), dass das byzantinische Hofzeremoniell relativ ist sehr bekannt. Und doch, wir wiederholen, er ist nicht in dem Maße bekannt, allzu kategorische Urteile auf der Grundlage der Reihenfolge zu rechtfertigen, in der die Mitglieder der königlichen Familie aufgeführt sind. Litavrin erklärt nirgends, aufgrund welcher besonderen Quellen er glaubt, dass Theophano, wenn sie die Mutter eines aus Porphyr geborenen Kindes wäre, in der Liste sicherlich vom letzten Platz rücken müsste. Das wäre natürlich zu erwarten, wenn sie sich mit der Geburt ihres ersten Kindes sicherlich in Augusta verwandelt hätte, aber das ist keineswegs der Fall. Es gibt Grund zu der Annahme (wie wir in einer früheren Arbeit festgestellt haben), dass in der früh- und mittelbyzantinischen Zeit die Frau des Mitherrschers Basileus streng genommen überhaupt kein Recht auf den Titel einer Augusta hatte. Ausnahmen machen immer eine extra Reservierung. Wir denken, deshalb in De cerim. II, 15 wird die Frau von Roman II. stets als „Schwiegertochter“ („ή νύμφη“) bezeichnet, und nicht als „Junior August“ oder dergleichen. Von dieser Seite spricht also nichts dagegen (nach dem umstrittenen Ausdruck und „ihre Kinder sind porphyritisch“), dass der achtzehnjährige Römer II. im Jahr 957 mindestens ein Kind hatte. Aber wer genau?
Unbestreitbar hatte Roman II. mindestens drei Kinder: die Söhne Basilius und Konstantin sowie die Tochter Anna. Der in der Geschichtsschreibung weit verbreiteten Tradition folgend, datiert Litavrin die Geburt des ältesten von ihnen, des zukünftigen Vasily II, auf 958. Der Band des Zeitschriftenartikels erlaubte es uns nicht, diese etablierte Meinung in einer früheren Arbeit zu diskutieren: Wir beschränkten uns auf das Demonstrieren dass Basilius vielleicht überhaupt nicht der Erstgeborene war und dass Roman, wie es Grund zu der Annahme gibt, eine älteste Tochter hatte, Elena, zu der 967 die bekannte Werbung des deutschen Kaisers Otto I. geschickt wurde. Ohne die Notwendigkeit zu sehen Um eine solche Hypothese aufzugeben, halten wir es dennoch für notwendig festzuhalten, dass die Frage nach dem Geburtsdatum von Basil II. ein quellenkundliches Problem ist, für das es derzeit keine eindeutige Lösung gibt. Die Angaben zu diesem Thema in den Quellen sind widersprüchlich und gehen, wie uns scheint, im großen und ganzen auf zwei sich ausschließende Traditionen zurück.
Der erste von ihnen wird von Simeon Logothetes vertreten, der berichtet, dass Basilius II. im 14. Jahr der unabhängigen Herrschaft seines Großvaters Konstantin VII. Geboren wurde, der insgesamt 15 Jahre regierte, und zwar zum Zeitpunkt des Todes von Konstantin VII im November 959 war sein Enkel Basil ein Jahr alt. Die neuesten Informationen sind auch im Nachfolger Theophan enthalten. Da die autokratische Herrschaft von Konstantin Porphyrogenitus nach der Entfernung der Lakapiniden im Januar 945 begann, werden wir nach den ersten Nachrichten Februar 958 - Januar 959 als Geburtszeitpunkt von Basil erhalten (wenn wir das ganze Jahr von betrachten Februar 945 bis Januar 946 als erstes Regierungsjahr) oder Septemberjahr 957/958 (wenn wir zum ersten Jahr von Konstantin VII. den Zeitraum bis August 945, also bis zum Ende des Septemberjahres 944/945 zählen); Laut der zweiten Nachricht sollte Wassili II. frühestens im Dezember 957, aber spätestens im November 958 geboren werden. Dieselbe Tradition sollte auch die Nachricht von Skylitsa enthalten, wonach Konstantin VIII. Im nächsten Jahr nach den Ereignissen geboren wurde die auf Anklage II fiel: die Thronbesteigung seines Vaters Roman II (November 959) und die Krönung seines Bruders Basil II (22. März, Ostern 960), also offensichtlich in Anklage IV (Septemberjahr 960/961). Da Konstantin VIII. um zwei Jahre jünger war als Basilius II. (oder drei nach römischer Darstellung), müsste die Geburt des letzteren auf den September 958/959 oder etwas früher (jedoch nicht mehr als ein ganzes Jahr) fallen. Es ist auch notwendig, sich an das Datum zu erinnern, das der verstorbene arabische Historiker al-Aini (gestorben 1451) angegeben hat, dessen Informationen A.A. Vasiliev hält es für bemerkenswert, dass es vielleicht zu früheren Quellen aufsteigt; al-Aini verweist die Geburt von Basil II auf 346 AH, d.h. von April 957 bis März 958
Wenn wir die aufgeführten Daten als genau ansehen, erhalten wir durch Vergleich das Geburtsdatum von Vasily II - Februar - April 958.
Die zweite Tradition wird durch etwas spätere Denkmäler aus der zweiten Hälfte des 11. Jahrhunderts wiedergegeben. Michael Psellos berichtet, dass Wassili II. im Alter von 72 Jahren starb und Konstantin VIII. im Alter von 69 Jahren Herrscher wurde. Das daraus folgende Geburtsdatum des Basilius (gest. Dezember 1025) – vor Dezember 954 – muss auch aufgrund der Angaben von Psellos selbst als unvernünftig früh erkannt werden. Tatsächlich stellt der berühmte Historiograph gleich fest, dass sich die genannten 72 Jahre aus 20 Jahren gemeinsamer Herrschaft und 52 Jahren Autokratie zusammensetzen; dieser Zeitraum muss also um mindestens zweieinhalb Jahre verkürzt werden, da zwischen dem Tod von John Tzimisces (Januar 976), d.h. Der Beginn der unabhängigen Herrschaft von Basil II. Und sein Tod im Dezember 1025 vergingen nicht 52, sondern unvollständige 50 Jahre, genauer gesagt - 49 Jahre und 10 Monate.
Regelmäßiger wurde diese Tradition von Skylitzes zu uns gebracht, der schreibt, dass Vasily II am 15. Dezember 1025 als 70-jähriger Mann starb. Die Berechnung von Psellos (72 = 52 + 20) erklärt, wie Skylitsa 70 Jahre alt wurde. Einerseits glaubte er wie Psellus, dass Basil zum Zeitpunkt des Todes von John Tzimiskes bereits 20 Jahre alt war, und andererseits zählte er wirklich die vollen 50 Jahre der autokratischen Herrschaft von Basil II. da er aus irgendeinem Grund den Tod von Tzimiskes fälschlicherweise nicht dem Januar 976 und dem Dezember 975 zuschrieb. Die Ähnlichkeit zwischen den Daten von Psellos und Skylitzes wird durch ihren gemeinsamen Irrtum vervollständigt, dass Basil die ganze Zeit seines Lebens regierte, d.h. seit der Geburt .
Offensichtlich gehen die chronologischen Daten dieser kleinen Chroniken auf dieselbe Wurzel zurück wie Psellus und Skylitsa, die bei der Berechnung der Regierungsjahre der unabhängigen Regierung von Basilius II. Genau 50 Jahre geben. Laut dieser Gruppe von Quellen wurde Basilius II. also zwischen Dezember 954 und November 955 geboren.
Welche der folgenden Traditionen verdient den Vorzug? Der Vorteil der ersten besteht darin, dass sie in Quellen enthalten ist, die zeitlich nahe an den beschriebenen Ereignissen liegen. Es stimmt, zwei Dinge sollten beachtet werden. Erstens ist die Stelle des Theophanes, die uns interessiert, hoffnungslos verdorben: Als Referenzdatum – der Todestag von Konstantin VII. – ist es statt des 9. November 6468 in Anklageschrift III (also 959) der 6. November 6469 , d. h. 960 und sogar in Anklageschrift VI - zwei Daten, die nicht nur der Wahrheit, sondern auch einander widersprechen. Zweitens ist es auch wichtig, dass wir es im Wesentlichen nicht mit zwei voneinander unabhängigen Quellen zu tun haben, sondern mit einer, und nicht mit zwei Nachrichten, die sich gegenseitig von Simeon bestätigen, sondern offensichtlich mit einer, da sie das wissen Vasily im vorletzten Regierungsjahr von Konstantin VII. geboren wurde, konnte man leicht schlussfolgern, dass der Enkel zum Zeitpunkt des Todes seines Großvaters ein Jahr alt war (die Abhängigkeit könnte natürlich umgekehrt werden).
Die Tatsache, dass wir es in der Person von Michael Psellos und Skylitzes mit den Autoren der zweiten Hälfte des 11. Jahrhunderts zu tun haben, kann das Gewicht ihrer Daten kaum schmälern. Es ist bekannt, dass die Biografien von Basilius II. und Konstantin VIII. im Gegensatz zum Rest des Textes der Chronographie von Psellos nicht aus den Erinnerungen oder Zeugnissen von Zeitgenossen, sondern auf der Grundlage einiger früherer schriftlicher Quellen erstellt wurden; Es ist möglich, dass eine dieser Quellen von Psellos mit Skylitzes gemeinsam war, was mit den obigen chronologischen Daten beider Autoren ziemlich übereinstimmt. Obwohl die Quellen von Skylitsa für die mittlere und zweite Hälfte des 10. unbekannt, im Allgemeinen steht ihre Echtheit außer Zweifel, was in der Tat die Bedeutung seiner Arbeit für die Wissenschaft bestimmt.
In Anbetracht des Vorstehenden wäre es unserer Meinung nach verfrüht, der allzu kategorischen Datierung der Geburt von Vasily II in 958 zuzustimmen. Soweit wir wissen, wurde diese Frage keiner detaillierten Quellenstudie unterzogen, und das alternative frühe Datum - 955 - wurde noch von niemandem widerlegt. In diesem Fall spricht man laut De cerim von den anwesenden Kindern von Romanos II. II, 15, beim letzten, intimsten Empfang von Olga am 9. September 957 sollte man auch die Kandidatur von Vasily berücksichtigen, der zu diesem Zeitpunkt bereits älter als zwei Jahre sein könnte. Daher das Argument, dass im Jahr 957 angeblich Roman II offensichtlich Es gab keine Kinder, was verwendet wird, um die eindeutigen Beweise des Buches "On Ceremonies" zu diskreditieren, es stellt sich als wackelig heraus.
Anmerkungen
Nazarenko A.V. Wann ging Prinzessin Olga nach Konstantinopel? // BB. M., 1989. T. 50. S. 66-83. Die Arbeit am Text wurde 1986 abgeschlossen und spätere Literatur konnte von uns nicht vollständig berücksichtigt werden.
Müller L. Die Taufe Russen: Die Frühgeschichte des russischen Christentums bis zum Jahre 988. München, 1987. S. 78; Eben. Die Erzahlung der "Nestorchronik" über die Taufe Ol'gas im Jahre 954/955 // Zeitschrift für Slawistik. 1988. Bd. 33/6. Seite 785-796; Tinnefeld F. Die russische Fürstin Olga bei Konstantin VII. und das Problem der „purpurgeborenen Kinger“ // Russia Mediaevalis. 1987. T.VI/1. S. 30-37; Obolensky D. Ol’ga’s Conversion: The Evidence Reconsidered // Harvard Ukrainian Studies (im Folgenden: HUS). 1988/1989. Vol. XII / XIII: Tagungsband des Internationalen Kongresses zum Gedenken an das Jahrtausend des Christentums in der Rus – Ukraine. S. 145-158. In seinen unmittelbar vorangegangenen Arbeiten operierte D. Obolensky mit traditioneller Datierung, da ihm die Hypothese von G.G. Timpani.
Vodoff V. Naissance de la chrfetiente russe: La Conversion du Prince Vladimir de Kiev (988) und seine Folgen (XIe-XIIIe siecles). [P], 1988. S. 53-54.
Vysotsky S.A. Am Tag der Reise von Olgas Botschaft nach Konstantinopel // Alte Slawen und Kiewer Rus. Kiew, 1989. S. 154-161; Porre A. Christianisierung und Kirchenorganisation der Ostslawen in der Zeit vom 10. bis zum 13. Jahrmmdert // Österreichische Osthefte. 1988, Jg. 30. S. 464, 493. Anm. 22 (A. Poppes Arbeit, die speziell dem Problem von Olgas Taufe gewidmet ist, im letzten Band der Dumbarton Oaks Papers, liegt uns noch nicht vor); Seibt W. Der historische Hintergrund und die Chronologie der Taufe der Rus’ (989) // The Legacy of Saints Cyril and Methodius to Kiev and Moscow: Proceedings of the Intern. Kongress über das Jahrtausend der Bekehrung der Rus zum Christentum, Thessaloniki, 26.-28. November 1988 / Ed. A.-E. Tachos. Thessaloniki, 1992. S. 292. Nicht. acht.
Pritsak O. Wann und wo wurde Ol'ga getauft? // HUS. 1985 Bd. IX. S. 5-24.
Nazarenko A.V. Noch einmal über das Datum der Reise von Prinzessin Olga nach Konstantinopel // Bildung des altrussischen Staates: Kontroverse Fragen: Lesungen zum Gedenken an Corr. Akademie der Wissenschaften der UdSSR V.T. Pashuto, Moskau 13.-15. April 1992 M, 1992. S. 47-49.
Litavrin G.G. Antwort auf den Artikel [Nazarenko A.V. Wenn Prinzessin Olga...] // VV. M., 1989. T. 50. S. 83-84.
Constantini Porphyrogeneti imperatoris de cerimoniis aulae byzantinae libri duo / E rec. I.I Reiskii. Bonnae, 1829. T. 1 (im Folgenden: De cerim.). S. 594.15-598.12.
In der russischen Übersetzung von G.G. Litavrins Beschreibung von Olgas Empfängen an diesem Ort gibt fälschlicherweise das Datum 18. September an: Litavrin G.G. Reise der russischen Prinzessin Olga nach Konstantinopel: Das Quellenproblem // VV. M., 1981. T. 42. S. 44.
Für eine gekürzte Rezension siehe: Nazarenko A.V. Wann hat Prinzessin Olga ... S. 66-67.
Da Romanus bereits in der Erzählung von Olgas Empfängen mit Konstantin als Mitherrscher erwähnt wird, kann das Datum seiner Krönung als terminus post quem für Olgas Reise dienen. Wird die Krönung von Roman II. auf das Jahr 948 zurückgeführt, wie dies seit Ducange geschieht [siehe zB: Schlözer A.-L. Nestor: Russische Chroniken in altslawischer Sprache / Per. mit ihm. D. Sprachen. SPb., 1819. T. 3. S. 437.444; Makarius (Bulgakow). Geschichte des Christentums in Rußland vor dem apostelgleichen Fürsten Wladimir als Einführung in die Geschichte der russischen Kirche. 2. Aufl. SPb., 1868. S. 253-254; Dolger F. Regesten der Kaiserurkunden des Ostromischen Reiches. München; V., 1924. Bd. 1. S. 80; Grumel V. La chronologic P., 1958. S. 358 (Bibliotheque byzantine, : Traite d'etudes byzantines, 1); etc.], dann verschwindet die Datierung der Reise der Kiewer Prinzessin in die byzantinische Hauptstadt 946 von selbst (die Echtheit der Überschriften zu De cerim. II, 15 wäre dann zu hinterfragen). Der einzige Grund für die Datierung der Hochzeit von Roman II. im Jahr 948 ist jedoch die anhand der Chronik von Skylitzes rekonstruierte relative Chronologie, die unmittelbar nach der Bekanntgabe des Exiltodes von Romanus Lecapinus im Juli der 6. Anklage, d.h. 948, schreibt, dass „zu Ostern der gleiche Index“(von uns hervorgehoben. - A.N.) Konstantin VII. Krönte seinen Sohn Roman mit den Händen des Patriarchen Theophylakt [ Ioannis Scylitzae synopsis historiarum / Rec. I. Thurn. BEI.; N.Y., 1973 (im Folgenden: Scyl.). S. 237. 5-8]. Wie zuverlässig ist diese Chronologie? Zunächst einmal ist überhaupt nicht klar, auf welche der zuvor geschilderten Ereignisse sich der Ausdruck „in derselben Anklage“ bezieht. Generell könnte es sowohl mit der Nachricht von der Verbannung der Lakapiniden am 27. Januar 945 (Scyl. S. 235. 68-236.92) als auch mit (das „lockere“ Darstellungsprinzip der Skylitzen lässt dies zu) zusammenhängen die Nachricht über die Fluchtversuche des Konstantin Lecapinus, bei denen er „zwei Jahre nach der Absetzung aus dem Königreich“ (Scyl. S. 236, 94-2) getötet wurde, und sogar mit einer wiederholten, genau datierten Erwähnung die Vertreibung Romans I. nach Prota am 16. Dezember 944 (Scyl S. 235, 64-65). Darüber hinaus ist es bezeichnend, dass es in Skylitzes und insbesondere in der Geschichte der Absetzung von Roman I. Beispiele für die mehrdeutige Verwendung des Ausdrucks „in derselben Anklage“ gibt. So gibt Skylitsa im ersten Bericht über die Entfernung von Romanos Lecapenus aus dem Palast durch seine Söhne und Konstantin VII. nicht das genaue Datum an (es wurde später angegeben), sondern sagt nur, dass es „auf derselben Anklage“ geschah (Scyl S. 232.83). Letzterer kann sich nicht auf die nächstvorhergehende Angabe der Anklage (Scyl. R. 231.58; Anklage II in der Nachricht über die Heiratsvermittlung an Bertha) beziehen, da bekannt ist, dass Romanos I. im Dezember 944 abgesetzt wurde, d.h. im Index III. Womit soll man es dann vergleichen? Das nächste „der Reihe nach“ datierte Ereignis – die Überführung der Edessa mandylia (Scyl. P 231.66 – 232.72) nach Konstantinopel – fällt auf den August 944, d.h. sowieso auf der II Anklage. Nachrichten über das Erscheinen siamesischer Zwillinge in der regierenden Stadt und über die Vorhersage von Roman I. über sein Schicksal durch den Mönch Sergius sind nicht datiert und können nicht datiert werden. Somit finden in diesem Fall die Worte „in derselben Anklage“ im Text der Skylitzes überhaupt keine Stütze. Offensichtlich gab es eine Diskrepanz aufgrund eines Versehens in der Arbeit des Chronisten mit seiner Quelle. Der stereotype Hinweis „auf denselben Angeklagten“ wurde von der Quelle her in den Text der Skylitzes aufgenommen, während sich herausstellte, dass die Stelle in der Quelle, die die entsprechende explizite Datierung enthielt, weggelassen wurde. So hat die Datierung der Krönung von Roman II, die sich aus der Anzahl der Regierungsjahre in einer Reihe von erhaltenen Akten (Ostern 946) ergibt (Nazarenko A.V. When did Princess Olga ... S. 76. Anm. 68), keine sinnvolle Alternative.
PSRL. L, 1928. T. 1. Stb. 58-60; SPb., 1908. T. 2. Stb. 44-9.
Nazarenko A.V. Wann hat Prinzessin Olga ... S. 71. So hat E. Muralt zu Recht angenommen (Muralt E. Essai de chronographie byzantine pour servir a l'examen des annates du Bas-Empire et particulierement des chronographes slavons de 395 a 1054. SPb., 1855 S. 520). G.G. hat kaum recht. Litavrin (Die Reise der russischen Prinzessin Olga ... S. 46), in der Annahme, dass die Botschafter vom Emir von Tarsus angereist seien (der Forscher ging offensichtlich davon aus, dass sie in der Quelle ständig als "Tarsites" bezeichnet wurden).
Laut De cerim. S. 593.4, der Botschafter kam aus Abu Hamdan (Άποχαβδα), d.h. einer der beiden Hamdaniden: entweder der Herrscher von Mosul, Nasr al-Dauly (929-969) (wie E. Muralt zum Beispiel dachte: Muralt E. Op. cit S. 521), oder sein Bruder, der Emir von Aleppo , Emesa und Antiochia Sayf ad-dauly (945-967), der hartnäckigste Feind der Griechen im Osten in der Mitte des 10. Jahrhunderts. (Bosworth K.E. Muslim Dynasties: A Handbook of Chronology and Genealogy. M., 1971. S. 82). Da der Emir von Amida Botschafter war und die mesopotamische Grenzregion Teil des Besitzes von Sayf ad-dauly war, sieht seine Kandidatur vorzuziehen aus. Es ist nicht klar, warum Litavrin glaubt, dass die Botschaft von Emir Melitina stammte (Litavrin G.G. Die Reise der russischen Prinzessin Olga ... S. 48; He. Zur Frage nach den Umständen, Ort und Zeit der Taufe von Prinzessin Olga / / DG, 1985 M., 1986, S. 49).
Litavrin G.G. Reise der russischen Prinzessin Olga ... S. 45. Anmerkung. 92.
Wilson N. G. Die Madrider Skylitzen // Scrittura e civilta. 1978. N. 2. S. 209-219.
Fonkich B.L. Paläogeographische Anmerkung zum Madrider Manuskript der Skylitzen // VV. M., 1981. T. 42. S. 229-230.
Weitzmann, K. Das Studium der byzantinischen Buchmalerei; Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft // Der Platz der Buchmalerei in der byzantinischen Kunst. Princeton, 1975. S. 45.
Bozhkov A. Miniaturen aus dem Madrider Manuskript von Yoan Skylitsa. Sofia, 1972. S. 41.43, 46. Nr. 14.15 (oben), 16.
Dort. S. 74.77. Nr. 38.39.
Beachten wir jedoch, dass dies keineswegs aus der Verwendung von Konstantin Porphyrogenitus folgt. Im Gegenteil, die Begriffe „Thron“ (υρόνος) und „(goldener) Stuhl“ (χρυσόν σελλίον) werden von ihm nicht nur bei der Beschreibung des Olga-Empfangs durch die weibliche Hälfte der kaiserlichen Familie klar getrennt. So wurden im selben Großen Triklin zusätzlich zum Thron Salomos „goldene Stühle“ installiert (in der Muschel südlich des Thrones Salomos) (De cerim. S. 567, 10-11), in denen man saß die Konstantin VII. und Roman II. beispielsweise die Tarsiten am 30. August vor dem Empfang des Botschafters Sayf ad-dawla empfingen (De cerim. S. 593,5-17). Bemerkenswert ist, dass sich diese „goldenen Stühle“ während des Empfangs nicht mehr in der Muschel befanden, sondern „in der Mitte des Großen Triklins“ („μέσον τοΰ μεγάλου τρικλίνου“), d.h. waren tragbar. Aus der Beschreibung von Konstantin geht hervor, dass der Empfang in den „goldenen Stühlen“ weniger formell feierlich war: Es gab keine Kuviculari, sondern „nur Kytoniten (Wächter des königlichen Schlafgemachs. - A.N.) und Eudomaria (Palastdiener eines eher niedrigen Rang - A.N.)"; Den „achteckigen Mantel und eine große weiße Krone“ legte der Basileus erst vor dem Empfang des Botschafters Sayf ad-dawla an, als dieser auf den salomonischen Thron versetzt wurde (De cerim. S. 593.18-20). Im Falle der Tarsiten ist das nachvollziehbar: Für sie war dieser Empfang bereits der dritte in Folge, und sie stellten sich dem Basileus nicht vor, sondern „sagten nur, was sie wollten“ (die Angelegenheit betraf eindeutig die anstehenden Verhandlungen mit der Botschafter des Emirs von Aleppo).
Neben den Thronen von Solomon, Theophilus, Arcadius und St. Konstantin, "der Rest der königlichen Throne" ("οί λοιποί βασίλειοι ρόνοι"), die in Chrysothriklin standen (De cerim. S. 587,9), werden kurz erwähnt.
Der Cerim. S. 596.22-23.
Der Cerim. S. 595.20-21.
Der Cerim. S. 587.5-7.
Der Cerim. S. 593.6-7.
Der Cerim. S. 566.12-14.
Dass dies genau der Fall war, schließen wir aus einigen Details; zum Beispiel von der Erwähnung, dass Olga die Empfangshalle „durch das Anadendrarium (anscheinend eine Art Gewächshaus. - A.N.) und Triklin-Kandidaten“ verließ, was auch beim ersten Empfang von Tarsiten vorgeschrieben war, der im Großen Triklin stattfand (De cerim. S. 584.10-11.595.6-7).
Auch wenn wiederum nicht angegeben ist, welche der oben beschriebenen "Methoden" gemeint ist, kann kaum ein Zweifel daran bestehen, dass die erste Rezeption der Tarsiten, der Botschafter des Kalifen von Bagdad, die als "Modell" für De cerim dienten , II, 15 und in anderen Fällen (Siehe: De cerim. S. 593.21, als ob der mehrdeutige ähnliche Ausdruck, der etwas höher verwendet wurde, „entschlüsselt“ würde: R. 593.4-5).
So erwähnt Theophans Nachfolger, der über die Eheschließung des Stephanus Lecapenus, des Sohnes Romans I., mit Anna, der Tochter einer gewissen Havela, ausdrücklich, dass „zusätzlich zur Ehekrone (τό της βασιλείας διάδημα) die Königskrone war auch ihr zugeordnet“ (τω νυμφνκωα) . Eine solche Klarstellung wäre hinfällig, wenn der Eintritt in die Königsfamilie automatisch mit der Verleihung des Titels Königin Augusta einherginge.
Siehe zB: Muralt E. Op. cit. S. 529 (nur mit Bezug auf Simeon und Theophan den Nachfolger); Ostrogorsky G., Stein E. Die Kronungsordnungen des Zeremoniebuches // Byzantion. 1932. T. 7. Fasch. 1/2. S. 197. Anm. eines; Oikonomides N. La cronologia dell'incoronazione dell'imperatore bizantino Costantino VIII (962) // Stadi Salentini. 1965 Fasch. 19. S. 178. Nicht. vier; Litavrin G.G. Zur Frage der Umstände ... S. 50 und andere.
Allerdings muss berücksichtigt werden, dass die Ausgabe im Bonner Korpus auf einer Handschrift des 16. Jahrhunderts beruht, während deren Protographie aus dem 11. Jahrhundert stammt. (cod. Vatic, gr. 167) wurde noch nicht veröffentlicht (Lyubarsky Ya.N. Composition of Theophanes Continuer // Prod. Feof. P. 217).
Scyl. S. 247.76.
6469 ist in diesem Fall kein Tippfehler, da es vom Chronisten an anderer Stelle wiederholt wurde, diesmal jedoch mit dem korrekten Hinweis auf Anklage II (Prod. Theoph. S. 193). Im Gegensatz zur Übersetzung von M.Ya. Syuzyumova (Die Herrschaft von Roman, Sohn von Konstantin Porphyrogenitus // Leo Deacon. Geschichte. M., 1988. S. 99), in einem Kommentar zur Übersetzung von Ya.N. Lyubarsky blieben diese Fehler unmarkiert.
Dies geht aus der vollständigen Identität der Zeugnisse von Simeon und dem Fortsetzer Theophanes hervor, obwohl angenommen wird, dass im sechsten, letzten Buch des Fortsetzers das Werk von Simeon nur in seinem ersten Teil (bis zum 8 des Abschnitts über Konstantin VII.) (J. Crumbacher K. Geschichte der byzantinischen Literatur. München, 1897. 2. Aufl. S. 348-349; Lyubarsky Y. N. Composition ... S. 218-219).
Lyubarsky Ya.N. Michael Psellos: Persönlichkeit und Kreativität: Zur Geschichte des byzantinischen Vorhumanismus. M., 1977. S. 187.
Thurn I. Einleitung: Ioaness Scylitzes, Autor und Werk // Scyl. S.VIII. Für die Zeit der Regierungszeit von Vasily II wurde die Verwendung des Werks von Theodore of Sebastia durch Skylitzes festgestellt, das uns nicht überliefert ist.
Um das Bild zu vervollständigen, muss noch eine weitere, aber offensichtlich anachronistische Nachricht von Skylitsa erwähnt werden, dass Basilius zum Zeitpunkt der Thronbesteigung von Tzimiskes im Dezember 969 in seinem siebten und Konstantin in seinem fünften Jahr war (Scyl. P 284. 95-1). Hier stimmt nur, dass Konstantin zwei Jahre jünger ist als Vasily. Man kann natürlich vermuten, dass sich diese Daten tatsächlich auf den Zeitpunkt der Thronbesteigung von Nikephoros Phokas (August 963) beziehen. Inwieweit aus Sicht der griechischen Paläographie eine Verwechslung zwischen ιε' (15) oder ι β' (12) und ζ (7) wahrscheinlich ist, überlassen wir der Beurteilung durch Experten.
Kurze Quellenübersichten, begleitet von einem Urteil zugunsten von 958, die in den oben zitierten Werken von G. Ostrogorsky, E. Stein und N. Iconomidis vorliegen, können natürlich nicht als solche anerkannt werden.
Laut russischen Chroniken unternahm Prinzessin Olga von Kiew im Jahr 955 eine Reise nach Konstantinopel. Zweck der Reise: Taufe vom byzantinischen Kaiser und Patriarchen.
Prinzessin Olga war tatsächlich in Zargrad; Sie und ihre Botschaft wurden zweimal von Kaiser Konstantin VII. Porphyrogenitus empfangen, Caesar selbst schreibt darüber in seinem Aufsatz „Zeremonien des byzantinischen Hofes“, er gab jedoch das Jahr der Ankunft der Prinzessin in Byzanz mit 957 und nicht wie in 955 an die russische Chronik.
Der Artikel über die Reise der Prinzessin "zu den Griechen" wurde von uns anhand von 25 Chroniklisten überprüft. Im ganzen Reisejahr ist das 955. angegeben, der Artikel ist hauptsächlich nach einem Plan geschrieben. In vier Listen (in der Geschichte vergangener Jahre, der Ipatiev-Chronik, der Moskauer Akademischen Chronik und in der Radzivilov-Chronik wird Kaiser Konstantin VII. Porphyrogenitus als Herrscher von Byzanz im Jahr 955 angegeben, in der Mazurin-Liste: „unter den griechischen Königen - Kaiser Roman (Roman I. Lakapkin, regierte von 920 bis 944) und im Übrigen - John Tzimisces (wurde Kaiser am 11. Dezember 969) Ein Fehler bei der Angabe des Namens des Kaisers, der 955 (957) regierte, schlich sich ein Die ältesten Listen Die Geschichte von Olgas Taufe wurde als Teil der „Geschichte von der ersten Verbreitung des Christentums in Rus“ gelesen, in der es keine chronologischen Daten gab.
Daher sind viele Forscher immer noch ratlos über die Nachricht der Chronisten über den Wunsch des byzantinischen Kaisers Konstantin VII. Porphyrogenitus, die Prinzessin zu heiraten. Wie könnte ein verheirateter König, ein Christ, erklären, dass er „sie zur Frau will“?
Prinzessin Olga wurde auf der Reise von ihrem Neffen (er wird nicht genannt), Verwandten - russischen Prinzessinnen und einem Gefolge von achtzehn Frauen, zweiundzwanzig Botschaftern, zweiundvierzig Kaufleuten, zwölf Übersetzern - begleitet. Priester Gregory wird unter den Mitgliedern des Gefolges genannt. Es wird angenommen, dass unter ihnen das Mädchen Malusha war, die Tochter von Malka Lubechanin, der Schwester von Dobrynya, der zukünftigen Mutter von Prinz Vladimir I. Svyatoslavich. Es wird angenommen, dass Malusha in Konstantinopel die heilige Taufe erhielt.
Um sich Mitte des zehnten Jahrhunderts auf eine Reise von Kiew nach Konstantinopel zu wagen, musste die Prinzessin viel Energie, Mut und Entschlossenheit haben. Nur ein Ziel von außergewöhnlicher Bedeutung konnte Olga zwingen, diese, in den Worten von Kaiser Konstantin VII., „langmütige, schreckliche, schwierige und schwierige Reise“ zu unternehmen, die von ihm in dem Buch „Über die Verwaltung des Reiches“ beschrieben wurde. wie der Weg von den „Warägern zu den Griechen“. In den Steppen des nördlichen Schwarzen Meeres, entlang des Mittel- und Unterlaufs des Dnjepr, lebten Nomaden, der Weg durch die Steppenländer war wegen ihrer Raubüberfälle gefährlich.
Normalerweise, wie der Kaiser in seinem Buch schreibt, verließen die Russen Kiew Anfang Juni; Prinzessin Olga reiste auch mit einer Botschaft ab, begleitet von Dienern und Militärwachen (fürstliches Gefolge) auf Flussbooten - Booten, Nasads usw. - den Dnjepr hinunter zum Pontus von Euxinus, der damals als Russe bezeichnet wurde, jetzt als Schwarzer Meer. Die Wachen befanden sich teilweise auch auf den Schiffen, andere gingen zu Pferd am Ufer entlang.
Es war notwendig, die sieben Dnjepr-Stromschnellen zu überwinden, russische und slawische Namen, Olga verstand ihre Bedeutung: Die erste Schwelle war Essupi, Schlaf nicht; die zweite - Ulvarsi, Ostrovuniprag (Insel der Schwelle); das dritte ist Gelandri, Threshold Noise; der vierte - Aifar, Eule (Eulen, die in den Steinen der Schwelle verschachtelt sind); fünfter - Varuforos, Vulniprag (großer Stausee); sechstens - Leanti, Verupi (Wasser brodelt); siebter - Strukun, Naprezi (kleine Schwelle).
An allen Schwellen konnten Reisende im Hinterhalt darauf warten, dass die Pechenegs angreifen, rauben, im Falle eines Widerstands töten - um zu töten. Beim Passieren einiger Schwellen werden alle Menschen von den Schiffen an Land gelandet, die Schiffe werden vorsichtig am Küstenrand entlang geführt; an den anderen vorbei - zuerst kommen die Wachen heraus (die Pechenegs sind im Hinterhalt!), die verkleideten Leute bewachen wachsam die Flusshandelskarawane und andere Schiffe vor Angriffen; andere, die Gepäck von Schiffen und Sklaven in Ketten ausgewählt haben, transportieren sie auf trockenem Weg (entlang der Küste) sechs Meilen; Die Prinzessin und die Diener ritten zu Pferd oder in Wagen, bis sie die Schwelle passierten. Und die Schiffe werden entweder geschleppt oder auf ihren Schultern getragen. An einer dieser Schwellen, Prinzessin, wird dein Sohn Swjatoslaw in fünfzehn Jahren, im Frühjahr 972, in einem ungleichen Kampf mit den Petschenegen sein gewalttätiges Haupt niederlegen. Die Straßen endeten in der modernen Stadt Zaporozhye; es heißt so, weil das Dorf in der Antike jenseits der Stromschnellen am Dnjepr gegründet wurde. Während der Reise arrangieren Reisende von Zeit zu Zeit eine Pause für zwei oder drei Tage.
Als nächstes ist die Crariyskaya-Kreuzung (jetzt die Kichkassky-Fähre), hier können Sie auch mit Angriffen der lauernden Pechenegs rechnen. Dann Halt auf der Insel St. Gregory (die moderne Insel Khortytsya, die berühmte Zaporizhzhya Sich). Auf der Insel wuchs eine riesige Eiche, die von den Rus als heilig verehrt wurde; daneben bringen sie Opfer dar, opfern Brot, Fleisch, Hirse usw. und immer einen schwarzen Hahn, das Schicksal des Hahns hängt vom geworfenen Los ab: Sie werden schlachten, essen oder lebend gehen lassen.
Wieder unterwegs: die Mündung des Dnjepr, die Dnjepr-Mündung, durch die Dnjestr-Mündung - zum Dnjestr, dann zum Nebenfluss der Donau - der Seline und überall - den Pechenegs; Sie laufen am Ufer der Selina den Booten der Rus nach. Dann - an der Mündung der Donau, entlang der Flüsse Varna, Dichina (dies ist bereits ein sicheres bulgarisches Land); schließlich ist das Land der Römer die Region Mesimvria.
Einen solchen Weg haben Prinzessin Olga und ihre Botschaft eingeschlagen. Vielleicht betrat die Flottille der Kiewer Prinzessin Ende Juli - Anfang August (die Reise von Kiew nach Konstantinopel in eine Richtung dauerte mindestens zwei Monate) die Bucht des Goldenen Horns (Süd).
Nach der Nachricht im Buch von Kaiser Konstantin VII. zu urteilen, wurden die Prinzessin und ihre Botschaft jedoch erst mehr als einen Monat nach ihrer Ankunft unter den Mauern von Konstantinopel zum ersten Mal von ihm empfangen - am 9. September, und das zweite Mal - am 18. Oktober 957. Der 18. Oktober ist ein sehr später Eintrittstermin. Die Reise in die entgegengesetzte Richtung dauerte weit über zwei Monate. Zu einer solchen Jahreszeit - Spätherbst, Winteranfang - war die Rückfahrt nur zu Pferde oder in Wagen möglich.
Das Warten von mehr als einem Monat auf den ersten Empfang der russischen Botschaft durch Kaiser Konstantin VII. war für die Russen demütigend. Die Ehre und das Ansehen des Staates Kiewer Rus und persönlich der Prinzessin und ihrer Botschaft wurden verletzt. Olga konnte nicht selbsternannt, unerwartet oder jedenfalls ohne Vorankündigung bei der Botschaft in Konstantinopel erscheinen. Handelskarawanen entlang des Dnjepr an Kiew vorbei gingen regelmäßig von den Warägern zu den Griechen. Kein Wunder, dass es in der Botschaft der Prinzessin zweiundvierzig Kaufleute gab. Die hohen Parteien tauschten zweifellos vor Olgas Abreise mit ihrem Gefolge nach Zargrad Empfehlungsschreiben bezüglich der bevorstehenden Reise der Prinzessin nach Konstantinopel aus. Daher war es eine völlig unangenehme Überraschung, mehr als einen Monat auf einen Empfang für die Russen zu warten.
Wenn die russische Botschaft ohne vorherige Zustimmung eintraf, war die Zaren-Grad-Regierung vielleicht ratlos und unentschlossen, welchen Status sie hatte und mit welchem Zeremoniell die russische Prinzessin mit dem Gefolge der Botschaft empfangen wurde. Byzanz legte großen Wert auf das Zeremoniell der Empfänge. Kaiser Konstantin VII. Porphyrogenitus widmete diesem ein besonderes Werk „Das Zeremoniell des byzantinischen Hofes“, in dem er ein gründliches, bis ins kleinste Detail rituelles Ritual zum Empfang ausländischer Botschafter je nach Ort (nach dem Verständnis byzantinischer Diplomaten) beschrieb ) von einzelnen Staaten in der politischen Arena besetzt.
Byzanz, 10. Jahrhundert war eine mächtige Macht unter den Ländern Europas, Asiens und des Ostens, ein Land mit jahrhundertealter Staatstradition. Rus war in den Augen des kaiserlichen Byzanz ein heidnisches, halbbarbarisches Land. Die wachsende militärische Macht der Rus, die sie 832, 860, 866, 907, 944 in Feldzügen gegen Konstantinopel unter Beweis stellte, zwang das heimtückische Byzanz jedoch, mit dem neuen Staat zu rechnen. Die Ankunft der russischen Botschaft in Zargrad im Jahr 957 veranlaßte den Cäsar und seine Kamarilla, Rus erneut darauf hinzuweisen, daß sie keineswegs die erste Stelle in der Hierarchie souveräner Staaten sei.
Die Prinzessin mit der Gesandtschaft konnte nicht unmittelbar vor dem 9. September, sehr spät, vor Konstantinopel erscheinen; aber es gab Kaufleute in der Botschaft, es waren ziemlich viele von ihnen, zweiundvierzig Personen, mit ihren Waren, sie kannten bereits die letzten Daten für die Abreise aus Kiew, den Weg nach Konstantinopel und die Frist für die Rückkehr; sie sollten vor Herbstbeginn oder im Extremfall im Frühherbst zurückkehren. Später, bis in unsere Zeit, vermittelt uns die Zusammenstellung der Annalen die Empörung der Prinzessin, die sie an die Botschafter richtete, die aus Konstantinopel zu einem Besuch für Gegengeschenke eintrafen; sie verlangt, Cäsar zu übermitteln, dass er diese Geschenke durch dasselbe lange Stehen bei ihr in Pochaina vor Kiew bezahlen muss, wie sie am Hof vor Konstantinopel stand.
Byzantinische Diplomaten, die die Zulassung mit der russischen Botschaft ausgehandelt haben, sind der zivilisierten Welt seit langem für ihre List, List und Raffinesse diplomatischer Tricks bekannt, wenn sie wochen- und monatelang ausländische Botschaften mit einem Ausdruck von unveränderlichem Respekt und Ehrfurcht vor den lang Angekommenen erschöpfen Seite; Ernennung von immer mehr Fristen für den Empfang der Botschaft durch den Kaiser, wobei jedes Mal auf verschiedene triftige Gründe für die Verschiebung der Frist verwiesen wird, und noch besser - die Entlarvung ausländischer Botschafter selbst als schuldig, die Frist für den Empfang der Botschaft gestört zu haben, mit dem Hinweis auf ihre exzessiven Ansprüche auf Empfang auf höchstem Rang, ohne auf ihren politischen Status zu vertrauen, feierlicher Pomp. So war es mit Olgas Botschaft. Aber sie musste widerstrebend und unerschütterlich durch diese Prüfungen gehen, alles ertragen, um des Ziels willen, für das sie nach Konstantinopel kam.
Warum unterscheiden sich die Daten über Olgas Reise nach Zargrad unserer Chroniken - 955 - von der Angabe von Konstantin VII. - 957? Bereits 1913 schrieb der Forscher M. D. Priselkov in "Aufsätzen zur kirchlichen und politischen Geschichte der Kiewer Rus X - XII Jahrhunderte". nahm zwei Reisen von Olga nach Konstantinopel an - 955 und 957.
Aber der Akademiker D. S. Likhachev hält dies für kaum plausibel. Er glaubt, dass Olgas Taufe wirklich im Jahr 955 stattgefunden hat, aber nicht in Konstantinopel, sondern in Kiew. Es ist möglich, dass einige Aufzeichnungen in der Kirche von Elia aufbewahrt wurden, die in der Vereinbarung mit den Griechen von 944 (945) erwähnt wurde. D. S. Likhachev stellt jedoch im Widerspruch zu sich selbst fest, dass der Chronist, der das Jahr 955 als das Jahr von Olgas Reise nach Konstantinopel angibt, Recht hat, er wurde nicht vom Chronisten erfunden und nicht aus den byzantinischen Chroniken entnommen ( in jenen Chroniken, die dem Chronisten bekannt sein könnten, ist er es nicht). In dem Aufsatz „Erinnerung und Lob an Prinz Wladimir“, der die älteste russische Chronik widerspiegelt (früher als die Geschichte vergangener Jahre und der Anfangscode), heißt es, Olga sei 969 gestorben, nachdem sie fünfzehn Jahre als Christin gelebt hatte; daher wurde sie im September 954/955 getauft. Das Jahr 955, als Jahr der Taufe der Prinzessin, kann als genau festgestellt angesehen werden. Aber die Frage, wo Olga den Taufritus vollzog: in Kiew oder in Konstantinopel – dürfte vorerst offen bleiben. Wenn die Taufe in Byzanz stattgefunden hat, ist Olga natürlich zweimal (955 und 957) nach Konstantinopel gereist.
Drei Quellen belegen und bestätigen die Tatsache von Olgas Taufe in Konstantinopel: russische Chroniken, der griechische Chronist Skylitsa und eine ausländische Quelle. Skilitsa berichtet von Olgas Ankunft in Konstantinopel und ihrer Taufe unter Patriarch Theophylakt, der vom Februar 933 bis zum 27. Februar 956 im Patriarchat war; leider ignorieren Forscher die Informationen von Skylitzes; dies ist eine weitere Bestätigung von Olgas Taufe im September 954-955. Der sogenannte „Nachfolger von Reginon“ enthält Daten, dass im Jahr 959 die Botschafter der russischen Königin (genauer in der Quelle: Königin der Teppiche) Helena (sie wird unter ihrem Vornamen erwähnt), die in Konstantinopel getauft wurde, kam an den deutschen Kaiser Otto I.
Vielleicht wird die indirekte Bestätigung von Olgas Taufe in Konstantinopel die folgende Überlegung sein: 858 taufte der byzantinische Kaiser Michail den bulgarischen Prinzen Boris, der bei der Taufe den Namen seines Paten - Michail - annahm. Vielleicht erhielt die Kiewer Prinzessin in der Taufe den Namen Elena zu Ehren von Kaiserin Elena, der Mutter von Konstantin dem Großen, weil sie in Konstantinopel unter Christen war und nicht in Kiew, wo die Umgebung größtenteils heidnisch war.
Die Anwesenheit des Priesters Gregory in der Botschaft von 957 weist darauf hin, dass sich Christen darin befanden; vielleicht war die Prinzessin selbst Christin. Denn es ist unwahrscheinlich, dass eine heidnische Prinzessin einen orthodoxen Priester in ihrer Botschaft geduldet hätte. Man kann Heterodoxie tolerieren, aber nicht so sehr, dass man die Anwesenheit eines Priesters in einer völlig heidnischen Botschaft ertragen könnte. Aus der Beschreibung von Konstantin Porphyrogenitus lässt sich nicht schließen, ob Olga bereits Christin war. Die vom Kaiser selbst festgestellte Anwesenheit eines Priesters in Olgas Botschaft weist jedoch darauf hin, dass die Prinzessin bereits getauft war.
Der Hinweis auf die Anwesenheit eines Priesters in Olgas Gesandtschaft deckt sich stilistisch mit der Aussage der Chronik über das Testament der Fürstin: keine Feste an ihr zu vollziehen, da sie einen Priester bei sich hatte. Vielleicht ist der Botschaftspriester Gregory auch der Priester, den Olga bei sich hatte.
Wenn die Prinzessin als Heide 957 in Zargrad ankam, dann versäumte der Kaiser nicht, welche Ehre er, der christlichste Kaiser, der heidnischen Rus erweist, indem er ihre Prinzessin empfängt. Konstantin selbst war bei einem merkwürdigen Ereignis anwesend: einem heidnischen Land (Rus), und er empfängt einen Herrscher, eine Prinzessin, eine Mutter, einen Regenten - einen Christen.
Wenn Olga 957 in Konstantinopel getauft worden wäre und noch mehr der Kaiser selbst ihre Empfängerin aus dem Taufbecken war, dann hätte der Kaiser dieses außergewöhnliche Ereignis in seinem Aufsatz als einen weiteren Sieg der Orthodoxie über das barbarische Heidentum erwähnt.
Russische Chroniken in einem Artikel unter 955, die über die Taufe der Prinzessin in diesem Jahr (möglicherweise in Konstantinopel) berichten, ohne das Datum ihrer zweiten Reise nach Byzanz zu kennen, kombinierten Informationen über beide Reisen und wurden in einem Artikel unter 955 aufgezeichnet. Spätere Chroniken, die Anweisungen von Konstantin VII. über Olgas Reise nach Zargrad im Jahr 957 hatten, kombinierten nun im Gegenteil die Daten zur Taufe und zur Reise unter 957, ohne die korrekte Nachricht über ihre Taufe im Jahr 955 hervorzuheben. Außerdem wurde der Zweck von Olgas Ankunft bei Constantine Porphyrogenitus nicht genannt. Der Grund für die zweite Reise im Jahr 957 war unseren Chronisten unbekannt. Von großer Bedeutung für den Russen war die besonders hervorgehobene Taufe der russischen Prinzessin, die in Byzanz vom griechischen Patriarchen empfangen wurde und die für die Rus eine so revolutionäre Bedeutung auf dem Gebiet der Kultur, der Bildung, ja der gesamten gesellschaftspolitischen Entwicklung hatte Kirche. Ein Paradoxon entsteht: Russische Chroniken berichten von Olgas Reise nach Konstantinopel im Jahr 955 zum alleinigen Zweck der Taufe, Konstantin VII. schweigt in seinem Buch aus irgendeinem Grund über diese Tatsache, und es ist wichtig für das Ansehen von Byzanz; Porphyrogenitus Caesar selbst informiert über den Empfang der Botschaft der Prinzessin im Herbst 957, ohne jedoch den Zweck von Olgas Ankunft und die Tatsache ihrer Taufe im Jahr 955 oder 957 zu erwähnen. Olga kam 957 mit der Botschaft nach Zargrad, aber der Zweck ihrer Reise war nicht die Taufe (es wurde bereits nachgewiesen, dass sie den Taufritus im Jahr 955 erhielt) und eine andere Absicht.
Olga wurde von ihrem Neffen (er wird nicht genannt) auf einer Reise nach Konstantinopel begleitet. Warum musstest du seinen Namen verbergen? Höchstwahrscheinlich nahm Prinz Svyatoslav selbst, ihr Sohn, unter dem Deckmantel eines Neffen an der Reise teil.
957 war er volle sechzehn Jahre alt. Eine Angelegenheit von großer staatlicher Bedeutung wurde entschieden: die erste Ehe für einen heidnischen Prinzen zu schließen (im Heidentum war wie im Islam Polygamie erlaubt). Die erste Frau ist die älteste Frau, ihr erstgeborener Sohn erbt die Macht des Vaters, den Thron, das Kapital, das größte Erbe für den persönlichen Gebrauch und den gesamten Staat. Regierende Fürsten, Könige (Nichtchristen) versuchten, eine ältere Frau aus einem einflussreichen Herrscherhaus zu nehmen. Prinzessin Olga sammelte sorgfältig Informationen über mögliche Anwärter auf die Rolle der ersten, ältesten Hauptfrau ihres Sohnes. Die Wahl fiel auf Prinzessin Theodora, eine der Töchter des byzantinischen Kaisers Konstantin VII. Porphyrogenitus. Vielleicht erhielt Byzanz von Rus auf diplomatischem Wege einen entsprechenden Hinweis. Die Zargrader Behörden, getreu ihrer „vage“ Politik gegenüber ihren Nachbarn, gaben eine ausweichende Antwort auf die Notiz von Rus über ihren Wunsch nach einer Mischehe.
Am 9. September 957 empfing Kaiser Konstantin VII. Porphyrogenic schließlich Olga und ihre Botschaft in Magnavra – dem Thronsaal und dann Kaiserin Helen – in der luxuriösen Halle von Kaiser Justinian. Olga wurde auch in die inneren Gemächer der Kaiserin eingeladen, wo auch Kaiser Konstantin VII. mit seinen Kindern, seinem Sohn Roman (19 Jahre alt) und Töchtern, darunter Prinzessin Theodora, die von Interesse war, erschien. Leider hat der Cäsar weder eine Beschreibung des Aussehens der russischen Prinzessin noch ihres namenlosen Neffen hinterlassen. Kaiser Konstantin war klug, belesen, gebildet, es ist bekannt, dass er sehr groß war, sein Sohn war ihm gewachsen, wenn auch etwas kleiner. Die Beschreibung des Aussehens von Svyatoslav wurde bis heute vom griechischen Historiker, Chronisten Leo the Diacon in seiner "Geschichte" übermittelt, der die Ereignisse von 971 beschreibt. Der russische Prinz war mittelgroß, hellblaue Augen blickten intelligent und durchdringend unter struppigen Augenbrauen hervor, er hat eine gerade Nase, er hat einen Ohrring in einem Ohr, es ist mit einem Rubin geschmückt, der von zwei Perlen umrahmt ist (ein Ohrring in ein Ohr ist eine Warnung an alle: der einzige Sohn in der Familie - als Erbe darauf achten, dass die Familie nicht ausstirbt), bartlos; gut zugeschnitten. Ein ausgezeichneter Reiter, geschickt im Umgang mit Schwert und Bogen, körperlich robust. Der russische Chronist wird hinzufügen: Svyatoslav "ging leicht auf Feldzüge wie ein Pardus", war im Alltag unprätentiös, streng, mutig, ritterlich edel. Leo der Diakon gibt auch eine Beschreibung von Theodoras Aussehen, aber sehr kurz: "Die Prinzessin zeichnete sich nicht allzu sehr durch ihre Schönheit und Harmonie aus, aber sie übertraf alle Frauen an Keuschheit und allerlei Tugenden." (Dies ist eine Beschreibung von Theodora aus der Zeit von 970, 14 Jahre nach der Heiratsvermittlung durch die Kiewer Prinzessin).
Die Show ist vorbei; nur einen Monat später, am 18. Oktober, während des zweiten Empfangs, gab der Hof von Tsargrad, getreu seiner Tradition, Botschafter zum Hungertod zu bringen, eine negative Antwort und weigerte sich, die Prinzessin mit jungen Leuten zu verloben. Die Chronisten zitieren gewissenhaft den Inhalt der Verträge zwischen den Russen und den Griechen aus früherer Zeit: 907 (912), 945, während Olgas Reise nach Zargrad im Jahr 957 in keinem Staatsdokument, weder aus Kiew noch aus Konstantinopel, ihren Niederschlag fand. Es bleibt zu vermuten, dass Olga nach ihrer Taufe, möglicherweise 955 in Konstantinopel, 957 als Privatperson, wenn auch in Begleitung einer Botschaft, eine Reise unternahm, um genau über Verhandlungen über die mögliche Ehe von Svyatoslav und Theodora zu verhandeln.
Warum ließ sich Byzanz nicht von der Aussicht auf eine Heirat mit Russland verführen? Die Antwort wurde zum Teil von Kaiser Konstantin VII. selbst in seinem Aufsatz über das Zeremoniell gegeben. Er rät dem Erbensohn, dynastische Ehen zu vermeiden. Obwohl Caesar selbst Botschafter nach Westeuropa schickte, um für denselben Römer eine Braut zu suchen, wurde er abgelehnt. Byzantinische Kaiser versuchten, eine Frau aus ihren römischen Adelsfamilien zu nehmen. Aber auch die unedlen Romaiki bestiegen den Thron; So hatte Helena, die Frau von Konstantin VII., eine Tochter des späteren Kaisers Roman I. Lekapin; Roman I. begann seine spätere kaiserliche Karriere jedoch als einfacher Seemann. Konstantins Sohn Roman II heiratet Anastasia; Als Frau nahm sie den Namen Theophano an; Wenigen Berichten zufolge stammt Theophano aus einer Adelsfamilie, aber zahlreiche griechische Chronisten behaupten einstimmig, dass sie die Tochter eines Gastwirts ist. Ihre Inthronisierung verdankt sie ihrer Schönheit und ihrem Charme.
Der Hauptgrund für die Ablehnung: Svyatoslav ist Heide, Theodora ist Christin. Zweifellos diskutierten der Kaiser und die Prinzessin über die Möglichkeit der Taufe von Svyatoslav. Olga könnte eine solche Wendung der Diskussion über das Problem des Religionswechsels durch Swjatoslaw führen, der selbst bereits Christin ist. Eine solche Wende gab es für den russischen Prinzen nicht: Hinter ihm stand ein Trupp, eine Armee, in der die Soldaten mit seltenen Ausnahmen Heiden waren. Im Allgemeinen endeten die Verhandlungen über die mögliche Heirat des Heiden Svyatoslav und der Christin Theodora nach späteren Ereignissen vergeblich.
Vielleicht unternahm Prinzessin Olga bei einer Reise im Jahr 957 einen weiteren Versuch, ihren Sohn mit einer zivilisierteren Religion bekannt zu machen - dem Christentum; Sie hoffte, ihren Sohn in Konstantinopel mit der Größe und Kraft der Verkörperung der Idee des Christentums in seiner Schrift zu beeindrucken: Byzanz, Konstantinopel, Sophienkathedrale - und damit den Geist ihres heidnischen Sohnes zu zermalmen. Aber es war alles umsonst.
Svyatoslav musste ein Heide bleiben, er konnte nicht getauft werden. Mit 16 Jahren kannte er seine Berufung, er war ein geborener Krieger, Kommandant. Die Prinzessin war machtlos, seinen Geist zu brechen (laut den Annalen: "... lehrte seine Mutter, sich taufen zu lassen, aber er dachte nicht einmal daran, darauf zu hören; aber wenn jemand getauft werden sollte, verbot er es nicht, habe ihn aber nur verspottet ...", "... ich schimpfe nicht, aber ich hasse das).
Im Jahr 921 wurde der arabische Schriftsteller, Botschafter und Prediger des Islam Ahmad Ibn-Fadlan vom Emir aus der Stadt des Friedens von Bagdad zu den Wolga-Kama-Bulgaren durch die kaspischen Steppen geschickt, wo die Pechenegs umherstreiften. In einer Stammesvereinigung brach eine Tragödie aus: Der Anführer konvertierte zum Islam, während seine Stammesgenossen heidnische Schamanen blieben. Verwandte sagten zu ihm: "Wenn du zum Islam konvertiert bist, dann bist du nicht mehr unser Oberhaupt." Dann musste der Anführer des Stammes den Islam aufgeben. So war es mit dem Heidentum von Svyatoslav. Die Zeit für die Taufe des russischen Prinzen und der ganzen Rus ist noch nicht gekommen.
Das Scheitern der Hochzeit von Prinz Swjatoslaw mit einer byzantinischen Prinzessin wird in den Annalen der Erinnerung der Nachkommen des Kiewer Prinzen nicht vergessen. Sein Sohn Vladimir wird sich an den stolzen Römern rächen. Er, Heide von gestern, Christ von heute, heiratet die Enkelin des zeremoniell berüchtigten byzantinischen Kaisers Konstantin VII. Porphyrogenitus, Prinzessin Anna (Lebensjahre 963-1011).
Ein Chronikartikel aus dem Jahr 955 beschreibt die Ereignisse im Zusammenhang mit Olgas Reise nach Zargrad wie folgt: „... Olga ging zu den Griechen und kam nach Zarjugorod“, der Cäsar, der in Konstantinopel regierte, wurde genannt, und Olga kam zu ihm. und der König sah ihre Schönheit und staunte während eines Gesprächs über ihre Intelligenz und hielt sie für würdig, mit ihm in seiner Hauptstadt zu regieren; Sie verstand die verborgene Bedeutung seiner Rede und beschloss, ihn zu überlisten: Sie drückte ihren Wunsch aus, unter der Bedingung getauft zu werden, dass der Kaiser sie selbst taufte. Der Zar und der Patriarch tauften sie, der Patriarch Olga wurde im Glauben unterwiesen. Olga nahm bei der Taufe den Namen Helena an, wie die alte Kaiserin, die Mutter von Konstantin dem Großen. „Der Patriarch segnete sie und ließ sie frei. Nach der Taufe rief der König sie und sagte: "Ich möchte dich meiner Frau geben." Sie sagte: „Wie willst du mir etwas zu trinken geben, mich selbst taufen und mich Tochter nennen? Und bei den Christen gibt es kein Gesetz, aber Sie selbst wiegen. (Nach der orthodoxen Charta kann ein Pate keine Patentochter heiraten.) Caesars Verwunderung, dass die Prinzessin ihn überlistete. Der König gab ihr viele Geschenke und ließ sie gehen und nannte sie seine Tochter. Olga machte sich bereit, nach Hause zu gehen und kam zum Segen zum Patriarchen. Der Segen des Patriarchen wird von einer langen Rede begleitet, die sich auf die Personen der Heiligen Schrift bis in die Antike bezieht. Der Chronistenmönch, der Olga mit der äthiopischen Königin vergleicht, die wegen menschlicher Weisheit nach Salomo kam, und Olga Christus fand und spirituelle Weisheit erhielt, lobt die russische Prinzessin dafür, dass sie sie in das Christentum eingeführt hat. Der letzte Moment der Episode von Olgas Reise nach Konstantinopel: Botschafter der Griechen kamen für Gegengeschenke, Olgas wütende Rüge an Caesar durch Botschafter dafür, dass die Prinzessin und die Botschaft lange auf einen Empfang warten mussten und in der Nähe von Konstantinopel standen . Die Prinzessin entließ die Botschafter mit nichts und sagte: „Wenn Sie (der Kaiser - D.M.) auch in Pochaina (Pier, Hafen in der Nähe von Kiew - D.M.) bei mir stehen werden, so wie ich am Hof bin, dann werde ich es Ihnen geben ” .
Der Chronikartikel unter 955 ist stilistisch heterogen. Die Grundlage der ganzen Geschichte sind kirchliche, weltliche, alltägliche Tatsachen, die mit der Handlung zusammenhängen: Der Kaiser ist die Prinzessin. Die Chronisten verwendeten verschiedene Quellen, wodurch sie es versäumten, sie in Bedeutung und Form des Inhalts zu vereinheitlichen. Der Artikel besagt, dass Olga vom Kaiser und dem Patriarchen getauft wurde. Bei eingehender, sorgfältiger Lektüre stellt sich nach dem Inhalt einer Passage heraus, dass nur der Patriarch sie getauft hat, als er ihre Tochter nannte und den Namen Elena zu Ehren der alten Kaiserin nannte. An einer anderen Stelle, wo Cäsar beim Abschied auch ihre Tochter nannte, stellt sich heraus, dass der Kaiser sie ohne Patriarch getauft hat. Die Vielfalt der Passagen, die mit dem Namen des Patriarchen und des Kaisers verbunden sind, zeigt sich darin, dass jeder von ihnen eine vollständige Bedeutung hat; So unterwies der Patriarch, nachdem er den Ritus von Olgas Taufe vollzogen hatte, sie im Glauben, segnete sie und ließ sie frei. In einer anderen, weiteren Passage heißt es, der Kaiser habe Olga nach der Taufe eingeladen, sie umworben, ihr Geschenke gemacht und sie gehen lassen. Die Botschaft aus der dritten Quelle bringt uns wieder zurück zum Patriarchen, und wieder lässt er sie gehen, diesmal für immer, nach Hause, nach Kiew. Vielleicht hatten die Chronisten aus verschiedenen Quellen, in denen die Daten nicht angegeben waren, Informationen über das Treffen von Olga entweder nur mit dem Patriarchen (955, bei der Taufe in Konstantinopel) oder nur mit dem Kaiser, so die Legenden, die die Chronisten erhalten haben oder von Mitglieder der fürstlichen Familie oder von Nachkommen von Botschaftsangehörigen 955, 957 Die Chronisten kombinierten Informationen aus verschiedenen Quellen in einem Text, was zu einer vielschichtigen Geschichte führte.
Zwei Chronisten wagten es, gegen den etablierten Kanon unterschiedlicher Darstellungsstile zu verstoßen und zeigten Initiative. Einer verschönerte seine Liste mit einem langen Dialog zwischen der Prinzessin und Cäsar über die Vorteile der Taufe; ein anderer zeichnete mündlich die folgende Szene: Olga bereitete sich darauf vor, den Taufritus zu empfangen; Caesar, der mit Staatsgeschäften beschäftigt war, vergaß, dass die Prinzessin die Anwesenheit des Königs gleichzeitig zur Bedingung für die obligatorische Taufe machte. Olga, die vor dem Taufbecken steht, wartet auf den Kaiser. Er ist nicht da. Sie schickt ihm, um ihm zu sagen, dass sie ohne ihn nicht getauft werden kann. Caesar erscheint, er und der Patriarch taufen die Prinzessin.
Aus den Artikeln unter dem Jahr 955, die in fünfundzwanzig annalistischen Listen durchgesehen wurden, stellt sich heraus, dass nur in vieren der Name des Herrschers im Jahr 955, 957, richtig genannt wird. Caesar - Konstantin VII. Porphyrogenitus, in einem - Roman (Roman I Lakapin), im Übrigen - John (in anderen - Ivan) Tzimisces. Der schwer auszusprechende und zu schreibende Spitzname des Kaisers Tzimiskes (übersetzt: Schuh, kleiner Mann; er war klein) wird von den Chronisten verzerrt, sie schreiben ihn auch als Tsemsky, Tsemsky, Tsemskhy, Tsemeskhy, Chemsky, Chemsky; In einer Chronik heißt es zum ersten Mal Chemesky, und etwas niedriger ist es bereits Mechesky.
D. S. Likhachev erklärt den Fehler bei der Angabe der Regierungszeit von Kaiser John Tzimiskes im Jahr 955 (957) und nicht von Konstantin VII. Porphyrogenitus, der tatsächlich regierte: Die Chronisten einer Zeit in unserer Nähe hatten eine Liste der Laurentianischen Chronik (1377), die darauf hinweist das "wäre dann der König namens Tsemsky." John Tzimiskes bestieg jedoch am 11. Dezember 969 den Thron; und dieser Umstand, der nicht mit dem Datum von Olgas Reise nach Konstantinopel zusammenfällt, zwang offenbar die russischen Chronisten, den Namen von John Tzimiskes durch Constantine VII Porphyrogenic (oder Porphyrogenic, regierte 912-959), einen berühmten byzantinischen Historiker, zu ersetzen. Einige Chronisten nennen den Herrscher Mitte des 10. Jahrhunderts. In Byzanz wurde der König gewechselt, aber die Fakten zur Biographie von Tzimisces wurden unverändert auf Cäsar Konstantin VII. Übertragen. Für einige Zeit war John bis November 970 (vor seiner Heirat mit Prinzessin Theodora, der Tochter von Konstantin Porphyrogenitus) Witwer. Einer der ersten Chronisten verarbeitete literarisch die Handlung, wie die Witwe Tzimiskes von der Schönheit und dem Geist der russischen Prinzessin beeindruckt war und sie für würdig hielt, mit ihm den byzantinischen Thron zu schmücken; getauft, ein Angebot gemacht. Die Geschichte erschien den folgenden Chronisten so unterhaltsam, zumal er vor zehn Jahren erneut die Weisheit von Prinzessin Olga demonstrierte, die sich dank ihrer List mit den Drevlyanern befasste und den Tod ihres Mannes, Prinz Igor, rächte, dass sie bereitwillig nahmen ihn in ihre Annalen auf, ohne böse zu philosophieren und es nicht auf die Probe zu stellen. Russische Chronisten konnten sich nicht einmal vorstellen, dass in Zargrad von 924 bis 970 sieben Kaiser den Thron wechseln würden: Roman I. Lakapin (920-944), seine Söhne Konstantin und Stefan (924-944), Konstantin VII. Porphyrogenitus (912-959), sein Sohn Roman II (959-963), Nikephoros Phocas (963-969) und schließlich John Tzimisces (969-976). In anderen Jahren kam es vor, dass in Konstantinopel vier Kaiser gleichzeitig an der Macht waren. Vielleicht haben die Chronisten so argumentiert, wie es in Rus war, als in Kiew die russischen Fürsten mehrmals den Kiewer Tisch besetzten (Fürst Izyaslav Mstislavovich, Yuri Vladimirovich Dolgoruky usw.), das gleiche war in Byzanz: Kaiser Justinian, der entlassen wurde, wieder- in Konstantinopel an die Macht zurückkehrte, kam auch Tzimiskes mehrmals an die Macht.
Vielleicht wurde in der angesehensten alten russischen Chronik - der Novgorod First Chronicle der Senior- und Junior-Ausgabe ( in der Liste der Junior Edition).
Die Chronisten der uns nahestehenden Zeit (in den vier oben angegebenen Chroniken) änderten in Übereinstimmung mit der Chronologie der Herrschaft der Cäsaren in Byzanz den Namen des Herrschers in den Jahren 955, 957. Kaiser, wagte es aber nicht, den alten (fehlerhaften) Text zu ändern und ihn Wort für Wort neu zu schreiben, und es stellte sich heraus, dass der Witwer John Tzimiskes auch der Witwe Prinzessin Olga einen Vorschlag machen konnte, aber er wurde Kaiser (bestieg einmal den Thron) vierzehn Jahre nach Olgas Reise nach Byzanz und für einen verheirateten Familienvater, Christian, Kaiser Konstantin VII., war ein solches Verhalten verwerflich. Im Jahr 957 war Konstantin VII. 53 Jahre alt, seine Frau, Kaiserin Elena, war möglicherweise in seinem Alter, während Prinzessin Olga etwa 36 Jahre alt war. Der Kaiser könnte der Prinzessin Komplimente zu ihrer Jugend (im Vergleich zu seinem Alter), Schönheit und Intelligenz machen, aber diese Reden halten (unsere Chronisten-Mönche sind in ihrer Lebens- und Denkweise Asketen, Menschen mit hoher Moral, sie würden sie als beschämend bezeichnen, wenn sie die ganze Wahrheit über die historischen Daten der Regierungszeit der Zargrader Cäsaren wüssten), die ihm die Chronisten in den Mund legten, er könnte es nicht. Aus irgendeinem Grund haben die Chronisten das Verhalten eines verheirateten Cäsars gegenüber der russischen Prinzessin, das aus Sicht der christlichen Moral unmoralisch war, offen gesagt nicht verurteilt.
Die Mönche, normalerweise glühende Eiferer der moralischen Grundlagen des Christentums, waren hier nicht in Bestform. Oder die Chronisten, die 955, 957 beschlossen haben, den richtigen Namen des Herrschers des Kaisers anzugeben. (Änderung des Namens von John Tzimiskes in Constantine VII), wagte es nicht, größere Änderungen am Text vorzunehmen, oder verfügte nicht über genaue Daten zu den Biografien der Cäsaren, um den Inhalt des Artikels in Übereinstimmung mit den Fakten des Artikels neu zu gestalten Leben von Konstantin VII. Als Ergebnis haben wir, was wir haben.
In dem annalistischen Artikel unter dem Jahr 955 ist die Widersprüchlichkeit der Information über die Ankunft der Prinzessin Olga mit einer Botschaft in Konstantinopel rätselhaft, als der Caesar sie sofort mit einer Einladung an ihn ehrte (laut den Annalen: „Olga machte sich auf den Weg . .. und kam nach Konstantinopel. Und der Cäsar regierte ... und kam Olga kam zu ihm ... und der König sah ... ") und der letzte Moment der Episode von Olgas Reise nach Byzanz, als durch kaum zurückgehaltene Wut , die Empörung der Prinzessin ist in ihrer Antwort auf die Botschafter Caesars zu hören, die für Gegengeschenke eintrafen, wo sie Caesar wegen ihres langen Wartens auf einen Empfang von ihm anprangert . Keine einzige Chronik weist darauf hin, dass die Prinzessin (zum Zeitpunkt ihres Aufenthalts in Konstantinopel) und ihre Botschaft insgesamt mehr als zwei Monate auf den Empfang durch den Kaiser warten mussten (bis 9. September und bis 18. Oktober 957). Im Gegenteil, die ersten russischen Historiker berichten übereinstimmend, mit welcher Freude Olga in Konstantinopel empfangen wurde. Das Ende des Artikels unter dem Jahr 955 legt das Gegenteil nahe. Die Prinzessin kann ihren Ärger über den respektlosen Empfang der von ihr geleiteten russischen Botschaft nicht zurückhalten, als sie nach Angaben der Russen in Erwartung einer Audienz mehrere Monate lang über alle Grenzen des Anstands hinaus auf der Reede von Konstantinopel festgehalten wurden der Kaiser.
Eine klare Diskrepanz zwischen den Tatsachen legt nahe, dass der letzte Moment der Episode über Olgas Reise nach Zargrad ein späterer Nachtrag ist. In der Laurentianischen Chronik (1377) ist diese Tatsache (die Ankunft griechischer Botschafter und eine wütende Rüge an ihren Kaiser, weil er die Botschaft von Rus vernachlässigt hat) nicht enthalten. Oder der Mönch Lavrenty zeigte bei der Zusammenstellung des Codes Einsicht und bemerkte die auffällige Diskrepanz zwischen der vollständigen Pracht und dem gegenseitigen Verständnis zwischen dem Cäsar und der Botschaft, die zu Beginn der Geschichte über Olgas Reise nach Zargrad und ... plötzlich Olgas Befehl an die Botschafter, ihm zu übermitteln: „Wenn Sie (der Kaiser - D. M.) nur mit mir in Pochaina (Pier, Hafen in der Nähe von Kiew - D. M.) stehen, wie ich im Gericht bin (Bucht in der Nähe von Konstantinopel - D. M.), dann gebe ich es dir. Lavrenty hat höchstwahrscheinlich solche alten Listen verwendet, in denen dieser letzte Moment der Episode von Olgas Reise "zu den Griechen" nicht war. Der Chronist beklagte sich bei der Zusammenstellung seines Codes darüber, dass vor ihm so baufällige, von der Antike abgenutzte Blätter lagen, dass das Geschriebene stellenweise nicht mehr entzifferbar oder gar nicht vorhanden war: es war von Zeit zu Zeit abgenutzt; und er musste viele Pässe machen. Folglich wurde die Komposition Caesars, in der er über den Empfang von Olgas Botschaft in Zargrad im Jahr 957 berichtet, nach 1377 im Moskauer Staat bekannt.
Das Vorhandensein von zwei kontrastierenden Texten im Chronikartikel unter dem Jahr 955 - Anfang und Ende der Episode - ist ein Beweis dafür, dass die Chronisten Informationen aus verschiedenen Quellen kombinierten und über eine von Olgas möglicher Reise nach Zargrad im Jahr 955 zur Taufe berichteten, die andere - über die Reise von Olgas Botschaft mit dem namenlosen Neffen über die Regelung des weiteren Schicksals von Svyatoslav, auf der Suche nach einer Frau für ihn, um die regierende Fürstenfamilie von Kiew fortzusetzen. In diesen alten Quellen gab es keine chronologischen Daten, und sie wurden nach dem Modell der Zukunftsgeschichte vergangener Jahre zusammengestellt (eine narrative Darstellung von Ereignissen ohne Angabe historischer Daten). Die Kirchenliteratur bewahrte jedoch heilig das Datum - das Jahr 955 - das Jahr der Taufe von Prinzessin Olga; Dieses Datum wurde später für den annalistischen Artikel über Olgas Reise "zu den Griechen" angegeben.
Wenn die ersten russischen Chronisten Informationen über die zweite Reise von Prinzessin Olga nach Zargrad im Jahr 957 hatten - die Vereinbarung der Hochzeit eines russischen Prinzen und einer byzantinischen Prinzessin -, die sich als nicht schlüssig herausstellten, hielten sie es für ihre Pflicht, die Nachricht auszuschließen über sie aus dem gleichen Grund, den Cäsar Konstantin im Sinn hatte VII: Lass die Würde deines Landes nicht fallen. Vielleicht wurde den Chronisten auf Anordnung der Prinzessin selbst verboten, die Reise der Prinzessin im Jahr 957 nach Konstantinopel zu erwähnen, die dem Ansehen von Rus einen Schlag versetzte. Die Chronisten wussten als Zeitgenossen der Ereignisse sehr genau über den schändlichen Tod von Prinz Igor Bescheid: Die Drevlyaner, die den Prinzen an die Wipfel zweier gebogener Bäume gebunden hatten, ließen sie los, und der Körper des Prinzen wurde in Stücke gerissen. Keine der alten und späteren Chroniken berichtete jedoch über die Einzelheiten der brutalen Repressalien der Drevlyaner gegen den Kiewer Prinzen. Informationen darüber bringt uns das Werk "Geschichte" von Leo dem Diakon.
Vielleicht im 15. oder 16. Jahrhundert wurde ein Werk von Konstantin VII. mit einer Nachricht über den Empfang von Olgas Botschaft im Jahr 957 bekannt. Der Chronist, der Informationen aus diesem Buch erhielt, wählte nur eine für ihn interessante Nachricht aus, wie lange die Schiffe der Prinzessin in der Bucht von Tsargrad standen, bevor die Russen am 9. September 957 vom Kaiser im Thronsaal empfangen wurden; und er, der dieses taktlose Verhalten der byzantinischen Behörden gegenüber den russischen Botschaftern ungeschickt in eine wütende Denunziation der Prinzessin umwandelte, führte als Ende zu Artikel 955 ein, wo zu Beginn Olgas Reise nach Zargrad gemeldet wurde. Vielleicht erschien dieses Postscript in den Annalen oder während der Zeit des Wachstums der politischen Unabhängigkeit der Rus nach dem Sturz des tatarisch-mongolischen Jochs, als die Russen das Recht verteidigten, einen russischen Metropoliten und keinen Griechen als Schützling zu haben dem Patriarchen von Konstantinopel, oder nach 1453, als Byzanz seine Unabhängigkeit verlor und als Staat von der Weltkarte verschwand, dann erinnerte sich der Chronist an eine Tatsache aus der Biographie der Kiewer Prinzessin, als sie sich mit einer zornigen Rede an den Zargrad richtete Botschafter und ihren Cäsar, setzt das übermäßig arrogante Oströmische Reich (Byzanz) ein.
Die antike Rus hatte zu Beginn ihrer Geschichte das Glück, kluge und tatkräftige Herrscher zu haben. Oleg zeigte es. Dies wurde auch von Igor bestätigt.
Nach dem Tod des großen Kriegers Oleg begann sich die zerbrechliche Rus aufzulösen: Die Drevlyans rebellierten und strebten danach, sich von Kiew zu trennen, eine neue türkische Horde der Pechenegs näherte sich ihren Grenzen. Doch Igor wehrte beide Gefahren mit entschlossenen Aktionen ab. Die Drevlyaner wurden erneut erobert und besteuert, so dass Igor ihr Hauptfeind wurde. Dem Prinzen gelang es, mit den Petschenegen zu verhandeln. Vorbei sind die Zeiten, in denen die Kavallerie der Steppen frei durch die slawischen Dörfer streifte. Nun kam ihnen eine starke russische Armee entgegen, und die Petschenegen hielten es für gut, Frieden zu schließen.
Unter Igor kam es zu einer weiteren Vereinigung der ostslawischen Stämme. Der südwestliche Stamm der Straßen wurde Teil von Rus. Während der Regierungszeit von Igor erschien der offizielle Name von Rus - das russische Land. So wurde der ostslawische Staat in den Verträgen der Rus mit den Griechen genannt. Jetzt zahlten alle russischen Länder, mit Ausnahme der Vyatichi, Kiew Tribut.
Zu dieser Zeit war Igor, bereits ein reifer Mann, mit Olga verheiratet, einer „Warägerin“, die einer Adelsfamilie angehörte. Einige Legenden besagen, dass Igor sie gesehen hat, als er sehr jung in den Wäldern von Pskow jagte, und von der Schönheit und Intelligenz des Mädchens fasziniert war. Damals gab es in Rus noch keine Praxis, fürstliche Ehen mit Personen nur mit fürstlichem oder königlichem Blut zu schließen, und Olga wurde die Frau des Großherzogs. Eine andere Sache fällt auf: Mit der Praxis der Polygamie in Rus gibt es keine Nachrichten darüber, dass Igor neben Olga noch andere Frauen hatte. Dies spricht bereits nicht nur für seine Liebe und Hingabe an seine einzige Frau, sondern auch für ihre außergewöhnlichen menschlichen Qualitäten.
The Tale of Bygone Years nennt zum ersten Mal in einem Artikel über Igors Ehe den Namen der zukünftigen Aufklärerin von Rus und ihrer Heimat: "Und sie brachten ihm eine Frau aus Pskow namens Olga." Die Joachim-Chronik gibt an, dass sie zur Familie der Fürsten von Isborsk gehörte, einer der vergessenen alten russischen Fürstendynastien, von denen es im 10.-11. Jahrhundert mindestens zwanzig in Rus gab, aber alle wurden schließlich vertrieben von den Rurikovichs oder durch Heirat mit ihnen verwandt. Einige der Dynastien waren lokalen, slawischen Ursprungs, andere waren fremd, varangianisch. Es ist bekannt, dass die skandinavischen Könige, die eingeladen wurden, in russischen Städten zu regieren, ausnahmslos die russische Sprache, oft russische Namen, annahmen und schnell zu echten Russen wurden, sowohl in ihrer Lebensweise als auch in ihrer Weltanschauung und sogar in ihrer äußeren Erscheinung.
So wurde Igors Frau der varangianische Name Helga genannt, in der gerundeten russischen Aussprache - Olga, Wolga. Der weibliche Name Olga entspricht dem männlichen Oleg, was „Heilige“ bedeutet. Das heidnische Verständnis von Heiligkeit ist zwar ein völlig anderes als das christliche, setzt aber auch eine besondere geistige Haltung im Menschen voraus, Keuschheit und Nüchternheit, Intelligenz und Einsicht. Die spirituelle Bedeutung des Namens enthüllend, nannten die Leute Oleg den Propheten und Olga die Weise.
Unmittelbar nach dem Tod von Prinz Igor während der Polyudye – der Erhebung von Tributen von den Drevlyans, seinen Erzfeinden – stand der scheinbar mächtige Staat kurz vor dem Zusammenbruch. Igors Frau Olga (?–969) blieb in Kiew mit einem minderjährigen Erben, Prinz Svyatoslav (?–972). Die Drevlyans trennten sich von Kiew und hörten auf, Tribut zu zahlen. Doch die russische Elite scharte sich um Olga und erkannte nicht nur ihre Rechte auf den Thron bzw. die Regentschaft bis zur Volljährigkeit ihres Sohnes an, sondern unterstützte die Prinzessin auch bedingungslos in all ihren Bestrebungen.
Zu dieser Zeit war Olga in der Blüte ihrer körperlichen und geistigen Stärke. Legenden erzählten von ihrer Schönheit und ihrem Geist sowohl in Rus als auch in den Nachbarländern, einschließlich Byzanz.
Von den ersten Schritten ihrer Regierungszeit an zeigte sich Olga als entschlossene, herrische, weitsichtige und strenge Herrscherin. Zunächst rächte sie sich an den Drevlyanern für den Tod ihres Mannes, Prinz Igor.
Die Chronik erzählt, dass die Drevlyans beschlossen, die verwitwete Prinzessin für ihren Prinzen Mal zu heiraten und eine Botschaft nach Kiew schickten. Dieser Satz hatte in den Tagen des Stammesrechts seine eigene Bedeutung. Der Witwe wurde eine Entschädigung angeboten - ein neuer Ehemann, damit sie den Ermordeten nicht rächen würde. Und Olga gab vor, Heiratsvermittler mit Ehren zu empfangen. Sie lud sie ein, am nächsten Tag am Hof des Fürsten zu erscheinen und in den Booten zu sitzen, die feierlich von den Kämpfern des Fürsten getragen werden sollten. Sie selbst befahl im Voraus, in der Nähe ihres Palastes eine tiefe Grube zu graben, und als die ehrenvollen Botschafter zum Fürstenhof gebracht wurden, befahl sie, sie in diese Grube zu werfen und lebendig zu begraben.
Olga forderte sofort die Entsendung einer zweiten Botschaft. Ein ebenso schreckliches Schicksal erwartete ihn. In Rus wurde den Botschaftern vor Beginn der Verhandlungen oft angeboten, ein Bad zu nehmen, was sowohl ein Zeichen der Fürsorge war - eine Pause von einer langen Reise als auch eine rituelle Reinigung vor dem Treffen mit dem Herrscher. Sobald die Botschafter zu baden begannen, wurden die Türen zum Badehaus verschlossen und es brannte. Die Botschafter wurden lebendig verbrannt.
Schließlich zog Olga selbst in das Drevlyane-Land, um, wie sie den Drevlyanern versicherte, ein heidnisches Fest für ihren Ehemann zu feiern und an seinem Grab zu weinen. Als die Drevlyansk-Bojaren ziemlich berauschten Honig tranken, befahl Olga ihren Kriegern, sie genau hier, am Fuß des Hügels, auf dem ihr Mann begraben war, zu Tode zu hacken.
Die heidnische Olga rächte sich auf heidnische, rituelle Weise an den heidnischen Drevlyanern. Diese dreifache Rache reproduzierte ostslawische Bestattungsriten. Die Bestattung im Boot wird seit langem von den Russen akzeptiert. Einäscherung - Verbrennung - wurde damals in allen russischen Ländern praktiziert. Auch in der Antike wurden beim Leichenfest für den Anführer oder Fürsten Menschenopfer angenommen.
Erst danach verlegte Olga ihre Armee in die Hauptstadt der Drevlyans Iskorosten. In offener Schlacht wurden die Drevlyaner besiegt. Die Chronik erzählt, dass der kleine Svyatoslav den Kampf begann und seinen Speer auf den Feind warf. Die Drevlyans flohen und schlossen sich hinter den Mauern der Stadt ein. Mehrere Monate lang belagerten die Kiewer Iskorosten, der sich verzweifelt widersetzte, und eroberten es nur mit Hilfe von List. Sie baten die Drevlyaner um einen leichten Tribut: drei Spatzen und drei Tauben von jedem Hof und versprachen, danach nach Hause zu gehen. Sobald der Tribut überbracht war, banden die Kiewer glimmenden Zunder an die Pfoten der Vögel und ließen sie in die Wildnis, in ihre Nester - unter den Dächern von Häusern, Schuppen, Scheunen. Bald stand die Stadt in Flammen, und sofort griffen die Belagerer an.
Der Kampf um die Einheit der Rus, um die Unterwerfung unter ein einziges Zentrum – Kiew – zerrissen von der gegenseitigen Feindseligkeit der Stämme und Fürstentümer, ebnete den Weg für den endgültigen Sieg des Christentums im russischen Land. Hinter Olga, noch Heide, stand die Kirchengemeinde und ihr himmlischer Patron, der Prophet Gottes Elia, der mit feurigem Glauben und Gebet Feuer vom Himmel brachte. Und Olgas Sieg über die Drevlyaner war trotz der Strenge des Siegers der Sieg der neuen - christlichen und kreativen Kräfte im russischen Staat über die heidnischen Kräfte - dunkel und zerstörerisch.
Olga erlegte den besiegten Drevlyanern erneut einen hohen Tribut auf. Die Einheit des Staates wurde wiederhergestellt. Die Kinder des hingerichteten Prinzen Mala - Dobrynya und Malusha - Olga nahmen ihre Erziehung auf.
Aber Olga etablierte ihre Macht in Rus nicht nur mit grausamen Strafen und Gewalt. Als kluge und weitsichtige Herrscherin verstand sie, dass die einstige Polyudie mit ihrer Gewalt, teilweise mit unbegrenzten Requisitionen, Unzufriedenheit in den Menschen hervorruft und dies den jungen Staat in seiner Existenz bedroht. Und die Großherzogin führte Reformen durch - sie änderte das System der Tributzahlung, ausgehend vom Drevlyane-Land. Nun wurden feste Tributnormen für Untertanen festgelegt und besondere Orte bezeichnet - Friedhöfe, auf denen die Tribute jährlich von der Bevölkerung selbst gebracht werden sollten. Dort wurde sie von Vertretern der fürstlichen Verwaltung empfangen und nach Kiew geschickt. Dann zog Olga mit ihrem Gefolge in andere russische Länder und setzte überall neue Maßstäbe, sie wurden Unterricht in Rus genannt und errichteten Friedhöfe. Dies war das Ende des Polyudye und der Beginn eines organisierten Steuersystems. Den Annalen zufolge endete der Konflikt zwischen den Behörden und den Untertanen damit, dass der Staat einen weiteren Schritt in seiner Entwicklung machte.
Die von Olga eingerichteten Friedhöfe stellten als Finanz-, Verwaltungs- und Justizzentren eine starke Unterstützung für die lokale Fürstenmacht dar. Friedhöfe waren vor allem im wahrsten Sinne des Wortes Handels- und Austauschzentren („Gast“ - Kaufmann), sammelten und organisierten die Bevölkerung um sie herum und wurden zur wichtigsten Zelle der ethnischen und kulturellen Vereinigung der Russen Personen.
Später, als Olga Christin wurde, wurden die ersten Kirchen rund um die Kirchhöfe errichtet. Nach der Taufe von Rus unter St. Vladimir wurden der Kirchhof und der Tempel (Gemeinde) zu untrennbaren Begriffen. (Erst später tauchte der Begriff „Friedhof“ im Sinne von „Friedhof“ aus den Friedhöfen auf, die in der Nähe der Tempel existierten.)
Prinzessin Olga hat viel Arbeit investiert, um die Verteidigungskraft des Landes zu stärken. Städte wurden aufgebaut und befestigt. Vyshgorods (oder Zitadellen, Kroms) waren mit Stein- und Eichenmauern (Visieren) bewachsen, die mit Wällen und Palisaden übersät waren. Die Prinzessin selbst, die wusste, wie feindlich viele der Idee standen, die fürstliche Macht zu stärken und die Rus zu vereinen, lebte ständig "auf dem Berg", über dem Dnjepr, hinter den zuverlässigen Visieren von Kiews Vyshgorod (Oberstadt), umgeben von ein treues Gefolge. Zwei Drittel des Tributs, der laut Chronik gesammelt wurde, stellte sie dem Kiewer Rat zur Verfügung, der dritte Teil ging "an Olga, an Wyschgorod" - für die Bedürfnisse der Militärstruktur.
Nachdem Olga die Ordnung in Rus hergestellt hatte, wandte sie sich der Außenpolitik zu. Sie musste zeigen, dass die Zeiten der Unruhen die Stärke und das internationale Ansehen von Rus nicht erschütterten. Zur Zeit von Olga schreiben Historiker die Errichtung der ersten Staatsgrenzen Russlands im Westen mit Polen zu. Bogatyr-Außenposten im Süden bewachten die friedlichen Felder von Kiew vor den Völkern des Wilden Feldes. Ausländer eilten mit Waren und Kunsthandwerk nach Gardarika („Land der Städte“), wie sie Rus nannten. Die Schweden, Dänen und Deutschen schlossen sich bereitwillig als Söldner der russischen Armee an. Kiews Auslandsbeziehungen weiteten sich aus. Dies trug zur Entwicklung des Steinbaus in der Stadt bei, die von Prinzessin Olga initiiert wurde. Die neue russische Regierung versuchte, alte Verträge mit ihren Nachbarn zu bestätigen, Handels- und politische Beziehungen mit anderen Ländern und vor allem mit dem Byzantinischen Reich, einem der mächtigsten und mächtigsten Staaten der damaligen Welt, zu entwickeln.
Aber nicht nur die Stärkung der Staatlichkeit und die Entwicklung wirtschaftlicher Formen des Volkslebens erregten die Aufmerksamkeit der weisen Fürstin. Noch dringender war die radikale Umgestaltung des religiösen Lebens der Rus, die spirituelle Umgestaltung des russischen Volkes. Rus' wurde zu einer Großmacht. Nur zwei europäische Staaten konnten in jenen Jahren an Bedeutung und Macht damit konkurrieren: im Osten Europas - das alte Byzantinische Reich, im Westen - das Königreich der Sachsen.
Die Erfahrungen beider Länder, die ihren Aufstieg dem Geist der christlichen Lehre, den religiösen Lebensgrundlagen, verdanken, zeigten deutlich, dass der Weg zur zukünftigen Größe der Rus nicht so sehr über das Militär, sondern vor allem und hauptsächlich über geistige Eroberungen führt und Erfolge.
Nachdem Prinzessin Olga Kiew ihrem erwachsenen Sohn Swjatoslaw anvertraut hatte, brach sie im Sommer 954 mit einer großen Flotte nach Konstantinopel auf. Es war ein friedliches „Wandern“, das die Aufgaben einer religiösen Wallfahrt und einer diplomatischen Mission vereinte, aber politische Erwägungen erforderten, dass es gleichzeitig eine Manifestation der militärischen Macht der Rus am Schwarzen Meer wurde, an die die stolzen Römer erinnerten die siegreichen Feldzüge von Askold und Oleg, die 907 seinen Schild an die Tore von Konstantinopel nagelten.
Das Ergebnis ist erreicht. Das Erscheinen der russischen Flotte am Bosporus schuf die notwendigen Voraussetzungen für die Entwicklung eines freundschaftlichen russisch-byzantinischen Dialogs. Olga wurde im höchsten Rang aufgenommen. Der berühmte byzantinische Kaiser, Schriftsteller und bedeutende Diplomat Konstantin VII. Porphyrogenitus gab ihr zu Ehren ein Abendessen. Der Empfang der Prinzessin und der Kaiserin fand statt. Während der Gespräche bestätigten der Kaiser und Olga die Gültigkeit des vorherigen Abkommens, das Prinz Igor geschlossen hatte, und das Militärbündnis der beiden Staaten. Dieses Bündnis richtete sich nun gegen Khazaria und das arabische Kalifat, dessen Armeen von Osten her auf Byzanz vorrückten.
Die südliche Hauptstadt wiederum beeindruckte die raue Tochter des Nordens mit einer Vielzahl von Farben, prächtiger Architektur, einer Mischung aus Sprachen und Völkern der Welt. Aber einen besonderen Eindruck hinterließ der Reichtum der christlichen Kirchen und der darin gesammelten Heiligtümer. Konstantinopel, die "regierende Stadt" des Byzantinischen Reiches, wurde schon bei der Gründung (genauer gesagt, der Erneuerung im Jahr 330) von Konstantin dem Großen, den Aposteln gleich, der Allerheiligsten Gottesgebärerin geweiht (dieses Ereignis wurde im Kirche von Konstantinopel am 11. Mai und ging von dort in die russischen Kalender über), bemühte sich in allem, seiner himmlischen Patronin würdig zu sein. Die russische Prinzessin war beim Gottesdienst in den besten Kirchen von Konstantinopel anwesend - St. Sophia, Blachernae Church und anderen.
Ein wichtiges Thema von Olgas Verhandlungen in Konstantinopel war die Taufe der russischen Prinzessin.
Ende des 9. bis Anfang des 10. Jahrhunderts nahmen fast alle großen Staaten Westeuropas sowie einige Völker der Balkanhalbinsel und des Kaukasus das Christentum an. Einige taten dies unter dem Druck des päpstlichen Roms, andere unter dem Einfluss des Byzantinischen Reiches, das untereinander unter anderem um das Recht buhlte, Völker zu taufen und damit ihren Einfluss auszuweiten. Das Christentum verband Staaten und Völker mit einer neuen Zivilisation, bereicherte ihre geistige Kultur und hob das Ansehen getaufter Staatsmänner auf ein höheres Niveau. Es ist kein Zufall, dass die Völker Westeuropas, die die Bestockung 300–600 Jahre früher als die Völker Osteuropas übernommen haben, diese in ihrer Entwicklung weit überflügelt haben. Aber überall war dieser Prozess schmerzhaft, da er die Ablehnung der heidnischen Religion der Vorfahren bedeutete.
Olga, eine scharfsinnige Herrscherin, verstand, dass die weitere Stärkung des Landes ohne die Annahme des Christentums, ohne die Führung Gottes unmöglich war. Aber gleichzeitig war ihr die Macht des Heidentums bewusst, das Engagement der Menschen dafür. Deshalb wählte sie einen behutsamen Weg und beschloss, sich selbst taufen zu lassen und damit ein Vorbild für andere zu sein. Genau das taten die englischen und später die schwedischen und norwegischen Könige. Allerdings hatte sie jemanden, auf den sie sich verlassen konnte. In großen Städten, unter den Kaufleuten, Stadtbewohnern, einem Teil der Bojaren, gab es bereits einige Erleuchtete, die das Heidentum aufgegeben und Christen geworden waren.
Außerdem war die Taufe für Olga nicht nur eine Frage der Politik, sondern auch die Antwort auf viele Gewissensfragen. Sie hat viel erlebt: Der tragische Tod ihres Mannes, das Massaker an Feinden, das Niederbrennen der Hauptstadt der Drevlyaner - all dies geht nicht spurlos an der menschlichen Seele vorbei. Aber Olga strebte immer nach Gerechtigkeit, versuchte fair, menschlich und tolerant gegenüber Menschen zu sein.
Das Sakrament der Taufe wurde in der Sophienkathedrale - dem Haupttempel von Byzanz - durchgeführt. Der Kaiser selbst wurde der Pate von Prinzessin Olga, und der Patriarch Theophylakt von Konstantinopel taufte sie. Bei der Taufe erhielt sie den Namen Elena zu Ehren der Apostelgleichen Elena, der Mutter des hl. Konstantin, die den heiligen Baum des Kreuzes des Herrn erhielt. Der Name Helena wurde auch von der byzantinischen Kaiserin getragen - der Frau von Konstantin Porphyrogenitus.
In dem nach der Zeremonie ausgesprochenen lehrreichen Wort sagte Patriarch Theophylakt: „Gesegnet seid ihr unter den Frauen der Russen, denn ihr habt die Dunkelheit verlassen und das Licht geliebt. Das russische Volk wird Sie in allen zukünftigen Generationen segnen, von Enkeln und Urenkeln bis zu Ihren entferntesten Nachkommen. Er unterwies die neu erleuchtete Prinzessin in den Wahrheiten des Glaubens, der Kirchenordnung und Gebetsregel, erklärte die Gebote zu Fasten, Keuschheit und Almosen. „Sie“, schreibt der Chronist Nestor, „senkte den Kopf und stand wie eine betrunkene Lippe da, hörte der Lehre zu, und indem sie sich vor dem Patriarchen verneigte, sagte sie: „Durch deine Gebete, Vladyka, möge ich vor dem Feind gerettet werden Netzwerke.“
Genau so ist die heilige Olga mit leicht gesenktem Kopf auf einem der Fresken der Kiewer Sophienkathedrale sowie auf einer ihr zeitgleichen byzantinischen Miniatur im Vorderseitenmanuskript der Chronik von John Skylitzes dargestellt die Madrider Nationalbibliothek. Die griechische Inschrift, die die Miniatur begleitet, nennt Olga "die Archontes (dh die Geliebte) der Russen", "die Frau, Elga mit Namen, die zu Zar Konstantin kam und getauft wurde". In der Handschrift wird die Prinzessin mit einem besonderen Kopfschmuck dargestellt, "als neu getaufte Christin und ehrenamtliche Diakonin der russischen Kirche". Neben ihr im gleichen Gewand wie die Neugetauften Malusha, die spätere Mutter des Apostelgleichen Wladimir.
Es war nicht einfach, einen Russenhasser wie Kaiser Konstantin Porphyrogenitus dazu zu zwingen, Pate der „Archonten der Rus“ zu werden. In der russischen Chronik sind Geschichten darüber erhalten, wie Olga entschieden und auf Augenhöhe mit dem Kaiser und seinem Gefolge sprach, die Gesprächspartner mit geistiger Reife und Staatskunst überraschte und zeigte, dass das russische Volk in der Lage ist, die höchsten Errungenschaften wahrzunehmen und zu vervielfachen das griechische religiöse Genie, die besten Früchte der byzantinischen Spiritualität und Kultur. So gelang es St. Olga, Zargrad friedlich zu „erobern“, was kein Kommandant vor ihr konnte. Laut der Chronik musste der Kaiser selbst zugeben, dass Olga ihn "ausgetauscht" (überlistet) hatte, und das Gedächtnis der Menschen, das die Legenden über den prophetischen Oleg und die weise Olga kombinierte, hielt diesen spirituellen Sieg in der epischen Legende "On the Eroberung von Konstantinopel durch Prinzessin Olga."
Konstantin Porphyrogenitus hinterließ in seinem Werk „Über die Zeremonien des byzantinischen Hofes“, das uns in einer einzigen Liste überliefert ist, eine detaillierte Beschreibung der Zeremonien, die den Aufenthalt der heiligen Olga in Konstantinopel begleiteten. Er beschreibt einen feierlichen Empfang in der berühmten Kammer von Magnavre unter dem Gesang von Bronzevögeln und dem Brüllen von Kupferlöwen, wo Olga mit einem riesigen Gefolge von 108 Personen (ohne Personen aus Svyatoslavs Trupp) und Verhandlungen in einem engeren Kreis erschien die Gemächer der Kaiserin und ein zeremonielles Abendessen in der Halle Justinian, wo sich zufällig vier „Staatsdamen“ wie von der Vorsehung getroffen trafen: die Großmutter und Mutter des Apostelgleichen Wladimir (Prinzessin Olga und ihre Begleiterin Malusha) saßen am selben Tisch mit der Großmutter und Mutter seiner zukünftigen Frau Anna (Kaiserin Elena und ihre Schwiegertochter Feofano).
Bei einem der Empfänge, sagt Konstantin Porphyrogenitus, sei der russischen Prinzessin ein mit Steinen verziertes goldenes Gericht gebracht worden. St. Olga schenkte es der Sakristei der St. Sophia-Kathedrale, wo er zu Beginn des 13. Jahrhunderts von der russischen Diplomatin Dobrynya Yadreikovich (später Erzbischof Antonius von Nowgorod) gesehen und beschrieben wurde: In der Schale von Holguin befindet sich ein Edelstein, Christus ist auf demselben Stein geschrieben.
Was das direkt diplomatische Ergebnis der Verhandlungen betrifft, so hatte St. Olga allen Grund, damit unzufrieden zu bleiben. Nach Erfolgen in Angelegenheiten des russischen Handels innerhalb des Reiches und der Bestätigung des von Igor 944 geschlossenen Friedensvertrages mit Byzanz konnte sie den Kaiser jedoch nicht zu zwei für Rus wichtigen Vereinbarungen überreden: über die dynastische Heirat von Swjatoslaw mit der byzantinischen Prinzessin und über die Bedingungen für die Wiederherstellung der unter Askold bestehenden orthodoxen Metropole in Kiew.
Nach ihrer Rückkehr nach Kiew versuchte Olga, Svyatoslav zum Christentum zu überreden, aber sein Sohn wuchs als glühender Heide auf. Wie sein gesamtes Team verehrte er Perun und lehnte sie ab. Zwischen Mutter und Sohn begann die Entfremdung.
Zur gleichen Zeit, trotz des Scheiterns der Bemühungen um die Errichtung einer Kirchenhierarchie in Rus, frönte Prinzessin Olga, nachdem sie Christin geworden war, eifrig den Heldentaten der christlichen Evangelisation unter den Heiden und dem Kirchenbau: „Sie zerstörte die Tempel der Dämonen und fing an, in Christus Jesus zu leben.“ Sie errichtete Kirchen in Kiew, baute die Kirche der Verkündigung der Allerheiligsten Theotokos in Witebsk und die Kirche der lebensspendenden Dreifaltigkeit - in Pskow, über dem Fluss Velikaya, an der ihr angegebenen Stelle, so der Chronist. von oben „durch den Strahl der dreistrahligen Gottheit“. Pskow wurde seit dieser Zeit in den Annalen das Haus der Heiligen Dreifaltigkeit genannt.
Der Sophia-Tempel – die Weisheit Gottes in Kiew wurde kurz nach Olgas Rückkehr aus Konstantinopel gegründet und am 11. Mai 960 geweiht. Dieser Tag wurde später in der russischen Kirche als besonderer kirchlicher Feiertag gefeiert. Das Hauptheiligtum der Sophienkirche war das Heilige Kreuz, das von der neuen Apostelgleichen Elena aus Konstantinopel gebracht wurde. Sie wurde vom Patriarchen von Konstantinopel gesegnet. Der Legende nach wurde das Kreuz aus einem einzigen Stück des lebensspendenden Baumes des Herrn geschnitzt. Auf dem Kreuz befand sich eine Inschrift: „Erneuere das russische Land mit dem heiligen Kreuz, Olga, die gesegnete Prinzessin, nahm es an.“
Die heilige Olga hat viel getan, um die Erinnerung an die ersten russischen Bekenner des Namens Christi zu verewigen: Über dem Grab von Askold errichtete sie die St.-Nikolaus-Kirche, wo sie später selbst begraben wurde, über dem Grab von Dir die St. Sophia-Kathedrale, die nach einem halben Jahrhundert im Jahr 1017 niederbrannte. Ihr Nachkomme Jaroslaw der Weise baute später, im Jahr 1050, an dieser Stelle die Kirche St. Irina und verlegte die Schreine der Olga-Kirche St. Sophia in die gleichnamige Steinkirche - die noch bestehende St. Sophia von Kiew, gegründet in 1017 und um 1030 geweiht. Im Prolog des 13. Jahrhunderts heißt es über Olgas Kreuz: „Izhe steht jetzt in Kiew in der Hagia Sophia im Altar auf der rechten Seite.“ Auch die Plünderung der Kiewer Heiligtümer, die nach den Tataren-Mongolen durch die Litauer fortgesetzt wurde, die die Stadt 1341 erbten, verschonte ihn nicht. Unter Jogaila wurde während der Zeit der Union von Lublin, die Polen und Litauen 1384 zu einem Staat vereinigte, Holguins Kreuz aus der Sophienkathedrale gestohlen und von Katholiken nach Lublin gebracht. Sein weiteres Schicksal ist unbekannt.
Inzwischen gab es in Kiew unter den Bojaren und Kämpfern viele Menschen, die Prinzessin Olga hassten, die Kirchen baute. Die Eiferer der heidnischen Antike hoben immer kühner den Kopf und blickten hoffnungsvoll auf den heranwachsenden Swjatoslaw, der die Überredung seiner Mutter, das Christentum anzunehmen, entschlossen zurückwies und sogar wütend auf sie wurde. Es war notwendig, sich mit dem geplanten Werk der Taufe von Rus' zu beeilen. Die List von Byzanz, das es nicht eilig hatte, Rus einen angemessenen christlichen Dispens zu geben, spielte den Heiden in die Hände. Auf der Suche nach einer Lösung richtete Saint Olga ihren Blick nach Westen. Hier gibt es keinen Widerspruch. Olga gehörte immer noch der ungeteilten Kirche an und hatte keine Gelegenheit, sich mit den theologischen Feinheiten der griechischen und lateinischen Lehre zu befassen. Die Konfrontation zwischen West und Ost erschien ihr in erster Linie als politische Rivalität, zweitrangig im Vergleich zu der dringenden Aufgabe - der Schaffung der russischen Kirche, der christlichen Aufklärung der Rus'.
Unter dem Jahr 959 schreibt der als „Fortsetzer von Reginon“ bezeichnete deutsche Chronist: „Die Gesandten der in Konstantinopel getauften russischen Königin Helena kamen zum König und baten um Bischofsweihe und Priester für dieses Volk.“ König Otto, der spätere Gründer des Deutschen Reiches, reagierte bereitwillig auf Olgas Bitte, ging die Sache aber langsam an, mit rein deutscher Gründlichkeit. Erst an Weihnachten des folgenden Jahres 960 wurde Libutius von den Brüdern des Klosters St. Alban in Mainz zum Bischof von Russland ernannt. Aber er starb bald (im Jahr 961). An seiner Stelle wurde Adalbert von Trier geweiht, den Otto, „großzügig mit allem Notwendigen versehend“, schließlich nach Rus schickte. Es ist schwer zu sagen, was passiert wäre, wenn der König nicht so lange gezögert hätte, aber als Adalbert 962 in Kiew erschien, „hatte er nichts erreicht, wonach er gesandt wurde, und sah seine Bemühungen vergeblich“. Schlimmer noch, auf dem Rückweg "wurden einige seiner Gefährten getötet, und der Bischof selbst entging der tödlichen Gefahr nicht."
Es stellte sich heraus, dass in den letzten zwei Jahren, wie Olga vorausgesehen hatte, in Kiew ein Putsch zugunsten der Anhänger des Heidentums stattgefunden hatte, und Rus', die weder orthodox noch katholisch geworden war, änderte im Allgemeinen seine Meinung über die Annahme des Christentums. Die Heiden sammelten sich um Svyatoslav, der zu diesem Zeitpunkt bereits etwa 20 Jahre alt war. Die heidnische Gruppe entfernte Olga davon, die Angelegenheiten von Rus zu beeinflussen. Der junge Svyatoslav übernahm die volle Macht.
Die heidnische Reaktion zeigte sich so stark, dass nicht nur die deutschen Missionare darunter litten, sondern auch einige der Kiewer Christen, die mit Olga in Konstantinopel getauft wurden. Auf Befehl von Svyatoslav wurde der Neffe von Prinzessin Olga Gleb getötet und einige von ihr gebaute Kirchen wurden zerstört. Dies geschah nicht ohne geheime byzantinische Diplomatie: Im Gegensatz zu Olga und alarmiert über die Möglichkeit, die Rus durch ein Bündnis mit Otto zu stärken, zogen es die Griechen vor, die Heiden zu unterstützen. Dies geschah im selben Jahr 962. Aber das Scheitern von Adalberts Mission hatte für die Zukunft der russisch-orthodoxen Kirche, die der päpstlichen Gefangenschaft entronnen war, eine vorsehungsmäßige Bedeutung.
Die heilige Olga musste sich mit dem Geschehenen abfinden und sich ganz auf die persönliche Frömmigkeit konzentrieren und die Regierungsgeschäfte dem Heiden Swjatoslaw überlassen. Man rechnete immer noch mit ihr, ihre Staatskunst wurde in allen schwierigen Fällen ausnahmslos angesprochen. Als Svyatoslav Kiew verließ und die meiste Zeit in Feldzügen und Kriegen verbrachte, wurde die Verwaltung des Staates wieder der Prinzessin-Mutter anvertraut. Aber die Frage der Taufe von Rus wurde vorübergehend von der Tagesordnung gestrichen, was natürlich die heilige Olga betrübte, die das Evangelium Christi als das Hauptwerk ihres Lebens betrachtete.
Sie ertrug sanft Schmerzen und Sorgen, versuchte, ihrem Sohn in staatlichen und militärischen Angelegenheiten bei seinen heroischen Plänen zu helfen. Die Siege der russischen Armee waren ein Trost für sie, insbesondere die Niederlage des alten Feindes des russischen Staates - des Khazar Khaganate. Zweimal, 965 und 969, durchquerten Swjatoslaws Truppen die Länder der "törichten Khazaren" und zerschmetterten für immer die Macht der jüdischen Herrscher des Asowschen Meeres und der unteren Wolga-Region. Der nächste heftige Schlag wurde dem muslimischen Wolga-Bulgarien versetzt, dann kam Donau-Bulgarien an die Reihe. Achtzig Städte entlang der Donau wurden von den Kiewer Trupps eingenommen. Eines störte Olga: Als ob Svyatoslav, vom Krieg auf dem Balkan mitgerissen, Kiew nicht vergessen hätte.
Im Frühjahr 969 wurde Kiew von den Pechenegs belagert, "und es war unmöglich, das Pferd zum Trinken zu bringen - die Pechenegs standen auf Lybid." Die russische Armee war weit weg - an der Donau. Nachdem sie ihrem Sohn Boten geschickt hatte, leitete die heilige Olga selbst die Verteidigung der Hauptstadt. Nachdem Svyatoslav die Nachricht erhalten hatte, ritt er bald nach Kiew, "begrüßte seine Mutter und seine Kinder und beklagte, was ihnen aus den Pechenegs widerfahren war". Aber nachdem er die Nomaden besiegt hatte, begann der militante Prinz erneut zu seiner Mutter zu sagen: "Ich sitze nicht gerne in Kiew, ich möchte in Pereyaslavets an der Donau leben - dort ist die Mitte meines Landes." Svyatoslav träumte davon, einen riesigen slawischen Staat von der Donau bis zur Wolga zu schaffen, der Rus, Bulgarien, Serbien, das Schwarze Meer und das Asowsche Meer vereinen und seine Grenzen bis nach Konstantinopel selbst erweitern würde. Die weise Olga verstand, dass sie mit all dem Mut und Mut der russischen Truppen das alte Reich der Römer nicht bewältigen konnten - ein Scheitern erwartete Svyatoslav. Aber der Sohn hörte nicht auf die Warnungen seiner Mutter. Dann sagte die heilige Olga: „Siehst du, ich bin krank. Wo willst du von mir weg? Wenn du mich begräbst, geh wohin du willst."
Ihre Tage waren gezählt, ihre Mühen und Sorgen untergruben ihre Kraft. Am 11. Juli 969 starb die heilige Olga, "und ihr Sohn und ihre Enkelkinder und alle Menschen weinten mit großem Weinen um sie". In den letzten Jahren, inmitten des Sieges des Heidentums, musste sie, einst eine unabhängige Geliebte, die vom Patriarchen höchstpersönlich in der Hauptstadt der Orthodoxie getauft wurde, heimlich einen Priester bei sich behalten, um nicht einen neuen Ausbruch antichristlicher Stimmung zu verursachen Fanatismus. Aber vor ihrem Tod verbot sie die Durchführung heidnischer Feste über ihr und vermachte ihr, sie nach orthodoxem Ritus offen zu begraben. Presbyter Gregory, der 957 mit ihr in Konstantinopel war, erfüllte genau ihren Willen.
Die heilige Olga lebte, starb und wurde als Christin begraben. Gott verherrlichte die heilige Arbeiterin, „das Haupt des Glaubens“ im russischen Land mit Wundern und der Unbestechlichkeit ihrer Reliquien. Jacob Mnich schrieb 100 Jahre nach ihrem Tod in seinem „Gedenken und Lob an Wladimir“: „Gott verherrlichte den Körper seiner Dienerin Olena, und ihr ehrlicher und unzerstörbarer Körper befindet sich bis heute im Grab. Die selige Prinzessin Olga verherrlichte Gott mit ihren guten Taten, und Gott verherrlichte sie.“
Unter dem heiligen Fürsten Wladimir wurden um 1007 die Reliquien der heiligen Olga in die Kirche des Zehnten der Muttergottes überführt und in einen speziellen Sarkophag gelegt, in dem es üblich war, die Reliquien von Heiligen im orthodoxen Osten zu legen .
So predigte die heilige Olga nach ihrem Tod das ewige Leben und die Auferstehung, erfüllte die Gläubigen mit Freude und ermahnte die Ungläubigen. Laut dem Chronisten Mönch Nestor war sie „eine Vorläuferin des christlichen Landes, wie ein Tag vor der Sonne, wie eine Morgendämmerung vor der Morgendämmerung. Sie war die erste der Russen, die in das Himmelreich eintrat, und die russischen Söhne preisen sie - ihre Initiatorin, denn sie betet auch nach dem Tod zu Gott für Rus'.
