1 Staatsform. Staatsformen und Staatsaufbau. Das Konzept einer Regierungsform

Die Regierungsform ist die Organisation der höchsten Organe der Staatsgewalt, ihre Struktur, die Ordnung der Bildung, die Verteilung der Zuständigkeiten und die Beziehungen zur Bevölkerung.

Schon Aristoteles versuchte, eine Gliederung der Staaten nach dem Kriterium der Staatsform zu entwickeln. Er wählte mehrere Regierungsformen aus: Republik, Monarchie, Despotismus, basierend auf den Klassifizierungsmethoden der Bildung staatlicher Organe, ihrer Korrelation, Methoden der Ausübung der Staatsmacht. Gegenwärtig kann die moderne Staats- und Rechtstheorie ein tieferes und hinreichend fundiertes Verständnis der Staatsform als eines der Hauptmerkmale der Staatsstruktur bieten, eine ausgewogenere Einordnung dieser Formen geben und realistischer skizzieren Prognose für ihre Entwicklung. Ebenso wichtig ist es, jene Faktoren zu berücksichtigen, die bisher von der wissenschaftlichen Betrachtung ausgeschlossen waren: historische Traditionen, nationale Psychologie, Religiosität usw.

Es gibt zwei Hauptformen der Regierung - monarchisch und Republikaner.

monarchisch Staatsform - (griechisch monarchia - Autokratie) - eine sehr alte Staatsform. In dieser Regierungsform wird die oberste Gewalt allein ausgeübt und vererbt.

Die Hauptmerkmale der klassischen monarchischen Staatsform sind:

die Existenz eines einzigen Staatsoberhauptes, das seine Macht auf Lebenszeit einsetzt (König, König, Kaiser, Schah, Cäsar, Pharao);

erbliche Erbfolge der obersten Macht;

Vertretung des Staates durch den Monarchen nach eigenem Ermessen;

die gesetzliche Verantwortungslosigkeit des Monarchen;

der Monarch wird nicht vom Volk gewählt;

der Monarch kann nicht gewaltsam seines Amtes enthoben werden (außer bei einem revolutionären Putsch);

rechtliche Verantwortungslosigkeit und Unabhängigkeit des Monarchen, die durch das Institut der Gegenzeichnung (das Verfahren, bei dem vom Monarchen verabschiedete Gesetze der obligatorischen Beglaubigung durch die Unterschrift des für die Umsetzung verantwortlichen Premierministers (seltener eines der Minister) unterliegen, betont wird dieses Gesetzes.)

Die monarchische Staatsform entstand während des Sklavensystems und entwickelte sich im Laufe der Zeit weiter, wobei sie ihre traditionellen Merkmale beibehielt.

Absolut Monarchie ist eine Staatsform, bei der alle obersten Staatsgewalten per Gesetz einer Person gehören – dem König, König, Pharao, Kaiser. Dem Anwalt Hammurabi zufolge gehörte alle Macht – Legislative, Judikative und Exekutive – dem König, der der Stellvertreter und Diener Gottes auf Erden war. Gemäß der Militärcharta von Peter I. ist der Souverän „ein autokratischer Monarch, der niemandem auf der Welt eine Antwort auf seine Angelegenheiten geben sollte“ Siehe: Yu.P. Titov. „Anthologie zur Staats- und Rechtsgeschichte Russlands“, M: Prospekt, 2000, S.169. Das Hauptmerkmal einer absolut monarchischen Regierungsform ist daher das Fehlen jeglicher staatlicher Organe (Parlament, Kongress, Bundesversammlung oder Generalstaaten), die die Befugnisse des Monarchen einschränken, wobei der Wille des Monarchen die Quelle des Rechts ist und Gesetz. Außerdem gibt es in einer absoluten Monarchie keine Verfassung und Gewaltenteilung und das Vorhandensein eines stehenden Heeres, das vom Monarchen angeführt wird. Derzeit gelten einige Monarchien des Nahen Ostens (Saudi-Arabien und Oman) als absolut.

Begrenzt Monarchie - Dies ist eine Form der Monarchie, bei der die Macht des Monarchen durch eine repräsentative Körperschaft begrenzt wird, d.h. in England ist es das Parlament, in Frankreich die Nationalversammlung. Es entsteht eine eigentümliche Dualität der Staatsmacht, die darin zum Ausdruck kommt, dass der Monarch zwar rechtlich und faktisch im Bereich der Exekutive vom Parlament unabhängig war, gleichzeitig aber häufig mit der Tätigkeit des Parlaments rechnen musste. Er ernannte eine ihm verantwortliche Regierung, deren Tätigkeit jedoch im Parlament diskutiert und kritisiert werden konnte. Der Monarch hatte einen starken Einfluss auf das Parlament: Er konnte sein Veto einlegen, er hatte das Recht, Abgeordnete in das Oberhaus zu ernennen, er konnte das Parlament auflösen. Eine repräsentative Institution unter der Monarchie übernimmt jedoch Kontrollfunktionen, fungiert als gesetzgebendes Organ, mit dem der Monarch rechnen muss. Es gibt Varianten der begrenzten Monarchie: parlamentarisch(Verfassung) und dualistisch.

parlamentarisch Eine (konstitutionelle) Monarchie ist eine Form der Monarchie, in der die Macht des Monarchen in der Legislative durch das Parlament und in der Exekutive durch die Regierung begrenzt wird. In einer parlamentarischen Monarchie hat der König keine wirkliche Macht und mischt sich nicht in die Staatspolitik ein. Das bedeutet nicht, dass der König im Staat keine Rolle spielt. Seine Befugnisse, die traditionell dem Staatsoberhaupt zustehen (Ausrufung des Ausnahmezustands und Kriegsrechts, Recht auf Kriegserklärung und Friedensschluss usw.), werden manchmal als „ruhend“ bezeichnet, da der Monarch sie in einer Situation nutzen kann einer Bedrohung des bestehenden Staates (Spanien, 1981) .

Diese Form der Monarchie wird auch konstitutionell genannt, weil die Macht des Monarchen auch durch die Verfassung eingeschränkt werden kann. Zum Beispiel wurde gemäß der Verfassung des japanischen Reiches von 1889 die Macht des Kaisers durch das kaiserliche Parlament begrenzt, er prüfte, genehmigte und verabschiedete die vom Kaiser vorgeschlagenen Gesetzentwürfe. So erlangen in einer konstitutionellen Monarchie alle vom Monarchen ausgehenden Handlungen Rechtskraft, wenn sie vom Parlament gebilligt werden und auf der Verfassung beruhen, also der Verfassung nicht widersprechen können. Der Monarch in einer konstitutionellen Monarchie spielt hauptsächlich eine repräsentative Rolle, ist eine Art Symbol, Anstand, Repräsentant der Nation, des Volkes, des Staates. Er regiert, aber regiert nicht.

parlamentarisch(konstitutionelle) Monarchie zeichnet sich durch wesentliche Merkmale aus:

das Parlament wird vom Volk gewählt;

die Regierung wird aus Vertretern einer bestimmten Partei (oder Parteien) gebildet, die bei den Parlamentswahlen die Mehrheit der Stimmen erhalten haben;

der Vorsitzende der Partei mit den meisten Sitzen wird Staatsoberhaupt (in Großbritannien regiert tatsächlich der Premierminister);

in den Bereichen Legislative, Exekutive und Judikative fehlt der Monarch praktisch, er ist symbolisch;

Gesetzgebungsakte werden vom Parlament verabschiedet und vom Monarchen förmlich unterzeichnet;

die Regierung ist laut Verfassung nicht dem Monarchen, sondern dem Parlament verantwortlich;

Nur in manchen parlamentarischen Monarchien hat der Monarch echte Regierungshebel (er löst das Parlament auf, ist Oberhaupt der Justiz, Oberhaupt der Kirche ist Großbritannien).

Gegenwärtig sind fast alle Monarchen Europas parlamentarische Monarchien: Großbritannien, Schweden, Spanien, Belgien, Holland, Dänemark, Norwegen, Japan und andere.

dualistisch Monarchie ist eine Übergangsoption von der absoluten zur parlamentarischen Monarchie. In einer dualistischen Monarchie erfolgt die Gewaltenteilung formal rechtlich zwischen Monarch und Parlament. Das heißt, Gesetze werden nur vom Parlament verabschiedet, und der Monarch regiert das Land durch die von ihm ernannte und nur ihm verantwortliche Regierung. Wenn in einer parlamentarischen Monarchie dem Monarchen die legislative und exekutive Macht entzogen wird, dann in einer dualistischen Monarchie nur die Legislative.

Die dualistische Monarchie ist zur Verkörperung eines Kompromisses geworden, bei dem der Monarch gleichzeitig die Interessen der Feudalherren (des Adels) zum Ausdruck bringt und das Parlament die Interessen des Bürgertums und gewissermaßen anderer Teile des Reiches vertritt Bevölkerung (meistens der „dritte Stand“).

Trotzdem waren die Kräfte des Monarchen sehr stark:

mit seinen Dekreten (Dekreten) die sozialen Sphären der Gesellschaft, solche Dekrete bedurften nicht der Zustimmung des Parlaments;

der König hatte ein Vetorecht (nur aufschiebend) in Bezug auf die Gesetze des Parlaments;

Ernennung der Abgeordneten (oder einer ihrer Kammern) durch den Monarchen (im Gegensatz zu einer parlamentarischen Monarchie, bei der das Parlament vom Monarchen gewählt wird);

hatte das Recht, das Parlament aufzulösen;

hatte das Recht, den Termin für Neuwahlen festzulegen.

Eine dualistische Monarchie existierte in Deutschland (1871-1918), der Türkei, Kuwait, Jordanien, Libyen, Nepal und anderen Ländern. Bis 1990 Nepal und Kuwait waren absolute Monarchien, aber aufgrund historischer Ereignisse (der Volksaufstand in Nepal 1990, der Krieg zwischen Kuwait und dem Irak 1991) begannen in ihnen demokratische Reformen, und heute sind Kuwait und Nepal von absoluten zu dualistischen Monarchien übergegangen .

Republik(aus dem Lateinischen übersetzt - eine landesweite Angelegenheit) Siehe: Wörterbuch der Fremdwörter - 19. Auflage, M, 1990, p. 441

Dies ist eine Regierungsform, bei der die oberste Macht in einem bestimmten Staat von gewählten Organen ausgeübt wird.

Republiken, wie Monarchien, gibt es eine riesige Anzahl. Die Quelle der Macht in den Republiken ist das Volk, das in bestimmten Abständen die höchsten Repräsentationsorgane des Staates wählt. Darin manifestiert sich Volkssouveränität – eines der Grundprinzipien moderner demokratischer Staatlichkeit. Das Volk wählt das höchste gesetzgebende Organ – das Parlament und in manchen Fällen – den Präsidenten. Alle anderen obersten Staatsorgane werden in der Regel von diesen Volksvertretungen gebildet. Die Befugnisse der höchsten gewählten Staatsorgane sind auf einen bestimmten Zeitraum beschränkt – um eine mögliche Machtaneignung zu verhindern.

Die republikanische Regierung basiert auf dem Prinzip der Gewaltenteilung. Grundsätze der Gewaltenteilung - Aufteilung der einheitlichen Staatsgewalt in Legislative, Exekutive und Judikative, wenn verschiedene Staatsorgane mit unterschiedlichen Funktionen der Staatsführung beauftragt werden: Das Parlament (Volksversammlung, Nationalversammlung, Duma, Oberster Rat, Kongress usw.) wird beauftragt Gesetze verabschieden; die Regierung und ihre Organe (Exekutiv-Verwaltungsorgane) - um Gesetze umzusetzen, ihre Umsetzung zu organisieren; Justizbehörden - um die Umsetzung von Gesetzen zu kontrollieren, für deren Verletzung zur Rechenschaft zu ziehen usw.

Je nach Art der Beziehung zwischen Legislative und Exekutive gibt es solche parlamentarisch, präsidial und gemischt(oder halbpräsidentiell) Republiken.

parlamentarisch Republik. Hier ist die Legislative stark und die Exekutive ihr untergeordnet. Diese Staatsform ist durch die Vorherrschaft des Parlaments gekennzeichnet, das die Gesetzgebungsbefugnis ausübt. Die Regierung wird vom Parlament gebildet und ist diesem verantwortlich. Somit entscheiden die Wahlen gleichzeitig über die Zusammensetzung von Parlament und Regierung.

In einer parlamentarischen Republik kann das Amt des Präsidenten vergeben werden, aber er hat nicht so weitreichende Befugnisse (vor allem in Bezug auf das Parlament und die Regierung), die der Präsident in einer Präsidialrepublik hat, und ist für seine Aktivitäten von der Regierung abhängig. Der Präsident ist das Staatsoberhaupt, aber nicht der Regierungschef; er ist nicht verantwortlich für die Handlungen der Regierung. Normalerweise wird der Präsident in einer parlamentarischen Republik nicht vom Volk gewählt (eine der wenigen Ausnahmen ist Bulgarien), so dass er sich mit der Unterstützung des Volkes nicht gegen das Parlament stellen könnte. Die Wahl des Präsidenten erfolgt entweder durch das Parlament oder durch ein eigens geschaffenes Kollegium. Der Präsident vertritt den Staat in der Außenpolitik, aber auch hier ist er gezwungen, sein Handeln mit der Regierung abzustimmen. Der Präsident hat in der Regel nicht das Recht, ein Referendum abzuhalten, den Notstand auszurufen, den Regierungschef nach eigenem Ermessen zu entlassen und hat in der Regel kein Vetorecht gegen vom Parlament verabschiedete Gesetze. Formal mag der Präsident der Oberbefehlshaber sein, die eigentliche Führung der Streitkräfte übt aber der Verteidigungsminister aus, der dem Regierungschef unterstellt ist.

Einen bedeutenden Platz in der parlamentarischen Republik nimmt die Position ein Regierungschefs Ministerpräsident (in In Deutschland heißt dieser Posten „Bundeskanzler“, in der Literatur wird der Staat manchmal auch als Kanzlerrepublik bezeichnet). In der Regel ist es der Vorsitzende der Regierungspartei oder Parteikoalition; er wird vom Parlament gewählt. Die Regierung wird vom Vorsitzenden der siegreichen Partei gebildet und ist an der Macht, solange sie die Unterstützung der Mehrheit der Parlamentarier genießt. Die Mitglieder der Regierung sind dem Parlament für ihre Tätigkeit verantwortlich. Das Parlament kann der Regierung oder ihren einzelnen Mitgliedern ein Misstrauensvotum aussprechen, und dann treten sie zurück. Je nachdem, ob es gelingt, im Parlament eine Parteimehrheit zu bilden, kann man, ähnlich wie bei den parlamentarischen Monarchien, von Parlamentarismus und Ministerialismus sprechen.

Es gibt nicht sehr viele parlamentarische Republiken auf der Welt: Deutschland, Finnland, Indien, die Türkei, Ungarn, die Tschechische Republik, die Slowakei, Estland, Italien und einige andere Staaten.

Präsidentschaftskandidat Republik. Diese Regierungsform zeichnet sich dadurch aus, dass der Präsident einen sehr bedeutenden Platz im Staatsapparat einnimmt. Daher wird es manchmal in Analogie zu Monarchien als dualistische Republik bezeichnet, da es zwei Hauptmachtzentren hat - das Parlament und den Präsidenten.

In einer Präsidialrepublik gehört die Legislative dem höchsten Repräsentationsorgan – dem Parlament, das Gesetze erlässt, und der Exekutive – der Regierung. Allerdings bildet das Parlament nicht die Exekutive, diese ist ihr nicht verantwortlich. Das Parlament kann Beamte der Exekutive nicht entlassen (nur im Falle eines Verbrechens, eines groben Verfassungsverstoßes), wenn die Abgeordneten beispielsweise mit der von der Regierung verfolgten Politik nicht einverstanden sind.

Der Präsident ist das Staatsoberhaupt und Leiter der Exekutive. Normalerweise ernennt er selbst Minister und bildet die Regierung. Die Regierung (Minister) ist dem Präsidenten und nicht dem Parlament für ihre Tätigkeit verantwortlich, der Präsident kann Regierungsmitglieder selbstständig abberufen. Normalerweise wird der Präsident durch Volksabstimmung gewählt. Der Präsident hat ein aufschiebendes Vetorecht gegen vom Parlament verabschiedete Gesetze.

In einer Präsidialrepublik hat der Präsident weitreichende Befugnisse in verschiedenen Tätigkeitsbereichen. Normalerweise hat der Präsident das Recht, Gesetze zu initiieren, ein Referendum auszurufen, das Recht, den Ausnahmezustand auszurufen, die wichtigsten persönlichen Angelegenheiten selbst zu entscheiden, ist der Oberbefehlshaber der Streitkräfte, hat das Recht, Entscheidungen zu treffen Frieden, Kriegserklärung usw. Der Präsident erlässt im Rahmen seiner Zuständigkeit selbstständig normative Akte, die einen wichtigen Platz im Gesetzgebungssystem eines Landes einnehmen.

Eine Präsidialrepublik ist eine ziemlich verbreitete Regierungsform. Die Präsidialrepubliken sind die Vereinigten Staaten, viele Staaten Lateinamerikas (Brasilien, Argentinien, Mexiko usw.), Afrika (Simbabwe, Nigeria usw.), Asien (Philippinen usw.).

Parlamentarische und präsidiale Republiken sind die beiden Hauptvarianten dieser Regierungsform. Jedes hat seine eigenen Vor- und Nachteile.

Zu den Vorteilen einer Präsidialrepublik gehört ein ziemlich hohes Maß an Effizienz der staatlichen Führung der Gesellschaft: Schließlich bestimmt der Präsident mit weitreichenden Befugnissen weitgehend die Politik des Staates. Die Managementwirkung ist zielgerichteter, wenn sie von einem Zentrum ausgeht. Effektives Management ist besonders wichtig in Zeiten von Reformen, großen gesellschaftlichen Veränderungen und dem Rückzug des Landes aus der Krise. Der Hauptnachteil der Präsidialrepublik: Die weitreichenden Befugnisse des Präsidenten können zu einer übermäßigen Zentralisierung der Macht, zu Machtaneignung und Machtmissbrauch führen.

Die Vorteile einer parlamentarischen Republik liegen in den großen Garantien für die tatsächliche Umsetzung der Prinzipien der Demokratie in der öffentlichen Verwaltung der Gesellschaft, da es unter den staatlichen Organen keine Ein-Mann-Körperschaft mit umfassender Kompetenz gibt. Folglich gibt es keine objektiven Voraussetzungen für die Errichtung einer Diktatur. Der Hauptnachteil parlamentarischer Republiken besteht darin, dass es in einem Mehrparteiensystem ohne parlamentarische Mehrheitsbildung praktisch unmöglich ist, eine durchdachte, zielgerichtete Politik zu verfolgen, und dass es häufig zu Regierungskrisen kommt.

In vielen Staaten wurde versucht, die Merkmale parlamentarischer und präsidialer Republiken zu kombinieren, um die Mängel zu überwinden und die diesen Regierungsformen innewohnenden Tugenden zu bewahren. Es scheint sogar möglich, von einer "intermediären" Staatsform zu sprechen - halbpräsidentiell(oder gemischt) Republik, in der Elemente charakteristisch für die Klassik X Regierungsformen.

Es gibt einen starken Präsidenten, der vom Volk gewählt wird. Er ist in der Regel Chef der Exekutive und leitet die Regierung. Aber das Parlament muss sich an der Bildung des letzteren beteiligen (es billigt beispielsweise die vom Präsidenten vorgelegten Kandidaturen von Ministern). Die Regierung muss das Vertrauen der Parlamentsmehrheit genießen und dem Parlament gegenüber rechenschaftspflichtig sein. Somit ist die Regierungsbildung und mehr noch die Verantwortung der Regierung der Faktor, den die Rechtswissenschaft als entscheidend für die Unterscheidung zwischen den Varianten der republikanischen Regierung ansieht.

Der Präsident mag verfassungsrechtlich weitreichende Befugnisse haben, aber in der Praxis darf er einige davon nicht ausüben. In einer halbpräsidentiellen Republik steigt die Unabhängigkeit der Regierung, die Bedeutung des Postens des Regierungschefs steigt im Vergleich zu einer präsidialen Republik, in der ein solches Amt möglicherweise nicht existiert, oder es gibt nur einen sogenannten administrativen Premierminister koordiniert die Aktivitäten der Sektorregierungen.

Die Staatsform in der Schweiz ist eigentümlich. Die Regierung (Bundesrat) wird vom Parlament (Bundesversammlung) ernannt und ist diesem gegenüber rechenschaftspflichtig, eine politische Verantwortung der Regierung gegenüber dem Parlament ist jedoch nicht vorgesehen.

Manchmal ist es generell schwierig, eine Grenze zwischen einer parlamentarischen und einer präsidialen Republik zu ziehen (Türkei, Sri Lanka, Peru, Russland, Ukraine usw.). In bestimmten Fällen entsteht eine im Wesentlichen neue Form der Republik: halbpräsidentiell, halbparlamentarisch, wobei die Merkmale der einen oder anderen Republik vorherrschen, und manchmal mit solchen Merkmalen, die weder einer präsidialen noch einer parlamentarischen Republik eigen sind.

Die republikanische Staatsform ist charakteristisch für moderne Rechtsstaaten mit demokratischer politischer Ordnung, wobei zwei Punkte zu beachten sind.

Erstens existierten Republiken sowohl in einer Sklavenhaltergesellschaft als auch im Feudalismus, jedoch auf einem begrenzten Territorium: In der Regel waren dies Stadtrepubliken.

Zweitens kann hinter einer nach außen demokratischen republikanischen Staatsform durchaus ein autoritäres politisches Regime stehen.

In einer Reihe von Ländern im tropischen Afrika, in denen sich monarchistische Traditionen als besonders stark erwiesen haben, ist ein solches Phänomen als bekannt "Monokratische Republiken". Formal wird dort die Gewaltenteilung proklamiert, aber die Macht des Präsidenten ist praktisch unbegrenzt und unterscheidet sich in Wirklichkeit kaum von einer absoluten Monarchie. Macht wird in der Regel auf illegitime Weise erworben (usurpiert). Die nächsten Präsidentschaftswahlen, falls welche stattfinden (beispielsweise ist der Präsident gemäß der Verfassung von Malawi auf Lebenszeit im Amt), sind dekorativ. Der Präsident kann der Vorsitzende einer einzelnen politischen Partei oder sogar der Schöpfer der offiziellen und einzig erlaubten Staatsideologie sein (z. B. Ghana unter Präsident Kwame Nkrumah, Guinea unter Präsident Sekou Tour, Zaire unter Präsident Mobutu usw.). Der Wechsel des Präsidenten erfolgt durch einen Militärputsch oder seinen natürlichen Tod.

Aus dem gleichen Grund – der enormen und praktisch unbegrenzten Macht des Präsidenten – erhielten viele Staaten Lateinamerikas die Namen "Superpräsident" Republiken. Die nach dem Zweiten Weltkrieg entstandenen sogenannten „sozialistischen“ oder „volksdemokratischen“ Republiken waren in Wirklichkeit eine Form der Diktatur des Generalsekretärs und des Zentralkomitees der entsprechenden kommunistischen Partei.

Unter den Bedingungen von Militärregimen wird es geschaffen Präsidial-Militärrepublik. Dies ist zwar vorübergehend, aber nicht so selten: Seit der Entstehung unabhängiger Staaten in Lateinamerika, Asien, Afrika, Ozeanien und auch, wenn auch in geringerem Maße, in Europa gab es etwa 700 erfolgreiche Militärputsche. In einigen Ländern bestand diese Regierungsform mehr als 10 Jahre (Algerien, Nigeria usw.), und in einigen von ihnen umfasste Militärherrschaft, durchsetzt mit zivilen Regimen, eine beträchtliche Zeit des Bestehens eines unabhängigen Staates (Nigeria, Pakistan , etc.).

So ist es nach Betrachtung verschiedener Regierungsformen möglich, das Verständnis der grundlegenden Fragen der Organisation und Tätigkeit des Staatsapparats zu klären. Das Problem der Staatsform ist zunächst das Problem der Anerkennung oder Nichtanerkennung der Gewaltenteilung, der Methoden der Bildung und Zuordnung von Legislative und Exekutive, das Problem ihrer Verantwortung gegenüber dem Volk.

In den letzten Jahren hat sich das theoretische Verständnis der Staatsform gewandelt, da es solche Organisationsmodelle der höchsten Staatsgewalt gibt, die nicht mit voller Sicherheit der einen oder anderen Gruppe nach traditionellen Klassifikationen zugeordnet werden können. Wir haben bereits die Schwierigkeiten erwähnt, die sich ergeben, wenn man klare Grenzen zwischen absoluten und dualistischen, zwischen dualistischen und parlamentarischen Monarchien, zwischen parlamentarischen, halbpräsidentiellen und präsidialen Republiken zieht. Darüber hinaus werden manchmal monarchische und republikanische Prinzipien in der Form der Regierung bestimmter Staaten kombiniert.

Früher ging es um die Wahl der Monarchen in den Vereinigten Arabischen Emiraten und Malaysia, und schließlich ist die Wahl (im Gegensatz zur Erbschaft) des Staatsoberhauptes das wichtigste Merkmal einer republikanischen Regierungsform. Es gibt auch Republiken mit Präsidenten auf Lebenszeit. Zu einer Zeit gab es eine solche für Monarchien charakteristische Situation beispielsweise in der Zentralafrikanischen Republik in Tunesien. Die Arbeitsweise der höchsten Gewalten in modernen westlichen konstitutionellen Monarchien und in parlamentarischen Republiken unterscheidet sich nicht grundlegend.

In entwickelten Ländern ist die Unterscheidung zwischen Monarchie und Republik praktisch irrelevant; In Bezug auf den Grad der Demokratie in der Regierungsordnung unterscheidet sich dieselbe Monarchie Großbritanniens kaum von der Republik Frankreich. In Entwicklungsländern können diese Unterschiede jedoch grundlegend sein.

Die Staatsformen bestimmen die Struktur der obersten Behörden, die Reihenfolge ihrer Bildung, die Zuständigkeit und den Zeitraum ihrer Tätigkeit. Gleichzeitig legen sie die Methode der Interaktion der Institutionen untereinander und mit den Bürgern sowie den Grad der Beteiligung der Bevölkerung an ihrer Entstehung fest. Betrachten wir weiter das Konzept der "Regierungsform" im Detail.

Theoretische Aspekte

Im engeren Sinne sind die Hauptregierungsformen eigentlich die Organisation der höchsten Gewalten. Einfach ausgedrückt sind dies die Wege, auf denen die Bildung des Systems durchgeführt wird. Im weiteren Sinne sind dies die Organisations- und Interaktionsmethoden aller Machtinstitutionen. Staatsformen sollten nicht mit der Staatsstruktur und dem politischen Regime des Landes verwechselt werden. Diese Merkmale beziehen sich auf unterschiedliche Aspekte und ergänzen sich gleichzeitig.

Die Bedeutung der Staatsform

Dieses Element zeigt genau, wie die höchsten Machtinstitutionen des Landes geschaffen werden und welche Struktur sie haben. Die Regierungsform spiegelt die Prinzipien wider, die dem Interaktionsprozess zwischen Regierungsbehörden zugrunde liegen. Es zeigt den Weg des Aufbaus von Beziehungen zwischen einfachen Bürgern und der obersten Macht auf, inwieweit die Umsetzung der Rechte und Freiheiten der Bevölkerung gewährleistet ist.

Systementwicklung

Die Regierungsform ist das älteste Element, das in den Tagen des antiken Griechenlands untersucht wurde. Dieser Begriff hatte zu verschiedenen Zeiten in der Geschichte unterschiedliche Bedeutungen. Zum Beispiel bestand das Wesen der Regierungsform in der Ära einer Agrargesellschaft nur darin, die Methode zur Ersetzung des Staatsoberhauptes zu bestimmen - durch Wahlen oder durch Erbschaft. Im Zuge des Zerfalls des Feudalismus und des Übergangs zur Industrialisierung, begleitet von der Schwächung der königlichen Macht, der Bildung und Stärkung der Zivilvertretung, begann sich das System zu entwickeln. Allmählich gewann nicht die Methode der Machtübertragung, sondern die Methode der Organisation des Zusammenwirkens von Staatsoberhaupt, Regierung, Parlament und des gegenseitigen Kräfteausgleichs an Bedeutung.

Definitionskriterien

Die Staatsform zeichnet sich durch folgende Merkmale aus:

• Die Methode der Machtübertragung ist wählbar oder erblich.
• Verantwortung der höheren Machtorgane gegenüber den Bürgern. Beispielsweise sieht die monarchische Regierungsform dies für den Autokraten nicht vor (anders als die republikanische).
• Abgrenzung der Befugnisse zwischen den Institutionen der höchsten Macht.

Wichtigste Staatsformen

Es gibt verschiedene Arten von Machtorganisationen:

Die Republik wiederum kann sein:

• Präsidial.
• Parlamentarisch.
• Gemischt.

Monarchie ist von den folgenden Arten:

• Parlamentarisch.
• Dualistisch.
• verfassungsrechtlich.
• Estate-Vertreter.
• Begrenzt.
• Absolut.

Gemischte Staatsformen:

Republik

Diese Staatsform zeichnet sich durch ein besonderes Verfahren der Regierungsbildung aus. Die autorisierte Institution kann je nach Art der Republik der Präsident oder das Parlament sein. Die formierende Körperschaft koordiniert die Arbeit der Regierung. Sie wiederum ist der obersten Institution verantwortlich. In einer Präsidialrepublik liegen neben dem Parlamentarismus die Befugnisse des Regierungsvorsitzenden in den Händen des Oberhauptes.

Der Präsident ruft die Regierung an und löst sie auf. Das bestehende Parlament kann keinen nennenswerten Einfluss ausüben. Dieses Formular existiert in Ecuador, USA. In einer parlamentarischen Republik hat der Präsident keine Befugnisse. Diese Form existiert in Griechenland, Israel, Deutschland. Das Parlament beruft die Regierung ein und hat das Recht, sie jederzeit aufzulösen. In einer gemischten Republik handelt die Präsidialgewalt gemeinsam mit dem Parlament. Letzterer hat die Macht, das Funktionieren der Regierung zu kontrollieren. Ein solches System funktioniert in der Russischen Föderation.

Autokratie

Ein Staat, in dem der Monarch als einziges oberstes Organ fungiert, wird als absolute Monarchie bezeichnet. Ein solches System ist in Katar, Oman und Saudi-Arabien vorhanden. Eine solche Monarchie wird begrenzt genannt, in der es neben dem Autokraten noch andere Institutionen gibt, die ihm nicht rechenschaftspflichtig sind. Die Macht wird unter den höchsten Behörden verteilt. Dieses System wiederum besteht aus zwei Typen.

Die ständische Monarchie zeichnet sich dadurch aus, dass der Monarch in seinen Befugnissen durch die Tradition der Körperschaftsbildung nach dem Kriterium der Standeszugehörigkeit begrenzt ist. In Russland war es zum Beispiel der Zemsky Sobor.

In einer konstitutionellen Monarchie wird die Macht des Autokraten durch ein besonderes Gesetz begrenzt. Sie wiederum gliedert sich in dualistische und parlamentarische. Die erste geht davon aus, dass der Monarch die gesamte Exekutivgewalt, einen Teil der Gesetzgebungsinitiative und die richterlichen Befugnisse hat. In solchen Systemen gibt es eine repräsentative Körperschaft, die Gesetze erlässt. Aber der Monarch hat ein Vetorecht. Ein solches System ist typisch für Marokko, Jordanien. In einer parlamentarischen Monarchie fungiert der Autokrat als Hommage an die Tradition. Es verfügt über keine wesentlichen Befugnisse. Dieses System arbeitet in Japan, Großbritannien.

Theokratische Republik

Diese Regierungsform vereint die Hauptmerkmale des islamischen Kalifats und des modernen republikanischen Regimes. Gemäß der Verfassung wird Rahbar zum Staatsoberhaupt im Iran ernannt. Er wird nicht von den Bürgern gewählt. Seine Ernennung erfolgt durch einen besonderen Religionsrat. Sie umfasst einflussreiche Theologen. Der Präsident ist der Leiter der Exekutive. An der Spitze der Legislative steht ein Einkammerparlament. Die Kandidaturen des Präsidenten, der Abgeordneten des Medschlis und der Regierungsmitglieder werden vom Rat der Wächter des Grundgesetzes genehmigt. Er prüft auch Gesetzentwürfe auf Übereinstimmung mit dem islamischen Recht.

In dieser Notiz werden wir über das erste Element sprechen – die Regierungsform.

Die Regierungsform ist die Ordnung der Bildung und die Art und Weise der Organisation der höchsten Autoritäten. Diese. Die Regierungsform sagt aus, wie der Staat geführt wird, aus welchen Teilen er besteht und wie sie miteinander interagieren. Oder ganz einfach, die Regierungsform sagt uns, wer und wie im Land regiert.

Die zentrale Frage dabei ist, wie die Organe der Exekutive und der Legislative gebildet werden und miteinander interagieren: der Präsident, die Regierung und das Parlament. Die Frage der Justiz bleibt außen vor – Richter arbeiten fast immer unbefristet und sind niemandem offiziell unterstellt. Daher wird angenommen, dass sie unter jedem System unabhängig sein werden (mit Ausnahme der absoluten Monarchie).

In der modernen Welt gibt es zwei Hauptformen der Regierung: die Monarchie und die Republik.

Monarchie

Das griechische Wort „Monarchie“ bedeutet „Autokratie“. Ein Staat mit monarchischer Staatsform wird offiziell von einem „Monarchen“ geleitet. Dies ist der Name verschiedener Arten von Herrschern, die in verschiedenen Ländern existierten oder existieren - Könige, Könige, Kaiser, Sultane, Schahs, Pharaonen, Emire usw. Sie haben mehrere gemeinsame Merkmale: Sie alle sind niemandem gegenüber für irgendetwas verantwortlich, sie regieren bis zum Tode und übertragen die Macht durch Erbschaft.

Es gibt jedoch Ausnahmen von der letzten Regel. Zum Beispiel in Polen im XIV-XVIII Jahrhundert. Der Sejm (die Versammlung der polnischen Aristokratie) wählte die Könige. Im modernen Vatikan wird auch das Staatsoberhaupt – der Monarch, „Papst“ genannt – vom Kardinalskollegium gewählt. Ja, und in Russland gab es einen Fall der Wahl eines Monarchen: Anfang des 17. Jahrhunderts. Nach der Zeit der Wirren wählten Vertreter verschiedener Klassen Zar Michail Fedorowitsch.

Es gibt zwei Arten von Monarchie – absolut (unbegrenzt) und begrenzt. Limited wiederum ist in zwei Unterarten unterteilt - dualistisch und parlamentarisch. Diese beiden Arten von Monarchien werden auch als "konstitutionelle" bezeichnet, da die Macht des Monarchen normalerweise durch die Verfassung begrenzt ist.

Der Unterschied zwischen verschiedenen Arten von Monarchie ist leicht zu verstehen, wenn man sich ihre Geschichte ansieht. Deutlich wird dies am Beispiel Englands, wo alle aufgeführten Arten der Monarchie existierten.

Bis ins 13. Jahrhundert In England, wie fast überall auf der Welt, wurde der Staat von einem König regiert – einem Souverän mit höchster, absoluter und unbegrenzter Macht. Der König selbst erließ Gesetze, ernannte selbst Beamte und Richter und konnte jederzeit Entscheidungen zu allen Fragen der Regierung des Landes treffen oder aufheben.

Normalerweise regierte der König das Land nicht direkt, sondern delegierte diese Angelegenheit an jemanden, den er für ausreichend intelligent und verantwortungsbewusst hielt. Dieser kluge Mann wurde Premierminister und wählte andere Leute zu seinen Assistenten aus - Minister, von denen jeder in seinem eigenen Bereich tätig war (Finanzen, Außenpolitik, Verteidigung). Zusammen bildeten sie eine dem König unterstellte Regierung. Das heißt, formal war es der König, der diese Regierung bildete und ihn jederzeit entlassen konnte. Normalerweise erließen entweder die Regierung oder andere vom König ernannte Personen Gesetze, und der König genehmigte sie.

absolute Monarchie. Wie Sie sehen können, gehören dem Monarchen sowohl die Legislative als auch die Exekutive. Die überwiegende Mehrheit der Staaten (einschließlich Russland bis 1905) waren einst absolute Monarchien. In der modernen Welt gibt es nur noch wenige von ihnen - nur den Vatikan und einige Länder des Nahen Ostens (Saudi-Arabien, Brunei, Oman, Katar).

Die englischen Könige behielten jedoch nicht lange die volle Macht. Sie hatten kein Glück mit der Bevölkerung: Auf dem Land lebten äußerst stolze und eigenwillige Aristokraten. Besonders akut war die Frage der Steuern: Niemand wollte sein Geld nur für die Bedürfnisse des Staates geben. Sobald die Steuern erhöht wurden, brachen im Land Unruhen und Aufstände aus. Besonders schwer hatte es King John „Landless“. 1215 erklärte er sich auf Druck der Aristokratie bereit, einen „Allgemeinen Rat unseres Reiches“ zu errichten, ohne dessen Zustimmung keine neue Steuer eingeführt werden durfte. In diesem Rat arbeiteten Vertreter des Adels, der Kaufleute und der Kirche, die gemeinsam entschieden, wie und wie viel Geld für die Belange des Staates gesammelt werden sollte.

Nach und nach wurde ein solcher Rat zu einem ständigen Gremium und erhielt den Namen „Parlament“ (vom französischen Wort parler, was „sprechen“ bedeutet, d. h. wörtlich „Parlament“ ist „Sprechzimmer“). Neben Steuern war das Parlament an der Entwicklung und Verabschiedung von Gesetzen beteiligt, nach denen das Königreich leben sollte. Daraus entwickelte sich folgendes System: Das Parlament erließ Gesetze, und der König ernannte weiterhin die Regierung, die auf der Grundlage dieser Gesetze das Land regierte. Dieses System existierte in England seit mehr als fünfhundert Jahren - ab dem 13. Jahrhundert. bis zum 18. Jahrhundert

Diese Staatsform heißt dualistische Monarchie. Darin gehört die Exekutive dem Monarchen (er bildet immer noch die Regierung) und die Legislative dem Parlament. Dualistische Monarchien waren im späten Mittelalter und in der Neuzeit in Westeuropa weit verbreitet. Russland war 1905-1917 eine dualistische Monarchie, als wir unser eigenes Parlament hatten - die Staatsduma, aber die Regierung war immer noch Zar Nikolaus II. Untergeordnet. Diese Staatsform existiert heute nicht mehr. Marokko und Jordanien hatten einige Anzeichen einer dualistischen Monarchie, in der die Könige die Arbeit der Regierung beeinflussen konnten. Allerdings Anfang der 2010er Jahre nach den Unruhen in den arabischen Ländern (sog. „Arabischer Frühling“) kam es in beiden Staaten zu politischen Reformen und zu einer parlamentarischen Monarchie.

Aber kehren wir noch einmal nach England zurück, um den Aufstieg der letzten Art von Monarchie zu verfolgen. Während des gesamten 18. Jahrhunderts Das Parlament wurde zu einem immer wichtigeren Gremium. Es kam vor, dass das Parlament zustimmte, das vom König benötigte Gesetz nur zu unterstützen, wenn er einen bestimmten Premierminister stellte. Es kam vor, dass sich das Parlament in die anstößige Regierung einmischte und sie zum Rücktritt zwang. So kamen die Briten allmählich zum wichtigsten Grundsatz: Die Regierung kann nicht ohne die Unterstützung des Parlaments arbeiten.

Noch ein Schritt – und nun muss der König ständig dem Ministerpräsidenten zustimmen, für den die Mehrheit der Abgeordneten eintritt. Das heißt, der König galt immer noch als Staatsoberhaupt, aber er kontrollierte nichts mehr wirklich: Das Parlament wurde vom Volk gewählt, und die Regierung wurde vom Parlament gebildet – normalerweise aus den Mitgliedern der siegreichen Partei. Ende des 18. Jahrhunderts. Die Macht im Land ging schließlich in die Hände des Parlaments über, und in den nächsten anderthalb Jahrhunderten erweiterte sich die Wählerschaft allmählich - jetzt waren es nicht nur wohlhabende Landbesitzer, Bischöfe und Kaufleute, sondern die gesamte erwachsene Bevölkerung des Landes.

Es gab also parlamentarische Monarchie. Heute ist es die häufigste Form der Monarchie. Es umfasst das Vereinigte Königreich, Spanien, die Niederlande, Norwegen, Schweden, Japan, Thailand und Kambodscha. Der Monarch hat in diesen Ländern keine Macht. Die Regierung wird von der Partei gebildet, die die Parlamentswahlen gewonnen hat, oder von einer Koalition von Parteien mit einer Mehrheit im Parlament. Wenn dies in England Tradition geblieben ist, dann ist eine solche Regel in anderen Ländern meist in der Verfassung verankert. Das eigentliche Staatsoberhaupt ist der Premierminister, der die Hauptautorität hat, das Land zu regieren. Dementsprechend wird das Land vom Parlament und der daraus gebildeten Regierung regiert, und der König und seine Familie fressen nur Budgetgelder und verleihen staatliche Auszeichnungen.

Es gibt also drei Formen der Monarchie, die sich darin unterscheiden, wer genau die legislative und exekutive Gewalt in der Hand hat. In einer absoluten Monarchie hat der Monarch sowohl gesetzgebende als auch exekutive Macht. In einer dualistischen Monarchie hat das Parlament die Legislative und der Monarch die Exekutive. Schließlich hat in einer parlamentarischen Monarchie das Parlament die Gesetzgebungsbefugnis und das Recht, die Regierung zu bilden (exekutive Gewalt), und der König hat überhaupt keine Macht.

Republik

Das Wort „Republik“ tauchte im alten Rom auf und bedeutet aus dem Lateinischen übersetzt „gemeinsame Sache“ oder „öffentliche Sache“. Es ist sehr einfach, eine Republik von einer Monarchie zu unterscheiden - es gibt keinen Monarchen darin. Alle Personen, die das Land regieren, sind dem Volk gegenüber rechtlich verantwortlich und kommen durch Wahlen für eine bestimmte Zeit an die Macht. Die beiden Hauptformen einer Republik sind präsidentiell und parlamentarisch. Darüber hinaus gibt es Staaten mit einer Art Zwischenoption - einer "parlamentarisch-präsidialen (gemischten) Republik" sowie eine Reihe anderer Republiken, in denen es überhaupt keinen Präsidenten oder kein Parlament in der klassischen Form gibt.

Um den Unterschied zwischen verschiedenen Arten von republikanischen Systemen zu verstehen, müssen Sie ihre Geschichte noch einmal betrachten und diese Regime mit verschiedenen Arten von Monarchie in Beziehung setzen. Als die Menschen im 18. und 19. Jahrhundert das republikanische System neu erschufen, sahen sie Königreiche und Königreiche vor sich. Daher ähnelten die neuen Republiken in manchen Momenten monarchischen Regierungsformen.

Ende des 18. Jahrhunderts. Englische Kolonien in Nordamerika erlangten die Unabhängigkeit. Es gab ein neues Land mit einem republikanischen System - die Vereinigten Staaten von Amerika. Die Amerikaner waren Nachkommen englischer Siedler, daher ähnelte die Regierungsform in ihrem Land der dualistischen Monarchie, die damals in England existierte.

Die Amerikaner schufen ihr eigenes Parlament - den Kongress, der die gesetzgebende Gewalt besaß. Sie brauchten auch jemanden anstelle des Königs, der an der Spitze des Staates stand und die Exekutive bildete.

Für eine solche Person prägten sie den Begriff „Präsident“ (vom lateinischen praesidens, was „vorne sitzend, an der Spitze sitzend“ bedeutet). Aber natürlich hat der amerikanische Präsident, anders als der König, die Macht nicht durch Erbschaft übertragen, sondern wurde alle vier Jahre durch Abstimmung gewählt. Außerdem gab es noch einen weiteren Unterschied. Wenn sich der König in England normalerweise nicht durch einen scharfen Verstand auszeichnete und einen intelligenteren an der Spitze der Regierung suchte, dann hatte der amerikanische Präsident das nicht nötig. Schließlich können die Menschen sofort eine kluge und verantwortungsbewusste Person wählen, die selbst an der Spitze der Regierung steht. Daher wird hier kein Premierminister benötigt: Der Präsident leitet selbst die Regierung und leitet die Exekutive.

Diese Staatsform heißt Präsidentialrepublik. Darin liegt die Exekutive beim vom Volk gewählten Präsidenten und die Legislative beim Parlament. Das Parlament macht Gesetze, und der Präsident bildet die Regierung und leitet ihre Arbeit. Manchmal wird diese Regierungsform genannt dualistische Republik, denn wie Sie sehen, sieht es aus wie eine dualistische Monarchie. Diese Regierungsform wurde von den Nachbarn der Amerikaner auf dem Kontinent und vielen anderen Ländern übernommen. Heute sind die Präsidialrepubliken neben den Vereinigten Staaten die meisten Staaten Lateinamerikas (einschließlich Argentinien, Mexiko und Brasilien) sowie einige Länder Afrikas, Asiens und der ehemaligen UdSSR.

Die meisten europäischen Länder sind den anderen Weg gegangen. Sie kopierten das Modell nicht einer dualistischen, sondern einer parlamentarischen Monarchie. Sie ersetzten auch den König durch den Präsidenten. Aber dieser Präsident hat, wie der König in einer parlamentarischen Monarchie, fast keine Befugnisse. Die Regierung wird von der Partei oder Koalition von Parteien gebildet, die die Parlamentswahlen gewonnen hat. Die Hauptmacht in dieser Situation liegt beim Premierminister, der normalerweise der Vorsitzende der Partei wird, die die Parlamentswahlen gewonnen hat. Diese. die Regierung ist nur dann befugt, den Staat zu regieren, wenn sie das Vertrauen des Parlaments genießt.

Dieses System heißt Parlamentarische Republik. Dies sind zum Beispiel Deutschland, Italien, Österreich, Tschechien, Indien, Israel, Türkei. Im Ausland wissen viele, was für Premierminister diese Staaten haben, aber fast niemand kennt die Präsidenten. Meistens wird der Präsident vom Parlament selbst oder von einem anderen speziell gebildeten Gremium gewählt. Eine allgemeine Abstimmung ist nicht erforderlich, da der Präsident fast keine wichtigen Befugnisse hat.

Die dritte Art von Republiken - parlamentarisch-präsidentiell (gemischt). Tatsache ist, dass in manchen Ländern verschiedene Elemente der präsidialen und parlamentarischen Republiken vermischt sind. Die Optionen können hier sehr unterschiedlich sein. Beispielsweise kann der Präsident der Regierungschef sein, aber die Minister werden vom Parlament bestätigt. Oder der Präsident nominiert einen Kandidaten für das Amt des Regierungschefs, ernennt ihn aber nur mit Zustimmung des Parlaments. Alle diese Arten von Republiken wurden zu einem Konzept zusammengefasst - einer gemischten (parlamentarisch-präsidialen) Republik. Es ist schwierig, Gemeinsamkeiten zwischen ihnen zu erkennen, da jedes Land sein eigenes Schema der Machtverteilung hat. Beispiele für gemischte Republiken sind Frankreich, Russland, Ukraine.

Schließlich gibt es Republiken, die überhaupt nicht in diese Einteilung passen. Es gab und gibt verschiedene Arten von „Sowjet“- und „Volks“-Republiken, die von der Kommunistischen Partei regiert wurden (z. B. China), es gibt eine „Islamische Republik“ im Iran, wo alles vom islamischen Klerus kontrolliert wird, und da sind einige andere Arten von Republiken. Manchmal gibt es in solchen Ländern keine staatlichen Organe, die als „Präsident“ oder „Parlament“ bezeichnet werden, oder sie sind vorhanden, haben aber fast keine Macht. All diese Republiken sind schwer einzuordnen, da jede ihre eigene Regierungsform mit eigenen Merkmalen hat.

Einige dieser Republiken ähneln im Allgemeinen eher Monarchien, da sie keine regelmäßigen Wahlen des Staatsoberhauptes vorsehen und dieselbe Person auf Lebenszeit an der Macht sein kann. Das war zum Beispiel in der Sowjetunion der Fall, und jetzt ist die Situation in Kuba und Nordkorea so.

Monarchie gegen Republik

Heute sind von mehr als 190 Staaten der Welt etwa 140 Republiken und etwa 50 Monarchien. Der letzte Fall der Änderung der Regierungsform von einer Monarchie in eine Republik ereignete sich 2008 in Nepal, als der König von der Macht entfernt wurde und das Land eine Bundesrepublik wurde.

War vor hundert oder zweihundert Jahren der Übergang von einer Monarchie zu einer Republik etwas Fortschrittliches, so sagt heute das Vorhandensein eines monarchischen oder republikanischen Systems fast nichts über die Freiheit und Entwicklung des Landes aus. Einerseits ist die Macht des Königs in den meisten Monarchien formal, er beeinflusst nichts und alles wird vom Parlament und der Regierung kontrolliert. Auf der anderen Seite gibt es Republiken, in denen ein Präsident-Diktator mit unbegrenzten Befugnissen an der Macht ist und die Macht vererbt wird. Beispiele sind Nordkorea, regiert von der Kim-Dynastie, Aserbaidschan (die Aliyev-Dynastie), Syrien (die Assad-Dynastie).

Mit einem Wort, es gibt fast keinen grundlegenden Unterschied zwischen einer Monarchie und einer Republik in der modernen Welt.

Wichtiger ist meines Erachtens der Unterschied zwischen präsidialer und parlamentarischer Regierungsform. Die Erfahrung der letzten zwei Jahrhunderte zeigt, dass Präsidialrepubliken häufiger zu Diktaturen werden.

Warum passiert das?

Das Hauptmerkmal einer Präsidialrepublik ist, dass der vom Volk gewählte Präsident die Exekutive bildet: die Regierung und die unteren Körperschaften. Mit Waffen, Ausrüstung und strenger Disziplin bildet sich ein hierarchisches System, das von einer Person geleitet wird. Dies sind Tausende und Zehntausende von Polizisten, Staatsanwälten, Militärs und Beamten, die daran gewöhnt sind, ihren Vorgesetzten bedingungslos zu gehorchen. Der Präsident ist im Verständnis seiner Untergebenen ein vom Volk gewählter Führer, fast ein König, und die Abgeordneten des Parlaments sind nur eine Handvoll Leute aus verschiedenen und streitenden politischen Parteien. Wichtig ist dabei auch die psychologische Komponente: Ihr ist es zu verdanken, dass sich in einem Konflikt zwischen Parlament und Präsident eher Vertreter der Exekutive auf die Seite des letzteren stellen. Es stellt sich heraus, dass das Schicksal des ganzen Landes von der Angemessenheit nur einer Person abhängt - des Präsidenten. Und er hat viel Druckmittel in der Hand, um den Prozess des Machtwechsels extrem schwierig zu machen.

Wir können die erfolgreichen Präsidialrepubliken, in denen seit mindestens mehreren Jahrzehnten in Folge eine stabile Demokratie existiert, an den Fingern einer Hand abzählen. Am bekanntesten sind die Vereinigten Staaten, die aber auch unter der Unzulänglichkeit einzelner Herrscher (zB George W. Bush) gelitten haben. Die meisten anderen Länder mit einer ähnlichen Regierungsform sind die Länder Lateinamerikas, Afrikas und der ehemaligen UdSSR, in denen entweder verschiedene Arten von Diktaturen Wurzeln geschlagen haben oder es häufig zu Revolutionen, Putschen und anderen Manifestationen eines instabilen politischen Systems kommt.

„Es ist sehr bezeichnend, dass die ehemaligen britischen Kolonien (Kenia, Tansania, Pakistan) mit gewissenhaften Versuchen begannen, den Parlamentarismus der ehemaligen Metropole zu kopieren, und dann plötzlich Vertrauen in das amerikanische Modell gewannen“, schreibt der Politikwissenschaftler Grigory Golosov in seinem Buch Comparative Politik, effektive und zeremonielle Führung passten zu den Gründungshäuptlingen, deren Hauptziel zunehmend die Unterdrückung von Opposition war.

Aber parlamentarische Monarchien und parlamentarische Republiken rutschen viel seltener in Diktaturen ab. In ihnen wird das Land nicht von einer Person regiert, sondern von einem Team, das sich aus politischen Parteien zusammensetzt, die ins Parlament eingezogen sind. Dies hilft, von Leaderismus und Personenkult wegzukommen: Alles wird nicht von einer Person geführt, sondern von einer Gruppe von Beamten, die dank Verhandlungen zwischen verschiedenen politischen Kräften und gesellschaftlichen Gruppen an die Macht gekommen sind. Es ist weniger wahrscheinlich, dass solche Leute konspirieren und die Macht ergreifen.

Darüber hinaus gibt es sozusagen über die Regierung eine zusätzliche Kontrolle - parlamentarisch. Wenn Mitglieder der Regierungspartei oder Koalition die Politik der Regierung nicht mögen, weigern sie sich, die Regierung zu unterstützen – und wenn mehr als die Hälfte dieser Leute im Parlament rekrutiert werden, tritt die Regierung zurück und eine neue wird gebildet. Um an die Macht zu kommen, reicht also nicht der Wille einer Person oder gar der gesamten Regierung – man braucht immer noch die übereinstimmende Meinung von mehr als der Hälfte der Abgeordneten. Es ist noch viel schwieriger. Beamte und Polizisten in einem solchen System sehen sich nicht dem „großen Führer“ und dem „Volksführer“ unterstellt, sondern einer Gruppe von Personen, deren Kandidaturen das Parlament als ausreichend zufrieden stellt.

Ein solch flexibles System vermeidet die Konzentration aller Macht in den Händen einer Person oder einer kleinen Gruppe von Personen. Das ist natürlich keine hundertprozentige Garantie gegen eine Diktatur, aber dennoch ein ernsthaftes Hindernis dafür.

Die meisten der demokratisch und wirtschaftlich entwickelten Staaten in der modernen Welt sind genau parlamentarische Republiken und parlamentarische Monarchien. Dementsprechend sind dies fast alle Länder der Europäischen Union, die am weitesten entwickelten Länder in Asien, die nicht über Ölreserven verfügen (Thailand, Taiwan, Japan), sowie einige andere erfolgreiche Länder (Kanada, Australien, Neuseeland). In all diesen Staaten wird die Regierung vom Parlament gebildet und steht unter seiner ständigen Kontrolle. Dadurch werden Fehler in der Verwaltung des Landes schnell erkannt und unterdrückt.

Eines der Hauptargumente für eine Präsidialrepublik ist die „Stabilität“ eines solchen Systems. Aber diese Stabilität zeigt sich nur darin, dass der Präsident trotz all seiner Fehler bis zu den nächsten Wahlen (und vielleicht sogar darüber hinaus, wenn es ihm gelingt, sie so zu organisieren, wie er es braucht) an der Macht bleibt. Gleichzeitig führt der häufige Regierungswechsel in europäischen Ländern (die notorische „Instabilität“) zu keinen gravierenden Folgen. „Nur wenigen fällt auf, dass parlamentarische Systeme – gerade wegen ihrer scheinbaren Instabilität – selten in tiefe Krisen geraten“, schreibt der amerikanische Politologe Juan J. Linz in The Perils of Presidentialism („The Perils of Presidency“) – und das ist es nicht Zufall: Schließlich ist ein Premierminister, der in einen Skandal verwickelt ist oder das Vertrauen seiner Partei oder Mehrheitskoalition verloren hat und dessen Amtszeit schwere Umwälzungen hervorrufen kann, viel leichter von der Macht zu entfernen als ein korrupter oder sehr unbeliebter Präsident.

Russland gilt als gemischte parlamentarische Präsidialrepublik, aber das Hauptproblem - die starke Macht des Präsidenten - manifestiert sich in unserem Land noch stärker als in einigen Präsidialrepubliken. Beispielsweise kann der amerikanische Präsident den Kongress nicht auflösen oder ihn vom Posten des Gouverneurs absetzen – währenddessen hat der russische Präsident diese Befugnisse. Somit kann der russische Präsident, wie bereits erwähnt, alle Machtbereiche sich selbst unterordnen und ist niemandem verantwortlich. Als Ergebnis haben wir alle Nachteile der präsidentiellen Regierungsform und ihre wenigen zweifelhaften Vorteile, wie etwa die "Stabilität" (dh die lange Verweildauer einer Person als Staatsoberhaupt).

Regierungsbildung und Auflösung des Parlaments

In den meisten Ländern entstand das Parlament als nicht ständiger und machtloser Rat von Vertretern des gesamten Staates. Das heißt, der König oder König bot verschiedenen Ständen, Städten und Regionen an, ihre Vertreter zu entsenden, um die Meinung seiner Untertanen zu erfahren. Diese Vertreter versammelten sich und boten etwas Nützliches oder nicht sehr Nützliches an: Steuern senken, neue Gesetze einführen, jemandem den Krieg erklären. In Russland im XVI-XVII Jahrhundert. Es gab auch ein ähnliches Gremium - den Zemsky Sobor, der zuerst von Iwan dem Schrecklichen einberufen wurde.

Natürlich hatte ein solcher Rat normalerweise keine wirkliche Macht, und der König konnte immer Abgeordnete nach Hause schicken, besonders wenn sie ihm etwas Unangenehmes sagten.

Und obwohl sich seitdem alles geändert hat und das Parlament in den meisten Ländern zum Hauptorgan der Macht geworden ist, behält der König immer noch das Recht, das Parlament aufzulösen. In England beispielsweise kann der König das Parlament jederzeit formell auflösen. Tatsächlich passiert dies nicht - genauer gesagt, es passiert nur in bestimmten Fällen. Die Verfassungen anderer Länder (z. B. Spanien oder Belgien) führen diese Sonderfälle auf. Ähnlich verhält es sich in einer parlamentarischen Republik. Dort gibt es einen Präsidenten, der in manchen Fällen das Parlament auflösen kann.

Um diese Situation zu verstehen, müssen Sie verstehen, wie Regierungen in diesen Ländern gebildet werden. Mit diesem Vorgang ist die Möglichkeit der Parlamentsauflösung verbunden.

In einer parlamentarischen Republik und einer parlamentarischen Monarchie bildet also das Parlament die Regierung. Angenommen, bei einer Wahl in einem Land gewinnt die Sozialdemokratische Partei 55 %, die Liberale Partei 25 % und die Konservative Partei 20 %. In dieser Situation wird der Vorsitzende der Sozialdemokratischen Partei Ministerpräsident, während andere prominente Mitglieder der Partei Ministerposten einnehmen. Normalerweise werden Fragen zu bestimmten Kandidaten durch innerparteiliche Abstimmungen entschieden.

Wenn keine der Parteien 50 % gewonnen hat, beginnt ein langer und schwieriger Verhandlungsprozess. Angenommen, bei den Parlamentswahlen im selben Land gewann die Kommunistische Partei 18 %, die Sozialdemokratische Partei – 22 %, die Liberale Partei – 20 %, die Konservative Partei – 23 %, die Nationalistische Partei – 17 %. Wie Sie sehen können, hat niemand eine Mehrheit, aber vereint können alle drei Parteien für die Regierung stimmen, die sie brauchen. In diesem Fall werden sich höchstwahrscheinlich die Konservativen mit den Nationalisten und die Kommunisten mit den Sozialdemokraten vereinen. Diese und andere werden die Liberalen auf ihre Seite ziehen wollen. Ein langer Verhandlungsprozess wird beginnen: „Geben Sie unserer Partei die Posten des Bildungsministers, des Gesundheitsministers und des Außenministers“ – „Nein, wir stimmen zu, Ihnen nur Bildung und Gesundheit zu geben“ – „Und die Konservativen haben uns mehr versprochen !" usw. Ein solcher Vorgang kann sehr lange dauern. Meistens endet es erfolgreich: Es entsteht eine Koalition aus mehreren Parteien, sie verteilen die Regierungsposten untereinander, die Mehrheit der Abgeordneten wählt die neue Regierung, und sie macht sich an die Arbeit.

Nun, wenn sich die Parteien nicht geeinigt haben und keine Koalition gebildet wurde – was tun? Ein Land kann ohne Regierung nicht existieren. Und dann braucht es irgendein Machtsubjekt, das das Parlament auflöst und Neuwahlen anberaumt. In dieser Zeit ist es den Wählern bereits gelungen, zu sehen und zu bewerten, welche Parteien vernünftiger und kompromissbereiter sind und welche im Gegenteil das Leben für alle nur erschweren und ihre Präferenzen ändern können. Bei den Neuwahlen ergeben sich andere Stimmenanteile, und der Prozess der Bildung einer parlamentarischen Koalition beginnt mit anderen Ausgangspositionen.

Wer ist das Subjekt, das das Parlament auflöst? Und das ist nur das offizielle, aber eigentlich machtlose Staatsoberhaupt. In einer parlamentarischen Monarchie der König, in einer parlamentarischen Republik der Präsident. Dies ist ihre Haupt- oder genauer gesagt die einzig wichtige Funktion.

Die Auflösung des Parlaments ist in einem anderen Fall erforderlich. Manchmal arbeitet die Regierung so schlecht, dass sogar die Abgeordneten, die für sie gestimmt haben, ihre Position ändern. Wenn die Mehrheit der Abgeordneten ihre Unzufriedenheit offiziell zum Ausdruck bringt, indem sie über diese Frage abstimmt (dies wird als "Misstrauensvotum" bezeichnet), kann die Regierung ihre Arbeit nicht fortsetzen. Und wenn das Parlament nach dem Rücktritt der Regierung keine neue Regierung gewählt hat, dann sollte es wieder aufgelöst werden. Und manchmal warten sie nicht einmal auf die Bildung einer neuen Regierung, sondern lösen das Parlament sofort auf - es wird angenommen, dass es besser ist, seine Zusammensetzung zu aktualisieren, wenn er beim ersten Mal keine normale Regierung gebildet hat, und dann, vielleicht wird alles besser. Auch dies geschieht durch den Präsidenten oder den König.

Etwa in dieser Form wird die Parlamentsauflösung in den Verfassungen Deutschlands, Spaniens, Belgiens, Griechenlands, der Slowakei und anderer Länder mit parlamentarischer Regierungsform erwähnt. Manchmal wird dies jedoch nicht direkt gesagt, sondern einfach gesagt, dass "der Präsident das Parlament nach Rücksprache mit dem Premierminister und dem Vorsitzenden des Parlaments auflösen kann". In der Praxis kommt es in einem der oben beschriebenen Fälle zu einer Auflösung, wenn das Parlament keine neue Regierung bilden kann oder die derzeitige nicht unterstützt.

In einer präsidialen Republik ist es normalerweise unmöglich, das Parlament aufzulösen. Denn dort bildet der Präsident die Regierung: Er selbst ernennt alle Minister und leitet ihre Arbeit. Es spielt keine Rolle, welche Koalition sich im Parlament bilden wird: Das Parlament wird sein eigenes Ding machen, die Regierung - ihr eigenes.

In den parlamentarisch-präsidialen Republiken funktioniert die Institution der parlamentarischen Auflösung auf unterschiedliche Weise. Insbesondere hat es in der russischen Verfassung eine sehr seltsame Verkörperung erhalten. In Russland bilden die Abgeordneten des Unterhauses des Parlaments – der Staatsduma – nicht die Regierung. Seine Zusammensetzung wird vom Ministerpräsidenten (Premierminister) in Absprache mit dem Präsidenten festgelegt. Und der Präsident kann den Vorsitzenden der Regierung nur mit Zustimmung der Staatsduma ernennen. Wenn die Staatsduma die vom Präsidenten vorgeschlagenen Kandidaten jedoch dreimal ablehnt, passiert Folgendes:

"Nachdem die Staatsduma drei Kandidaten für den Vorsitzenden der Regierung der Russischen Föderation abgelehnt hat, ernennt der Präsident der Russischen Föderation den Vorsitzenden der Regierung der Russischen Föderation, löst die Staatsduma auf und beruft Neuwahlen ein."(Teil 4 von Artikel 111 der Verfassung der Russischen Föderation).

Es stellt sich die Frage - wozu in dieser Situation die Auflösung der Staatsduma und Neuwahlen? Warum bittet der Präsident überhaupt um Zustimmung der Staatsduma, wenn Meinungsverschiedenheiten zu ihrer Auflösung führen? Die Autoren der Verfassung haben uns auf diese Frage keine Antwort gegeben.

Darüber hinaus kann die Staatsduma ihre Unzufriedenheit mit der Arbeit der Regierung zum Ausdruck bringen – dies wird als „Misstrauensäußerung“ bezeichnet. Der Misstrauensantrag wird mit der Mehrheit der Abgeordneten der Staatsduma gestellt. Außerdem passiert nach der ersten Abstimmung nichts: Regierung und Präsident können nach dem Grundsatz „Der Hund bellt – die Karawane zieht weiter“ handeln, also der Staatsduma keine Beachtung schenken. Und wenn die Staatsduma innerhalb von drei Monaten der Regierung wiederholt das Misstrauen ausspricht, dann dem Präsidenten "Kündigt den Rücktritt der Regierung an oder (!) löst die Staatsduma auf"(Teil 3 von Artikel 117 der Verfassung der Russischen Föderation). Wiederum wird den Abgeordneten der Staatsduma aus irgendeinem Grund angeboten, für die Äußerung ihrer Meinung bestraft zu werden.

Eine besonders interessante Situation entwickelte sich 1998 in Russland, als Präsident Boris Jelzin mehrmals Sergej Kirijenko für den Posten des Ministerpräsidenten vorschlug. Die Abgeordneten der Staatsduma stellten daraufhin eine Anfrage an das Verfassungsgericht: Hat der Präsident das Recht, dieselbe Person wiederholt vorzuschlagen, oder sollen es doch unterschiedliche Personen sein? Das Verfassungsgericht antwortete, dass es kein direktes Verbot der Wiedernominierung einer Person gebe. Infolgedessen beschlossen die Abgeordneten, nachdem sie die Kandidatur von Kiriyenko zweimal abgelehnt hatten, sich zum dritten Mal nicht aufzulösen, sondern stimmten widerwillig für den vorgeschlagenen Kandidaten. Aber wenn sie Integrität zeigten und sich auflösten, dann könnte die neue Zusammensetzung der Staatsduma in gleicher Weise auf die Tyrannei des Präsidenten reagieren und in gleicher Weise aufgelöst werden. Und das könnte unendlich weitergehen, besonders wenn der Präsident einen offensichtlich inkompetenten Kandidaten vorschlägt. In dieser Situation ist die Parlamentsauflösung ein völlig sinnloses Verfahren.

Wenn in Deutschland oder Italien Parlamentarier dafür bestraft werden, dass sie sich nicht einigen können, wer Ministerpräsident wird, dann in Russland, weil der Präsident in dieser Frage anderer Meinung ist. Es ist sehr seltsam, jemanden nach einer Meinung zu fragen und dann dafür zu bestrafen, dass sie nicht mit Ihrer übereinstimmt.

Wer und warum diese dubiosen Regeln in die russische Verfassung geschrieben hat und welchen Zweck er damit verfolgte, ist unklar. Höchstwahrscheinlich wollten die Autoren der Verfassung die Macht des Präsidenten (damals Boris Jelzin) stärken. Aber leider wird uns die Lösung momentaner politischer Probleme durch das Spiel mit der Verfassung noch lange verfolgen. Unter anderem dank solcher Normen ist das russische Parlament zu einem völlig willensschwachen Instrument geworden, das vom Präsidenten abhängig ist.

„Das russische Modell hat von der präsidentiellen Regierungsform nur das übernommen, was den Präsidenten stärkt, und von der parlamentarischen Form hat es nur das übernommen, was das Parlament schwächt, zum Beispiel die Möglichkeit seiner Auflösung durch den Präsidenten, die im Parlament ausgeschlossen ist Präsidialrepublik“, bemerkt die Professorin der Fakultät für Staats- und Verwaltungsrecht der Samara State University Natalya Bobrova in dem Artikel „Schwächen der Verfassung der Russischen Föderation“. - Also, in den Vereinigten Staaten, wie in einer Präsidialrepublik, der Präsident hat kein Initiativrecht und kann das Parlament nicht auflösen Die Parlamentsauflösung ist ein Organ der parlamentarischen Regierungsform zur Lösung einer parlamentarischen Krise In unserem Land ist das Organ der Parlamentsauflösung ein Instrument zusätzlichen Druck auf das Parlament, um es zur Einhaltung zu zwingen."

Zusammenfassung

Die Regierungsform ist die Ordnung der Bildung und die Art und Weise der Organisation der höchsten Autoritäten. Diese. Die Regierungsform sagt aus, wie der Staat geführt wird, aus welchen Teilen er besteht und wie sie miteinander interagieren. Die Hauptfrage ist, wie die Organe der Exekutive und der Legislative gebildet und miteinander in Beziehung gesetzt werden: der Präsident, die Regierung und das Parlament.

Die beiden wichtigsten Staatsformen sind Monarchie und Republik. An der Spitze eines Staates mit monarchischer Regierungsform steht ein Monarch – ein Herrscher, der niemandem gegenüber verantwortlich ist, bis zum Tod regiert und die Macht durch Erbschaft überträgt. Es gibt zwei Arten von Monarchie – absolut (unbegrenzt) und begrenzt. Limited wiederum ist in zwei Unterarten unterteilt - dualistisch und parlamentarisch.

In einer absoluten Monarchie hat der Monarch sowohl gesetzgebende als auch exekutive Macht (er erlässt Gesetze und bildet die Regierung). In einer dualistischen Monarchie hat das Parlament die Legislative und der Monarch die Exekutive. Schließlich hat in einer parlamentarischen Monarchie das Parlament die Gesetzgebungsbefugnis und das Recht, die Regierung zu bilden (exekutive Gewalt), und der König hat überhaupt keine Macht.

Es gibt keinen Monarchen in der Republik. Alle Personen, die die Republik regieren, sind dem Volk gegenüber rechtlich verantwortlich und kommen durch Wahlen für eine bestimmte Amtszeit an die Macht. In einer Präsidialrepublik liegt die Exekutive beim vom Volk gewählten Präsidenten und die Legislative beim Parlament. In einer parlamentarischen Republik liegt die Legislative beim Parlament, das auch die Exekutive (Regierung) bildet, und der Präsident hat fast keine Befugnisse. Es gibt auch Staaten mit einer Art Zwischenoption - eine "parlamentarisch-präsidiale (gemischte) Republik" (zu denen auch Russland gehört) sowie eine Reihe anderer Republiken, in denen es überhaupt keinen Präsidenten oder kein Parlament in der klassischen Form gibt .

Heute sind die meisten Länder der Welt Republiken, eine Minderheit sind Monarchien. Es besteht jedoch kein grundlegender Unterschied zwischen ihnen. In den meisten Monarchien ist die Macht des Königs formal, er beeinflusst die Politik nicht und alles wird vom Parlament und der Regierung kontrolliert. Auf der anderen Seite gibt es Republiken, in denen ein Präsident-Diktator mit nahezu unbegrenzten Befugnissen an der Macht ist und die Macht de facto vererbt wird.

Ein wichtigerer Unterschied ist der Unterschied zwischen präsidialen und parlamentarischen Regierungsformen. Präsidialrepubliken werden eher zu Diktaturen, weil sie mehr Macht in den Händen einer Person haben. Auch Russland gehört zu solchen Ländern, da unser Präsident noch mehr Befugnisse hat als in vielen Präsidialrepubliken.

Der Präsident oder der König kann bei einer parlamentarischen Regierungsform das Parlament auflösen. Dies geschieht in Fällen, in denen das Parlament keine neue Regierung bilden kann oder sich weigert, der aktuellen Regierung zu vertrauen. In Russland kann der Präsident das Unterhaus des Parlaments (die Staatsduma) auflösen, wenn sie mit ihm über die Kandidatur des Regierungsvorsitzenden nicht einverstanden sind.

Der nächste Artikel aus dem Zyklus "Rechtswissenschaft für Dummies" - ""

Die Staatsform ist eine Form der Organisation und Ausübung staatlicher Macht .

Es hängt davon ab, wie die Macht im Staat organisiert ist, durch welche Organe sie vertreten wird, in welcher Reihenfolge diese Organe gebildet werden. Die Staatsform besteht aus 3 Elementen:

1) Regierungsformen;

2) Regierungsformen;

3) politisches Regime.

Gleichzeitig offenbaren die Regierungsform und die Regierungsform die strukturelle Seite des Staates und das politische Regime seine funktionale Seite.

Regierungsform- Dies ist die Organisation der obersten Staatsgewalt, die Struktur und Ordnung der Beziehungen zwischen den höchsten Staatsorganen, Beamten und Bürgern. Es gibt zwei Staatsformen: die Monarchie und die Republik (Abb. 5).

Monarchie (von den griechischen Monobögen - Autokratie) - eine Regierungsform, bei der die oberste Macht ganz oder teilweise in den Händen einer Person konzentriert ist - das Staatsoberhaupt, in der Regel ein erblicher Herrscher, ein Monarch.

Kennzeichen einer monarchischen Staatsform:

1. Das Bestehen des alleinigen Trägers der obersten Staatsgewalt.

2. Dynastisches Erbe der höchsten Macht.

3. Lebenslanger Machtbesitz des Monarchen.

4. Die Unabhängigkeit der monarchischen Macht durch ihre Natur von den persönlichen Verdiensten und Eigenschaften des Souveräns, ihre Wahrnehmung als ein Attribut des Throns, vererbt.

Es gibt eine unbegrenzte (absolute) und eine begrenzte (konstitutionelle) Monarchie.

Absolute Monarchie geprägt von der Souveränität des Staatsoberhauptes. Der Monarch fungiert als alleiniger Träger der Souveränität und verfügt über weitreichende Befugnisse in den Bereichen Legislative, Exekutive und Judikative. Absolute Monarchien sind keine alleinigen Diktaturen. Die Macht des Monarchen ist in diesem Fall begrenzt durch Sitten, religiöse und ethische Vorschriften, die Anforderungen des Zeremoniells, dh sie hat traditionellen Charakter. Alle diese Beschränkungen gelten als moralische Pflicht des Monarchen, ihre Verletzung zieht keine rechtliche Haftung nach sich.

Derzeit ist die absolute Monarchie mit Ausnahme einiger Staaten (Oman, Saudi-Arabien, Vereinigte Arabische Emirate, Bahrain, Katar, Kuwait, Brunei) praktisch nicht vorhanden. Einige dieser Länder haben Verfassungen, die besagen, dass alle Macht dem Monarchen gehört. Diese Länder haben Parlamente, die manchmal von der Bevölkerung gewählt werden (nur Männer), aber ihre Entscheidungen müssen vom Monarchen genehmigt werden.

Zustandsform