La domanda è rilevante per le persone che si oppongono alla teoria di Charles Darwin, così come per coloro che si perdono nelle terre selvagge della scienza della biologia.
Ci sono diverse teorie per spiegare questo fenomeno. SONO. Tsarev ritiene che il processo per trasformare una scimmia in un uomo sia estremamente lungo e richieda dai 3 ai 5 milioni di anni. È durante questo periodo che il cervello di una scimmia sarà in grado di crescere fino alle dimensioni del cervello di una persona esperta.
E se teniamo conto del fatto che una persona esperta, il cui peso cerebrale era di 650 metri cubi. cm, trasformato in un moderno Homo sapiens con una dimensione del cervello di 1300 cu. vedi solo per 2 milioni di anni, in questo caso puoi fare semplici calcoli per determinare il tempo di trasformazione di una scimmia in un essere razionale. Lo scienziato ha diviso 2 milioni di anni nella differenza tra il cervello di una persona abile e moderna. Si scopre che il cervello umano aumenta di solo 1 metro cubo. vedi 3076 anni!
Naturalmente, per un periodo di tempo così lungo, l'umanità semplicemente non sarà in grado di osservare come una scimmia si trasforma in un uomo.
I sostenitori di un'altra teoria sostengono che la specie di scimmie da cui discende l'uomo semplicemente non esiste nell'ambiente moderno. Si presume che i nostri antenati fossero scimmie delle steppe (Australopithecines) o scimmie mangiatori di carogne semi-acquatiche. Inoltre, l'emergere della razza umana sarebbe stato impossibile se non fosse stato per il cambiamento di alcune condizioni climatiche, in cui il caldo ambiente paludoso è stato sostituito da un freddo biotopo preglaciale.
Fu questa situazione a causare la necessità per le scimmie di combattere per l'esistenza e, di conseguenza, l'emergere dei primi pensieri e azioni ragionevoli. Allo stesso tempo, il primo strumento di lavoro veniva utilizzato per procurarsi il cibo. Le condizioni di vita moderne non dettano tali condizioni, quindi non si verifica l'emergere di una nuova antropogenesi (la trasformazione di una scimmia umanoide in homo sapiens).
Non importa quanto diverse siano tutte le teorie sull'origine dell'uomo da una scimmia, non importa quali argomenti e fatti gli scienziati siano guidati, sono tutti d'accordo su una cosa. Anche l'emergere di un nuovo uomo da una scimmia è impossibile perché nel processo di evoluzione le condizioni ecologiche dell'habitat di questi animali sono state distrutte. L'uomo ha preso una posizione dominante sulla Terra e semplicemente non permetterà lo sviluppo di una nuova specie.
Forse, in un lontano futuro, l'Homo sapiens come specie si estinguerà e quindi, soggetto a determinate condizioni climatiche, apparirà un nuovo individuo dalle scimmie antropoidi, che diventerà un'alternativa all'Homo sapiens.
Se ti piace questo articolo, metti "Eccellente" o almeno "Buono"
Conosciamo tutti la teoria di Charles Darwin, secondo cui l'antenato dell'uomo è una scimmia. È da lei, secondo lo scienziato, che siamo tutti originati. È chiaro che questo è stato preceduto da un processo di lunga evoluzione, che ha portato all'emergere di esseri intelligenti. Ma è davvero così? Molti scienziati hanno numerosi dubbi al riguardo. Uno di questi si riduce al fatto che se tutto era così, allora perché le scimmie moderne non si trasformano in persone?
La risposta a questa domanda non può essere univoca. Tutto dipende da molti fattori. Quindi, ad esempio, secondo gli scienziati, il processo di apparizione di esseri intelligenti è estremamente lungo e richiede almeno diversi milioni di anni. Durante questo periodo, secondo l'ipotesi esistente, il cervello di una scimmia è in grado di aumentare di volume fino alle dimensioni di una persona moderna e ammontare a 1300 centimetri cubi.
Secondo gli scienziati, nel processo di evoluzione, una persona ha attraversato due fasi di sviluppo: una persona esperta che ha preso gli strumenti nelle sue mani e il moderno Homo sapiens. Il volume del cervello di una persona esperta era di 650 metri cubi. cm Dopo due milioni di anni, è aumentato a 1300 metri cubi. vedi In altre parole, ci vorranno almeno 3000 anni per aumentare il volume del cervello di un solo centimetro cubo. D'accordo sul fatto che per così tanto tempo le persone semplicemente non sono in grado di tracciare il processo di trasformazione di una scimmia in esseri intelligenti.
C'è un'altra opinione, secondo la quale, al momento, non esiste nessun tipo di scimmia sul nostro pianeta che possa evolversi in esseri intelligenti. Apparentemente, questi erano primati della steppa chiamati Australopitechi, che furono i fondatori della razza umana. Anche se, affinché ciò avvenga, devono esserci state condizioni speciali. Ad esempio, un forte colpo di freddo, che ha costretto le scimmie a raccogliere strumenti primitivi, costruire alloggi e usare il fuoco. In altre parole, hanno dovuto lottare per la propria vita, cosa impossibile senza pensieri intelligenti.
Ai nostri tempi, tali condizioni non esistono, il che significa che le scimmie non hanno il processo di antropogenesi. Non hanno bisogno di pensare a come sopravvivere nelle mutate condizioni, come riscaldarsi e come procurarsi il cibo.
Inoltre, l'antropogenesi è assente anche a causa del fatto che l'ecologia nell'habitat delle scimmie rimane relativamente stabile. Le condizioni della loro esistenza non cambiano, e quindi il loro modo di vivere non può cambiare. Inoltre, l'uomo ha già occupato la sua nicchia in natura, che è riservata agli esseri razionali, ed è improbabile che permetta a qualcuno di portargliela via. Per questo motivo, un altro essere intelligente non può apparire sul nostro pianeta. Ciò può avvenire solo in caso di morte della civiltà umana, e in presenza di condizioni oggettive, anche climatiche, per l'emergere di esseri intelligenti.
MOSCA, 9 agosto - RIA Novosti, Alfiya Enikeeva. I cappuccini a strisce nere - primati della famiglia delle scimmie dalla coda a catena - usano strumenti di pietra da più di tremila anni, inoltre, ricordando quelli che avevano le persone della cultura Olduvai. Gli scimpanzé sono abili nel creare strumenti per rompere le noci, catturare insetti e cacciare piccoli mammiferi. Gli scienziati ritengono che le scimmie abbiano ereditato questa capacità da un antenato comune con gli esseri umani e abbiano sviluppato la propria tecnologia.
Per quasi tutto il secolo scorso, gli esseri umani sono stati considerati l'unica specie biologica in grado non solo di utilizzare, ma anche di fabbricare strumenti. Da questo tratto sono stati derivati importanti tratti fisiologici umani: un grande cervello, un pollice opposto e una visione binoculare.
La ricercatrice britannica Jane Goodall, che ha osservato gli scimpanzé negli anni '60 nel Parco Nazionale del Gombe Stream in Tanzania, ha notato che raccolgono rami da terra, li puliscono accuratamente da foglie e piccoli nodi e solo allora li usano per catturare le termiti. Dalle foglie e dal muschio, i primati realizzavano spugne particolari che potevano assorbire l'acqua. Hanno spazzato via i loro "strumenti di caccia" con loro. Inoltre, hanno puntato le noci con le pietre.
Sono stati questi "martelli" di pietra di oltre quattromila anni che gli antropologi canadesi hanno scoperto in Costa d'Avorio (Africa) nel 2007. Sulle pietre stesse c'erano i resti di amido trovati nelle noci, un alimento preferito degli scimpanzé. Segni di usura e bordi scheggiati hanno anche confermato che le pietre sono state utilizzate per rompere le noci. Non c'erano resti di persone antiche accanto agli strumenti.
Secondo gli autori dell'opera, ciò dimostra che le scimmie stesse hanno capito come usare le pietre. La seconda probabile spiegazione è che gli scimpanzé e gli umani abbiano ereditato questa abilità da un antenato comune. Ciò significa che l'Homo sapiens non è l'unica specie che ha capito come realizzare uno strumento con materiali improvvisati.
Un'altra prova dello sviluppo tecnologico delle scimmie sono stati i martelli di pietra con tracce di colpi, incudini e pezzi di pietra rotti accidentalmente scoperti da scienziati britannici e brasiliani nel Parco Nazionale della Serra da Capivara (Brasile). L'analisi al radiocarbonio ha mostrato che i più antichi sono stati realizzati almeno tremila anni fa.
Esternamente, sono simili agli strumenti della cultura Olduvai, che erano usati dagli antichi ominidi. Ma non c'erano resti dei nostri lontani antenati accanto ai manufatti.
Il sito di scavo stesso è ben noto ai primatologi: è qui che i cappuccini a strisce nere preferiscono ancora tritare gli anacardi. Inoltre, i ricercatori hanno ripetutamente osservato come queste scimmie colpiscano pietra su pietra, provocando scaglie e nuclei scheggiati. Con queste scaglie di pietra, i cappuccini rompono i robusti gusci delle noci.
© Falotico et al. / Ecologia ed evoluzione della natura 2019Antichi strumenti cappuccini trovati da antropologi in Brasile
© Falotico et al. / Ecologia ed evoluzione della natura 2019
Antichi strumenti cappuccini trovati da antropologi in Brasile
In totale, i ricercatori hanno trovato circa un centinaio di queste antiche asce con una massa totale di oltre cinquanta chilogrammi. Sono molto diversi tra loro per modalità di fabbricazione e utilizzo.
Se tremila anni fa le scimmie producevano strumenti relativamente leggeri e piccoli (presumibilmente per tagliare cibi morbidi), circa cinquecento anni fa passarono a pietre grandi e pesanti. Apparentemente, il cibo è diventato più solido e grande. Duecento anni dopo, i cappuccini divennero dipendenti dagli anacardi e questo influì immediatamente sulla natura degli strumenti: si sentirono meglio.
Inizialmente i cappuccini si accontentarono di pietre sbozzate, ma col tempo perfezionarono scheggiature taglienti. Di generazione in generazione ne sono stati prodotti sempre di più. Secondo i ricercatori, in questo senso, l'"evoluzione culturale" delle scimmie è praticamente indistinguibile dal progresso tecnologico dei nostri immediati antenati.
Quanto è scientifica la teoria darwiniana dell'origine delle specie?
Combatti per la non esistenza
Gli scolari russi hanno celebrato ancora una volta la Giornata della Conoscenza. Da questo stesso giorno inizieranno a studiare lo stesso curriculum scolastico sovietico non riformato, che, se è cambiato in qualche modo, è solo in termini di discipline umanistiche ... Per quanto riguarda le scienze naturali, c'è una costanza davvero sorprendente. Gli scolari che hanno iniziato la seconda media nel settembre 2000 calpesteranno la teoria dell'evoluzione di Darwin tanto quanto i loro genitori, gli stessi antenati da cui discendono.
Per l'amor di Dio, dacci ragione. Nessuno chiede che la Legge di Dio venga restituita a scuola (sebbene tali tentativi siano stati appena fatti) o che agli studenti vengano presentate ogni sorta di ipotesi pseudo-scientifiche, che il moderno occultismo nostrano ci offre in tale abbondanza. Da Blavatsky e dai Roerich, da ogni ciarlataneria, la scuola deve essere ripulita nel modo più spietato. Ma la teoria evoluzionistica di Darwin (sebbene chiamare questa ipotesi di lavoro una teoria significhi ripagarla parecchio) non è stata più considerata da tempo l'unica. Del resto, gli ultimi cento anni l'hanno scossa come nessun'altra ipotesi alla moda di quei tempi. Darwin ha ottenuto dalla storia anche di più di Marx. Tuttavia, tutto questo non è lo stesso problema, e non sai mai che le sciocchezze sono state spinte nella testa dei bambini durante l'era sovietica - ma, in primo luogo, al successivo cambio di rotta, queste sciocchezze sono state bruciate con un ferro rovente. Nessuna menzione di Trofim Lysenko e un minimo di informazioni su Michurin: questo è il risultato del "disgelo" di Krusciov; ma poi, prima della formazione, qualcun altro se ne occupò e il programma fu tempestivamente sollevato da rudimenti e atavici. E in secondo luogo, la teoria evoluzionistica di Darwin è una tappa non solo nella storia della scienza, ma, purtroppo, anche nella storia dell'etica. La lotta per l'esistenza come motore principale del progresso è un'illusione sanguinaria e pericolosa. Darwin fu fortemente sostenuto dal suo contemporaneo, il famoso anarchico russo Kropotkin, il quale, sulla base di un vasto materiale fattuale, concluse che nel mondo animale l'assistenza reciproca non è altro che la famigerata lotta. Questa scaramuccia - non solo scientifica - ha scosso il mondo per più di un decennio, nel recente romanzo di Alexander Melikhov "Gli atlantidei gobbi" è descritta con un fascino quasi da detective. Il famigerato filosofo russo Nikolai Lossky, sulla base dei fatti raccolti da Kropotkin, ha costruito un'intera teoria alternativa, secondo la quale l'unico motore del progresso era buono. In generale, il giornalismo sovietico ha strillato invano qualcosa sulla lotta più feroce per la sopravvivenza nei paesi capitalisti. Il darwinismo è stato adottato proprio dal governo sovietico, come giustificazione per le sue innumerevoli atrocità. È qui che il più adatto è davvero sopravvissuto! Tuttavia, ovviamente, non il più forte. Il più adatto.
La teoria di Darwin, che dichiarava l'adattamento come la condizione principale per la sopravvivenza, la virtù più necessaria, era generalmente ideale per la pedagogia sovietica. In Darwin, l'uomo sembrava una creatura strisciante eccezionalmente crudele e astuta, caratteristica della teoria evoluzionistica recentemente illustrata da Victor Pelevin nel suo elegante racconto "L'origine delle specie". Lì, Darwin, nella stiva del Beagle, su cui compì il suo famoso viaggio, uccide a mani nude una scimmia gigante per dimostrare la superiorità della sua specie su di essa e corroborare la teoria della lotta per l'esistenza. Lunga poi sputare lana. Tuttavia, i fatti sono una cosa ostinata, e se la teoria di Darwin fosse almeno in qualche modo conclusiva, si dovrebbe fare i conti proprio con un'idea del genere della natura umana. Nel frattempo, è proprio l'effettiva conferma delle principali conclusioni darwiniane che sono fallite con successo negli ultimi anni. Ciò non significa che l'ipotesi sia stata completamente smentita. Alla fine, nulla di più armonioso (tranne il mito creazionista - l'ipotesi della creazione) non è stato ancora inventato. Significa solo che presentare il darwinismo come la verità finale non è più possibile oggi. Occorre, infine, spiegare ai bambini che non discendono da una scimmia. Forse questo li terrà lontani dal prossimo fango.
Ricordiamo in termini generali le disposizioni principali di questa teoria, che per tanto tempo è stata presentata ai nostri scolari come l'unica esplicativa di tutto. In primo luogo, la materia tende ad auto-organizzarsi e autocomplessarsi sotto l'influenza di forze esterne, motivo per cui gli organismi più complessi si sviluppano da quelli meno complessi. In secondo luogo, la materia inanimata tende a diventare viva e ad autocomplessarsi ulteriormente già in forma animata. Infine, in terzo luogo, gli organismi viventi hanno la capacità di adattarsi alle condizioni di vita. Per la prima volta, questo brillante pensiero sorse su Darwin quando osservò l'evoluzione del becco delle immersioni alle Galapagos.
Andrebbe tutto bene, ma ecco il problema: le specie di organismi viventi che esistono ora sono completamente isolate. Cioè, con una variabilità significativa all'interno di una specie, non cambiano mai abbastanza per passare da una specie all'altra. Pertanto, il principale postulato della teoria evoluzionistica - la variabilità delle specie - non è in alcun modo verificato sperimentalmente. Ma, forse, qualcosa di simile potrebbe accadere in epoche storiche precedenti, sotto l'influenza di cataclismi, e chissà cos'altro? Allora l'archeologia potrebbe aiutare i darwinisti, ma non ha fretta di aiutarli. In tutti i centoquaranta anni che sono trascorsi dalla pubblicazione della teoria (1859), gli archeologi hanno scavato come talpe, giorno e notte, senza pausa pranzo, ma non hanno trovato nulla che potesse consolare Darwin. I compatrioti britannici furono particolarmente delusi: la London Geological Society e la Paleontological Association of England hanno intrapreso un ampio studio dei dati archeologici moderni, ed è questo il capo di questo progetto, John Moore (a proposito, è anche professore al University of Michigan), ha dichiarato: “Circa 120 specialisti hanno preparato 30 capitoli di opere monumentali... Le piante e gli animali fossili sono divisi in circa 2500 gruppi. Ogni forma o specie principale ha dimostrato di avere una storia distinta e distinta. Gruppi di piante e animali sono apparsi IMPROVVISAMENTE nella documentazione sui fossili. Balene, pipistrelli, elefanti, scoiattoli, scoiattoli di terra sono diversi alla loro prima apparizione come lo sono ora. Non c'è traccia di un antenato comune, ancor meno visibilità di un legame di transizione con i rettili.
Il lettore illuminato, se non ha dimenticato del tutto il curriculum scolastico, rimarrà sicuramente stupito. Ma che dire delle forme di transizione, gli uomini-scimmia che camminano tra le pagine dei libri di testo di anatomia sovietici (e sostanzialmente immutati)? Cosa fare di tutti questi eoantropo, esperopitechi, che generalmente si rivelavano essere un maiale, perché ricostruiti da un dente di maiale, Australopiteco? Sinantropo, finalmente?
Sì, non hanno bisogno di andare da nessuna parte. Perché non erano in natura. Non esiste un legame di transizione tra la scimmia e l'uomo, così come non abbiamo alcun rudimento. Qui la scienza ha dissotterrato molte cose dai tempi di Darwin: quasi tutti gli organi che Darwin considerava rudimentali, cioè quelli che avevano perso le loro funzioni, sono stati trovati con successo queste funzioni. Li ha anche l'appendice, e anche il tubercolo darwiniano, che abbiamo, se ricordate, sull'orecchio.
Il pitecantropo, inventato dallo zoologo Ernst Heinrich Philipp August Haeckel, professore all'Università di Jena, ha gettato le basi per una lunga stirpe di "antenati scimmieschi". Per scoprire il Pitecantropo, uno scienziato dal nome lungo non ha avuto bisogno di lasciare i suoi luoghi natii: lo ha semplicemente inventato insieme all'“eoantropo” (“uomo dell'alba” - che è sorto all'alba dei tempi, quindi). Il mondo scientifico non apprezzava Haeckel, la sua carriera scientifica terminò ingloriosamente e dedicò il resto della sua vita a predicare il darwinismo sociale nei quartieri operai. Ma un giovane medico olandese dal viso coraggioso e ispirato, non da ultimo quello di una scimmia, prese fuoco con la teoria di Haeckel e decise di trovare Pitecantropo. Il giovane scienziato si chiamava Dubois e il suo compito era estremamente semplice: trovare i resti adatti e interpretarli correttamente. Cosa che fece, andando in Indonesia come chirurgo civile per le truppe coloniali. In linea di principio, tale abnegazione, che non aveva nulla a che fare con motivazioni mercenarie, avrebbe dovuto allertare lo stesso Dubois, fargli supporre che l'uomo non vive di solo pane, e ancor più di più di una lotta per la sopravvivenza... ma Il darwinismo si è voltato e non queste teste.
Il nostro eroe è arrivato nell'arcipelago malese e ha iniziato a cercare. Non c'era niente di adatto a Sumatra. Presto Dubois sente una voce su un teschio umano trovato sull'isola di Java. Si trasferisce lì, trova un altro teschio pietrificato a Java - ma è interessato all'anello mancante e rimuove i teschi per un po', mentre continua a studiare i depositi. Presto scopre un dente di scimmia pietrificato e, dopo aver scavato per un altro mese, si imbatte nella calotta cranica di un gibbone.
Si noti che Dubois ha capito fin dall'inizio che il coperchio appartiene al gibbone. Ma nei suoi sogni l'aveva già piantata sul cranio di un Pitecantropo. È vero, è inciampato nelle ossa di altri rappresentanti del mondo animale, ma questo lo preoccupava di meno. La parte scimmia dell'uomo-scimmia era già stata ritrovata, restava da trovare l'umano, preferibilmente quello inferiore. Solo un anno dopo, quando lo stesso Dubois iniziò a dubitare del successo dell'impresa, fu trovata una tibia a quindici (!) metri dalla calotta cranica precedentemente trovata. Umano. Pithecanthropus è stato fortemente spazzato via - è stato fatto saltare in aria. La proprietaria dell'osso era una donna, inoltre, piena e sofferente di una grave malattia ossea, con la quale l'animale non sarebbe durato a lungo - e la zia fossile visse una lunga vita. Questo testimoniava solo la sua appartenenza alla razza umana, mostrando una cura non darwiniana per i loro deboli membri. Dubois, però, non fu imbarazzato da tutto questo: con un gigantesco sforzo di volontà unì un dente, una calotta cranica e una tibia - e ottenne il famoso “uomo giavanese”. Nascondendo altre quattro tibie umane, scoperte proprio lì, Dubois aspetta un anno e alla fine invia un telegramma sulla terraferma informando i suoi colleghi della grande scoperta. I conservatori non capirono nulla e iniziarono a infastidire con domande: dopotutto nello stesso sito di scavo sono state trovate ossa di coccodrilli, iene, rinoceronti, maiali e persino stegodonti. Perché non è stato possibile attaccare una tibia umana al cranio di una iena? Il luminare dell'anatomia comparata, il professor Rudolf Virchow, ha parlato categoricamente della calotta cranica: "Questo animale è molto probabilmente un gibbone gigante e la tibia non ha nulla a che fare con esso". Naturalmente, se il mondo scientifico avesse saputo dei teschi umani nascosti, Dubois non sarebbe stato affatto preso sul serio. Dopotutto, questo indicherebbe che l'uomo antico coesisteva pacificamente con il suo gigantesco antenato. Ma Dubois ha nascosto tutti gli altri fossili al sicuro. Eppure, nonostante tutte le misure che ha adottato, non ha mai ottenuto riconoscimenti scientifici e pubblici. Poi l'uomo ambizioso si è rifugiato dai "colleghi ignoranti" e solo occasionalmente scattava in risposta alle accuse. In un ritiro volontario, rimase seduto fino al 1920, fino a quando il professor Smith annunciò di aver scoperto i resti del popolo più antico dell'Australia. Qui Dubois non poteva sopportarlo - dopotutto, sognava di passare alla storia come scopritore! Ha trovato i teschi più antichi, non alcuni Smith! Fu allora che Dubois presentò al pubblico sbalordito il resto dei teschi e altre tibie. Nessuno se lo aspettava! Lo scopritore dell '"Uomo giavanese" ha portato il pubblico per il naso! Così il mito dell '"uomo giavanese" esplose con il botto per rinascere sulle pagine delle opere degli scienziati sovietici. Aprite il libro di testo del 1993, ma non semplice, ma per le classi 10-11, per le scuole con uno studio IN-DEPTH della biologia, e scoprirete che “l'antropologo olandese Eugene Dubois (1858-1940) HA DIMOSTRATO INCREDIBILMENTE la correttezza della teoria di Charles Darwin sull'origine dell'uomo dagli animali imparentati con le scimmie superiori. Non sappiamo di Dubois, ma il libro di testo ha dimostrato inconfutabilmente che qualcuno vuole ancora vedere intorno a sé solo scimmie... 1Prendiamo un eoantropo. È stato stranamente scoperto: tutte le prove della sua appartenenza alla gloriosa tribù degli uomini-scimmia sono state dissotterrate a Piltdowne. Se necessario, i dettagli mancanti della mascella sono stati strappati fino a quando non sono stati accumulati in una mostra a tutti gli effetti. Gli esperti di Oxford hanno sorprendentemente rapidamente riconosciuto l'autenticità del ritrovamento, il personale del British Museum con una fretta sospetta l'ha preso tutto in custodia e gli antropologi che hanno studiato il fenomeno dell'uomo di Piltdown hanno ricevuto solo calchi in gesso dei resti. Per quarant'anni il mondo scientifico ha vissuto come un eoantropo, ha respirato e sognato come un eoantropo - finché un bel giorno, nel 1953, tutto è crollato. Agli antropologi sono state fornite autentiche ossa di eoantropo per l'analisi del fluoro. Il British Museum si è semplicemente rilassato e il ritrovamento di Piltdown è stato immediatamente smascherato come un falso! Una mascella di orangutan quasi moderna con denti "falsi" leggermente colorati era attaccata a un antico teschio umano! Il mondo scientifico si stava strappando i capelli. Centinaia di monografie, migliaia di dissertazioni andate sprecate! Ciò accadrebbe quando gli scienziati sovietici parleranno della venalità della scienza borghese. Ma Darwin ci era più caro. Una storia simile è accaduta con il Sinantropo trovato dai compagni cinesi. Quattordici teschi con buchi senza un solo osso dello scheletro sono stati interpretati come i resti di antenati scimmieschi. Allo stesso tempo, non è stata detta una parola sul fatto che siano stati trovati in un'antica fabbrica di calce. Chi, mi chiedo, l'avrebbe bruciata lì? Cavallette? Gufo dalle orecchie? Difficilmente. Molto probabilmente, in fabbrica lavorava il normale Homo sapiens, che banchettava con il cervello del Sinantropo durante la pausa pranzo. E non ne è stato trovato un solo osso perché la carne di scimmia non è adatta al cibo a causa della sua rigidità, ma il loro cervello è considerato una prelibatezza in molte culture. I buchi nella schiena dei "Synanthropes" non sono affatto una prova che i loro compagni li abbiano affrontati nella piena estensione del tempo rivoluzionario. Era solo il modo in cui venivano tolti i cervelli delle scimmie. Rendendosi conto che non sarebbe stato possibile svolgere un'operazione simile con il mondo scientifico, la lobby sinantropologica ha ritenuto opportuno perdere le famose spoglie in circostanze poco chiare. Quindi non ci sono tracce di Sinantropo da nessun'altra parte, tranne che nei libri di testo di biologia russi. In generale, non esiste un solo fatto scientificamente provato del passaggio dalla scimmia all'uomo. Ma i libri di testo tacciono su questo: difendere la teoria evoluzionistica da molto tempo ha acquisito un carattere religioso. Lo stesso Darwin invidierebbe la testardaggine dei suoi attuali seguaci: "Sono sicuro che non c'è quasi un solo punto in questo libro in cui sia impossibile raccogliere fatti che portino a conclusioni direttamente opposte", ha scritto nella prefazione alla prima edizione del suo Sull'origine delle specie. . Più sobriamente, a quanto pare, l'attuale stato d'animo nella biologia russa è stato valutato da I.L. Cohen, eminente scienziato, Istituto Archeologico Nazionale, USA:
“Non è compito della scienza difendere la teoria dell'evoluzione. Se, nel processo di discussione scientifica imparziale, si scopre che l'ipotesi della creazione da parte di una superintelligenza esterna è la soluzione al nostro problema, tagliamo il cordone ombelicale che per tanto tempo ci ha legato a Darwin. Ci soffoca e ci ritarda".
E se la superintelligenza esterna non c'entra niente? Quindi per favore. Presentare i fatti, argomentare, dimostrare. Ma per l'amor di Dio, non presentare allo studente come verità finale l'ipotesi piuttosto controversa e offensiva che discenda da una scimmia, e che, a sua volta, da una scarpa ciliata. E poi lo studente, forse, ci penserà tre volte prima di partecipare alla persecuzione dei più intelligenti della classe. Nel tempo libero legge anche un libro. E vedrà finalmente in se stesso la somiglianza di una creatura più misericordiosa di un gigantesco gibbone...
Rivista "Spark"
settembre 2000
(indicato in forma abbreviata)
Dire che l'uomo discende da una scimmia, dal punto di vista dell'antropologia moderna - la scienza dell'uomo, della sua origine, è considerato errato. L'uomo come specie si è evoluto dalle prime persone (di solito sono chiamati ominidi), che erano una specie biologica radicalmente diversa dalle scimmie. Il primo grande essere umano, Australopiteco, apparve 6,5 milioni di anni fa, e le antiche scimmie, che divennero il nostro antenato comune con i moderni primati antropoidi, circa 30 milioni di anni fa.
Le persone che, per un motivo o per l'altro, non sono pronte ad accettare il fatto che gli esseri umani abbiano avuto origine da antichi primati, si pongono la domanda: "Se gli esseri umani si sono evoluti dalle scimmie, allora perché le scimmie sono rimaste immutate? Perché non tutte le scimmie si sono evolute in esseri umani?"
Ciò non avveniva per lo stesso motivo che non tutti i pesci riuscivano a scendere a terra e diventare tetrapodi; non tutti gli unicellulari potrebbero diventare multicellulari; non tutti gli anfibi divennero rettili; non tutti i rettili si sono evoluti in mammiferi. Per lo stesso motivo per cui non tutti i fiori diventano rose; non tutti gli insetti si sono evoluti in api; non tutti i funghi sono diventati bianchi; Non tutti i virus sono virus dell'influenza. Ogni specie di esseri viventi è completamente unica e appare sulla Terra solo una volta. La storia evolutiva di ogni specie è determinata da molte cause diverse e dipende da innumerevoli incidenti. In natura non può succedere che nel processo di evoluzione di due specie diverse (ad esempio le scimmie) il loro destino si sia sviluppato allo stesso modo come se secondo uno schema, e siano arrivate allo stesso risultato (ad esempio, entrambi le specie sono diventate erette e hanno acquisito intelligenza). È incredibile come se due scrittori, senza essere d'accordo, scrivessero due romanzi assolutamente identici, o se due popoli assolutamente identici, parlando la stessa lingua, sorgessero indipendentemente l'uno dall'altro in due continenti isolati.
Questa stessa domanda deve la sua esistenza a due errori comuni. In primo luogo, la domanda "perché non tutte le scimmie si sono evolute in esseri umani" suggerisce che l'evoluzione ha qualche obiettivo da perseguire, o almeno una "direzione principale". Coloro che fanno tali domande pensano che l'evoluzione si muova sempre dal semplice al complesso. Il movimento dal semplice al complesso è chiamato "progresso" in biologia. Ma il progresso evolutivo non è una regola generale, non è tipico di tutti gli esseri viventi, ma solo di una piccola parte di essi. Molti animali e piante nel corso dell'evoluzione non diventano più complicati ma più semplici e allo stesso tempo si sentono benissimo. Inoltre, la storia dello sviluppo della vita sulla Terra conosce molti altri esempi in cui una nuova specie non ha sostituito le vecchie, ma si è aggiunta ad esse. Questo è ciò che ha causato l'aumento del numero totale di specie sul pianeta. Molti si estinsero, ma molti altri apparvero. Quindi l'uomo non ha sostituito i primati, altre scimmie, ma si è "aggiunto" a loro come una nuova specie.
In secondo luogo, molte persone credono erroneamente che l'evoluzione miri a creare un essere intelligente, una persona, da ogni semplice organismo. Ma ad oggi, i biologi non hanno stabilito alcuna prova per questa ipotesi. Certo, se guardi il pedigree umano, puoi vedere qualcosa di molto simile al movimento verso un obiettivo predeterminato: dagli organismi più semplici ai primi animali, dagli animali ai primi cordati, ai primi pesci, ai primi quadrupedi, poi ai rettili, alle lucertole dai denti di animale, ai primi mammiferi, ai primati, alle scimmie, agli antropoidi e, infine, alla "corona della creazione" - l'uomo. Tuttavia, se studi il pedigree di qualsiasi altra specie, come una zanzara o un delfino, puoi vedere lo stesso movimento "intenzionale", ma non verso l'homo sapiens, ma verso una zanzara o un delfino.
Parlando di zanzare, i nostri alberi genealogici con questo insetto coincidono da animali unicellulari a primitivi vermi e solo allora divergono. Con il delfino abbiamo antenati molto più comuni: il nostro pedigree inizia a differire dal delfino solo a livello di antichi mammiferi, cioè gli antenati umani più antichi sono anche gli antenati del delfino. Vogliamo vederci come "l'apice dell'evoluzione", ma la verità è che la zanzara e il delfino hanno altrettante ragioni per considerarsi l'apice dell'evoluzione, non noi. E se parliamo delle "cime", allora ciascuna delle specie viventi è lo stesso picco di evoluzione di una persona ragionevole. Ogni specie ha una storia evolutiva che risale a migliaia di anni fa, ognuna delle quali vanta molti antenati diversi e sorprendenti.
L'uomo, ovviamente, ha caratteristiche che lo distinguono dagli altri animali. Ad esempio, abbiamo il cervello più sviluppato e il sistema di comunicazione più complesso: la parola. È vero, qualsiasi altro tipo di creatura vivente ha anche una o più proprietà uniche. Ad esempio, un ghepardo corre più veloce di tutti gli animali e decisamente più veloce di qualsiasi persona. Ma è improbabile che saremo in grado di dimostrare al ghepardo che pensare e parlare è più importante che correre veloce. Lui la pensa diversamente. Questo gatto dai piedi veloci morirà di fame se scambierà le sue gambe uniche per un grande cervello. Dopotutto, per iniziare a usare il cervello, deve essere riempito di conoscenza, e questo richiede cultura. I ghepardi possono impiegare centinaia di migliaia di anni prima che imparino a trarre vantaggio da un cervello grande e ora vuoi mangiare.
Un grande cervello non è unico. Nel processo di evoluzione, anche elefanti e cetacei ne divennero proprietari. Ma loro stessi sono giganti del mondo animale. Ma in generale, l'evoluzione raramente porta alla comparsa di specie con un cervello di grandi dimensioni, poiché quell'organo è molto costoso per gli animali. Il cervello consuma un'enorme quantità di calorie, quindi un animale con un cervello grande ha bisogno di più cibo. Inoltre, un cervello grande rende difficile il parto, quindi i nostri antenati avevano un tasso di mortalità molto alto durante il parto e sia i bambini che le madri morivano. Ovviamente, gli organismi viventi sono in grado di vivere perfettamente senza un grande cervello, come dimostra tutta la fauna selvatica che ci circonda. Ci sono volute una serie unica di circostanze perché la selezione naturale supportasse l'espansione del cervello nelle specie di scimmie che sono diventate i nostri antenati. Quali fossero queste circostanze è una conversazione separata.
Siamo la prima specie su questo pianeta in grado di pensare alle nostre origini. Se le formiche fossero state le prime creature intelligenti, sarebbero tormentate dalla stessa domanda: "Da dove vengo e perché gli altri animali non sono diventati uguali a me?" Altri tipi di esseri viventi diventeranno senzienti in futuro? Se noi umani non li sterminiamo e non permettiamo loro di evolversi naturalmente, allora un tale sviluppo di eventi diventerà possibile. Forse i prossimi proprietari della mente un giorno saranno i discendenti degli attuali delfini, elefanti o gorilla.
Ma l'evoluzione è un processo estremamente lento. Passeranno migliaia di anni prima che i cambiamenti evolutivi diventino evidenti in animali che si riproducono e maturano lentamente come gli scimpanzé. Ma gli scienziati osservano gli scimpanzé in natura solo da pochi decenni. Anche se questi primati si fossero davvero evoluti ora, come i nostri antenati millenni fa, semplicemente non saremmo in grado di notarlo. Tuttavia, secondo gli scienziati, al momento non una singola specie di scimmie "si evolve in esseri umani". Vivono in condizioni stabili, non devono sopravvivere nelle condizioni di un'era glaciale e nemmeno di un cataclisma globale. Ma se tutte le persone oggi scomparissero dall'Africa, facendo di questo continente un'enorme riserva, allora un giorno i discendenti degli attuali scimpanzé, bonobo o gorilla potrebbero ben diventare intelligenti. Non resta che aspettare molto tempo. Decine di milioni di anni.
