A témák folytatása:
Részlet Chudinov V.A. előadásából. Moszkvában, ahol maguk a hallgatók is aktívan részt vettek
Rejtett információ orosz szavakkal
Nem tudom, nem tudom
Az orosz tündérmesékben a bölcs boszorkányok (Baba Yaga) vagy a hercegek feleségei (Szép Vaszilisa) és más szereplők néha azt mondják: „Nem tudom, nem tudom”.
Úgy tűnik, ez csak egy olyan beszédfordulat, amely elavult és nem hordoz információt. De tényleg így van?
Alkalmazzuk ezekre a fogalmakra a szoros vizsgálat módszerét. Az oroszban vannak fogalmak tudni"és" tudni».
Tudni a szóból jel, vagyis valami kőre, papírra stb. Ez passzív tudás.
DE tudni- alapvetően benne van a " adni».
Ugyanez a felosztás létezik az idegen nyelvek tanulmányozásában is: van egy passzív szótár, amit az ember ért, de nem tud alkalmazni, az úgynevezett "kutyaszókincs", mint a kutya, mindent értek, de nem tudok mondani, és egy aktív, vagy emberi szótár, akkor az ember maga is használhatja saját beszélgetéséhez.
A tudás pedig a tudás aktív felhasználása legalább újramondásra (ismeretátadásra), legfeljebb pedig aktív cselekvésekre.
A kínai katonai filozófus és gyakorló Sun Tzu szintén ezt a megkülönböztetést kapja A háború művészetében.
A könyvben lazán átfogalmazva: "Az ember tudhatja, hogyan kell nyerni, de lehet, hogy nem tudja ezt a tudást a valóságba átültetni." Az orosz tündérmesék nyelvére lefordítva így hangzik: "Az ember tudja, de nem tudja."
Ez olyan mély az orosz mesékben a nyelv szintjén varrják fel a bölcsességet, ami többek között győzelemre vezet.És úgy tűnik, egy régi gyermekmese furcsa szavakkal, értelmetlen.
Hogyan vezették be a „bes” előtagot
1917-ig Oroszországban az ábécét a következő betűk jelentésével tanulmányozták: Az (I), Buki (betűk), Ólom (tudom), Ige, Jó, Ott, Élet ...
A kommunisták, miután megragadták a hatalmat Oroszországban, lezárták ezt az információt, és elkezdték tanítani az ábécét a betűk jelentése nélkül. Egyszerű: a, b, c, d, e és ennyi. Eltávolított és zárt jelentés. Ma az emberek a FÁK minden területén nem értik, hogy miért így írják a szót, és miért nem másként. Fognak egy helyesírási szótárt, és onnan írják át meggondolatlanul a szavakat. Valójában azonban a nyelv sok torzulása misztikus jellegű.
Például 1917 után a kommunisták megváltoztatták az olyan szavak helyesírását, mint: megfizethetetlen, haszontalan, embertelen, elvtelen, szégyentelen, értelmetlen, dicstelen, irgalmatlan, eredménytelen, értelmetlen, tehetetlen stb., és kénytelenek voltak ezeket a szavakat előtaggal írni. "ördög" a "nélkül" helyett. Úgy tűnik, mi a különbség. És nagyon nagy a különbség. A „nélkül” valaminek a hiánya, a „démon” pedig az ördög egyik neve.
MANÓ…- az orosz nyelvbe bevezetett előtag 1921-ben Lunacharsky-Lenin ellentétben az ortodoxiával és az orosz nyelv szabályaival.
Ezt a szabályt, hisz az ortodoxok, bevezették különösen, nak nek hogy dicsérje és magasztalja a démont.
A tanulmány azt mutatja a "bes" előtag az orosz nyelvben soha nem volt, a a "nélkül ..." valódi előtag lecserélése az "ördög ..."-re, durván torzítja a szó jelentését.
A mesterségesen bevezetett "ördög ..." előtag gyökérré változik, és tisztátalan szellemet jelent az ördög szolgálatában. A gyenge kiejtés (nyelvre kötött beszéd) a nyelvben és ennek megfelelően a megértésben gyengékre jellemző. A szavak ugyanis az agy funkcióinak megnyilvánulásai.
Ezen okok miatt a szó kétértelművé válik, vérfarkasok (ördögiség) alakulnak ki az emberi elmében.
Ráadásul az orosz nyelv más szavai nem kombinálódnak a gyökérnek tekintett "bes" szóval, nem alkotnak szószármazékot (nagyon ritka kivételektől eltekintve).
Tehát figyeljen a hangok és betűk elhelyezésére a következő szósorokban, amikor a „z” „s”-re cserélése az ellenkező jelentéshez vezet:
Őszintének lenni; légy… dicsőséges; légy erős; légy… ember; légy… önző; legyen ... lelkiismeretes; legyen ... szélsőséges; légy… szívélyes stb.
A hírhedt azt jelenti, hogy szégyen, szégyen. Tehetetlen - gyenge, gyenge.
Ha azonban az erős életigenlő „z” betű helyett egy gyengébb „s” betű van, akkor a szó éppen ellenkező jelentést kap. Kiderül, hogy a tisztátalan lélek lesz a helyzet ura. Például a jelentés szerint kiderül, hogy nem dicstelen, hanem dicstelen. Maga a jelentés gyökeresen megváltozik és feje tetejére áll, így ahelyett, hogy tagadnánk valaminek a jelenlétét, a tisztátalan szellem jelenlétének jelentését kapjuk. Például nem tehetetlen, hanem tehetetlen.
A hagyományos szláv nézőpontot helyesnek kell ismerni - világosan megkülönböztetni a "nélkül ..." és az "ördög ..." kiejtése és írása során. V. I. Dahl szótára pontosan ezt a nézőpontot veszi figyelembe.
A múlt századi szótárak tartalmazzák Lunacharsky-Lenin félreértését az orosz nyelvről. DE a helyes megfogalmazás a helyes gondolkodás. Mert a szó a barátom!
A fiatalok és nem csak esztelenül használják ezeket a szavakat a beszédükben egyre gyakrabban. Abszolút nem gondolni arra, hogy ezek a szavak honnan származnak és mit jelentenek.
A videó olyan szavak jelentését tartalmazza, mint például: haver, csaj és mások.
Ez egy nagyon fontos szempont, amellyel tisztában kell lenni. A nyelv és a beszéd idegen nyelvvel és ennek megfelelően hangos műsorokkal való szemetelése a modern társadalom rabszolgasorba ejtésének egyik eszköze.
Létrehozás dátuma: 2016.11.18
Frissítés dátuma: 2016.11.18
Az orosz nyelv minden gazdagsága mellett gyakran kell megfigyelni egy olyan jelenséget, mint az emberek közötti félreértés kialakulása, amikor látszólag jól ismert szavakat használnak. Azonban kellően határozott szemantikai jelentéssel egy adott szó vagy kifejezés "tudattalan szinten", vagy ahogy most mondják - "a fogalmak szintjén" más jelentéssel bír, és minden egyes társadalomban más. Ennek eredményeként a partnerek egy adott esetben (beleértve a házasságot is) gyakran nem értik meg egymást, és - ami közelebb áll mai munkánk témájához - a kliens és a pszichoterapeuta ...
Naritsyn Nikolay Nikolaevich,
gyakorló pszichoterapeuta, pszichoanalitikus,
az Összoroszországi Professzionális Pszichoterápiás Liga teljes jogú tagja,
Összoroszországi Pszichoterápiás és Tanácsadói Tanács,
Európai Pszichoterapeuták Szövetsége (EAP),
Európai Pszichoanalitikus Pszichoterápia Konföderáció (CPT);
az Interregionális PPL osztály hivatalos tanára és gyakorlatvezetője,
A Pszichoterápia Világtanácsa tanúsítja,
az internetes projekt szerzője és házigazdája
Naritsyna Marina Petrovna,
pszichológus, pszichoanalitikus,
az Összoroszországi Professzionális Pszichoterápiás Liga tanácsadó tagja,
társterapeuta és internetes projektadminisztrátor
Az I. Világkongresszus plenáris jelentése "A pszichoterápia nyelvei"
"A szó ugyanaz, de a jelentése egy és nem ugyanaz. Vágyunk szerint vagy bővül, vagy szűkül, megszerezve egy, másik, harmadik árnyalatot, amire szükségünk van."
Lev Uspensky: "Szó a szavakról"
Az orosz nyelv az egyik leggazdagabb és egyben poliszemantikus nyelv. A nyelvi gazdagságból azonban gyakran pszichoterápiás jellegű problémák következnek: különösen, ha a kliens (páciens) nem mélyed el a nyelvi egységek és struktúrák szemantikai finomságaiban.
Az orosz nyelv minden gazdagsága mellett gyakran kell megfigyelni egy olyan jelenséget, mint az emberek közötti félreértés kialakulása, amikor látszólag jól ismert szavakat használnak. Azonban kellően határozott szemantikai jelentéssel egy adott szó vagy kifejezés "tudattalan szinten", vagy ahogy most mondják - "a fogalmak szintjén" más jelentéssel bír, és minden egyes társadalomban más. Emiatt a partnerek egy adott esetben (beleértve a házasságot is) gyakran nem értik meg egymást, és - ami közelebb áll mai munkánk témájához - a klienst és a pszichoterapeutát. Ráadásul az ilyen párbeszéd résztvevői nem mindig tudják, hogy valójában különböző orosz nyelveket beszélnek. Ezenkívül a "Tranzakcióelemzés - keleti változat" című könyvben V. V. Makarov és G.A. Makarov rámutatott, hogy a kliensek gyakran mutatnak be olyan jelenséget, mint az „önbecsapás”, vagyis bizonyos mértékig tudattalan „fogalmak behelyettesítése” a problémájukban: mely helyettesítés mellett a probléma úgy tűnik, hogy nincs megoldása, vagy mást kap. hangsúlyok és más karakter.
Éppen ezért rendkívül fontos, hogy egy oroszul ügyféllel dolgozó tanácsadó szemantikai szinten törekedjen a kölcsönös megértésre.
És ha az ember tudattalanja kellően specifikus, akkor az "itt és most" elven működik: amikor az ember azt mondja vagy hallja például, hogy "asztal", akkor egy nagyon konkrét, számára jelentős táblázatot jelent: egy szó érzékelése, teljesen sajátos képek és asszociációk keletkeznek. És más asztalok nem vesznek részt ebben az asszociációs munkában, bár, mint tudod, nagyon sok nagyon különböző van. Ugyanez történik a verbális fogalmak használatának minden esetben: minden kliens látja a saját "képét" erről vagy arról a fogalomról, tudatalattijában kialakítja a saját felfogását. És gyakran sérti a pszichoterapeuta tisztázására és konkretizálására irányuló kísérletek: "Te magad is tudod, mi az!" Az ember gyakran őszintén nem képzeli el, hogy az elméjében kialakult egyik vagy másik fogalom másképp is felfogható.
A nyelvi bizonytalanság ilyen jellegű problémájának legismertebb példája, amely ma már gyakorlatilag legalizált társadalmunkban, sőt a médiában is, a „polgári házasság” kifejezés. A valóságban az ilyen típusú kapcsolatoknak gyakran semmi köze sem a házassághoz (bizonyos kölcsönös kötelezettségeket ró), sem a polgári (az anyakönyvi osztályok által nyilvántartott) kapcsolatokhoz. Itt a szemantikai probléma eléri a társadalmi lépték szintjét. Természetesen ennek a kifejezésnek az eredete könnyen nyomon követhető, ha visszaemlékezünk arra, hogy a "polgári házasság" fogalma miért vált egy időben a rossz minőségű, megbízhatatlan, nem biztonságos kapcsolatok szinonimájává: valamikor az egyházi házasságot tartották megbízhatónak, de nem nyilvántartott az anyakönyvi hivatalban. De most, amikor ezt a kifejezést a nem regisztrált kapcsolatokra alkalmazzák, másfajta zűrzavar tapasztalható: gyakran két "egy ilyen házasságban" élő ember közül az ember a "polgári" szót ebben a kifejezésben pontosan a „megbízhatatlan, rögzítetlen, szabad”, egy másik pedig a „házasság” szót hallja, vagyis olyan szövetséget, amely bizonyos jogokat és kötelezettségeket ró a házastársakra. Ennek eredményeként mindenki a megfelelő módon viselkedik ebben a házasságban, ezért enyhén szólva kifejezett konfliktusok és félreértések fordulnak elő. Ráadásul az ilyen szakszervezetek megítélésének eltérése a média és a közcenzúra szintjén is jelentkezik, ami ráadásul feszültséget és félreértést okoz az emberek között.
Egy másik példa a személyes kapcsolatok területéről a jól ismert "szeretlek" kifejezés. Általában nem szokás megadni – hogyan? De a „szeretet” egyik ember általi megértése néha feltűnően különbözik attól, ahogyan a másik ezt a szót érti. Szeretni = sajnálni, szeretni = simogatni és kényeztetni, szeretni = irányítani, sőt szeretni = "vacsora utáni desszerthez használni". És valaki számára a szerelem éppen ellenkezőleg, "önfeláldozás és kötelesség".
Számos ilyen „dekódolás” folytatható, és minél hosszabb ez a sorozat, annál több lehetséges nézeteltérés keletkezik egy ilyen felismerés eredményeiből. Az emberek azonban gyakran nem érzik szükségét annak, hogy pontosítsák a szeretetről alkotott értelmezésüket, őszintén hisznek abban, hogy a szerelem egy egyértelmű fogalom, és nem szorul magyarázatra. Ugyanígy könnyen keletkeznek félreértések ebben a kérdésben a terapeuta és a kliens között, ha mindketten egyformán úgy gondolják, hogy a „szeretem őt” kifejezés nem szorul szemantikai konkretizálásra. Ezért mindig tisztázni kell, hogy a kliens mit ért a „szerelem” szóval, hogyan érti ő maga ezt az érzést, és milyen reakciót vár mind a partnertől, mind az orvostól. Sőt, nem csak arról van szó, hogy „az ügyfél nyelvén beszélünk”: időnként éppen ellenkezőleg, az ügyfelet „el kell szakítani” a megszokott nyelvezetétől és a szokásos kifejezésmegértésétől, ösztönözni kell arra, hogy gondolja át, mit is mond, mit mond. azt jelenti, és milyen képek és észlelések alakulnak ki tudattalanjában.
További példa ugyanerre a témára egy másik, az irodában gyakran hallható mondat: "Szeretjük egymást". Nyilvánvaló, hogy a pszichoterapeuta gyakran hallja ezt a mondatot a következővel: "szeretjük egymást, de..." És sok ügyfél enyhén szólva is nagyon meglepődik, amikor egy ilyen mondat után azt javasolja, hogy elemezze: ki mennyire szeret ez a pár, és mennyire esik egybe ez a két fogalom . Aztán kiderül, honnan ered ez a „de”.
Egy másik példaként vegye figyelembe a „kell” kifejezést.
Múltbeli ideológiánk meglehetősen aktívan kifosztotta a „kötelesség” szó jelentését, fokozatosan elszakítva azt a konkrét elképzelésektől. Azonban még az ideológia megváltozásakor is nagyrészt megmaradtak a megacsalád-hierarchikus elvek. Az „adósság” fogalmát pedig gyakran a belső cenzúra szintjén verik bele a gyerekekbe, így ez a fogalom mintegy kritikán felül áll: a logikusnak tűnő kérdés „mivel, kinek és hogyan tartozol ezzel az adóssággal. biztosítva van és hogyan lehet kifizetni” - ez már a tudat és az értelem egyházmegyéje, amelyek gyakran nem szerepelnek e fogalommal kapcsolatban az oktatás szintjén. Az „adósság” valami határtalan, megváltoztathatatlan és semmiféle specifikáció alá nem tartozó dolognak tekinthető, amiből az következik, hogy definíció szerint lehetetlen kifizetni. Ezt az „adósságot” pedig minden megacsalád (minden szülő!) a maga módján érzékeli, és a különböző értelmezésekből fakadó konfliktusok ott is keletkeznek, ahol a gyerek egyetérteni látszik „tartozásával”, sőt kész azt fizetni, de a ahogy ő maga érti, és nem úgy, ahogy a szülő megköveteli. A szülő pedig állít állításokat, miközben nem tartja szükségesnek kötelességfelfogásának magyarázatát: azt mondják: "úgyis tudnod kell". Ennek eredményeként az ügyfél bejön az irodába, és a probléma leírása a "kell" kifejezéssel kezdődik, de nem tudja meghatározni, hogy ki, mit és miért.
És amikor elkezdi tisztázni - kinek tartozik, mi alapján és hol van az IOU-ja - válaszul gyakran kifejezett negatív érzelmi reakció lép fel. "Nem értesz engem!" Az ilyen negatív reakciók oka egyébként gyakran az, hogy ha az ügyfél elgondolkodik az "adósság" fogalmának elemzésén, amelyet például a megacsaládja aktívan rákényszerít, akkor kiderül, hogy ennek az "adósságnak" a logikájának nézőpontja vagy kezdetben nem létezett, vagy már régóta "fizetve" van, majd az ügyfél hosszú időt töltött teljesen hiába ebben az elnyomásban. Vagy eleinte meg volt győződve arról, hogy erről a koncepcióról egyszerűen nem lehet két vélemény, de kiderül, hogy lehet, sőt kettőnél több.
De a cenzúra-koncepciók lényegének megértése nélkül, amelyek segítségével meglehetősen könnyű manipulálni az embereket, a manipuláció tárgya valószínűleg egyáltalán nem tud kikerülni ebből az elnyomásból. Ezért készüljön fel arra, hogy elmagyarázza a kliensnek a pszichoterápiás munkája hatékonyságával kapcsolatos ilyen „félreértés” okait.
Az ügyfelekkel gyakran a következő beszélgetések zajlanak:
- Újra elolvasod az oldal ilyen anyagait, majd visszahívod.
- Jó. Szóval fel kell hívnom...
Nem kellene, de jogod van.
Ilyen esetekben a pszichoterapeutának ezt a szemantikai különbséget kellően kitartóan hangsúlyoznia kell, különösen, ha a pszichoterapeuta konzultatív módon dolgozik. Sajnos sok ügyfél őszinte egyenlőségjelet tesz a kötelesség és a jog közé felfogásában, ami a legtöbb esetben azt jelenti, hogy az ügyfél az életben egyáltalán nem érez jogokat, csak kötelezettségeket.
A súlyos szemantikai és érzelmi bizonytalanság is a pszichoterapeuta rendelőjében megszokott rend szerint „kiutat találni”. A gyakorlatban ez egy kész frazeológiai egység, amely egy adott probléma megszabadulásának vágyát jelzi. És éppen a frazeológia miatt kevesen gondolnak már ennek a kifejezésnek az eredeti jelentésére. De ráadásul a tudattalan, amely, mint fentebb említettük, meghatározott képekkel dolgozik, emiatt nagyon megnehezítheti az ilyen kereséseket.
A kilépés általában mozgás valahonnan, a belépés pedig mozgás valahonnan. Itt érdemes felidézni, hogy a pszichoterápia egyik fontos feladata a végső pozitív eredményre való összpontosítás: ezen belül nemcsak az orvos, hanem a kliens is. A gyakorlatomban mindig tisztázom a munka megkezdése előtt: valójában mit szeretne az ügyfél, és hol kell segítséget kapnia. Így nem a kiút, hanem a bejárat kereséséről beszélünk: valami új életminőségbe, új személyes állapotba stb. És amikor mind a kliens, mind a pszichoterapeuta (ami gyakran előfordul) munkája során makacsul ragaszkodik ehhez a gyakori mondathoz, amely a kiútkeresésről szól, elveszik a végeredményre való összpontosítás. És ennek eredményeként az ember ki fog jönni például ugyanabból a depresszióból vagy fóbiából (ha szabad így mondani), valamiféle interperszonális konfliktusból – de hova jut ezután? Egy új fóbiába és egy új konfliktusba? Mindenesetre, anélkül, hogy tudnád, hova kerülsz, nagyon nehéz kilépni a megszokott állapotból, bármennyire is kellemetlennek tűnik. Eszméletlen szinten itt is gyakran felmerül a belső ellenállás, a terapeutától való távolságtartás, sőt Burne olyan játékai is, mint a "Scandal", ami jelentősen hátráltatja a sikeres terápiát. Csak egy szót kell helyettesíteni egy másikkal, és máris jelentősen megváltozik a kliens tudattalan felfogása, bár nem azonnal.
A probléma másik forrása gyakran a tudattalan egyfajta "nyelvi programozása" az elterjedt verbális klisék alapján: példaként - ugyanezen Eric Berne által említett - "Nem korai még whiskyt inni?" stb. Itt is egy sok terapeuta által ismert szituáció, amikor a szavak közvetlenül a tudattalanba jutnak, konkrét képeket okozva. A szülő egy általános cenzúraüzenetet ad: „Ezt nem teheted”, nem gondolva konkrét szavak jelentésére, és a gyerek hallja: „Ha felnősz, biztosan iszol whiskyt (vodkát, bort, egyéb alkoholt), mert minden felnőtt köteles erre.” Az ilyen helyzetek gyakran előjönnek a pszichoanalízis ülésein olyan kliensekkel, akik bizonyos "cenzúra viselkedési programokkal" rendelkeznek, és látszólag homályos etiológiájúak.
Ezért hasznos, ha a terapeuták kiemelt figyelmet fordítanak a kliens múltjával foglalkozó elemző munkára, nemcsak arra, hogy a szülei mit oltottak belé gyermekkorában, hanem arra is, hogy ez milyen szavakkal történt.
A szemantikai és érzelmi bizonytalanság is gyakran okoz bizonyos nehézségeket „önmagunk és a társadalomban vállalt feladataink” megértésében. Ha már a programozásról beszélünk, ez a fajta művelet még konkrét nyelvi konstrukciók szintjén is végrehajtódik. Konkrétan, hogy a sok példa közül egyet vegyünk – angolul azt mondja: „do vagy die”, oroszul – „die, de do it”. Bizonyos feltevések mellett itt beszélhetünk a „rend tárgyának” a feladat kezdeti lehetetlenségére, sőt az önfeláldozásra való orientációjáról, ami viszont olyan öntudatlan reakciót válthat ki, mint „Ha ez annyira irreális. , akkor meg sem próbálom.” Ezen túlmenően, visszatérve a szavaknak és képeknek a tudattalanunkban való konkrét észleléséhez, külön kiemelem a gyerekek konkrét gondolkodását. A gyerekek gondolkodását még nem terheli olyan erősen a cenzúra, a gyerekek sokszor nem képesek felfogni a kifejezések közvetett jelentését, mindent szó szerint hallanak, amit mondanak. Igen, természetesen, amint fentebb említettük, sok nyelvi klisét már gyermekkorban bevezetnek a megértésbe. De az ilyen klisék észlelésének problematikája gyakran egyszerűen a tudattalan mélyén telepszik meg. Például az a gyerek, akinek az édesanyja így fogalmazta meg a parancsot – "halj meg, de tedd" - könnyen dönthet: "Anyám azt akarja, hogy meghaljak." Konkrét példák a gyakorlatban, sajnos, elég gyakran találkoznak.
Az ilyen nyelvi konstrukciók használatával kapcsolatban, amelyek bizonyos problémaréteget képeznek a kliensek számára, jelentős nehézségek adódnak a pszichoterapeuták oroszul beszélő klienssel folytatott munkájában: szó esik a "titokzatos orosz mentalitásról" stb. Valójában azonban a kölcsönös megértés egész kérdése azon múlik, hogy a kliens - hol öntudatlanul, hol tudatosan - nem mélyed el annak szemantikai finomságaiban, hogy pontosan mit és milyen formában mond, a problémájáról beszélve, néha pedig aktívan. nem akar rá gondolni.. Ezért az oroszul beszélő tanácsadó másik terápiás feladata a nyelvben rejlő összes lehetőség tökéletes elsajátítása, valamint az ügyfél által használt szemantikai formák folyamatos logikai és szemantikai elemzése.
Olyan nyelvi egység, amely a beszélő számára illetlennek, durvának vagy tapintatlannak tűnik; az eufemizmusok gyakran leplezik, elfedik a jelenség lényegét; például: elmúlik ahelyett meghal,hazudni ahelyett hazugság,árliberalizáció ahelyett ár növekedés,termék(az atombombáról).
A hétköznapi szókincstől eltérően az eufemizmusok rendkívül érzékenyek bizonyos jelenségek „tisztességes” és „illetéktelen” nyilvános értékelésére. Ezzel függ össze az eufemizmus státuszának történelmi változékonysága: ami egy nemzedék számára sikeres eufemisztikus névnek tűnik, az a következő nemzedékekben kétségtelen és elfogadhatatlan, eufemisztikus pótlást igénylő gorombaságnak tekinthető. Ilyen például a franciák története garceés fille:garce az ókorban - csak a női nem megfelelése gars" srác, fiatalember, ”akkor - a kurva eufemisztikus megnevezése, amelyet azonban hamarosan durvaságként kezdtek felismerni, és ezt a funkciót a szó váltotta fel töltse ki(egyik jelentésében), ami a modern franciában már nem eufemizmus, és a sértő szókincs eleme. Hasonló kép van e fogalom szláv elnevezéseinek történetében is: Rus. kurva(vö. még ukrán, fehérorosz, bolg. kurva, cseh kurva, Fényesít kurwa) eredetileg "csirkét" jelentett, majd a kiszolgáltatott nőt jelző durva szavak eufemisztikus helyettesítésére kezdték használni (vö. francia. cocotte eredetileg "csirke", majd - "könnyű erényű nő").
Az eufemizmus, mint egy tárgy, tulajdonság vagy cselekvés közvetett, perifrasztikus és egyben lágyító megjelölésének módja, korrelál más beszédmódszerekkel - a litotákkal, amelyeket a kettős tagadáson alapuló expresszivitás technikájaként értenek. vitathatatlan,nem szándék nélkül) vagy a tagadás eltolódásáról az állítás igenlő részéről a modus részre ( nem hiszem,hogy igazad van, - vö.: Gondol,hogy tévedsz), és meiózissal, amelyet a kifejezőkészség technikájaként értünk, amely a beszéd alanya tulajdonságainak intenzitásának szándékos alulértékelésén alapul, cselekvések, folyamatok stb. ( Elég jól úszik. egy jó úszóról, Nehéz szépségnek nevezni egy csúnya nőről).
Az eufemizálás folyamata szorosan összefonódik a jelölés folyamatával - az emberi beszédtevékenységet alkotó három alapvető folyamat egyikével (a másik kettő a predikáció és az értékelés). Azokat a tárgyakat, amelyeket etikai, kulturális, pszichológiai és bármilyen más okokból nem vagy nehezen neveznek el, eufemisztikus megnevezésre van szükség; a jelölések megújítását az az igény diktálja, hogy újra és újra le kell fátyolozni vagy tompítani a kulturális társadalomban kényelmetlennek, illetlennek stb.
Az eufemizmusnak megvannak a maga sajátosságai. Megnyilvánul mind az eufemizmus nyelvi lényegében, mind a leggyakrabban eufemizmussal emlegetett témákban, az eufemizmusok felhasználási területein, a nyelvi módok és eszközök kialakításában, az eufemizmus társadalmi megítélésének különbségében. kifejezésmódok.
Az eufemizálás folyamatához elengedhetetlenek a következő szempontok: 1) a beszélő által a beszéd alanyának mint olyannak a megjelölése, amelynek közvetlen megjelölése (adott társadalmi környezetben vagy konkrét címzett által) durvaságnak, durvaságnak minősíthető, illetlenség stb.; 2) a beszélő olyan megnevezések választása, amelyek nemcsak a kifejezésmódot tompítják, hanem a jelenség lényegét is elfedik, eltakarják; ez különösen egyértelmű a szemantikailag homályos orvosi eufemizmusok esetében, mint pl neoplazma ahelyett tumor vagy idegen – és ezért nem mindenki számára érthető – kifejezések, mint pl tetvesség ahelyett tetvek; 3) az eufemizmus használatának a beszéd kontextusától és körülményeitől való függése: minél szorosabb a beszédhelyzet társadalmi kontrollja és a beszélő saját beszédének önkontrollja, annál valószínűbb az eufemizmusok megjelenése, ill. , fordítva, a rosszul kontrollált beszédhelyzetekben és a beszéd magas automatizmusa mellett (családi, baráti kapcsolattartás stb.) a „közvetlen”, nem eufemisztikus jelölési eszközöket előnyben lehet részesíteni az eufemizmusokkal szemben.
1. A beszélő fő célja az eufemizmusok használatakor a kommunikációs konfliktusok elkerülése, nem pedig a kommunikációs kényelmetlenség érzése a beszélgetőpartnerben. Az ezt a célt követő eufemizmusokban, a többi jelölési módhoz képest "puhább" formában tárgyat, cselekvést, tulajdonságot neveznek. Hasonlítsa össze például a sajátos kifejezésként használt szavakat nagyothalló(ahelyett süket), vak(ahelyett vak), valamint a szavakat nem igaz(ahelyett Hamis vagy hazugságok),teljes(ahelyett vastag, emberről) részeg(ahelyett részeg), nyughatatlan(olyanról, aki szeret botrányokat csinálni) megbetegszik (Igen, valami beteg volt – negyven alatt van a hőmérséklet) stb.
2. Az ügy lényegének fátyolozása, álcázása egy másik cél, amelyre eufemizmusokat alkotnak és használnak. Ez különösen jellemző a totalitárius társadalom nyelvére, amely az 1980-as évek végéig Oroszország volt. Az illetékes hatóságok,intézmény(ahelyett börtön), jóakaró(ahelyett besúgó), számos formáció az első résszel speciális (különleges kontingens,különleges telepesek,speciális osztály,speciális poliklinika,speciális tárolás,speciális forgalmazó stb.), olyan kifejezések, mint adminisztratív használatra(titkos dokumentumokról), szervezési kérdés(figyelembe véve, hogy az egyik vagy másik párt vagy szovjet testület eltávolított valakit összetételéből, ezzel megbüntetve a vétkes tisztviselőt), rendelés vagy árszabályozás(ami valójában azt jelenti, hogy fel kell nevelni őket) nagy keresletű áruk(azaz olyanok, amelyeket nehéz vagy lehetetlen megvásárolni), népszerűtlen intézkedések(például adóemelések) stb. - ezek mind olyan eufemisztikus kifejezések példái, amelyek elfedik, elrejtik a címzett számára kellemetlen fogalmak és cselekvések lényegét. Az ilyen típusú eufemizmusok között külön kategóriát képeznek azok, amelyek az állam katonai akcióit jelölik, és ezek valódi jelentése rejtve van a nyilvánosság elől: harcosok internacionalisták(a szovjet katonákról Afganisztánban 1980-1989 között), baráti segítség testvéri afgán nép, a csapatok korlátozott kontingense ugyanazon Afganisztán területén, nagyon gyakori kifejezések a karabahi események és csecsenföldi háborúk során: (ilyen és ilyen területen) a feszültségek továbbra is fennállnak(és ugyanakkor vannak halottak és sebesültek is), menj a végletekig,hadművelet a banditák lefegyverzésére, megfelelő választ adjon a terroristák cselekedeteire stb.
3. Eufemizmusokkal elrejthető mások elől, amit a beszélő csak egy meghatározott címzettnek szeretne közölni. Természetesen az üzenet effajta „titkosítása” relatív, és nagyon hamar képzeletté válik, különösen, ha az ilyen üzeneteket nem magánlevelezés tartalmazza, hanem közzéteszik, és így minden olvasó és hallgató számára értelmezhetővé teszik. Ez jellemző például a lakáscserével kapcsolatos újsághirdetésekre („háromszobás lakást négyszobásra cserélek szilárd megegyezéssel), keressen szexuális partnereket („Fiatal nő figyelni fog jómódú férfi"); bérbeadás ("Jól fizetett munkára hívnak lányok komplexusok nélkül”, „A cégnek sofőrökre és szállítmányozókra van szüksége. Rossz szokásokkal rendelkező személyek kérjük, ne jelentkezzen"; alatt rossz szokásokkal rendelkező emberek vagyis az alkohol szerelmesei) stb.
A beszélő értékelése egy vagy másik beszédtárgyról az illem / illetlenség, durvaság / udvariasság szempontjából az emberi tevékenység (valamint az emberek közötti kapcsolatok) bizonyos témáira és területeire összpontosít. Hagyományosan ilyen témák és területek a következők: 1) néhány élettani folyamat és állapot: Szabadítsa ki az orrát! - ahelyett fújd ki az orrod!,ürítse ki a beleket,rossz közérzet(a menstruációról) Kisbabát vár ahelyett Terhes; 2) bizonyos testrészek, amelyek a "testfenékhez" kapcsolódnak; Az ilyen jellegű tárgyak olyanok, hogy közvetett, eufemisztikus megnevezésüket a mindennapi beszédben a legtöbb beszélő gyakran nem egészen tisztességesnek tartja: hasonlítsa össze például a férfi pénisz köznyelvi és szlengjelöléseit: rúd,vége,eszköz,berendezés,eszköz,buldózer,banán,ostyaés sokan mások. mások; 3) a nemek közötti kapcsolatok; összehasonlítani: közel lenni,intim kapcsolatokat,intim kapcsolatban,fizikai közelség, az ige köznyelvi jelentése találkozik"szexuális kapcsolatai" vannak stb.; 4) betegség és halál: megbetegszik,hogy rosszul érezd magad- ahelyett megbetegszik,megbetegszik; Nagyon rossz- a reménytelenül betegekről; Francia orrfolyás- ahelyett szifilisz;Hagyj el minket,elment- ahelyett meghalt; elhunyt- ahelyett halott,halál- ahelyett halál stb. A halál és a temetés témáit, ha ezek az események relevánsak (egybeesnek a beszéd pillanatával, vagy rövid idő elválasztja őket), szinte kizárólag eufemizmusok segítségével verbalizáljuk. Házasodik: elmúlikés elavult. egyszerű. kifut,menj ki az életből,beavatkozni(de nem temetni!), valamint az orvosok beszédében: elveszíteni egy beteget"engedni, hogy a beteg meghaljon, nem pedig megbirkózni a betegséggel", gyerekek elmennek(azaz meghal); temetési szolgáltatások ahelyett temetés stb. Az eufemizmus ezen témái és szférái személyesnek is nevezhetők: a beszélő, a címzett és a harmadik felek magánéletére vonatkoznak.
Emellett az eufemizáció jelensége az ember és a társadalom társadalmi életének különböző szféráira is jellemző. Ilyen például a diplomácia, amely hagyományosan különféle álcázási kifejezéseket használ, mint pl. bizonyos körökben,megfelelő intézkedéseket,beláthatatlan következményekkel jár,békefenntartó akció,fizikai elimináció(ahelyett: gyilkosság), stb., a hatóságok elnyomó intézkedései: magasabb intézkedés ahelyett a halál büntetés, szankciókat alkalmazni(ez jelenthet letartóztatást, személy kiutasítását, az ország gazdasági blokádját stb.); állami és katonai titkok és titkok: egy tárgy(hadi üzemről, kísérleti helyszínről stb.), termék(az atombombáról) nem szokványos a hadviselés formái (értsd: az ellenség haderejének teljes megsemmisítésének módszerei és eszközei a katonai felszerelések karbantartása mellett), a hadsereg, a hírszerzés, a rendőrség és más hatóságok tevékenysége, amelyek tevékenysége nem lehet „látókörben”: művelet,Készlet,különlegesség(értsd: lövöldözés) likvidálni jelentése: "lőni" ködösítés(a hadseregben: a régiek zaklatására utal az újoncok miatt), söprés helység (okmányok ellenőrzése, olyan személyek letartóztatása, akik nem felelnek meg a helyzet bizonyos követelményeinek), alkotmányos rend megteremtése(ahelyett: háború,katonai akciók), a lakosság különböző nemzeti és társadalmi csoportjai közötti kapcsolatok: nem őslakos lakosság- például a Baltikumban élő oroszokról, etnikai tisztogatás- olyan személyek kiutasítása vagy megsemmisítése, akik nem tartoznak a régióban uralkodó nemzethez, magas kockázatú csoportok– prostituáltakról, homoszexuálisokról, drogfüggőkről, akik más társadalmi csoportokhoz képest nagyobb valószínűséggel kapnak AIDS-et és más fertőző betegségeket, hajléktalanok(rövidítve ingyenélő) - a régi helyett csavargó, éjszakai szállás ahelyett lakóház stb.
Eufemizmusokat használnak bizonyos szakmák megjelölésére. Ennek célja az ilyen szakmák társadalmi presztízsének növelése és a megfelelő foglalkozás „közvetlen” elnevezésének negatív benyomásának elrejtése: gépi fejőgépkezelő,takarító operátor(vö. korábbi vákuum teherautó, már nem tölti be eufemisztikus funkcióját), vezérlő ahelyett gondnok,végrehajtó- arról, hogy ki hajtja végre a halálos ítéletet (vö. nem eufemisztikus hóhér) satöbbi.
Az eufemizmusok használata néha egy bizonyos típusú beszédaktushoz kapcsolódik. Például fenyegető beszédek, zsarolás és mások. mások fátyolos formában valósulhatnak meg, amelyekhez a kifejezés eufemisztikus technikáit alkalmazzák: „Lehet, hogy baj»; „Ha nem tesz eleget a követelményeinknek, meg fogja tenni Problémák» (nehézségek,szövődmények stb.).
1) diffúz szemantikával rendelkező meghatározó szavak: néhány,híres,határozott,megfelelő,megfelelő stb. (példák a korabeli sajtóból: „A kormány ezen intézkedései már oda vezettek ismert eredmények» - rossz, negatív eredményeket jelent; " Bizonyos kapcsolattartás szolgálataink között volt, de mindenki életben maradt ”; „Azt mondanám, hogy az emberek a Mercedesben vezetnek különös arcokkal»); 2) meglehetősen általános jelentésű főnevek, amelyeket nagyon konkrét tárgyak és tevékenységek megnevezésére használnak: Készlet,termék,egy tárgy,termék(az atombombák "töltelékéről"), termék(a drogokról) anyag(a "valakivel kapcsolatos kompromittáló információ" értelmében), jel(az "üzenet felsőbb hatóságoknak valami kedvezőtlen dologról" értelmében); 3) határozatlan vagy mutató névmások, valamint névmási kifejezések, mint pl ezt az üzletet,egy hely: vö.: - Megvan valami Tolyával volt? - Nem, mi vagy te! Vele van semmi nem volt (értsd: szexuális kapcsolatok); a szexről szóló televíziós műsor neve „About ez»; kell egy hely(= a mellékhelyiségbe); 4) idegen szavak és megnevezésként használt kifejezések, amelyek a legtöbb anyanyelvi beszélő számára kevésbé érthetőek miatt alkalmasabbak a jelenség lényegének elkendőzésére, mint az eredeti szókincs: esélyes(ahelyett folyami rák), tetvesség(ahelyett tetvek), liberalizáció(árak), celadon(a sértő szó helyett nőcsábász), romboló"romboló", szembesítés„konfrontáció” (néha fegyverhasználattal) stb.; 5) nem szótári jelentésükben, hanem eufemizmusként használt szavak, amelyek egy cselekvés befejezetlenségét vagy egy tulajdonság gyenge fokát jelzik: félrehallott(a süketekről) sántít(a krómról) felfüggeszti(egy szervezet tevékenysége) stb.; 6) az elnyomó szférára, valamint a katonai és államtitkok eltitkolásával kapcsolatos szférákra különösen jellemző rövidítések: VM= halálbüntetés (büntetés), i.e. végrehajtás, SS\u003d szigorúan titkos (keselyű a dokumentumokon; professzionális használatban egy ilyen keselyűt „két magnak” neveztek), elítélt, későbbi helyesírással - Rab(a kifejezésből bebörtönzött csatornakatona- a rövidítés a Fehér-tenger-Balti-csatorna építése során keletkezett), PKT= kamra típusú helyiség (vagyis egyszerűen kamra) stb.
Különböző társadalmi környezetekben nem ugyanaz az elképzelés, hogy mi a „tisztességes” és mi az „illetéktelen”, és ennek megfelelően arról, hogy mit lehet közvetlenül, gond nélkül nevezni, és mit kell fátyolozni, eufemisztikus megnevezések. E tekintetben meglehetősen nagyok a különbségek egyrészt az irodalmi nyelv anyanyelvi beszélői, másrészt a helyi dialektust, a városi népnyelvet és a társadalmi zsargont használók között, mint a kommunikáció fő vagy egyetlen eszközét. figyelemre méltó. A dialektológusok például régóta megfigyelték, hogy a dialektus beszélők hajlamosak közvetlenül megnevezni bizonyos tárgyakat, cselekvéseket és feltételeket, amelyek az emberek és állatok anatómiájával és élettanával, a nemek közötti kapcsolatokkal kapcsolatosak, obszcén szókincset használnak kifejező és névelő funkciójában egyaránt. Téves lenne azonban azt feltételezni, hogy ebben a környezetben egyáltalán nincs szükség a beszéd eufemizálására. Ellenkezőleg, mind a helyi dialektusokban, mind a köznyelvben léteznek a lexikális eszközök fejlett "mikrorendszerei", amelyek a tabutárgyak, folyamatok, tulajdonságok eufemisztikus megjelölésére szolgálnak. Igen, igék csínyeket játszani,csínyeket játszani,csínyeket játszani,elkényeztet itt használatosak néhány negatívan értékelt tevékenység megnevezésére: „Értékesítés csínyeket játszani: akarom - kettőkor nyitok, akarok - háromkor ”; – De a gyárban baj: a tejet vízzel hígítják"; „Az utakon akkor fehér és piros is rossz, testvérünket kirabolták” (szóbeli beszéd felvételei); „Ők, öregek, egyszerűek; nekik madárbűn – a menyével elkényeztet» (M. Gorkij).
Az eufemisztikus eszközökhöz folyamodó nyelvjárási és népnyelvi beszélőkben megnyilvánulhat az úgynevezett hiperkorrekció: még azokat a szavakat, kifejezéseket sem értékelik illetlennek, ill. durva eufemisztikus helyettesítésnek vannak kitéve. Tehát néhány modern orosz nyelvet beszélő kerüli a szavakat WC(a megfelelő nem normatív igével való fonetikai és szemantikai asszociációja miatt), tojás(csak a szót használva herékés hamisan tisztességesebbnek értékelik, bár, mint ismeretes, a kicsinyítőt használják anatómiai kifejezésként), cserélje ki a durva, az ő szempontjukból a nevet Indián nyár forgalom női nyár stb.
Sajátos funkciókat töltenek be a társadalmi zsargonok eufemizmusai. A fő itt az elrejtés, a kijelölt fogalom lényegének elfátyolozása; ehhez néha szójáték, vicc, szójáték elemei is társulnak: akadémia,Kúria,üdülő- a táborról, börtönről, karkötők"bilincs", puffer,timpani"női mellek" vak ember" halott ember" stb.
Az írott szövegekben az eufemizmust gyakran idézőjelekkel különböztetik meg, és mindenféle metanyelvi megjegyzés kísérheti. Az író „felfedheti” az eufemizmust, és ezzel párhuzamosan közvetlen nevet is adhat neki. Példák az újságokra: Jó néven az árak rendelése több fogyasztási cikk árát emelte”; "Szemet szemért" szabály a diplomácia nyelvén hívott a viszonosság elve”; „A „békefenntartó műveletek” kifejezés egyre inkább lágyított szinonimává válik a „háború” szavak; „Ez a legszörnyűbb fegyver – biológiai. Az is szerényen hívják- szokatlan"; „Jelentkeztek hozzá törvénytelen nyomozási módszerek, vagyis verések».
Az eufemizmusok a nyelv stilisztikai eszközeinek egyik változata. Lehetővé teszik a beszélőknek, hogy a kommunikáció körülményeitől függően variálják beszédüket, szükség esetén elrejtsék vagy elfedjék szándékaikat, és elkerülhetőek a kommunikációs konfliktusok, amelyek bizonyos tárgyak, cselekvések és tulajdonságok túlságosan egyenes megjelölése esetén léphetnek fel.
A cikk elolvasása után hagyja (vagy adja hozzá) a szükséges betűket ebben a címben.
Folytatódik a viták a városlakók és az alternatív történelem hívei között Rusz Horda általi meghódításának történelmi eseményéről. De az alternatívák között ez a téma egyre ritkábban vetődik fel, mert. szinte mindenki mindent ért.
Ott volt Tartaria a tartományaival (Nagy. Moszkva, Kínai, Független stb. Tartaria). És volt polgárháború, visszatérés, Moszkva visszarendelése Tartaria hűségéhez, a hercegek egymás közötti háborúinak felszámolása. Valójában az oroszok háborúja volt az oroszokkal (vagy fordítva, ami ugyanaz).
Ez a hatalom vertikumának legtetején ismert:
Nem tudom, mi célból, de például egyetlen történelemtankönyv szinopszisában a „tatár-mongol iga” fogalmát a „horda iga” kifejezés váltotta fel. Vagy a modern történészek is rájöttek, hogy itt valami nincs rendben, vagy azért, hogy ez a kifejezés ne „irritálja” a szemet.
Kulikovo csata
Radonezh Sergius ikonjának töredéke "Kulikovo csata". Világosan mutatja, hogy mindkét oldalon ugyanazok a harcosok harcolnak. Ez a csata pedig inkább egy polgárháborúhoz hasonlít, mint egy idegen hódítóval vívott háborúhoz.
Természetesen vitatható, hogy ezek a moszkvai hercegek egymás közötti háborúi, de a források szerint ezek pontosan a tatár és az orosz ezredek.
Mindezek az orosz és európai forrásokból származó képek oroszok és mongol-tatárok csatáit ábrázolják, de sehol nem lehet megállapítani, hogy ki orosz és ki tatár. Sőt, az utóbbi esetben mind az oroszok, mind a „mongol-tatárok” szinte ugyanabban az aranyozott páncélban és sisakban vannak felöltözve, és ugyanazon zászlók alatt harcolnak a Megváltó, nem kézzel készített képpel. A másik dolog az, hogy a két harcoló fél "fürdője" valószínűleg más volt.
Törökországban van egy Sögyut nevű kisváros. A város kicsi, de nagyon fontos a törökök számára. Itt született, ahogyan azt hiszik, az Oszmán Birodalom, amely több mint 600 évig tartott - 1299-től 1922-ig.
Mellette van egy kis galéria a világban jelenleg ismert birodalomalapítók szinte mindegyikének mellszobraiból, amelyekre e birodalmak fennállásának éveit vésték.
Megnézzük, kik vannak ott, és hogyan néztek ki a török történészek szerint:
Szogyut kán Batu szobrászatban van ábrázolva. És mint látjuk, ez egy európai megjelenésű férfi. Az itteni mongolok és a törökök "nincs szaga".
Baburnak, a Mogul Birodalom alapítójának mellszobra, Shogut, Törökország.
Attilának, a Hun Birodalom alapítójának mellszobra
Bumyn Kagan, a Török Khaganátus alapítójának mellszobra.
Alp-teginnek, az afganisztáni Ghaznavid-dinasztia alapítójának mellszobra.
Pán mellszobra, a Hun Birodalom alapítója (300 évvel korábban Attilánál).
Timur, a birodalom és a Timurid-dinasztia alapítójának mellszobra, székhelye Szamarkand
Ezek azonban modern képeknek tekinthetők, bár, ahogy mondani szokták, a törököknek senki sem „rángatta a nyelvét”, és könnyen faraghattak bármilyen keleti vagy mongoloid típusú „császárt”, de valamiért nem. Kíváncsi vagyok, vajon a törökök azt gyanítják, hogy Eurázsia összes birodalmának alapítóit fehér emberekként, kaukázusiként ábrázolva, megsértették a demokrácia és a tolerancia összes „liberális” törvényét, és szörnyű „diszkriminációt” követtek el minden más fajjal szemben. Reméljük, hogy mindezt egészen tudatosan tették, hogy ne vétsenek az Igazság ellen.
Természetesen ezek a császárok nem mindegyike tartozik a "tatár-mongol" igahoz. De mindezek az emberek rokonságban állnak azokkal a területekkel, ahol a Tartaria elterjedt.
A régi festmények Tamerlane képeiről már többször írtak. Kiegészítésként adom hozzá.
De maguk a mongolok is engedtek az állítólagos őseikről szóló globális véleménynek, és otthon telepítették Dzsingisz kán emlékművét. Bár lehet, hogy senki sem kérdezte őket.
Figyelembe véve, hogy milyen katonai, termelési, ellátó erővel kell rendelkeznie ahhoz, hogy hadjáratokat hajtson végre, több ezer kilométerre városokat vigyen el, ez egy erős ország, egy magas fejlettségű és infrastruktúrájú birodalom legyen.
Általánosságban bátran kijelenthetjük, hogy a "tatár-mongol iga" fogalmában szereplő tatárok tatáriai tatárok. Egy betűt kifejezetten kihagytak, vagy nem ejtették ki külföldiek (az „er”-t sok nyelvcsoport esetében nehéz kiejteni). És így a szó torz formában gyökeret vert. Sőt, sok térképen Tataria tartományok Tataria néven szerepelnek.
Ezek mind közvetett és külső jelei annak, hogy a Hordától származó iga egyáltalán nem volt tatár és nem mongol. Vannak meggyőzőbb tények. A kezdéshez figyeljünk egy másik érdekes fogalomra a "tatár-mongol iga" kifejezésben - a "mongol" szóra. Honnan jöhetett?
Íme Mongólia létrehozásának rövid története:
1911-ben Kínában kitört a Xinhai forradalom, amely elpusztította a Qing Birodalmat.
1911-ben Mongóliában nemzeti forradalom zajlott le. Az 1911. december 1-jén kikiáltott mongol állam élén Bogdo kán (VIII. Bogdo Gegen) állt. Az 1915-ös Kyakhta Szerződés értelmében Mongóliát a Kínai Köztársaságon belüli autonómiaként ismerték el. 1919-ben az országot megszállták a kínaiak, az autonómiát Xu Shuzheng tábornok számolta fel. 1921-ben R. F. von Ungern-Sternberg orosz tábornok hadosztálya a mongolokkal együtt kiűzte a kínaiakat Mongólia fővárosából - Urgából. 1921 nyarán az RSFSR, a Távol-Kelet Köztársaság és a Vörös Mongol csapatai számos vereséget mértek Ungernre. Urgában népi kormányt hoztak létre, és a Bogdo Gegen hatalmát korlátozták. 1924-ben bekövetkezett halála után Mongóliát népköztársasággá nyilvánították.
A második világháború végéig az egyetlen állam, amely elismerte Mongólia függetlenségét, a Szovjetunió volt. Belső- és Külső-Mongólia újraegyesítésének veszélye arra kényszerítette Kínát, hogy népszavazást javasoljon a Mongol Népköztársaság status quo-jának és függetlenségének elismerésére. A népszavazásra 1945. október 20-án került sor, és (a hivatalos adatok szerint) a listán szereplő szavazók 99,99%-a a függetlenség mellett szavazott. A KNK megalakulása után 1949. október 6-án mindkét ország kölcsönösen elismerte egymást. Miután Kína elismerte a függetlenséget, Mongóliát más államok is elismerték. Kína többször is felvetette Külső-Mongólia "visszatérésének" kérdését, de a Szovjetuniótól kategorikus elutasítást kapott.
Mint érthető, Mongólia a kínai birodalom egykori része. Mesterségesen létrehozott ország. Tudna valaki példát mondani, volt-e szó erről a területről Mongóliaként a 20. század eleje előtt? Vagy talán a történészek szándékosan keverték össze (vagy inkább helyettesítették) a mogulokat a tatár-mongol igában élő mongolokkal?
Mogul ország.
Ezek mind a nagy mogulok birtokai egy bizonyos korszakban
A mogul uralmak története
Nagy Mogul metszetben
Ha figyelembe vesszük az R1a1a nemzetség elterjedtségét globális szinten, akkor a fő frekvenciacsúcs Kelet-Európára esik. A haplocsoport legmagasabb gyakorisága Oroszországban, Ukrajnában és Lengyelországban található. A másik két tartomány Dél-Szibéria és Hindusztán. Indiában a legmagasabb gyakoriságok túlnyomórészt az ország északi részén találhatók, és a magasabb kasztokban akár 40-50%. Szibériában az R1a1a számos bennszülött népnél megtalálható, de a leggyakoribb az altájiak körében - akár 40%.
A "C" halocsoport, a mongoloidok egyik ágának megoszlása.
A C legkiterjedtebb és legszámosabb ága. Az észak-amerikai kontinensen csak az indiánok körében (körülbelül 8%-os gyakorisággal) találták meg a C3b leányágát (P39). A C3d ág (M407) Kambodzsában körülbelül 4%-os gyakorisággal, valamint más délkelet-ázsiai népeknél rendkívül alacsony gyakorisággal fordul elő. A C3e leányágat (P53.1) alacsony gyakorisággal találták meg a mongoloknál, eveneknél, ujguroknál, hansoknál stb.
Az O3 hím vonal elterjedése Kínában a csúcspontja, ahol számos etnikai csoport között megtalálható. Például a Yunnan tartományból származó dulungok körében az O3 gyakoriság eléri a 100%-ot, az achanok, a bájok és a yaosok körében körülbelül 70-80%, a nu és shui embereknél körülbelül 70%. A különböző tartományokból származó hanok között (50-60%), a Wa, Lisu, Miao, Lahuo között - körülbelül 50%. Általában az O3 gyakorisága Kína különböző népeiben legalább 20-30%. Délkelet-Ázsiában, Szumátrán (55%), Tajvanon (50%), Vietnamban (40%), kb. Borneó (36%), Fülöp-szigetek (35%), Malajzia (34%), Tibet (20-30%), Mikronézia (15-18%), Kambodzsa (14%), kb. Bali (7%). Japánban az O3 haplocsoport 17%-ig, Mongóliában (16%), Koreában pedig 35-ig terjedő gyakorisággal fordul elő. +
Tehát bizonyos területek népességének genetikája is azt sugallja, hogy a történészek nem mondják el, mi is történt valójában.
