A questão é relevante para os opositores da teoria de Charles Darwin, bem como para aqueles que estão perdidos nas selvas da ciência da biologia.
Existem várias teorias para explicar esse fenômeno. SOU. Tsarev acredita que o processo de transformar um macaco em homem é extremamente longo e leva de 3 a 5 milhões de anos. É durante esse período que o cérebro de um macaco poderá crescer até o tamanho do cérebro de uma pessoa habilidosa.
E se levarmos em conta o fato de que uma pessoa qualificada, cujo peso cerebral era de 650 metros cúbicos. cm, se transformou em um moderno Homo sapiens com um tamanho de cérebro de 1300 cu. ver apenas por 2 milhões de anos, neste caso, você pode fazer cálculos simples para determinar o tempo de transformação de um macaco em um ser racional. O cientista dividiu 2 milhões de anos na diferença entre o cérebro de uma pessoa habilidosa e moderna. Acontece que o cérebro humano aumenta em apenas 1 metro cúbico. veja 3076 anos!
Naturalmente, por um período tão longo de tempo, a humanidade simplesmente não será capaz de observar como um macaco se transforma em homem.
Os adeptos de outra teoria argumentam que a espécie de macaco da qual o homem descendeu simplesmente não existe no ambiente moderno. Supõe-se que nossos ancestrais eram macacos da estepe (australopithecines) ou macacos semi-aquáticos comedores de carniça. Além disso, o surgimento da raça humana teria sido impossível se não fosse pela mudança em certas condições climáticas, sob as quais o ambiente pantanoso quente foi substituído por um biótopo pré-glacial frio.
Foi esta situação que provocou a necessidade de os macacos lutarem pela existência e, como resultado, o surgimento dos primeiros pensamentos e ações razoáveis. Ao mesmo tempo, a primeira ferramenta de trabalho foi usada para obter alimentos. As condições de vida modernas não ditam tais condições, de modo que o surgimento de uma nova antropogênese (a transformação de um macaco humanóide em homo sapiens) não ocorre.
Não importa quão diferentes sejam todas as teorias sobre a origem do homem e do macaco, não importa quais argumentos e fatos os cientistas sejam guiados, todas elas concordam em uma coisa. O surgimento de um novo homem de um macaco também é impossível porque no processo de evolução as condições ecológicas do habitat desses animais foram destruídas. O homem assumiu uma posição dominante na Terra e simplesmente não permitirá que uma nova espécie se desenvolva.
Talvez, em um futuro distante, o Homo sapiens como espécie morra e, então, sujeito a certas condições climáticas, um novo indivíduo de macacos antropóides apareça, que se tornará uma alternativa ao Homo sapiens.
Se você gostou deste artigo, coloque "Excelente", ou pelo menos "Bom"
Todos conhecemos a teoria de Charles Darwin, segundo a qual o ancestral do homem é um macaco. É dela, segundo o cientista, que todos nós nos originamos. É claro que isso foi precedido por um processo de longa evolução, que levou ao surgimento de seres inteligentes. Mas é realmente assim? Muitos cientistas têm inúmeras dúvidas sobre isso. Uma delas se resume ao fato de que, se tudo era assim, por que os macacos modernos não se transformam em pessoas?
A resposta a esta pergunta não pode ser inequívoca. Tudo depende de muitos fatores. Assim, por exemplo, segundo os cientistas, o processo de surgimento de seres inteligentes é extremamente longo e leva pelo menos vários milhões de anos. Durante esse tempo, de acordo com a hipótese existente, o cérebro de um macaco é capaz de aumentar de volume até o tamanho de uma pessoa moderna e chegar a 1300 centímetros cúbicos.
Segundo os cientistas, no processo de evolução, uma pessoa passou por dois estágios de desenvolvimento - uma pessoa habilidosa que pegou ferramentas nas mãos e o moderno Homo sapiens. O volume do cérebro de uma pessoa qualificada era de 650 metros cúbicos. cm Depois de dois milhões de anos, aumentou para 1300 metros cúbicos. veja Em outras palavras, levará pelo menos 3.000 anos para aumentar o volume do cérebro em apenas um centímetro cúbico. Concordo que, por tanto tempo, as pessoas simplesmente não são capazes de rastrear o processo de transformar um macaco em seres inteligentes.
Há outra opinião, segundo a qual, atualmente, não há nenhum tipo de macaco em nosso planeta que possa evoluir para seres inteligentes. Aparentemente, estes eram primatas das estepes chamados Australopithecus, que foram os fundadores da raça humana. Embora, para que isso aconteça, deve ter havido condições especiais. Por exemplo, uma forte onda de frio, que forçou os macacos a pegar ferramentas primitivas, construir casas e usar o fogo. Em outras palavras, eles tiveram que lutar por suas vidas, o que era impossível sem pensamentos inteligentes.
Em nosso tempo, tais condições não existem, o que significa que os macacos não têm o processo de antropogênese. Eles não precisam pensar em como sobreviver nas condições alteradas, como se manter aquecidos e como obter sua própria comida.
Além disso, a antropogênese também está ausente devido ao fato de que a ecologia no habitat dos macacos permanece relativamente estável. As condições de sua existência não mudam e, portanto, seu modo de vida não pode mudar. Além disso, o homem já ocupou seu nicho na natureza, reservado aos seres racionais, e dificilmente permitirá que alguém o tire dele. Por esta razão, mais um ser inteligente não pode aparecer em nosso planeta. Isso só pode acontecer em caso de morte da civilização humana e na presença de condições objetivas, inclusive climáticas, para o surgimento de seres inteligentes.
MOSCOU, 9 de agosto - RIA Novosti, Alfiya Enikeeva. Os macacos-prego - primatas da família dos macacos de cauda em cadeia - usam ferramentas de pedra há mais de três mil anos, aliás, lembrando aquelas que os povos da cultura Olduvai tinham. Os chimpanzés são hábeis em fazer ferramentas para quebrar nozes, pegar insetos e caçar pequenos mamíferos. Os cientistas acreditam que os macacos herdaram essa habilidade de um ancestral comum com os humanos e desenvolveram sua própria tecnologia.
Durante quase todo o século passado, os humanos foram considerados a única espécie biológica capaz não apenas de usar, mas também de fabricar ferramentas. A partir desse traço, importantes traços fisiológicos humanos foram derivados: um cérebro grande, um polegar oposto e visão binocular.
A pesquisadora britânica Jane Goodall, que observou chimpanzés na década de 1960 no Parque Nacional Gombe Stream, na Tanzânia, notou que eles pegam galhos do chão, limpam-nos cuidadosamente de folhas e pequenos nós, e só então os usam para pegar cupins. De folhas e musgo, os primatas fizeram esponjas peculiares que podiam absorver água. Eles limparam suas "ferramentas de caça" com eles. Além disso, eles picavam nozes com pedras.
Foram esses "martelos" de pedra com mais de quatro mil anos que os antropólogos canadenses descobriram na Costa do Marfim (África) em 2007. Nas próprias pedras estavam os restos de amido encontrados em nozes, um alimento favorito dos chimpanzés. Marcas de desgaste e bordas lascadas também confirmaram que as pedras eram usadas para quebrar nozes. Não havia restos de pessoas antigas ao lado das ferramentas.
Segundo os autores do trabalho, isso prova que os próprios macacos descobriram como usar as pedras. A segunda explicação provável é que chimpanzés e humanos herdaram essa habilidade de um ancestral comum. Isso significa que o Homo sapiens não é a única espécie que descobriu como fazer uma ferramenta com materiais improvisados.
Outra prova do desenvolvimento tecnológico dos macacos foram os martelos de pedra com vestígios de golpes, bigornas e pedaços de pedras quebrados acidentalmente descobertos por cientistas britânicos e brasileiros no Parque Nacional da Serra da Capivara (Brasil). A análise de radiocarbono mostrou que os mais antigos foram feitos há pelo menos três mil anos.
Externamente, eles são semelhantes às ferramentas da cultura Olduvai, que eram usadas pelos antigos hominídeos. Mas não havia restos de nossos ancestrais distantes ao lado dos artefatos.
O próprio local da escavação é bem conhecido dos primatologistas - é aqui que os macacos-prego ainda preferem picar castanhas de caju. Além disso, os pesquisadores observaram repetidamente como esses macacos batem pedra sobre pedra, resultando em lascas e núcleos lascados. Com essas lascas de pedra, os capuchinhos quebram as fortes cascas das nozes.
© Falotico et al. / Ecologia e evolução da natureza 2019Ferramentas capuchinhas antigas encontradas por antropólogos no Brasil
© Falotico et al. / Ecologia e evolução da natureza 2019
Ferramentas capuchinhas antigas encontradas por antropólogos no Brasil
No total, os pesquisadores encontraram cerca de cem desses machados antigos com uma massa total de mais de cinquenta quilos. Eles são muito diferentes uns dos outros na forma de fabricação e uso.
Se há três mil anos os macacos fabricavam ferramentas relativamente leves e pequenas (presumivelmente para cortar alimentos macios), cerca de quinhentos anos atrás eles mudaram para pedras grandes e pesadas. Aparentemente, a comida tornou-se mais sólida e grande. Duzentos anos depois, os capuchinhos ficaram viciados em castanha de caju, e isso afetou imediatamente a natureza das ferramentas - eles se sentiram melhor.
Inicialmente, os capuchinhos se contentavam com pedras brutas, mas com o tempo foram aperfeiçoando lascas de pedra afiadas. Mais e mais foram feitos de geração em geração. Segundo os pesquisadores, nesse sentido, a "evolução cultural" dos macacos é praticamente indistinguível do progresso tecnológico de nossos ancestrais imediatos.
Quão científica é a teoria darwiniana da origem das espécies?
Lute pela inexistência
As crianças russas mais uma vez comemoraram o Dia do Conhecimento. A partir deste mesmo dia, eles começarão a estudar o mesmo currículo escolar soviético não reformado, que, se mudou de alguma forma, é apenas em termos de humanidades... Quanto às ciências naturais, há uma constância verdadeiramente surpreendente. Crianças em idade escolar que começaram a sétima série em setembro de 2000 vão rebater a teoria da evolução de Darwin tanto quanto seus pais, os próprios ancestrais de quem descendem.
Pelo amor de Deus, nos acerte. Ninguém pede que a Lei de Deus seja devolvida à escola (embora tais tentativas tenham acabado de ser feitas) ou que os alunos sejam apresentados a todos os tipos de hipóteses pseudocientíficas, que o ocultismo doméstico moderno nos oferece em tanta abundância. De Blavatsky e dos Roerichs, de qualquer charlatanismo, a escola deve ser limpa da maneira mais implacável. Mas a teoria evolucionária de Darwin (embora chamar essa hipótese de trabalho de teoria signifique pagar demais) há muito não é mais considerada a única. Além disso, os últimos cem anos abalaram como nenhuma outra hipótese da moda daqueles tempos. Darwin tirou ainda mais da história do que Marx. No entanto, tudo isso não é o mesmo problema, e você nunca sabe que o absurdo foi colocado na cabeça das crianças durante a era soviética - mas, em primeiro lugar, na próxima mudança de curso, esse absurdo foi queimado com um ferro em brasa. Nenhuma menção a Trofim Lysenko e um mínimo de informações sobre Michurin - este é o resultado do "degelo" de Khrushchev; mas então, antes da formação, outra pessoa se importou e o programa foi oportunamente aliviado de rudimentos e atavismos. E em segundo lugar, a teoria da evolução de Darwin é um estágio não apenas na história da ciência, mas, infelizmente, também na história da ética. A luta pela existência como principal motor do progresso é uma ilusão sanguinária e perigosa. Darwin foi fortemente argumentado por seu contemporâneo, o famoso anarquista russo Kropotkin, que, com base em vasto material factual, concluiu que no mundo animal a assistência mútua não é menos do que a notória luta. Esta escaramuça - de forma alguma apenas científica - abalou o mundo por mais de uma década, no recente romance de Alexander Melikhov "Atlantes corcundas" é descrito com fascínio quase detetive. O notório filósofo russo Nikolai Lossky, baseado nos fatos coletados por Kropotkin, construiu toda uma teoria alternativa, segundo a qual o único motor do progresso era o bom. Em geral, o jornalismo soviético gritava em vão algo sobre a luta mais feroz pela sobrevivência nos países capitalistas. O darwinismo foi adotado justamente pelo governo soviético - como justificativa para suas inúmeras atrocidades. Este é o lugar onde o mais apto realmente sobreviveu! No entanto, é claro, não o mais forte. Mais apto.
A teoria de Darwin, que declarava a adaptação como a principal condição para a sobrevivência, a virtude mais necessária, era geralmente ideal para a pedagogia soviética. Em Darwin, o homem parecia uma criatura rastejante excepcionalmente cruel e astuta, característica da teoria da evolução foi recentemente ilustrada por Victor Pelevin em sua elegante história "A Origem das Espécies". Lá, Darwin, no porão do Beagle, no qual fez sua famosa viagem, mata um macaco gigante com as próprias mãos para provar a superioridade de sua espécie sobre ele e fundamentar a teoria da luta pela existência. Long, em seguida, cuspindo lã. No entanto, os fatos são uma coisa teimosa, e se a teoria de Darwin fosse pelo menos um pouco conclusiva, seria preciso chegar a um acordo com essa ideia da natureza humana. Enquanto isso, é precisamente a confirmação real das principais conclusões darwinianas que desmoronaram com sucesso nos últimos anos. Isso não significa que a hipótese tenha sido completamente refutada. Afinal, nada mais harmonioso (exceto o mito criacionista - a hipótese da criação) ainda não foi inventado. Significa apenas que apresentar o darwinismo como a verdade final não é mais possível hoje. É preciso, finalmente, explicar às crianças que elas não descendem de um macaco. Talvez isso os mantenha longe de alguma sujeira.
Recordemos, em termos gerais, as principais disposições desta teoria, que por tanto tempo foi apresentada aos nossos alunos como a única e totalmente explicativa. Primeiro, a matéria tende a se auto-organizar e se autocomplexar sob a influência de forças externas, razão pela qual organismos mais complexos se desenvolvem a partir de organismos menos complexos. Em segundo lugar, a matéria inanimada tende a se tornar viva e ainda mais autocomplexa já em uma forma animada. Finalmente, em terceiro lugar, os organismos vivos têm a capacidade de se adaptar às condições de vida. Pela primeira vez, esse pensamento brilhante ocorreu a Darwin quando observou a evolução do bico dos mergulhos de Galápagos.
Tudo ficaria bem, mas aqui está o problema: as espécies de organismos vivos que existem agora estão completamente isoladas. Ou seja, com variabilidade significativa dentro de uma espécie, eles ainda nunca mudam o suficiente para passar de uma espécie para outra. Portanto, o principal postulado da teoria evolutiva - a variabilidade das espécies - não é verificado experimentalmente de forma alguma. Mas, talvez, algo semelhante pudesse acontecer em épocas históricas anteriores, sob a influência de cataclismos, e quem sabe mais o quê? Então a arqueologia poderia ajudar os darwinistas, mas não tem pressa em ajudá-los. Todos os cento e quarenta anos que se passaram desde a publicação da teoria (1859), os arqueólogos cavaram como toupeiras, dia e noite, sem intervalo para o almoço, mas não encontraram nada que pudesse consolar Darwin. Os compatriotas britânicos ficaram especialmente decepcionados: a London Geological Society e a Paleontological Association of England realizaram um amplo estudo de dados arqueológicos modernos, e é isso que o chefe deste projeto, John Moore (aliás, também é professor da University of Michigan), disse: “Cerca de 120 especialistas prepararam 30 capítulos de trabalho monumental... Plantas e animais fósseis são divididos em cerca de 2.500 grupos. Cada forma ou espécie principal demonstrou ter uma história distinta e distinta. Grupos de plantas e animais de repente apareceram no registro fóssil. Baleias, morcegos, elefantes, esquilos, esquilos terrestres são tão diferentes em sua primeira aparição quanto são agora. Não há vestígios de um ancestral comum, muito menos visibilidade de um vínculo transicional com os répteis.
O leitor esclarecido, se não esqueceu completamente o currículo escolar, certamente ficará maravilhado. Mas e as formas de transição, os homens-macacos andando pelas páginas dos livros de anatomia soviéticos (e basicamente inalterados)? O que fazer com todos esses eoanthropes, hesperopithecus, que geralmente eram um porco, porque eles foram reconstruídos a partir de um dente de porco, Australopithecus? Sinanthropus, finalmente?
Sim, eles não precisam ir a lugar nenhum. Porque eles não estavam na natureza. Não há vínculo transitório entre o macaco e o homem, assim como não temos rudimentos. Aqui, a ciência desenterrou muita coisa desde a época de Darwin: quase todos os órgãos que Darwin considerava rudimentares, ou seja, aqueles que haviam perdido suas funções, foram encontrados com sucesso nessas funções. O apêndice também os tem, e até o tubérculo darwiniano, que temos, se você se lembra, na orelha.
O pithecanthropus, inventado pelo zoólogo Ernst Heinrich Philipp August Haeckel, professor da Universidade de Jena, lançou as bases para uma longa linhagem de "ancestrais parecidos com macacos". Para descobrir o Pithecanthropus, um cientista de nome longo não precisou deixar seus lugares nativos: ele simplesmente o inventou junto com o “eoanthrope” (“homem da aurora” - que surgiu na aurora dos tempos, portanto). O mundo científico não gostou de Haeckel, sua carreira científica terminou de forma inglória e ele dedicou o resto de sua vida a pregar o darwinismo social nos bairros dos trabalhadores. Mas um jovem médico holandês com um rosto corajoso e inspirado, nem um pouco parecido com um macaco, pegou fogo com a teoria de Haeckel e decidiu encontrar Pithecanthropus. O nome do jovem cientista era Dubois, e sua tarefa era extremamente simples: encontrar restos adequados e interpretá-los corretamente. O que ele fez, indo para a Indonésia como cirurgião civil para as tropas coloniais. Em princípio, tal abnegação, que nada tinha a ver com motivos mercenários, deveria ter alertado o próprio Dubois, feito supor que o homem não vive só de pão, e mais ainda de mais de uma luta pela sobrevivência... O darwinismo virou e não essas cabeças.
Nosso herói chegou ao arquipélago malaio e começou a procurar. Não havia nada adequado em Sumatra. Logo Dubois ouve um boato sobre um crânio humano encontrado na ilha de Java. Ele se muda para lá, encontra outro crânio petrificado em Java - mas está interessado no elo perdido e remove os crânios por um tempo, enquanto continua estudando os depósitos. Logo ele descobre um dente de macaco petrificado e, depois de cavar por mais um mês, ele se depara com a calota craniana de um gibão.
Observe que Dubois entendeu desde o início que a tampa pertence ao gibão. Mas em seus sonhos, ele já havia plantado no crânio de um Pithecanthropus. É verdade que ele tropeçou nos ossos de outros representantes do mundo animal, mas isso o preocupava menos. A parte de macaco do homem-macaco já havia sido encontrada, restava encontrar o humano, de preferência o inferior. Apenas um ano depois, quando o próprio Dubois começou a duvidar do sucesso do empreendimento, uma tíbia foi encontrada a quinze (!) metros da calota craniana encontrada anteriormente. Humano. Pithecanthropus foi fortemente varrido - foi explodido. A dona do osso era uma mulher, aliás, cheia e sofrendo de uma grave doença óssea, com a qual o animal não duraria muito - e a tia fóssil viveu uma vida longa. Isso apenas testemunhou que ela pertencia à raça humana, mostrando um cuidado não-darwiniano por seus membros fracos. Dubois, porém, não se constrangeu com tudo isso: com um gigantesco esforço de vontade, combinou um dente, uma calota craniana e uma tíbia - e conseguiu o famoso “homem javanês”. Escondendo mais quatro tíbias humanas, descobertas ali mesmo, Dubois espera um ano e finalmente envia um telegrama ao continente informando seus colegas sobre a grande descoberta. Os conservadores não entenderam nada e começaram a importunar com perguntas: afinal, ossos de crocodilos, hienas, rinocerontes, porcos e até estegodontes foram encontrados no mesmo local da escavação. Por que não foi possível prender uma tíbia humana ao crânio de uma hiena? O luminar da anatomia comparada, professor Rudolf Virchow, falou categoricamente sobre a calota craniana: "Este animal é provavelmente um gibão gigante, e a tíbia não tem nada a ver com isso". Claro, se o mundo científico soubesse sobre os crânios humanos escondidos, Dubois não teria sido levado a sério. Afinal, isso indicaria que o homem antigo coexistia pacificamente com seu ancestral gigante. Mas Dubois escondeu todos os outros fósseis com segurança. E, no entanto, apesar de todas as medidas que tomou, nunca obteve reconhecimento científico e público. Então o homem ambicioso se refugiou de "colegas ignorantes" e só ocasionalmente resmungou em resposta às acusações. Em um retiro voluntário, ele ficou sentado até 1920, até que o professor Smith anunciou que havia descoberto os restos mortais dos povos mais antigos da Austrália. Aqui Dubois não aguentou - afinal, ele sonhava em entrar para a história como um descobridor! Ele encontrou os crânios mais antigos, não um Smith! Foi então que Dubois apresentou ao público atordoado o resto dos crânios e outras tíbias. Ninguém esperava isso! O descobridor do "homem javanês" levou o público pelo nariz! Assim, o mito do "homem javanês" explodiu com um estrondo para renascer nas páginas dos trabalhos dos cientistas soviéticos. Abra o livro didático de 1993, mas não um simples, mas para as séries 10-11, para escolas com estudo APROFUNDADO de biologia, e você descobrirá que “o antropólogo holandês Eugene Dubois (1858-1940) INCRÍVEL PROVOU a correção da teoria de Charles Darwin sobre a origem do homem a partir de animais relacionados aos macacos superiores. Não sabemos sobre Dubois, mas o livro didático provou irrefutavelmente que alguém ainda quer ver apenas macacos ao seu redor... 1Vamos pegar um eoanthrope. Foi estranhamente descoberto: todas as evidências de que ele pertencia à gloriosa tribo dos homens-macacos foram desenterradas em Piltdowne. Conforme necessário, os detalhes ausentes da mandíbula foram arrancados até serem acumulados em uma exposição completa. Os especialistas de Oxford reconheceram surpreendentemente rapidamente a autenticidade da descoberta, a equipe do Museu Britânico com pressa suspeita levou tudo por segurança, e os antropólogos que estudavam o fenômeno do Homem de Piltdown receberam apenas moldes de gesso dos restos mortais. Por quarenta anos o mundo científico viveu como um eoanthrope, respirou e sonhou como um eoanthrope - até que um belo dia em 1953 tudo desmoronou. Os antropólogos receberam ossos autênticos de Eoanthrope para análise de flúor. O Museu Britânico simplesmente relaxou, e a descoberta de Piltdown foi imediatamente exposta como uma farsa! Uma mandíbula de orangotango quase moderna com dentes “falsos” levemente tingidos foi anexada a um antigo crânio humano! O mundo científico estava arrancando os cabelos. Centenas de monografias, milhares de dissertações foram desperdiçadas! Seria quando os cientistas soviéticos falariam sobre a venalidade da ciência burguesa. Mas Darwin era mais caro para nós. Uma história semelhante aconteceu com o Sinanthropus encontrado por camaradas chineses. Quatorze crânios com buracos sem um único osso do esqueleto foram interpretados como restos de ancestrais semelhantes a macacos. Ao mesmo tempo, nem uma palavra foi dita sobre o fato de que eles foram encontrados em uma antiga fábrica de queima de cal. Quem iria, eu me pergunto, queimou-a lá? Gafanhotos? Coruja orelhuda? Dificilmente. Muito provavelmente, o Homo sapiens comum trabalhava na fábrica, que se banqueteava com os cérebros do Sinanthropus durante o intervalo do almoço. E nem um único osso dele foi encontrado porque a carne de macaco não é adequada para alimentação por causa de sua rigidez - mas seu cérebro é considerado uma iguaria em muitas culturas. Buracos nas costas dos "Sinantropos" não são de forma alguma evidência de que seus camaradas lidaram com eles em toda a extensão do tempo revolucionário. Foi assim que os cérebros dos macacos foram retirados. Percebendo que não seria possível realizar uma operação semelhante com o mundo científico, o lobby sinantropológico considerou bom perder os famosos restos mortais em circunstâncias pouco claras. Portanto, não há vestígios de Sinanthropus em nenhum outro lugar, exceto em livros didáticos de biologia russos. Em geral, não há um único fato cientificamente comprovado da transição do macaco para o homem. Mas os livros didáticos silenciam sobre isso - defender a teoria evolucionista há muito tempo adquiriu um caráter religioso. O próprio Darwin invejaria a teimosia de seus seguidores atuais: “Tenho certeza de que dificilmente há um único ponto neste livro para o qual seja impossível pegar fatos que levem a conclusões diretamente opostas”, escreveu ele no prefácio da primeira edição. do seu Sobre a Origem das Espécies. Mais sobriamente, ao que parece, o atual estado de espírito da biologia russa foi avaliado por I.L. Cohen, cientista líder, National Archaeological Institute, EUA:
“Não é tarefa da ciência defender a teoria da evolução. Se, no processo de discussão científica imparcial, se verificar que a hipótese da criação por uma superinteligência externa é a solução para o nosso problema, cortemos o cordão umbilical que por tanto tempo nos ligou a Darwin. Isso nos sufoca e nos atrasa."
E se a superinteligência externa não tiver nada a ver com isso? Então por favor. Apresentar fatos, argumentar, provar. Mas, pelo amor de Deus, não apresente ao aluno como verdade final a hipótese bastante controversa e insultuosa de que ele descendia de um macaco, e isso, por sua vez, de um sapato ciliado. E então o aluno, talvez, pense três vezes antes de participar da perseguição dos mais inteligentes da classe. Ele até lê um livro em seu tempo livre. E ele finalmente verá em si mesmo a semelhança de alguma criatura mais misericordiosa do que um gibão gigante...
Revista "Faísca"
setembro de 2000
(dado em abreviatura)
Dizer que o homem descende de um macaco, do ponto de vista da antropologia moderna - a ciência do homem, de sua origem, é considerado incorreto. O homem como espécie evoluiu desde os primeiros povos (geralmente chamados de hominídeos), que eram uma espécie biológica radicalmente diferente dos macacos. O primeiro grande humano, o Australopithecus, surgiu há 6,5 milhões de anos, e os antigos macacos, que se tornaram nosso ancestral comum com os modernos primatas antropóides, há cerca de 30 milhões de anos.
As pessoas que, por uma razão ou outra, não estão prontas para aceitar o fato de que os humanos se originaram de primatas antigos, fazem a pergunta: “Se os humanos evoluíram dos macacos, então por que os macacos ainda permaneceram inalterados? Por que nem todos os macacos evoluíram para humanos?"
Isso não aconteceu pela mesma razão que nem todos os peixes conseguiram sair em terra e se tornar tetrápodes; nem todos os unicelulares podem se tornar multicelulares; nem todos os anfíbios se tornaram répteis; nem todos os répteis evoluíram para mamíferos. Pela mesma razão pela qual nem todas as flores se tornam rosas; nem todos os insetos evoluíram para abelhas; nem todos os cogumelos ficaram brancos; Nem todos os vírus são vírus da gripe. Cada espécie de seres vivos é completamente única e aparece na Terra apenas uma vez. A história evolutiva de qualquer espécie é determinada por muitas causas diferentes e depende de inúmeros acidentes. Na natureza, não pode acontecer que no processo de evolução de duas espécies diferentes (por exemplo, macacos) seu destino tenha se desenvolvido da mesma maneira como se de acordo com um padrão, e elas tenham chegado ao mesmo resultado (por exemplo, ambos espécies tornaram-se eretas e ganharam inteligência). É tão incrível como se dois escritores, sem concordar, escrevessem dois romances absolutamente idênticos, ou se dois povos absolutamente idênticos, falando a mesma língua, surgissem independentemente um do outro em dois continentes isolados.
Esta própria questão deve sua existência a dois erros comuns. Primeiro, a pergunta "por que nem todos os macacos evoluíram para humanos" sugere que a evolução tem algum objetivo a perseguir, ou pelo menos alguma "direção principal". Aqueles que fazem tais perguntas pensam que a evolução sempre se move do simples para o complexo. O movimento do simples ao complexo é chamado de "progresso" em biologia. Mas o progresso evolutivo não é uma regra geral; não é típico para todos os seres vivos, mas apenas para uma pequena parte deles. Muitos animais e plantas no curso da evolução se tornam não mais complicados, mas mais simples, e ao mesmo tempo se sentem bem. Além disso, a história do desenvolvimento da vida na Terra conhece muitos outros exemplos em que uma nova espécie não substituiu as antigas, mas foi adicionada a elas. Foi isso que causou o aumento do número total de espécies no planeta. Muitos morreram, mas muitos mais apareceram. Assim, o homem não substituiu os primatas, outros macacos, mas "acrescentou" a eles como uma nova espécie.
Em segundo lugar, muitas pessoas acreditam erroneamente que a evolução visa criar um ser inteligente, uma pessoa, a partir de cada organismo simples. Mas até o momento, os biólogos não estabeleceram nenhuma evidência para essa suposição. É claro que, se você olhar para o pedigree humano, poderá ver algo muito semelhante ao movimento em direção a um objetivo predeterminado - dos organismos mais simples aos primeiros animais, dos animais aos primeiros cordados, aos primeiros peixes, aos primeiros quadrúpedes, depois aos répteis, aos lagartos com dentes de animais, aos primeiros mamíferos. , primatas, macacos, antropóides e, finalmente, à "coroa da criação" - o homem. No entanto, se você estudar o pedigree de qualquer outra espécie, como um mosquito ou um golfinho, poderá ver o mesmo movimento “proposital”, mas não em direção ao homo sapiens, mas em direção a um mosquito ou golfinho.
Falando em mosquitos, nossas árvores genealógicas com esse inseto coincidem desde animais unicelulares até animais primitivos semelhantes a vermes e só então divergem. Com o golfinho, temos ancestrais muito mais comuns - nosso pedigree começa a diferir do golfinho apenas no nível dos mamíferos antigos, ou seja, os ancestrais humanos mais antigos também são os ancestrais do golfinho. Queremos nos ver como “o pináculo da evolução”, mas a verdade é que o mosquito e o golfinho têm tanto motivo para se considerar o pináculo da evolução, não nós. E se falamos sobre os "topos", então cada uma das espécies vivas é o mesmo pico de evolução de uma pessoa razoável. Cada espécie tem uma história evolutiva que remonta a milhares de anos, cada uma ostentando muitos ancestrais diversos e surpreendentes.
O homem, é claro, tem características que o distinguem de outros animais. Por exemplo, temos o cérebro mais desenvolvido e o sistema de comunicação mais complexo - a fala. É verdade que qualquer outro tipo de criatura viva também possui uma ou mais propriedades únicas. Por exemplo, uma chita corre mais rápido que todos os animais e definitivamente mais rápido que qualquer pessoa. Mas é improvável que consigamos provar ao guepardo que pensar e falar é mais importante do que correr rápido. Ele pensa o contrário. Este gato de patas rápidas morrerá de fome se trocar suas pernas únicas por um cérebro grande. Afinal, para começar a usar o cérebro, é preciso enchê-lo de conhecimento, e isso requer cultura. As chitas podem levar centenas de milhares de anos antes de aprenderem a se beneficiar de um cérebro grande, e agora você quer comer.
Um cérebro grande não é único. No processo de evolução, elefantes e cetáceos também se tornaram seus donos. Mas eles próprios são gigantes do mundo animal. Mas, em geral, a evolução raramente leva ao aparecimento de espécies com um cérebro de tamanho grande, já que esse órgão é muito caro para os animais. O cérebro consome uma enorme quantidade de calorias, então um animal com um cérebro grande precisa de mais comida. Além disso, um cérebro grande dificulta o parto, então nossos ancestrais tinham uma taxa de mortalidade muito alta durante o parto, e tanto as crianças quanto as mães morriam. Obviamente, os organismos vivos são capazes de viver perfeitamente bem sem um cérebro grande, como evidenciado por toda a vida selvagem ao nosso redor. Foi necessário um conjunto único de circunstâncias para que a seleção natural apoiasse a expansão do cérebro nas espécies de macacos que se tornaram nossos ancestrais. O que essas circunstâncias eram é uma conversa separada.
Somos a primeira espécie neste planeta capaz de pensar em nossas próprias origens. Se as formigas fossem as primeiras criaturas inteligentes, elas seriam atormentadas pela mesma pergunta: “De onde eu vim e por que os outros animais não se tornaram iguais a mim?” Outros tipos de seres vivos se tornarão sencientes no futuro? Se nós humanos não os exterminarmos e permitirmos que evoluam naturalmente, então tal desenvolvimento de eventos se tornará possível. Talvez os próximos donos da mente um dia sejam os descendentes dos atuais golfinhos, elefantes ou gorilas.
Mas a evolução é um processo extremamente lento. Milhares de anos se passarão antes que as mudanças evolutivas se tornem perceptíveis em animais que se reproduzem lentamente e amadurecem lentamente como os chimpanzés. Mas os cientistas observam chimpanzés na natureza há apenas algumas décadas. Mesmo que esses primatas realmente evoluíssem agora, como nossos ancestrais há milênios, simplesmente não seríamos capazes de perceber isso. No entanto, de acordo com os cientistas, nem uma única espécie de macaco no momento "evolui para humanos". Eles vivem em condições estáveis, não precisam sobreviver nas condições de uma era glacial ou mesmo de um cataclismo global. Mas se todas as pessoas hoje desaparecessem da África, tornando este continente uma enorme reserva, então um dia os descendentes dos atuais chimpanzés, bonobos ou gorilas poderiam se tornar inteligentes. Basta esperar muito tempo. Dezenas de milhões de anos.
