Az „Észak-Nyugat Stratégiai Kutatási Központ” Alapítvány kuratóriumának tagja
Az Orosz Föderáció kormánya alatt működő szakértői tanács tagja
elnevezett Fejlesztési Intézet elnöke. G.P. Scsedrovitszkij
Tanszékvezető, Nemzeti Kutatási Nukleáris Egyetem MEPhI
A "Rosatom" állami vállalat vezérigazgatójának tanácsadója
A területfejlesztés kérdései, a regionális és iparpolitika, az iparpolitika innovációs folyamatai, az innovációs tevékenység és a személyzet képzése.
nevét viselő Pedagógiai Intézet. Lenin, Pedagógiai és Pszichológiai Kar. A Pedagógiai Intézet elvégzése után posztgraduális tanulmányait az Általános és Pedagógiai Pszichológiai Intézetben végezte.
Általában véve az oktatás a világról alkotott kép kialakítása. A világról képet alkotni azt jelenti, hogy ok-okozati összefüggéseket látunk a jelenségek között. Nagyon sok fiatal van nálunk, köztük egészen tisztességesek is, akiknek semmi képük nincs a világról, nincs ok-okozati összefüggésük a jelenségek között, nem értik, hogy ha megteszik A-t, akkor kapnak. B, és saját empirikus tapasztalataik alapján ellenőrzik ezeket az összefüggéseket, de nem ez a legjobb felhasználása a rendelkezésünkre álló időnek. Az egyetemek olyan oktatási intézmények, amelyek vállalják a kockázatot és a felelősséget a világról alkotott kép kialakításáért, ahelyett, hogy „cselekvésre” készülnének. A szakiskolának fel kell készülnie a „tevékenységre”, amit egyetemnek is nevezhetünk, de ez nem akadályozza meg abban, hogy szakiskola legyen, megvannak a maga feladatai, amelyek szintén fontosak, de gyorsabban teljesíthetők, nem feltétlenül 5-7 év alatt. De a világ képe nem alakul ki gyorsabban.
A világ néhány vezető egyetemén, amelyek a globális százban szerepelnek, ez a folyamat számunkra viccesen szerveződik: ott a hallgatók felolvassák a könyveket, és szétszedik azokat. Van egy lista az ilyen könyvekről, körülbelül száz, és ritkán jelenik meg benne valami új. Arisztotelész „Politika” című művében hiba nélkül szerepel. Sőt, feltételezzük, hogy ha rosszul ismeri a nyelvet, eredetiben olvas – szótárral és fordítással. Ezután eljössz a szemináriumra, és megbeszéled, amit megértettél, vitáznak, beleértve a játékmódszereket is. Egyszer, amikor Németországban tartottam előadást, megkérdeztem a másodéves hallgatóimat a filozófiai karon, hogy mit csináltak, amíg nem találkoztunk? Azt mondták: Heidegger (német filozófus, a XX. század egyik legnagyobb filozófusa – a szerkesztő megjegyzése) 15 oldalát olvastuk. Lehet nevetni: mi az a 15 oldal másfél félévben? Vagy éppen ellenkezőleg, meglepődhet: a srácok 15 oldalt tanulmányoztak Heideggerből. Biztosíthatlak: 90%-uk egyetlen egyet sem képes megérteni. Ugyanakkor elsajátítanak valamilyen mesterséget, hogy valahogy megéljenek, mert az ontológia eligazítást ad a világban, de nem feltétlenül ad közvetlen bevételt.
A folyamatban lévő változások [az oktatásban] meglehetősen radikálisak lesznek. Az oklevél úgy lesz „összerakva”, mint a Lego. Az ember a világ egyik pontjáról a másikra költözve, az oktatási ciklusokat a munkaciklusokkal váltogatva képes lesz a képzés egyes elemeinek elnyerésére, és lehetősége van modulokból kompetencia-konstrukciót elsajátítani. Változik a pedagógiai munka és a tantestület munkája is. Ma már rendkívül gyorsan bevezetik ezen a területen azokat a modelleket, amelyek a sportban és a show-bizniszben mutatták be hatékonyságukat. Megjelennek a „sztárok”, akik körbejárják a világot, és potenciális ügyfeleiknek egy bizonyos „menüt” kínálnak különféle tartalmi egységekből és az oktatási folyamat megszervezésének formáiból.
Ez a modell, mondhatni, egy anekdotával kezdett formát ölteni. Egy nagyon jó szakember a biztosítási területen, a mechanizmusainak alkalmazása különböző területeken, nem talált hallgatókat, páran elmentek hozzá, mert nagyon nehéz volt a tanfolyam, nagyon nehéz volt a matematika. Aztán elhatározta, hogy online nyitja meg a tanfolyamot, és egy éven belül 615 ezer fős volt a hallgatósága. Ez sokkal hatékonyabb megközelítésnek bizonyult. Manapság pedig a legtöbb globális egyetem azt a feladatot tűzte ki maga elé, hogy szövetségeket kössön és információkat cseréljen, hogy versenghessen egy több milliárd fős közönségért. Saját hallgatói létszámuk változatlan – 10 ezer, mint a Massachusetts Institute of Technology-n, vagy 50 ezer, mint a Leuveni Egyetem (a legrégebbi Belgiumban – a szerkesztő megjegyzése), de a hozzáférés [a tudáshoz] minden potenciális felhasználó előtt nyitva áll. .
Ugyanazon Leuveni Egyetem 1200 oktatójának 10%-a milliomos. De nemcsak a tanításnak köszönhetően, hanem annak is köszönhető, hogy részt vesznek a fejlesztésekben, a diákokkal közösen technológiai cégeket hoznak létre, és ebből a tevékenységből bevételhez jutnak. Például a Weizmann Institute (izraeli multidiszciplináris kutatóintézet a természet- és egzakt tudományok területén – a szerkesztő megjegyzése) alkalmazott kutatásokat folytat, kizárólag az új tudás életciklusának egy szakaszára szakosodva, a kutatás eredménye alapvető technológiai lehetőség. , a rögzítés formája szabadalom, 200 szellemi tulajdon tárgya évente 30 milliárd [sékel] jogdíjat eredményez. Nem vesznek részt a megvalósításban - ez az ipari vállalkozások, szakcégek feladata, az intézet teljesen más funkciókat lát el a mérnöki munkamegosztásban. A belső hangulat... kávé és ebéd, folyamatosan kommunikálnak egymással. Minden alkalmazott 35 év alatti. Jönnek az emberek, és bebizonyítják a felügyelőbizottság képviselőinek, hogy ötletük szabadalmi kilátásokkal rendelkezik. Beszéltem az igazgatóval arról, hogyan hoznak döntéseket [a projektek finanszírozásával kapcsolatban]. Szemre, mi másra: ég a szem - ez azt jelenti, hogy bírod, unalmas szem - na viszlát. A támogatást három évre adják, senki nem szól bele abba, amit a támogatottak csinálnak, három év után 2 ezer független szakértő, akiket senki sem ismer, értékeli a munka eredményét a szabadalom megszerzése érdekében. De hiába írná mindenki, hogy nincs kilátás szabadalomra, az intézet vezetése határozatával újabb 3 évre meghosszabbíthatja a munka finanszírozását, vagy bezárhatja, a srácok pedig elmenekülnek.
És hamarosan sok helyet fogunk elfoglalni a szellemi tevékenységben nem személyesen, hanem robotokkal együtt, vagy a robotok nélkülünk is elfoglalják őket. Az amerikaiak már áthelyezik néhány New York állambeli iskola elemi osztályait a robotoktatásba. A robotok matematikát, nyelvet és így tovább tanítanak. A robot sokkal kedvesebb, figyelmes, emlékszik mindenre, amit a gyerek csinált, segít neki, a robot nem iszik, nem dohányzik, nincs férje vagy felesége, nincs rossz kedve és jobban tanít - modern módszerekkel, gyorsabban, hatékonyabban, nem kell átképezni . Jó tervezőnek is tűnik. Nincs ezzel semmi baj, korábban ezt a funkciót gépek, numerikus vezérlésű gépek, szerszámok stb. Most meg kell értened, mik a robotok, hogyan kell velük dolgozni, és együttműködést kell kialakítanod.<...>
Mit mondhat rólunk? Sokat átvehetünk a cári Oroszország tapasztalataiból, de meg kell értenünk, hogy a Szovjetunió ezt az oktatási rendszert lerombolta, lerombolta, és az egyetemeket mint kutatóközpontokat „szétszedte” több „szakiskolává”. Például: leválasztott egy orvosi intézetet a Tomszki Egyetem karáról, 20-szorosára növelte a hallgatók számát, és az oktatói létszám hiánya miatt csökkentette a programok színvonalát. Körülbelül 20 évvel ezelőtt beszélgettem olyan emberekkel, akik emlékeztek minderre, és azt mondták: nyilvánvaló, hogy egy egyetemi orvosi kar, amely egyben természettudományi karral is rendelkezik, képes interdiszciplináris kutatásra, például a területen. gyógyszerészet, és egy egészségügyi intézet, amely a hadsereg mentőseit szegecseli, ez nem kutatóközpont, ezt az alkatrészt eltávolították belőle. A világ száz legjobb oktatási intézményének szintjéről a Szovjetunió 600 rosszra ugrott, felgyorsult iparosítás politikája volt: a minőség rosszabb, de egyre gyorsabb. Ma mi fizetünk érte. Egyébként, amikor 2004-ben Andrej Alekszandrovics Furszenko [oktatási miniszter] tanácsadója voltam, és elkezdtük elemezni az akkori egyetemeken érvényes szakmai standardokat, kiderült, hogy ezek közül jó néhányat 1939-ben fogadtak el, és már azóta sem változott. El tudod képzelni?
Általánosságban elmondható, hogy nem vagyunk se lemaradva, se előrébb. Mi később kezdtük, de a japánok még később. Őszintén szólva kétséges annak a valószínűsége, hogy a kutatási folyamatot vissza tudjuk vinni az egyetemre. De ma már nem a kutatás a domináns tevékenység, mint a második ipari forradalom idején, ez egy haldokló tevékenység, csökkenni fog a kutatók száma a világon abban az értelemben, hogy koncentrálódik a területekre, bizonyos kutatások szükségtelenné válik a Hálózat, a big data és számos kutatási tevékenységre vonatkozó specializáció. Kis áttörő csapatok, hálózati struktúrák és teljesen más finanszírozási elv – ez így fog történni a világon. Akkor miért kellenek 600-1000 fős kutatóintézetek, akiknek háromnegyede nem kutatással, hanem támogatással foglalkozik? Amikor a Roszatom teljes tudományos és műszaki komplexumát irányítottam, azt javasoltam az intézet egyik jó igazgatójának: rúgják ki [az alkalmazottak] felét, nincs rájuk szükség. Eltelt hat hónap, eltelt egy év – nem történik semmi. Végül megkérdezem: mi a baj? Elmagyarázza: értsd meg, itt születtem, nőttem fel, sétálok az utcán és mindenki üdvözöl, nem rúghatok ki senkit, ezek után nem tudok tükörbe nézni. Szóval haljon meg így, magától...
Peter Shchedrovitsky
Munka:
HOGY GONDOLKODSZ?
Ennek a kérdésnek a megválaszolása 500 évig csak fejfájást okozhat. Nem kell gondolkodni gondolkodni! Meg kell érteni a gondolkodást, reflektálni és sematizálni a szellemi munka tapasztalatait, gondolkodni a megértésen és a mentális cselekvésen... és nem lesz hamis paradoxon. És amikor megérted a gondolkodást, sematizálod azt, és nem a gondolkodásról kezdesz gondolkodni, hanem egy speciális objektumról, amelyet az ábrán keresztül adott. Nem kell racionális formákban mozogni. Hol vagyunk, amikor gondolkodunk? Tedd azt a zónát, amelyben vagy, amikor enyhén szólva gondolkodsz a gondolkodáson, és nem vonsz közéjük azonosságokat. Gondolj arra, amit gondolni lehet, és ha foglalkozni akarsz a gondolkodással, ne gondolkodj rajta, hanem csinálj valami mást, ami belső természetében nem kevésbé intellektuális, eredményeiben és attitűdjeiben nem kevésbé igényes.
Ne feledje, ezek mind projektek. A „Gondolkodás” a 19. század (és talán a 20. és 21. század) nagy projektje. Nem dologként létezik, hanem mi építjük, építjük. Amennyire fel tudja építeni a mentalitását, különösen egy olyan magánfunkciót, mint a gondolkodás, építse fel úgy, hogy ne essen paradoxonokba. Vagy olyan paradoxonokba keveredik, amelyek előre lendítenek. A racionális ellentétek és a racionálisan rögzített paradoxonok annak a ténynek az eredménye, hogy nem érted a gondolkodás gondolatának tervezési és programozási „természetét”.
Szergej Valentinovics Popov szeret mesélni Descartes-ról. Miért volt Descartes olyan okos? Mert rossz egészségi állapotú volt. Amikor a jezsuita kollégiumban minden bajtársa karddal harcolt az udvaron, ott feküdt (mert nem volt szabad karddal harcolni), de mivel nem tudott aludni (túl csengettek és sikoltoztak), gondolkodnia kellett . Ennek eredményeként Descartes olyan okos lett. Mégis, mivel nem harcolt karddal, mint minden bajtársa, annyira okos lett, hogy már nem értett semmit. Ezért úgy döntött, hogy kidolgozhat egy gondolkodásmódot. Csinálj "egyet", csinálj "kettőt", csinálj "hármat"... és meglesz az eredmény. Descartes átvette, és megírta, hogyan kell gondolkodni. Amikor írt és ránézett, elborzadt, azt mondják, még ki is dobta, de később újra elkezdett készülni az írásra. Egész életemben készültem, majd megírtam a „Rules for Guiding the Mind”, másodszor pedig „Beszéd a módszerről” című részt. Szóval mi van? Üresség.
Lehetetlen e séma szerint gondolkodni. Lehet, hogy megpróbálhatod ezt a sémát követni, de még mindig jobb valami mást csinálni, hogy szellemi eredményt érj el...
És mindez annak a ténynek köszönhető, hogy Descartes rossz egészségi állapotban volt. Ez egy vicc, de a vicc mögött egy nagy igazságszem áll: mivel a külső személynek ez az álláspontja és a sajátos attitűd, hogy mások felé közvetítse a helyes döntés módszerét, magát Descartes-t is racionális emberré tette, mint általában sok filozófust. A paradoxon az, hogy csak a racionális átadásra kerül sor. Nemzedékről nemzedékre változás nélkül száll, és neked is ugyanaz, mint nekem, hiszen mi tárgyiasítottuk. A tárgyiasult (tárgyiasított) tartalmat betolták a közvetítés „csatornáiba”, és ezek után csodálkozunk, hogy a gondolkodást és a szellemi munkát nem lehet újratermelni.
Még egyszer visszatérek fő tézisemhez.
Kollégák! A legnagyobb probléma az, hogy hogyan kell lefordítani a problémát (elnézést a tautológiáért).
Egy példa erre az életemben megtörtént paradoxonra egy történet, amely egy vilniusi meccsen, a Nemzetgazdasági Dolgozók Felsőbbfokú Tanulmányai Intézetében történt. 7 napos kemény munka után a játékcsoportoknak fel kellett írniuk, hogy milyen problémával találkoztak, és át kellett adniuk egy papírt a problémák listájával. A csoportok írtak és benyújtották a játékvezetőnek. A játék után ezeket a listákat bevitték intézetükbe, felrajzolták egy nagy plakátra, és kiakasztották az irodába, ahol a tudományos tanács ülésezett. Az összes dékán és laboratóriumvezető bámulni kezdte ezt az ábrát. Aztán két hónappal később felhívtak Vilniusba, és azt mondták: „Segítség, teljesen össze vagyunk zavarodva.” Megérkeztem, ültek, ki volt függesztve ez a plakát. Azt mondják: "Megnézzük, de nem látunk problémát. Úgy tűnik, voltak, voltak problémák, még egy dékánunk is van - megőrült. (Egy játékcsoportban volt, ellentétben a többiekkel) .” Akik átélték a játékot, esküsznek: „Voltak gondok!.. de eltűntek valahol...” Valóban, csak nevek maradtak.
Kérjük, vegye figyelembe, hogy ez minden menedzsment kulcskérdése, ez a kulcskérdése minden kommunikációnak, ez a kulcskérdése minden politikának. Azon pedig nem kell csodálkozni, ami most az országban történik, hiszen minden politikai szereplőtől idegen az általa megoldani kívánt problémahelyzet, ahogy az is, akihez programjaival, projektjeivel, döntéseivel fordul.
Nikolai Hartmann jól értette ezt, és ezért mondta, hogy a filozófiai kulcsfontosságú diszciplína az aporetika vagy a tiszta problémák doktrínája. Szerintem ezt sokan mások is megértették.
Kérdés: Ön a módszertani reflexió teréről beszélt, mint az üres terek teréről. Ezt a teret valaki már előre felépítette, és a reflexió során az üres terek betelnek? Vagy a reflexió ennek a térnek a felépítésének folyamata?
Válasz: Igennel és nemmel is válaszolok. Amit egyúttal elmondok, az szemléltetéseként is felfogható azon problémapontokra, amelyeket azután még egyszer külön kiemelek. G. P. Shchedrovitsky írt egy cikket, amelyben felvázolta a módszertani gondolkodás (reflexió) terének összetételének diagramját. Hangsúlyozom: összetétel diagram. Felmerül a kérdés: "Mi van ott?"
Egyrészt Ön és én megértjük, hogy a gondolkodás normatív, bizonyos értelemben egyetemes és kulturális, ezért vannak normák, különösen a logikában. A gondolkodás „természete” (a „természet” szót idézőjelbe teszem, mert mesterséges és tervezett valóságról beszélünk) nagyrészt ebben a kultúrában van, a normativitás, a logika, tehát az ismételhetőség, reprodukálhatóság stb. Ha G.P. azt írta, hogy ez a módszertani gondolkodás tere, ez azt jelenti, hogy ezt a teret bárki használhatja a korláton belül sajátjaként vagy élő gondolkodása tereként.
De ilyet senki sem tehet! Nem lehet, mert ez a legjobb esetben is egy bizonyos iskola gondolkodási tere, és még durvábban, ez az egyéni mentális tudat (gondolkodó tudat) tere (szörnyű szavak!), pontosabban annak a tere. az adott személy egyéni történetében kialakult gondolkodás. Tud rajta járni, tudja, hol van minden.
Oleg Alekszejev elmondta itt, hogy a Szolzsenyicinről szóló filmben azt mutatják be, hogy minden könyvet külön házban, külön asztalon ír. És senkinek nincs joga hozzányúlni ahhoz, ami az asztalon van. Mert hogy hogyan fekszik (milyen sorrendben, pontosabban milyen rendezetlenségben), az a témája. Erősen érzem ezt a történetet, mert minden alkalommal, amikor hazajövök... (a közönség nevetése) volt egy kis takarítás, vagy a gyerekek úgy döntöttek, hogy van értelme néhány fontos tárgyukat az asztalomra tenni. Ez van, utána két hétig nem tudok felépülni.
Most hogyan válaszoljon a kérdésére? Mi van ezen a diagramon? Hazajövök, pontosan tudom, hogy hol, milyen polcon van az a szöveg, amire szükségem van. Beteszem a kezem és kiveszem. És pontosan ugyanez ebben a térben is, hiszen az egyéni történelmed e tér mögött van, és ezért tudod, hol van minden. De most egy érdekes pont: kit érdekel, hogy hol van? Rajtad kívül senki nem fog ezen a téren dolgozni, és nem fogja megkerülni mindezt ebben a sorrendben. Ha most egy bizonyos mozgásmintát, munkamintát akarok közvetíteni önöknek, akkor a témát, mint üres terek halmazát, a lehető legnagyobb mértékben el kell választanom a tartalomtól, amely egyéni, történelmi, ill. sok szempontból tudatos (tudatos) munka. Ez másokat kevéssé érdekel.
Ha ezt szétválasztottam és felraktam közénk a táblára, és most a tábla mögé állok a tartalommal, akkor annak a feltétele, hogy felvegye és megértse, hogy legyen saját tartalma. Ezt ma nem tudom feltételezni a jelenlévők 99%-ával kapcsolatban.
Ezért most mit üzenek? Vagy mire számíthatok megértőnek? Azt várom, hogy megértse az üres terek elvét. Mert ha megérted az elvet, akkor a napi 12 órás munkavégzés feltételével saját házat építesz, saját papírdarabokkal, saját sorrendben kirakva. Egyrészt nagyon egyszerűnek látom a feladatomat, össze kell szednem benneteket, és azt kell mondanom: "Srácok, ez még mindig nagyon egyszerű - üres helyeken kell gondolkodnotok!" Másrészt ez a feladat hihetetlenül nehéz, mert az üres térben való gondolkodás gyakorlata a terek felszabadításának gyakorlata eredményeként alakul ki abból, amivel mások egyedül vagy mással együtt töltötték meg őket.
Ezért egyesek számára felesleges lesz, amit mondok (vagyis nemhogy nem viszi előre a gondolkodás útján, hanem éppen ellenkezőleg, lelassítja őket egy időre), mivel a következőt fogom tenni: tartalmak” az üres helyeken, ott fognak heverni, és megakadályozzák, hogy önállóan gondolkodjon. De azt is tudom, hogy nincs más út. A hallgatóság másik része az általam elmondottak következtében olyan helyzetbe kerül, hogy ki kell mozdítani ezekről a helyekről azt, ami már ott van. És mások már teljesen szabadon elhelyezhetik ezeket az üres helyeket, és megtölthetik őket ezzel vagy azzal a tartalommal. Ez a három hallgatói csoport mindig jelen van a teremben, és ezt figyelembe kell venni.
De ez már a gondolkodás tanításának vagy az intellektuális képességek tanításának a gondolkodásmódban való tanításának kérdése.
Ezután szeretnék megörökíteni néhány képkockát, amelyek a margókon jelölhetők. Az első egy novella. Egy kis történelem, vagy e téma nyelvén szólva történeti anyagtömb a módszertani reflexió terében, amely tele van különféle információkkal, történetekkel arról, hogy az MMK mit csinált, akart, tett.
A Moszkvai Módszertani Kör a Gondolkodás Tanulmányozási Programjának meghirdetésével kezdődött. Ez a tanulmány olyan szövegek anyagán készült, amelyek az MMK képviselői szerint a gondolkodási folyamat kifejeződését (és különösen a bizonyítékokon alapuló gondolkodást vagy egy komplex probléma megoldását tartalmazó gondolkodási folyamatot) és a gondolkodás eredményeit (a maga a megoldás stb.). Egy matematikai vagy logikai problémáról szólt; logikai-objektív problémáról (mint Marx „Tőke”). A későbbiekben kifejezetten ennek az attitűdnek a belső paradox természetére térek ki, de most arra szeretném felhívni a figyelmet, hogy ez a gondolkodáskutatási program a gondolkodáselmélet felépítésének gondolatában csúcsosodik ki. Hangsúlyozom, hogy ezek nem módszertanok, hanem a gondolkodás elméletei vagy tudományai. Az első program elméleti, tudományos volt (elméleti, tudományos igényű).
Másrészt ezek az emberek, a különböző tantárgyi tudományágak sajátos képviselői: szociológia, pszichológia, nyelvészet, szemiotika, kultúrtörténet - elég gyakran találkoztak, hogy a találkozások intenzitása minden alkalommal arra kényszerítette őket, hogy előrelépjenek, és valami olyasmivel álljanak elő. hogy ne legyen fekete bárány. Másrészt ezt nemcsak és nem annyira egy csésze tea mellett tették, hanem meglehetősen szervezett megbeszélések, viták formájában is. Kénytelenek voltak állandóan reflektálni arra, amit csinálnak, és megérteni, hogy mások mit csinálnak és mondanak; Ily módon fokozatosan egy komplex szellemi gépezetet hoztak létre magukon. Ebben az intellektuális gépezetben vagy ebben az intellektuális helyzetben a gondolkodás jelen volt (egyéb intellektuális folyamatok vagy funkciók mellett), és nem mindig lehetett tudni, hogy pontosan hol van jelen.
De jelen volt különféle formáiban, vagy mondjuk valaki más gondolkodásának eredményeként, némi kölcsönzés és átruházás formájában. És ami ebben az intellektuális helyzetben jelen volt, vagy ezen az intellektuális gépezeten élt, az más volt, mint az elméletben leírtak. Kicsit másképp: teljesen más története és státusza volt annak, amit saját magukon műveltek saját gondolkodásuk megszervezése terén, mint amit elméleti formákban rögzítettek, majd éppen ennek a tudománynak vagy gondolkodáselméletnek az elemévé váltak.
Ezért utoljára, amikor Jegor Nikulin a nagy és kicsi történelemről kérdezett, nagyon élesen válaszoltam neki: „Nincs nagy történelem.” Kicsit másképp: "Nem lehet nagy történet, ha nem szerepelsz egy adott szellemi gépezet történetében. Mindig csak a tárgyiasult struktúrák legfelső rétegével fogsz dolgozni, amelyek megkapták a rögzítés, konszolidáció és kifejezés formáját, arányos a meghirdetett programokkal és az elfogadott kifejezési módokkal, teljesítményeredményeket, amelyek arányosak a tágabb társadalmi-kulturális helyzettel."
Amikor egy kis történetről beszélek, biztosan tudom, hogy legalább két történetem van. Van eszmék, programok, elméleti sémák és néhány átmenet története, és van a mentális tevékenység gépezetének története, egy adott gondolkodó embercsoport élő szellemi munkájának vagy szellemi munkájának története. Tudom, hogy a szellemi munka vagy a tudásmunka területén fennálló szociokulturális helyzettől függően a hangsúlyok eltérőek lehetnek. Amilyen mértékben az 1950-es évek elején a Szovjetunióban nem volt sem folyóirat-kommunikáció, sem az eredmények kinyomtatása, a hangsúly az „itt és most” helyzetre helyeződött. Amit később a gondolkodás különféle koncepcióiban, elméleti sémáiban, az MMK résztvevői által javasolt intellektuális folyamatleírásokban rögzítettek, az elsősorban a létrejövő szellemi gépezet elemzésének eredménye volt.
Az én szempontomból ez nem egy konkrét különbség e csoport között; Ez egy általános helyzet, mert minden gondolkodásnak, mint legfontosabb jellemzőjének, a megvalósíthatóság jellemzője van. Az elméleti sémák a szellemi vagy intellektuális munka gyakorlatában találják megtestesülésüket. Az arisztotelészi szillogizmusok mindenekelőtt az élő gondolkodás folyamatának megszervezésének formái, sematizálása annak, hogy Arisztotelész hogyan gondolkodott vagy értett, vagy hogyan építette fel a mentális kommunikációt, majd ezek a szillogizmusok másodsorban a gondolkodásról szóló elméleti elképzelések elemeiként helyezkednek el.
Egy kis történelem mindig egy ilyenfajta szellemi gépezet kialakulásának és működésének története. A kistörténelemben felmerülő jelentések, fogalmak, eszmék rekonstrukciója feltételezi az ilyen típusú gépezet működésében való részvételt. Ha feltételezzük, hogy az intelligens gépek egyes emberek (csoportok) erőfeszítései és akarata révén jönnek létre, és alkotóikkal együtt meghalnak, akkor nem lehet gondolattörténet.
Nagyon tetszik az a tézis, hogy a filozófiatörténeten kívül nincs más filozófiai tankönyv. Azonban az ötletek és koncepciók megvalósításának elve az intelligens gépek tervezésében arra kényszerít bennünket, hogy állítsuk, nem létezhet filozófiatörténet. A filozófiai tanítások történetei formájában rendelkezésünkre álló gondolatok csak egy felületes rétege, amelynek megértését nehezíti, hogy a megfigyelő (olvasó, kritikus, megértő) nincs közvetlenül benne abban az intellektuális gépezetben, amely előállított (alkotott). ) ezeket az ötleteket.
Milyen kilátások vannak a rendszer-gondolat-tevékenység módszertan továbbfejlesztésére? Amíg lehetőség nyílik egy bizonyos embercsoport élő gondolkodásának folyamataiban való részvételre, amíg az újoncok bevonhatók a megértés és tudás kis történetébe, amíg lehetőség nyílik személyes történetük elsajátítására. egy kör (csoport, közösség) kis történetében való részvételen keresztül - a hagyomány és az iskola újratermeléséről beszélhetünk, és ebben az összefüggésben a történelmi munka tartalmas és eredményes.
A kis történelem egy intelligens gép működésének építő eleme. Ez egy ilyen szellemi gépezet létrejöttének története, bizonyos szemantikai kapcsolatok, szerveződések, a hibák és kudarcok története. A nagy történelem mindig a gondolkodás másságának története, amelyben a szellemi munka egyes mozzanatainak (elemeinek) értelme elvész.
Visszatérve a gondolkodás problémájához, azt mondhatjuk, hogy a gondolkodás a szellemi munka infrastruktúrája, amely a normalizálódáshoz kapcsolódik. Minden más helyzetfüggő, és a résztvevők rövid történetétől függ. A gondolkodás az a „része” a szellemi munkának, amelyet lefordítanak és normalizálnak. A szó szűk értelmében a „gondolkodást” csak azután lehet felfedezni, ha valamit sugároztak, és amit a diákjai elvettek.
Válasz: Miután meghaltál...
Igen. Ebből a szempontból a „gondolkodáselmélet” felépítésének programja alapos elemzést és kritikát igényel.
Feltételezhető, hogy a gondolkodás a korábbi intellektuális helyzetnek az a „része”, amely lehetővé teszi, hogy új helyzetet alakítsunk ki (reprodukáljunk).
Minden esetben el kell különíteni az elképzelések, koncepciók és szervezetek tervét (amelynek valószínűleg saját története van) és a szellemi gépezet működési tervét. Az egyik megvalósul és meghatározza a gép kialakítását, a másik pedig a leírásban van rögzítve. A két terv között nincs párhuzamosság. Nem tudom, hogyan írjak gondolattörténetet. Azok a „történetek” és „történelmi történetek”, amelyeket történetesen olvastam, mélységes tiltakozást váltanak ki bennem: mindig úgy tűnik, hogy becsapnak.
Másodszor, néhány szó a megértés munkájáról.
Nem egyszer hangsúlyoztam már, hogy a módszertani munka előrehaladását és eredményeit kifejező szöveg megértésének legfőbb nehézsége az, hogy a mozgás egyszerre több kategóriasorban történik. Rendkívül nehéz megérteni, hogyan használják ezeket a kategóriákat, milyen sorrendben alkalmazzák őket az ontologizálás és tárgyiasítás során, mi a tér szerkezete, beleértve a konstitutív és szabályozási tervet is. Amilyen mértékben a szövegben a mű számos aspektusa reflektálatlanul jelenik meg, a beszélő nem tudja teljes mértékben elképzelni munkája sorrendjét és szerkezetét. A modern módszertani kultúrát a valóság számszerűsítőjének állandó eltolódása, az objektív és szervezeti-mentális „táblákon” használt elképzelések állandó változása jellemzi.
Emlékszem Ilja Oskolkov történetére olaszországi utazása után. Sok diák volt ott, akik Heidegger Lét és idő című művét dolgozták fel. És mindenki fiatal filozófusokra oszlott, akik a 15-20. oldalig olvasták Hadeggert, és tapasztaltakra (akik megették a kutyát a filozófiában), akik már eljutottak a 100. oldalig. Így alakulnak ki a minősítések az összetett szöveg megértésének és értelmezésének munkájában.
Dmitrij Matsznev jelentésének tárgyalása során a legegyszerűbb értelmezési sémát állítottam be [lásd: 1. diagram]. Az első keret az intellektuális folyamat tendenciáját határozza meg; Ontológiai munkát végzek. A „munka” szó az irányt, valamint bizonyos rögzített fázisok, lépések, eljárások és termékek jelenlétét jelzi. Van egy sor „szalag”, amelyek mindegyikének megvan a maga kategóriája; a legegyszerűbb esetben ezek kategorikus párok vagy kategorikus ellentétek lesznek, amelyek mindegyikének megvan a maga bevetési szalagja. Ez a tér két altérre oszlik: az egyik logikai (szabályozási) kategóriákat, a másik pedig az objektumok mezőjének megrajzolására használt kategóriákat (konstitutív) tartalmazza. Előfordulhatnak olyan nehezen érthető esetek, amikor ugyanazt a kategóriát két funkcióban használják.
És végül rögzítve van egy tér, amit én „munkapad” térnek nevezek. Kezdetben a „munkapad” gondolatát a „tudattábla” gondolatával szemben fogadták: amit a „munkapadon” csinálsz, azt operacionalizálni, szabványosítani kell, és ennek eredményeként létre kell hozni egy eredményt. meg kell szerezni, amely megfelel a szellemi munka követelményeinek és normáinak (GOST).
A "munkapad" ötlete a funkcionális struktúrák elvének és az üresség elvének végső kifejezése. A munkavégzés helyének üresnek kell lennie a munka megkezdése előtt, és a munka befejezése után ki kell takarítania. Ami a munkapadra épül, azt a módszertani reflexió (gondolkodás) terének más funkcionális blokkjaiba kell „áthelyezni”.
Egy megjegyzést félretéve. Úgy gondolom, hogy a fő probléma, amellyel a német klasszikus filozófia nem foglalkozott, a funkcionális és morfológiai struktúrák szétválasztásának problémája, az üres terek létezésének problémája, a kitöltésen kívül és kívül. E nehézségek fő oka véleményem szerint az ontológia (végső kategória) hiányában keresendő, amelyben a tiszta függvények tárgyiasíthatóak lennének. Ezt a problémát az MMK munkáiban a tevékenység ontológiája oldotta meg. Ha megértjük, hogy az „aktivitás” ontológiája lehetővé tette a tiszta funkciók és funkcionális struktúrák tárgyiasítását, akkor megérthetjük a gondolkodás állandó „utánzatát”.
A gondolkodás kénytelen tevékenységet színlelni, hogy áttörjön a funkciók világába. A gondolkodás annyiban tevékenység, amennyire az „tevékenység” tere funkcionális struktúrák és üregek létezésének tere. Abban a pillanatban, amikor a „munkapadról” és a módszertani munka terének munkapadi szerveződéséről beszélek, a gondolkodást tevékenységként értelmezem; Ennek az aktív, funkcionális és üres szervezetnek a szimbóluma a „munkapad” ötlete.
Ez a fajta megközelítés szabadon elhiteti velem. Itt szeretnék még egyszer utalni a huszadik század elején Németországban kidolgozott fikcióelméletre, valamint az elvet bevezető német filozófus, H. Vaihinger híres művére (Die Philosophie des als ob). a „filozófia, mintha””. Miután bevezettem a "munkapad" ötletét, bármit feltehetek rá; Nem vagyok köteles „világképnek” nyilvánítani, amit a munkapadomra építek; Ezt a tartalmat (tartalmat) bármikor átvihetem a módszertani munkatér egy másik blokkjába és a további céljaimhoz képest újraműködtethetem.
Az újrafunkcionalizálás a problematizálás technikai oldala. Az objektív tudat soha nem lépheti túl ezt a határt; objektumtartóban a funkció a morfológiához, a tartalom a helyhez van ragasztva. A funkcionális szerveződés elvének alkalmazása lehetővé teszi a problematizálást.
Ha elfogadtad a funkcionális struktúrák és a funkcionális térszervezés elvét, akkor nincs többé a "kezdés" problémája. Ha rendelkezik funkcionális struktúrával, akkor bárhonnan elindulhat. Ha szükséges, átmegy egy másik blokkhoz, átviszi az egyik blokk tartalmát a másikba, készít egy „másolatot” a tartalomról, és az egyszerre két blokkban fog létezni. Egy funkcionálisan szervezett tér egésze a szeme előtt van, és nem köti Önt ennek vagy annak a blokknak a „kitöltése”. Összekapcsolhatja a különböző blokkokban lévő tartalmakat, kifordíthatja a különböző blokkok tartalmát egy-egy képkockán keresztül, bármelyik blokkra fókuszálhat és „beléphet”.
Ez óriási lehetőség és egyben óriási egzisztenciális kockázat. Ezért konkrétan a módszertani forradalom antropológiai (antropotechnikai) következményeinek kérdését szeretném tárgyalni.
https://www.site/2017-12-12/petr_chedrovickiy_pochemu_rossiyskaya_ekonomika_i_obrazovanie_ne_uspevayut_za_ostalnym_mirom
Liu Junxi/ZUMAPRESS/Global Look Press
A technológiák és nekik köszönhetően maga a világ – kultúra, civilizáció – a szemünk láttára változik, és ez még csak a kezdet. Nem számít, milyen fantasztikusan hangzik, még egy kicsit – és az emberek elkezdik megosztani a bolygót a robotokkal. Az új valóság mellett Oroszország, gazdasága, ipara és oktatása archaikus területnek, a múlt század rezervátumának tűnik. Ami nem változik, az eltűnik a föld színéről – figyelmeztet a híres filozófus, módszertanos, az Orosz Föderáció kormánya alatt működő Szakértői Tanács tagja, Pjotr Scsedrovickij. Az Uráli Szövetségi Egyetemen tartott előadásának töredékeit ajánljuk.
„1980-ban Alvin Toffler olyan jelentős technológiai folyosókat jósolt, amelyek a jövőben az egész ipari rendszert megváltoztatják. Toffler a számítógépeket, a biotechnológiát, az új anyagokat és az új energiaforrásokat jelölte meg ilyen folyosóként.
20 évvel később egy másik látnok, Jeremy Rifkin arra a kérdésre válaszolva, hogyan alkalmazkodjon Európának az új helyzethez, azt mondta: mindenekelőtt az energiával kell foglalkoznunk, mert az mindenkit érint. Ha az energiaköltségek meghaladják egy háztartás költségvetésének vagy projektjének 10%-át, a projekt nagy valószínűséggel nem valósul meg, és a háztartás nagy nehézségekkel fog szembesülni.
Ebből öt egymással összefüggő technológia alakul ki. Az első a megújuló energiaforrások. Például 2016-ban Dániában a teljes energiaigény 140%-át megújuló energiaforrással termelték meg, Németországban egy vasárnapon a napi energiaszükséglet 62%-át termelték meg, Chilében pedig egy éve ingyenes az energia. másfél év: annyi fotovoltaikus állomást telepítettek az országba (a napenergiát elektromos energiává alakítják - a szerkesztő megjegyzése), hogy túltermelési válság van.
Han Chuanhao/Xinhua/Global Look Press
A második technológia az erőforrás-takarékos házak és középületek; akár nulla energiamérleggel, akár az általános hálózat szolgáltatásaival: egyesek - energia, mások - újrahasznosított hulladék, tisztított víz stb.
A harmadik technológia a kis energiatároló akkumulátorok. A negyedik az elektromos vagy hibrid közlekedés. Az ötödik pedig az intelligens hálózat, az energia elosztására, előállítására, átvitelére és fogyasztására szolgáló „okos” rendszerek.
2010-ben a németországi szakértők és kormányzati tisztviselők a kormány „Ipar 4.0” stratégiai kezdeményezésének részeként kiemelten kezelték a kiberfizikai rendszerek új platformjainak létrehozását, amelyek magukban foglalják az „okos gyárat”, „okos háztulajdonlást”, „smart” ipari vagy irodaház”, „okos energiarendszer”
Ma az új ipari forradalom új technológiai platformja van kialakulóban. A mag három fő technológiai folyosót tartalmaz. Először is: minden digitális. Jövő évtől körülbelül 1,8-szor többet fizet az egészségbiztosításra az az európai, aki nem rendelkezik a test online paramétereit vevő szenzorral, és big data-hoz (nagy sebességgel feldolgozott hatalmas mennyiségű adatbázisokhoz) kapcsolódik. Egy másik példa: ha hirtelen balesetet szenved, akkor miközben a helikopter kórházba viszi, a sérült szervet 3D-ben nyomtatják ki a testének nagy adatban tárolt elektronikus modelljéből.
Egy modern repülőgép hajtóműve, például a General Electric, repülés közben minden információt elküld a működéséről a megfelelő adatbázisba. Amikor a gép leszáll, nem kell diagnosztizálni a hajtóművek állapota, karbantartása, javítása szempontjából - mindez már megtörtént (a régi üzemmódban ezek a műveletek a karbantartási idő 75%-át vették igénybe). Ha a hajtómű „úgy dönt”, hogy „cserélnie kell” magát, akkor a legközelebbi leszálló repülőtéren frissítik a General Electric engedélyét, az új motort 3D-ben nyomtatják és telepítik a repülőgépre. A cég maga nem gyárt semmit, nincs logisztika, de zajlik a „digitális megbízások” kiváltása, és maga az irányítóközpont veszi fel a kapcsolatot a 3D nyomtatóval, és továbbítja neki a gyártási folyamat elindításához szükséges összes digitális információt.
Második folyosó - új anyagok. Túl vagyunk a nanoanyagok, nanobevonatok és kompozit anyagok szakaszán. Jelenleg a programozható anyagok vagy az ellenőrzött tulajdonságokkal rendelkező anyagok, köztük a biológiai anyagok egész sora létrehozásának szakaszában vagyunk. Gyakori példa a stent, amelyet az erekbe helyeznek, hogy kiszélesítsék és megerősítsék azokat, ami egy „csepp”, amely a behelyezés után felveszi az emberi test hőmérsékletét és a kívánt formára tágul.
A harmadik folyosó az „okos” vezérlőrendszerek, amelyek bizonyos funkciók átadását jelentik a döntéshozatali hálózatokban szereplő dolgokra, gépekre. Például megettél valamilyen terméket, ami a hűtőben volt, kidobtad a vonalkóddal ellátott csomagolást, a hűtőszekrény elolvasta ezt az információt, és megrendelted a kedvenc termékedet az üzletből, a drón pedig kiszállította neked. Vagy vegyük a modern biztonsági rendszereket: egy nagyvárosban, például Londonban drónrajok repülnek, és pásztázzák, mi történik az irodákban, lakásokban, utcákban; Ezen adatok alapján bûnözõket keresnek például.
„Egy másik példa az önvezető autók, a méretezési felkészültség foka 2-5 év, vagyis egy kicsivel több – és elterjednek” Jan Huebner/imago stock& people/Global Look Press
Egy másik példa az önvezető autók. Ennek a technológiának a méretezésre való felkészültsége 2-5 év, vagyis nagyon hamar elterjednek; a nehéz teherszállításban ez már gyakorlatilag megtörtént.
Egy másik technológia az állampolgárok „dossziéja”, ennek a technológiának a méretezésére való felkészültsége 5-10 év. Most a Skolkovóban dolgozom az egyipari városoknak szóló programokban, és elmagyarázom nekik, hogy 10 éven belül minden, ami egy kisvárosban történik háztartási szinten, az egyes családok fogyasztói magatartása, az oktatás, az orvostudomány, a közlekedés szintjén. digitális.és a már összesített mutatókkal is lehet majd dolgozni.
Nem ez az első eset, hogy ilyesmi történik az emberiséggel. Viszonylagosan azt mondhatjuk, hogy 1517-ben járunk: Gutenberg már elindította a nyomdát, Amerikát már felfedezték, és Luther belépett a térre. A forradalom már megtörtént, csak nem látjuk. Honfitársunk, Nyikolaj Dmitrijevics Kondratiev már a 20. század elején, egy hideg könyvtárban ülve Petrográdban, könyvet írt a piac nagy ciklusairól - a gazdaságban lezajló ciklikus folyamatokról, és e ciklusok logikájáról.
Kondratiev három teljesen pontos feltételezést terjesztett elő. Először is: a gazdasági ciklusok alapja a technológiaváltás. Másodszor: a technológiák nem egyenként „mennek”, hanem egyszerre változnak, komplexként változik a „technológiai platform”.
Jaromir Romanov/webhely
Ennek a „technológiai platformnak” a lappangási ideje 40-60 év. A jelenleg használt technológiák közül sok 30-50 évvel ezelőtt jelent meg. Például fotovoltaikus állomások. Még 10-15 évvel ezelőtt is amellett érveltek a szakértők, hogy a napenergia helyett inkább az atomenergia fog fejlődni, hiszen az atomenergiában minimális a tüzelőanyag-komponens részesedése egy kilowattóra árában. Mit látunk most? Tavaly a világ 9,5 gigawatt atomenergiát és 80 gigawatt napenergiát telepített. Ez azért történik, mert a technológia kiválasztása nem bizonyos taktikai és technikai jellemzők alapján történik, hanem az alapján, hogy ez a technológia milyen szinergiába léphet másokkal. Elon Musk napelemet készített cserép formájában – és megtörtént az átállás az integrált fotovoltaikus megoldásokra háztartási szinten. A napelemes állomás most nem csak a tető, hanem a ház ablakai, valamint az építőanyagokban használt forgács is. Radikális átalakulás megy végbe annak a ténynek köszönhetően, hogy a technológiák komplexekké egyesülnek, és kölcsönösen támogatják és kiegészítik egymást.
Amint a „technológiai platform” kialakult, megkezdődik a második szakasz – a munkatermelékenység robbanásszerű növekedése éppen ezeken a technológiákon alapulva. Kondratiev következtetése szerint körülbelül 35 évig tart. Ugyanakkor a korábbi struktúra - a régi platformon kialakult gazdasági, lakossági, ipari - nem alakul ki, hanem eltűnik.
Klasszikus példa: 1912-ben a Ford piacvezetőként mintegy 40 ezer autót gyártott. 1913. december 1-jén indult el az első összeszerelő sor a Highland Park üzemben, ahol az első hónapban 10 ezer, 1914-ben 250 ezer, 1929-re pedig két gyárban 1,5 millió autót gyártottak a világ termelésének 75%-a. Az általa megvalósított séma – 26 szinkronizált folyamat – lehetővé teszi számára, hogy 1923-ra elérje az 1 méter per másodperces szállítószalag-sebességet, és olyan ütemet, amikor 50 másodpercenként gördül le egy autó a futószalagról. Ma a Toyota teljesen robotizált műhelyeiben 48 másodpercenként gördül le egy autó a futószalagról. Vagyis ez a technológia száz éve nem változott, és soha többé nem fog változni, mert a Ford az összes elérhető teljesítményt ezen a platformon választotta ki.
Amikor 1928-ban a fiatal Tanácsköztársaság képviselői a Fordhoz fordultak, és segítséget kértek a Szovjetunió autóiparának megszervezéséhez, megkérdezte: van vegyipart és festékipar? - Nem. - Mi van az üveggel? - Nem. - Mi a helyzet a gumikkal? - Nem. – Mi a helyzet ezzel a fémválasztékkal? - Nem. Aztán azt mondja: srácok, öregember vagyok, és egyszer létrehoztam az Egyesült Államokban egy futószalagot és egy munkamegosztási rendszert, amelyen belül ez a futószalag lehetséges. Az autó olyan tevékenységekből épül fel, amelyek egyedi egységeket és alkatrészeket hoznak létre: nem készíthetsz millió autót, ha nincs 6 millió kereked, az abroncsipar termelékenységének szinkronban kell lennie az autóipar termelékenységével.
Caro/Bastian/Global Look Press
Ford adott nekik 30 ezer rajzot (amelyek később elvesztek a Moszkvából Gorkijba történő szállítás során), tanácsadókat küldött (akik 1930-ban kirúgtak) és azt mondták: amíg Ön importhelyettesítéssel foglalkozik, ellátom Önnel az egyes alkatrészeket, amelyeket nem tud. mégis készíts . Ezért amikor az első szovjet Ford 1931. október 31-én elhagyta a gorkiji gyárat, másfélszer drágább volt, és másfélszer tovább tartott az elkészítése. És ez mostanáig is így van.
Elon Musk ma megváltoztatja a „technológiai platformot” az autóiparban, azt mondja: nem 2 ezer alkatrészből, hanem 18 modulból szerelünk össze egy autót (ez nem új keletű történet, a modularizáció első tapasztalatai más iparágakban az 1960-as évekig nyúlnak vissza). Sőt, ezek a modulok olyan fogyasztói tulajdonságokat nyújtanak, amelyek korábban nem léteztek: például mesterséges intelligencia és pilóta nélküli vezérlés vagy villanymotor, amely hosszú üzemidő alatt az üzemanyagköltségek 75%-át takarítja meg, az elektromos járművek jellemzői pedig folyamatosan fejlődnek. . Most, a technológiai munkamegosztás új rendszerében egy autó 1 perc 50 másodperc alatt hagyja el a futószalagot, ez majdnem 2,5-szer rosszabb, mint a Ford, de 2020-ban, ahogy Musk biztosítja, utolérjük a Fordot, és 2025-ben a gép 10 másodpercenként fog lejönni, a szállítószalag sebessége eléri az 5 métert másodpercenként.
Kétszer látogattam meg a Boeinget Seattle-ben, és néztem, ahogy lépéseket tesznek az összeszerelősor-gyártás javítása érdekében. Amikor először jártam ott, azt a feladatot tűzték ki maguk elé, hogy havi 48 darab Boeing-737-est, azaz napi háromnegyedenként egy gépet gyártsanak le, most az a feladatuk, hogy havonta mintegy 70 darabot gyártsanak le. Ez nem a műhelyben való munka megszervezésének kérdése, hanem sokkal tágabb - egy ilyen szállítószalag nem működik anélkül, hogy bekerülne a globális munkamegosztási rendszerbe, amelyben például japán cégek kompozit anyagokat gyártanak, és japán-amerikai vegyes cégek. ezekből az anyagokból egyedi alkatrészeket készíthet, például szárnyakat, amelyeket speciális szállítóeszközzel szállítanak Seattle-be összeszerelés céljából.
Tehát az új technikai eszközöknek van teljesítménykorlátja. Ennek elérése után hanyatlás kezdődik, amely körülbelül 25 évig tart. Összesen: 60 plusz 60 - a ciklus 120 évig tart. És ez a vezető országokban így van, de a „felzárkózó” iparosodott országokban ez a folyamat 250-300 évig is eltarthat.
Ha az orosz történelmet vesszük, azt fogjuk látni, hogy annak ellenére, hogy mérnökünk, Szobakin írt egy könyvet a „tűzoltógépekről” (vagyis a gőzgépekről – a szerkesztő megjegyzése) egy angliai utazás, valamint Boltonnal és Watttal való személyes találkozása után. több száz gőzgép megalkotói, amelyek előre meghatározták az első Nagy-Britanniából elterjedt ipari forradalmat – a szerkesztő megjegyzése) mindössze öt évvel az első gőzgépek angliai piacra dobása után, csak száz évvel később jelennek meg ipari vállalkozásainkban. Két, az állam által megvásárolt és 1828-ban a tuliai fegyvergyárba szállított gőzgép pedig kihasználatlanul maradt, mert a fegyvereket gyártó tulai kézművesek gyártási folyamata semmiképpen nem járt ilyen gőzgépekkel.
Egy példa a mai napból: sok fejlesztő intézmény és ipari vállalkozás felhalmozott 3D nyomtatót, de különböző okok miatt nem használják. Egy másik jelzésértékű tény: az orosz szabadalmi jogszabályokat 1812-ben fogadták el, és 1900-ra a felhalmozott szabadalom már csak 65 volt - azért is, mert az orosz mérnökök inkább külföldön szabadalmaztatták, rendszerünk lassúsága, nagyon magas költségek és a szabadalmak alacsony hatása miatt. itt regisztrált.
Azt, hogy melyik ország lesz a legfelkészültebb arra, hogy az új ipari forradalom teljes komplexumát a területén telepítse, és ezáltal a fejlődés következő szakaszában vezető szerepet töltsön be, előre nem tudni. Mindig több versenyző van, mindegyiknek megvan a maga előnye és hátránya. 1850-ben, Angliában, az akkori legfejlettebb és leghatalmasabb hatalomban, egyetlen újságban sem olvasta volna, hogy az Amerikai Egyesült Államok lesz a második ipari forradalom vezetője, ezt senki sem tudta elképzelni. Bár utólag már azt a tüneteket észleljük, hogy az Egyesült Államok a függetlenségi háború győzelme után azonnal e cél felé rohant: Hamilton 1791-ben írt egy értekezést a gyártásról, ahol elmagyarázta, mit kell tennie Amerikának ahhoz, hogy az első legyen.
Yoshio Tsunoda/AFLO/Global Look Press
A munkamegosztás gazdasági rendszerét a társadalmi-szakmai tudásmegosztás kontextusába kell ágyazni. Ugyanakkor a projektmenedzsmentet egyetlen intelligens platform alapján kell végrehajtani. Ha nincsenek közös, átható, end-to-end tudásrendszerek és egységes szabványok, akkor nem alakul ki az együttműködés és a szinkronizálás. És nem lehetnek közös mércék, ha nincs közös ontológia (filozófia szakasz, léttan – a szerkesztő megjegyzése).
Más szóval, horizontális és vertikális munkamegosztás van. A horizontális egy termék előállításához szükséges munkamegosztás, a vertikális pedig a termék előállításához szükséges összes tudás előállításához szükséges munkamegosztás. Szabványos tervezés nélkül nem lehet terméket előállítani, és ez egyfajta tudás. A Ford előtt nem volt szabványos autódizájn, minden gyártó saját kézműves terméket készített, ezért volt olyan drága az autó: különböző alkatrészekből készült és nem volt javítható, nem lehetett alkatrészeket találni, erről a Ford ír. : valami gazdag tanya mellett állt egy törött autó, a tulajdonos gazdagságát demonstrálva, gyerekek játszottak benne, törölgetve a bőrüléseket.
Ford gondolt először egy sorozatgyártású autóra, és 15 évet töltött a műhelyében, hogy tömeggyártásra alkalmas motort gyártson. Ugyanakkor előre törekedett bizonyos tömegjellemzők elérésére, és a motornak arányban kellett állnia ezekkel a jellemzőkkel. A Ford kénytelen volt 26 féle acélt és ötvözetet kifejleszteni (vagy konzorciumot létrehozni a fejlesztésre)... Így a Ford most először kezd nem hardverrel működni, hanem a termék életciklusának koncepcióját fejleszti ki – mondja: nem autót adunk el, hanem egy hatékony vezetőórát.
Amikor elad egy atomerőművet, akkor szintén nem hardvert, hanem effektív kilowattórát ad el. Az energiacégnek egyáltalán nem mindegy, hogy melyik „edényből” állítják elő az áramot, hatékony költség- és működési paramétereket szeretne, és világosan megérteni, milyen kockázatokkal, leállásokkal és veszteségekkel jár. És amikor 2006-ban a Rosatomnál elkezdtük a 6D-s modellezés megvalósítását (ez egy projekt, vagyis egy állomás életciklusának menedzselése), a teljes tervezési folyamatot újra kellett építeni, az egész folyamat 10 évig tartott. Vagyis ha nem építed újra a tevékenységeid technológiáját, akkor semmilyen „számjegy” nem segít. Már a digitális technológiák jelenléte is a peresztrojka irányába utal, de nem helyettesíti azt, és ez egy nagyon összetett folyamat.
Legalább három következménye van annak, hogy a munkamegosztás vertikális rendszere meghatároz egy horizontálist. Először is rendelkeznie kell szemiotikai (szimbolikus) eszközökkel, például pénzzel, amelyek támogatják a vállalkozói tevékenységet az ipari forradalom ezen szakaszában. Az új ipari forradalom megváltoztatja a szemiotikai eszközöket, a Bitcoinnal végzett kísérleteket, és van munka ezen a területen.
Másodszor: az új ipari forradalom megváltoztatja a gazdaság „sejtjét” (a „nulla” ipari forradalomban (XVII. század) a sejt egy kézműves klaszter, az első (XVIII - XIX. század 1. fele) - gyár volt. , a másodikban (XIX - XX. század második felében) - transznacionális vállalatok). Az új ipari forradalom jelölt sejtjei az úgynevezett „nyílt architektúrás platformok”, amelyek szélesebbek, mint a TNC-k. És azok a TNC-k, amelyek nem tudnak új platformra lépni, eltűnnek a föld színéről.
Jaromir Romanov/webhely
Harmadszor pedig egy új gondolkodási technológiára van szükségünk, amely eléggé elterjed, és minden új termék előállításának tevékenységrendszerének végponttól végpontig eleme lesz. A „nulladik” ipari forradalom idején ilyen technológiává vált a mérnöki és tervezési tevékenység, az első - tervezés, a második - kutatás során. A ma vezetővé váló gondolkodási technológiának is megvan a maga neve - „programozás” (de nem kell számítógépes programozásra redukálni, ez csak egy a típusok közül).
A személyzet képzésének és oktatásának tartalmában bekövetkezett legfontosabb változások egyrészt a széles körű humanitarizálás. A Massachusettsi Technológiai Intézetben a karok jelentős része bölcsész, a mérnökképzésben a szakok háromnegyede nem műszaki, hanem bölcsész, mert úgy tartják, ha egy mérnök nem tudja, hogyan működik a társadalom és a gazdaság. dolgozni, akkor rossz mérnök; ha nem tud a kutatómunkába integrálódni, kommunikálni, csapatban dolgozni, akkor alkalmatlan.
A második egy rendszerszemléletű metanyelv, amelyet különböző tudományágak képviselői beszélnek. A rendszernyelv meghatározza az összetett rendszerek leírásának általános logikáját, amely lehetővé teszi a kutatók, a mérnökök és a menedzserek számára egy adott probléma közös megoldását. Ekkor alakult ki a vezetési szemlélet és a különböző irányítási módszerek. És végül, az elmúlt tíz év során - a gondolkodási technológiák leghatékonyabb bevezetése az oktatási folyamatba, ez például a TRIZ - Altshuller találmányi problémák megoldására szolgáló technológiája, amelyet száz amerikai egyetemen használnak (Henrikh Altshuller - szovjet feltaláló és tudományos-fantasztikus író – a szerkesztő megjegyzése .).
Általában véve az oktatás a világról alkotott kép kialakítása. A világról képet alkotni azt jelenti, hogy ok-okozati összefüggéseket látunk a jelenségek között. Fiataljaink nagy részének nincs képe a világról. A hagyományosan egyetemekre osztott oktatás feladata a világról alkotott kép kialakítása, nem pedig a „tevékenységre” való felkészítés. Egy szakiskolának vagy egy felsőfokú műszaki iskolának fel kell készülnie a „tevékenységre”. Mind az „oktatásnak”, mind a „képzésnek” megvannak a maga sajátos fontos feladatai, de a munkamegosztás rendszerébe való bekerülésre a lehető leggyorsabban és olcsóbban kell felkészíteni. De a világ képe nem alakul ki olyan gyorsan.
A világ néhány vezető egyetemén, amelyek benne vannak a globális százban, számunkra viccesen szerveződik az oktatási folyamat: a hallgatók hangosan felolvassák a könyveket, és szétválogatják (van egy lista az ilyen könyvekről, körülbelül száz őket). Sőt, feltételezzük, hogy ha rosszul ismeri a nyelvet, eredetiben olvas – szótárral és fordítással. Ezután eljössz a szemináriumra, és megbeszéled, amit megértettél, vitáznak, beleértve a játékmódszereket is. Ugyanakkor a hallgatók elsajátíthatnak valamilyen mesterséget, hogy meg tudjanak keresni, mert az ontológia eligazítást ad a világban, de nem feltétlenül ad közvetlen bevételt.
A képzési és oktatási rendszerekben az elkövetkező 15-20 évben végbemenő változások meglehetősen radikálisak lesznek. A diploma úgy lesz „összerakva”, mint a Lego: az ember a világ egyik pontjáról a másikra költözve, az oktatási ciklusokat munkaciklusokkal váltakozva kaphat egyéni képzési elemeket, lehetősége nyílik kompetenciakonstrukció összeállítására. modulokból.
Változik a pedagógiai munka és a tantestület munkája is. Ma már rendkívül gyorsan bevezetik ezen a területen azokat a modelleket, amelyek a sportban és a show-bizniszben mutatták be hatékonyságukat. Megjelennek a „sztárok”, akik körbejárják a világot, és potenciális ügyfeleiknek egy bizonyos „menüt” kínálnak különféle tartalmi egységekből és az oktatási folyamat megszervezésének formáiból.
Az oktatási folyamat megszervezésének ez a modellje kezdett formát ölteni, mondhatni, megoldásként arra a problémás helyzetre, amellyel mindannyian szembesültek. Egy nagyon jó szakember a biztosítás és annak mechanizmusainak különböző területeken történő alkalmazása terén nem tudott hallgatót toborozni a kurzusára, mivel a tanfolyam nagyon nehéz volt. Aztán elhatározta, hogy online tanfolyamot nyit, és egy éven belül 615 ezer fős volt a hallgatósága. Ez sokkal hatékonyabb megközelítésnek bizonyult. Ma pedig a legtöbb globális egyetem azt a feladatot tűzte ki maga elé, hogy szövetségeket kössenek és információkat cseréljenek, hogy egymilliárd fős hallgatóságért versenyezzenek. Saját hallgatói létszámuk változatlan - 10 ezer, mint a Massachusetts Institute of Technology-n, vagy 50 ezer, mint a Leuveni Egyetemen (a legrégebbi Belgiumban - a szerkesztő megjegyzése), de az oktatáshoz való hozzáférés minden potenciális felhasználó számára nyitva áll.
„A robot sokkal kedvesebb, figyelmes, mindenre emlékszik, amit a gyerek csinált, segít neki, a robot nem iszik, nem dohányzik, nincs férje és felesége, nincs rossz kedve és jobban tanít. .” Wang Song/Xinhua/Global Look Press
A Leuveni Egyetem 1200 oktatójának 10%-a milliomos. De nem a tanításnak, hanem annak köszönhetően, hogy részt vesznek a fejlesztésekben, a diákokkal közösen technológiai cégeket hoznak létre, és ebből a tudás „értékesítéséből” bevételhez jutnak. Például a Weizmann Institute (Izraeli multidiszciplináris kutatóintézet a természet- és egzakt tudományok területén – a szerkesztő megjegyzése) kizárólag az új tudás életciklusának első szakaszaira specializálódott kutatásokat végez, a kutatás eredménye egy alapvető technológiai lehetőség, a rögzítés formája szabadalom, 200 szellemi tulajdon tárgya akár évi 30 milliárd dolláros jogdíjat is eredményez. A megvalósításban nem vesznek részt, ez az ipari vállalkozások feladata, az intézetnek egészen más feladatai vannak a munkamegosztásban. A belső hangulat a kávé és az ebéd, folyamatosan kommunikálnak egymással. Minden alkalmazott 35 év alatti. Jönnek az emberek, és bebizonyítják a felügyelőbizottság képviselőinek, hogy ötletük szabadalmi kilátásokkal rendelkezik. Beszéltem a vezetőség képviselőivel arról, hogy milyen szempontok alapján döntenek a projektek finanszírozásáról. Azt válaszolják: szemmel. A szemek ragyognak - ez azt jelenti, hogy bírod, unalmas szemek - viszlát. A támogatást három évre adják; senki nem szól bele abba, amit a támogatásban részesülők csinálnak, három év után független szakértők széles köre, akiknek teljes névsorát senki sem ismeri, értékeli a munka eredményét a szabadalom megszerzésének lehetőségéért. De hiába írná az összes szakértő, hogy nincs kilátás szabadalomra, az intézet vezetése határozatával újabb 3 évvel meghosszabbíthatja a munka finanszírozását.
Eltelik még 10-20 év, és sok helyet fogunk elfoglalni a szellemi tevékenységben nem személyesen, hanem robotokkal együtt, vagy a robotok nélkülünk is elfoglalják. Az amerikaiak már áthelyezik néhány New York állambeli iskola elemi osztályait a robotoktatásba. A robotok matematikát, nyelvet és így tovább tanítanak. A robot sokkal kedvesebb, figyelmes, mindenre emlékszik, amit a gyerek csinált, segít neki, nem iszik és nem dohányzik, nincs férje, felesége, nincs rossz kedve, és modern módszerekkel, gyorsabban tanít. , hatékonyabban, ráadásul nem kell átképezni .
A dolgozó szakmák is drámaian változnak. A második és az új ipari forradalom korszakában a „munkás” foglalkozása jelentősen eltér egymástól. A korábbi mérnöki és vezetői kompetenciák egy része átkerül a dolgozói szintre.
Egyre több munkáltató, amikor az alkalmazottaiban látni kívánt tulajdonságokról beszél, a „puha” készségekről beszél, és ezeket helyezi előtérbe, hisz abban, hogy a „kemény”-eket a munkahelyen lehet fejleszteni, és „puhával” egy alkalmazottnak el kell hagynia az oktatási intézményt. Ezek a készségek magukban foglalják az ügyfélszolgálati készségeket (azaz a kommunikációt), a csapatmunka készségeit (nagy csapatokban és kis csoportokban egyaránt), a problémákkal való megbirkózás képességét, a problémaorientált megoldások megtalálását (egyáltalán nem megoldást, hanem olyan megoldást, amely ezt a konkrét problémát megoldja). ), az újratanulási képesség és végül a pszichofizikai önszerveződés készségei.
Most a WorldSkillsben (nemzetközi versenyek kékgalléros szakmákban; Pjotr Scsedrovicki aktívan részt vesz ennek a mozgalomnak az oroszországi fejlesztésében – a szerkesztő megjegyzése) elkezdtek kialakulni a kollektív versenyek, amikor többen együtt hajtanak végre összetett feladatot. Peter Drucker (amerikai közgazdász, menedzsmentguru – a szerk. megjegyzése) egyik kulcskérdése az volt: miért tud egy átlagos japán ötször kevesebbet, mint egy átlagos amerikai, de tíz átlagos japán együttvéve miért kétszer annyit, mint tíz átlag. Amerikaiak, összejöttek? Mert az Ön egyéni kompetenciái egy dolog, és más a képessége a kollektív munkába való belépésre és elhagyására. Ez vonat, de nem mindig folyik egymásba. Egy személy lehet nagyon kompetens, de teljesen nem együttműködő.
Mit mondhat rólunk? A 19. század végén Oroszországban volt az egyik leghatékonyabb oktatási és képzési rendszer, és kétségtelenül ez a rendszer a fejlettségi rátákat tekintve vezető pozíciót foglalt el. Az ebben az időszakban - a 19. század végén - a 20. század elején - végzett „alapmunkáknak” köszönhetően ma sem vagyunk jobbak, de nem is sokkal rosszabbak más országoknál. Ugyanakkor meg kell érteni, hogy az 1920-as és 30-as években a cári Oroszországban létrejött egyetemek túlnyomórészt különálló intézményekre oszlottak, amelyek tevékenysége a második ipari forradalom keretein belül a felgyorsult iparosításhoz szükséges személyzet tömeges képzésére irányult. .
A kutatási folyamat ebben az időszakban a hagyományos oktatási intézmények keretein kívülre került - speciális kutatóintézetekbe és tervezőirodákba, amelyek viszont a meglévő iparágakban koncentrálódtak, és mindenekelőtt a katonai problémák megoldására. Aztán úgy tűnt, hogy ez gyors és konkrét eredményeket hoz. Középtávon ez számos negatív következménnyel járt, amelyek csak a 80-as évek elejére váltak nyilvánvalóvá.
Őszintén szólva kétséges, hogy a kutatási folyamatot vissza tudjuk vinni az egyetemre. Ugyanakkor meg kell értenünk, hogy ma már nem a kutatás a domináns gondolkodás és tevékenység, mint a második ipari forradalom idején. Csökken a kutatók száma a világon, az interdiszciplináris és szakmaközi kommunikációs hálózatok a modern kutatási programok intézményi alapjává válnak, a versenyképes kutatási problémák megoldásában az együttműködés hatékonyságát nagy adatbázisok és azok aggregálásának lehetősége támogatják. A világban a szemünk előtt zajlik az átállás a komplex kutatás-fejlesztési programok irányítására, amelyek kis áttörést jelentő csapatokra, hálózati struktúrákra és új finanszírozási elvekre épülnek. Nem lesz szükség többé 600-1000 fős kutatóintézetekre, akiknek háromnegyede nem kutatással, hanem támogatással foglalkozik.
kremlin.ru
A korszerű kutatási tevékenység végzésének elengedhetetlen feltétele az iparral való együttműködés. De itt két probléma van. Az első probléma az, hogy a mai iparosok maguk nem tudnak válaszolni arra a kérdésre, hogy mire van szükségük. Egyetlen vállalat, még a legnagyobb sem képes önállóan áttörést jelentő kutatás-fejlesztést nyújtani, még szűk iparágán belül sem. Konzorciumot kell létrehozni az új tudás és új termékek létrehozásának életciklusának minden szakaszában. A másik probléma az, hogy azok az ipari vállalkozások, amelyek ma pontosan tudják, mire van szükségük, nagy valószínűséggel nem kerülnek be a meglévő oktatási intézményekbe, mert megértik, hogy felesleges tőlük alkalmazott eredményeket várni.
Ugyanakkor, ha már a képzési rendszerről beszélünk, akkor szinte minden szinten túl magas az edzésidő. Az oktatási folyamat intenzitása alacsony, költsége - mind a valós költségek, mind a piaci ár tekintetében - túlbecsült. A Ford úgy gondolta, hogy bárki két-három nap alatt megtanulhat dolgozni egy futószalagon, ehhez nem volt szükség előzetes képzésre. Sőt, tréfálkozott is, hogy nem mindegy, hogy a gyárainak jelöltje a Massachusetts Institute of Technology-n végzett, vagy a Sing Singből (a New Yorktól 50 km-re lévő különösen veszélyes bűnözők börtönéből – a szerkesztő megjegyzése) szökött meg. Ha összetettebb tevékenységekről beszélünk, például tervezésről, akkor a folyamat több hónapig tart (szélsőséges esetben 1-1,5 év), és ehhez nem kell sem az állam, sem a munkaadó részéről pénzt költeni egy hallgató képzésére. öt év.
Annak ellenére, hogy a 19. század utolsó negyedében az orosz munkás- és mérnökképzési rendszert többször is a világ legjobbjaként ismerték el (nem véletlenül kapott aranyérmet a bécsi, philadelphiai és párizsi ipari kiállításokon), Ludwig Knop (akit gyakran „Orosz Arkwrightnak” neveztek), aki az 1860-as években létrehozta az orosz textilipart, nagyon elégedetlen volt a Moszkvai Felső Kereskedelmi Iskola (IMTU) mérnökképzésének eredményeivel. Nem onnan végzett végzetteket vitt el a felszerelés felállításához, hanem Birminghamből (Anglia) hozott egyszerű mesterembereket, hisz az oroszoknak sok elméletük van, de hiányoznak a gyakorlati készségeik.
Biztosíthatom önöket, hogy még ma is, ha olyan emberrel beszélünk, aki egy géphez bérel embereket, akkor azt fogja mondani, hogy a WorldSkills diplomát részesíti előnyben, mint az egyetemi mérnököt. Sőt, ha egymillió olyan magasan kvalifikált munkásképzési programban végzett diplomásunk lesz, aki átment a WorldSkills versenyrendszeren, akkor nem mondjuk azt, hogy jó mérnökképzés van az egyetemeken.
A meglévő oktatási intézmények túlnyomó többségében mi, tanárok és az oktatási folyamat szervezői úgy teszünk, mintha mi tanítunk, a diákok pedig úgy, mintha tanulnának. Ez az úgynevezett „ingyenes oktatás” körüli társadalmi kompromisszum eredménye, amelyet a Szovjetuniótól örököltünk. A múlt század 50-es évek végén és a 60-as évek elején a Szovjetunió mindenkinek végtelen társadalmi liftet „ígért”. Ahogy a szovjet ipari óriások legtöbb munkása így érvelt: „apám paraszt volt, én hivatásos munkás (vagy akár mérnök) vagyok, a fiam pedig mérnök vagy „menedzser” lesz. Ez a „világkép” nemcsak a lakosság és a kormány közötti társadalmi kompromisszum eredménye, hanem egy olyan mentális modell, amely megmutatta, hogy az élet javul, és hogy a „kommunista” társadalom felépítése a közeljövőben zajlik. sarok.
Ma már tudjuk, hogy ez a modell tévhitek eredménye. A második ipari forradalom korában kialakult ipari rendszer újabb válsága áll előttünk, nagyszámú munkahely bezárása, a foglalkoztatottak számának csökkenése, számos, ma stabilnak és keresettnek tűnő szakma megszűnése. . A meglévő ipari rendszer válsága és egy új technológiai platform kialakulása elkerülhetetlenül érinteni fogja az oktatás és képzés szféráját.
A mai világban csak egy-két tucatnyi oktatási intézmény próbál előrelépni. Egy adott tudásterületen a vezető szerep megőrzése azonban még az ilyen oktatási intézmények számára is jelentős kihívás marad, és új együttműködések kiépítését és új munkamegosztási rendszert igényel a képzés és oktatás területén.
Viktor Csernov/Russian Look
Nem sokkal ezelőtt Richard Branson amerikai milliárdos egy érdekes ötlettel állt elő: szerinte a képzésre és oktatásra fordított összes forrást támogatások formájában kellene odaadni az embereknek új vállalkozói projektek kidolgozására és elindítására. Ha a kedvezményezettnek sikerül új vállalkozást létrehoznia, akkor mindent megtanul, amire a jövőben szüksége lesz - egyik vagy másik oktatási intézmény kiválasztásával, vagy önállóan -, de minden esetben egyéni képzési programot épít fel magának. Ugyanakkor egy ilyen vállalkozó új munkahelyeket hoz létre, amelyek számos oktatási program referenciapontjává válnak. És ha nem ő hozza létre, az azt jelenti, hogy nem volt szüksége ilyen képzésre, és elvileg nem tudott pozitív megtérülést biztosítani a társadalom számára.
Az oktatáspolitika elválaszthatatlan az iparpolitikától, valamint a társadalmi mobilitás fenntartásának és elősegítésének politikájától.
Szeretnénk köszönetet mondani Alekszej Fajusztovnak (Urali Szövetségi Egyetem) a kiadvány elkészítésében nyújtott segítségéért.
A technológiák és nekik köszönhetően maga a világ – kultúra, civilizáció – a szemünk láttára változik, és ez még csak a kezdet. Nem számít, milyen fantasztikusan hangzik, még egy kicsit – és az emberek elkezdik megosztani a bolygót a robotokkal. Az új valóság mellett Oroszország, gazdasága, ipara és oktatása archaikus területnek, a múlt század rezervátumának tűnik. Ami nem változik, az eltűnik a föld színéről – figyelmeztet a híres filozófus, módszertanos, az Orosz Föderáció kormánya alatt működő Szakértői Tanács tagja, Pjotr Scsedrovickij. Az Uráli Szövetségi Egyetemen tartott előadásának töredékeit ajánljuk.
„1980-ban Alvin Toffler olyan jelentős technológiai folyosókat jósolt, amelyek a jövőben az egész ipari rendszert megváltoztatják. Toffler a számítógépeket, a biotechnológiát, az új anyagokat és az új energiaforrásokat jelölte meg ilyen folyosóként.
20 évvel később egy másik látnok, Jeremy Rifkin arra a kérdésre válaszolva, hogyan alkalmazkodjon Európának az új helyzethez, azt mondta: mindenekelőtt az energiával kell foglalkoznunk, mert az mindenkit érint. Ha az energiaköltségek meghaladják egy háztartás költségvetésének vagy projektjének 10%-át, a projekt nagy valószínűséggel nem valósul meg, és a háztartás nagy nehézségekkel fog szembesülni.
Ebből öt egymással összefüggő technológia alakul ki. Az első a megújuló energiaforrások. Például 2016-ban Dániában a teljes energiaigény 140%-át megújuló energiaforrással termelték meg, Németországban egy vasárnapon a napi energiaszükséglet 62%-át termelték meg, Chilében pedig egy éve ingyenes az energia. másfél év: annyi fotovoltaikus állomást telepítettek az országba (a napenergiát elektromos energiává alakítják - a szerkesztő megjegyzése), hogy túltermelési válság van.
Han Chuanhao/Xinhua/Global Look Press
A második technológia az erőforrás-takarékos házak és középületek; akár nulla energiamérleggel, akár az általános hálózat szolgáltatásaival: egyesek - energia, mások - újrahasznosított hulladék, tisztított víz stb.
A harmadik technológia a kis energiatároló akkumulátorok. A negyedik az elektromos vagy hibrid közlekedés. Az ötödik pedig az intelligens hálózat, az energia elosztására, előállítására, átvitelére és fogyasztására szolgáló „okos” rendszerek.
2010-ben a németországi szakértők és kormányzati tisztviselők a kormány „Ipar 4.0” stratégiai kezdeményezésének részeként kiemelten kezelték a kiberfizikai rendszerek új platformjainak létrehozását, amelyek magukban foglalják az „okos gyárat”, „okos háztulajdonlást”, „smart” ipari vagy irodaház”, „okos energiarendszer”
Ma az új ipari forradalom új technológiai platformja van kialakulóban. A mag három fő technológiai folyosót tartalmaz. Először is: minden digitális. Jövő évtől körülbelül 1,8-szor többet fizet az egészségbiztosításra az az európai, aki nem rendelkezik a test online paramétereit vevő szenzorral, és big data-hoz (nagy sebességgel feldolgozott hatalmas mennyiségű adatbázisokhoz) kapcsolódik. Egy másik példa: ha hirtelen balesetet szenved, akkor miközben a helikopter kórházba viszi, a sérült szervet 3D-ben nyomtatják ki a testének nagy adatban tárolt elektronikus modelljéből.
Egy modern repülőgép hajtóműve, például a General Electric, repülés közben minden információt elküld a működéséről a megfelelő adatbázisba. Amikor a gép leszáll, nem kell diagnosztizálni a hajtóművek állapota, karbantartása, javítása szempontjából - mindez már megtörtént (a régi üzemmódban ezek a műveletek a karbantartási idő 75%-át vették igénybe). Ha a hajtómű „úgy dönt”, hogy „cserélnie kell” magát, akkor a legközelebbi leszálló repülőtéren frissítik a General Electric engedélyét, az új motort 3D-ben nyomtatják és telepítik a repülőgépre. A cég maga nem gyárt semmit, nincs logisztika, de zajlik a „digitális megbízások” kiváltása, és maga az irányítóközpont veszi fel a kapcsolatot a 3D nyomtatóval, és továbbítja neki a gyártási folyamat elindításához szükséges összes digitális információt.
Második folyosó - új anyagok. Túl vagyunk a nanoanyagok, nanobevonatok és kompozit anyagok szakaszán. Jelenleg a programozható anyagok vagy az ellenőrzött tulajdonságokkal rendelkező anyagok, köztük a biológiai anyagok egész sora létrehozásának szakaszában vagyunk. Gyakori példa a stent, amelyet az erekbe helyeznek, hogy kiszélesítsék és megerősítsék azokat, ami egy „csepp”, amely a behelyezés után felveszi az emberi test hőmérsékletét és a kívánt formára tágul.
A harmadik folyosó az „okos” vezérlőrendszerek, amelyek bizonyos funkciók átadását jelentik a döntéshozatali hálózatokban szereplő dolgokra, gépekre. Például megettél valamilyen terméket, ami a hűtőben volt, kidobtad a vonalkóddal ellátott csomagolást, a hűtőszekrény elolvasta ezt az információt, és megrendelted a kedvenc termékedet az üzletből, a drón pedig kiszállította neked. Vagy vegyük a modern biztonsági rendszereket: egy nagyvárosban, például Londonban drónrajok repülnek, és pásztázzák, mi történik az irodákban, lakásokban, utcákban; Ezen adatok alapján bûnözõket keresnek például.
„Egy másik példa az önvezető autók, a méretezési felkészültség foka 2-5 év, vagyis egy kicsivel több – és elterjednek” Jan Huebner/imago stock& people/Global Look Press
Egy másik példa az önvezető autók. Ennek a technológiának a méretezésre való felkészültsége 2-5 év, vagyis nagyon hamar elterjednek; a nehéz teherszállításban ez már gyakorlatilag megtörtént.
Egy másik technológia az állampolgárok „dossziéja”, ennek a technológiának a méretezésére való felkészültsége 5-10 év. Most a Skolkovóban dolgozom az egyipari városoknak szóló programokban, és elmagyarázom nekik, hogy 10 éven belül minden, ami egy kisvárosban történik háztartási szinten, az egyes családok fogyasztói magatartása, az oktatás, az orvostudomány, a közlekedés szintjén. digitális.és a már összesített mutatókkal is lehet majd dolgozni.
Nem ez az első eset, hogy ilyesmi történik az emberiséggel. Viszonylagosan azt mondhatjuk, hogy 1517-ben járunk: Gutenberg már elindította a nyomdát, Amerikát már felfedezték, és Luther belépett a térre. A forradalom már megtörtént, csak nem látjuk. Honfitársunk, Nyikolaj Dmitrijevics Kondratiev már a 20. század elején, egy hideg könyvtárban ülve Petrográdban, könyvet írt a piac nagy ciklusairól - a gazdaságban lezajló ciklikus folyamatokról, és e ciklusok logikájáról.
Kondratiev három teljesen pontos feltételezést terjesztett elő. Először is: a gazdasági ciklusok alapja a technológiaváltás. Másodszor: a technológiák nem egyenként „mennek”, hanem egyszerre változnak, komplexként változik a „technológiai platform”.
Ennek a „technológiai platformnak” a lappangási ideje 40-60 év. A jelenleg használt technológiák közül sok 30-50 évvel ezelőtt jelent meg. Például fotovoltaikus állomások. Még 10-15 évvel ezelőtt is amellett érveltek a szakértők, hogy a napenergia helyett inkább az atomenergia fog fejlődni, hiszen az atomenergiában minimális a tüzelőanyag-komponens részesedése egy kilowattóra árában. Mit látunk most? Tavaly a világ 9,5 gigawatt atomenergiát és 80 gigawatt napenergiát telepített. Ez azért történik, mert a technológia kiválasztása nem bizonyos taktikai és technikai jellemzők alapján történik, hanem az alapján, hogy ez a technológia milyen szinergiába léphet másokkal. Elon Musk napelemet készített cserép formájában – és megtörtént az átállás az integrált fotovoltaikus megoldásokra háztartási szinten. A napelemes állomás most nem csak a tető, hanem a ház ablakai, valamint az építőanyagokban használt forgács is. Radikális átalakulás megy végbe annak a ténynek köszönhetően, hogy a technológiák komplexekké egyesülnek, és kölcsönösen támogatják és kiegészítik egymást.
Amint a „technológiai platform” kialakult, megkezdődik a második szakasz – a munkatermelékenység robbanásszerű növekedése éppen ezeken a technológiákon alapulva. Kondratiev következtetése szerint körülbelül 35 évig tart. Ugyanakkor a korábbi struktúra - a régi platformon kialakult gazdasági, lakossági, ipari - nem alakul ki, hanem eltűnik.
Klasszikus példa: 1912-ben a Ford piacvezetőként mintegy 40 ezer autót gyártott. 1913. december 1-jén indult el az első összeszerelő sor a Highland Park üzemben, ahol az első hónapban 10 ezer, 1914-ben 250 ezer, 1929-re pedig két gyárban 1,5 millió autót gyártottak a világ termelésének 75%-a. Az általa megvalósított séma – 26 szinkronizált folyamat – lehetővé teszi számára, hogy 1923-ra elérje az 1 méter per másodperces szállítószalag-sebességet, és olyan ütemet, amikor 50 másodpercenként gördül le egy autó a futószalagról. Ma a Toyota teljesen robotizált műhelyeiben 48 másodpercenként gördül le egy autó a futószalagról. Vagyis ez a technológia száz éve nem változott, és soha többé nem fog változni, mert a Ford az összes elérhető teljesítményt ezen a platformon választotta ki.
Amikor 1928-ban a fiatal Tanácsköztársaság képviselői a Fordhoz fordultak, és segítséget kértek a Szovjetunió autóiparának megszervezéséhez, megkérdezte: van vegyipart és festékipar? - Nem. - Mi van az üveggel? - Nem. - Mi a helyzet a gumikkal? - Nem. – Mi a helyzet ezzel a fémválasztékkal? - Nem. Aztán azt mondja: srácok, öregember vagyok, és egyszer létrehoztam az Egyesült Államokban egy futószalagot és egy munkamegosztási rendszert, amelyen belül ez a futószalag lehetséges. Az autó olyan tevékenységekből épül fel, amelyek egyedi egységeket és alkatrészeket hoznak létre: nem készíthetsz millió autót, ha nincs 6 millió kereked, az abroncsipar termelékenységének szinkronban kell lennie az autóipar termelékenységével.
„Ma a Toyota teljesen robotizált műhelyeiben 48 másodpercenként gördül le egy autó a futószalagról. Vagyis ez a technológia nem változott száz éve.” Caro/Bastian/Global Look Press
Ford adott nekik 30 ezer rajzot (amelyek később elvesztek a Moszkvából Gorkijba történő szállítás során), tanácsadókat küldött (akik 1930-ban kirúgtak) és azt mondták: amíg Ön importhelyettesítéssel foglalkozik, ellátom Önnel az egyes alkatrészeket, amelyeket nem tud. mégis készíts . Ezért amikor az első szovjet Ford 1931. október 31-én elhagyta a gorkiji gyárat, másfélszer drágább volt, és másfélszer tovább tartott az elkészítése. És ez mostanáig is így van.
Elon Musk ma megváltoztatja a „technológiai platformot” az autóiparban, azt mondja: nem 2 ezer alkatrészből, hanem 18 modulból szerelünk össze egy autót (ez nem új keletű történet, a modularizáció első tapasztalatai más iparágakban az 1960-as évekig nyúlnak vissza). Sőt, ezek a modulok olyan fogyasztói tulajdonságokat nyújtanak, amelyek korábban nem léteztek: például mesterséges intelligencia és pilóta nélküli vezérlés vagy villanymotor, amely hosszú üzemidő alatt az üzemanyagköltségek 75%-át takarítja meg, az elektromos járművek jellemzői pedig folyamatosan fejlődnek. . Most, a technológiai munkamegosztás új rendszerében egy autó 1 perc 50 másodperc alatt hagyja el a futószalagot, ez majdnem 2,5-szer rosszabb, mint a Ford, de 2020-ban, ahogy Musk biztosítja, utolérjük a Fordot, és 2025-ben a gép 10 másodpercenként fog lejönni, a szállítószalag sebessége eléri az 5 métert másodpercenként.
Kétszer látogattam meg a Boeinget Seattle-ben, és néztem, ahogy lépéseket tesznek az összeszerelősor-gyártás javítása érdekében. Amikor először jártam ott, azt a feladatot tűzték ki maguk elé, hogy havi 48 darab Boeing-737-est, azaz napi háromnegyedenként egy gépet gyártsanak le, most az a feladatuk, hogy havonta mintegy 70 darabot gyártsanak le. Ez nem a műhelyben való munka megszervezésének kérdése, hanem sokkal tágabb - egy ilyen szállítószalag nem működik anélkül, hogy bekerülne a globális munkamegosztási rendszerbe, amelyben például japán cégek kompozit anyagokat gyártanak, és japán-amerikai vegyes cégek. ezekből az anyagokból egyedi alkatrészeket készíthet, például szárnyakat, amelyeket speciális szállítóeszközzel szállítanak Seattle-be összeszerelés céljából.
Tehát az új technikai eszközöknek van teljesítménykorlátja. Ennek elérése után hanyatlás kezdődik, amely körülbelül 25 évig tart. Összesen: 60 plusz 60 - a ciklus 120 évig tart. És ez a vezető országokban így van, de a „felzárkózó” iparosodott országokban ez a folyamat 250-300 évig is eltarthat.
Ha az orosz történelmet vesszük, azt fogjuk látni, hogy annak ellenére, hogy mérnökünk, Szobakin írt egy könyvet a „tűzoltógépekről” (vagyis a gőzgépekről – a szerkesztő megjegyzése) egy angliai utazás, valamint Boltonnal és Watttal való személyes találkozása után. több száz gőzgép megalkotói, amelyek előre meghatározták az első Nagy-Britanniából elterjedt ipari forradalmat – a szerkesztő megjegyzése) mindössze öt évvel az első gőzgépek angliai piacra dobása után, csak száz évvel később jelennek meg ipari vállalkozásainkban. Két, az állam által megvásárolt és 1828-ban a tuliai fegyvergyárba szállított gőzgép pedig kihasználatlanul maradt, mert a fegyvereket gyártó tulai kézművesek gyártási folyamata semmiképpen nem járt ilyen gőzgépekkel.
Egy példa a mai napból: sok fejlesztő intézmény és ipari vállalkozás felhalmozott 3D nyomtatót, de különböző okok miatt nem használják. Egy másik jelzésértékű tény: az orosz szabadalmi jogszabályokat 1812-ben fogadták el, és 1900-ra a felhalmozott szabadalom már csak 65 volt - azért is, mert az orosz mérnökök inkább külföldön szabadalmaztatták, rendszerünk lassúsága, nagyon magas költségek és a szabadalmak alacsony hatása miatt. itt regisztrált.
Azt, hogy melyik ország lesz a legfelkészültebb arra, hogy az új ipari forradalom teljes komplexumát a területén telepítse, és ezáltal a fejlődés következő szakaszában vezető szerepet töltsön be, előre nem tudni. Mindig több versenyző van, mindegyiknek megvan a maga előnye és hátránya. 1850-ben, Angliában, az akkori legfejlettebb és leghatalmasabb hatalomban, egyetlen újságban sem olvasta volna, hogy az Amerikai Egyesült Államok lesz a második ipari forradalom vezetője, ezt senki sem tudta elképzelni. Bár utólag már azt a tüneteket észleljük, hogy az Egyesült Államok a függetlenségi háború győzelme után azonnal e cél felé rohant: Hamilton 1791-ben írt egy értekezést a gyártásról, ahol elmagyarázta, mit kell tennie Amerikának ahhoz, hogy az első legyen.
A munkamegosztás gazdasági rendszerét a társadalmi-szakmai tudásmegosztás kontextusába kell ágyazni. Ugyanakkor a projektmenedzsmentet egyetlen intelligens platform alapján kell végrehajtani. Ha nincsenek közös, átható, end-to-end tudásrendszerek és egységes szabványok, akkor nem alakul ki az együttműködés és a szinkronizálás. És nem lehetnek közös mércék, ha nincs közös ontológia (filozófia szakasz, léttan – a szerkesztő megjegyzése).
Más szóval, horizontális és vertikális munkamegosztás van. A horizontális egy termék előállításához szükséges munkamegosztás, a vertikális pedig a termék előállításához szükséges összes tudás előállításához szükséges munkamegosztás. Szabványos tervezés nélkül nem lehet terméket előállítani, és ez egyfajta tudás. A Ford előtt nem volt szabványos autódizájn, minden gyártó saját kézműves terméket készített, ezért volt olyan drága az autó: különböző alkatrészekből készült és nem volt javítható, nem lehetett alkatrészeket találni, erről a Ford ír. : valami gazdag tanya mellett állt egy törött autó, a tulajdonos gazdagságát demonstrálva, gyerekek játszottak benne, törölgetve a bőrüléseket.
Ford gondolt először egy sorozatgyártású autóra, és 15 évet töltött a műhelyében, hogy tömeggyártásra alkalmas motort gyártson. Ugyanakkor előre törekedett bizonyos tömegjellemzők elérésére, és a motornak arányban kellett állnia ezekkel a jellemzőkkel. A Ford kénytelen volt 26 féle acélt és ötvözetet kifejleszteni (vagy konzorciumot létrehozni a fejlesztésre)... Így a Ford most először kezd nem hardverrel működni, hanem a termék életciklusának koncepcióját fejleszti ki – mondja: nem autót adunk el, hanem egy hatékony vezetőórát.
Amikor elad egy atomerőművet, akkor szintén nem hardvert, hanem effektív kilowattórát ad el. Az energiacégnek egyáltalán nem mindegy, hogy melyik „edényből” állítják elő az áramot, hatékony költség- és működési paramétereket szeretne, és világosan megérteni, milyen kockázatokkal, leállásokkal és veszteségekkel jár. És amikor 2006-ban a Rosatomnál elkezdtük a 6D-s modellezés megvalósítását (ez egy projekt, vagyis egy állomás életciklusának menedzselése), a teljes tervezési folyamatot újra kellett építeni, az egész folyamat 10 évig tartott. Vagyis ha nem építed újra a tevékenységeid technológiáját, akkor semmilyen „számjegy” nem segít. Már a digitális technológiák jelenléte is a peresztrojka irányába utal, de nem helyettesíti azt, és ez egy nagyon összetett folyamat.
Legalább három következménye van annak, hogy a munkamegosztás vertikális rendszere meghatároz egy horizontálist. Először is rendelkeznie kell szemiotikai (szimbolikus) eszközökkel, például pénzzel, amelyek támogatják a vállalkozói tevékenységet az ipari forradalom ezen szakaszában. Az új ipari forradalom megváltoztatja a szemiotikai eszközöket, a Bitcoinnal végzett kísérleteket, és van munka ezen a területen.
Másodszor: az új ipari forradalom megváltoztatja a gazdaság „sejtjét” (a „nulla” ipari forradalomban (XVII. század) a sejt egy kézműves klaszter, az első (XVIII - XIX. század 1. fele) - gyár volt. , a másodikban (XIX - XX. század második felében) - transznacionális vállalatok). Az új ipari forradalom jelölt sejtjei az úgynevezett „nyílt architektúrás platformok”, amelyek szélesebbek, mint a TNC-k. És azok a TNC-k, amelyek nem tudnak új platformra lépni, eltűnnek a föld színéről.
Harmadszor pedig egy új gondolkodási technológiára van szükségünk, amely eléggé elterjed, és minden új termék előállításának tevékenységrendszerének végponttól végpontig eleme lesz. A „nulladik” ipari forradalom idején ilyen technológiává vált a mérnöki és tervezési tevékenység, az első - tervezés, a második - kutatás során. A ma vezetővé váló gondolkodási technológiának is megvan a maga neve - „programozás” (de nem kell számítógépes programozásra redukálni, ez csak egy a típusok közül).
A személyzet képzésének és oktatásának tartalmában bekövetkezett legfontosabb változások egyrészt a széles körű humanitarizálás. A Massachusettsi Technológiai Intézetben a karok jelentős része bölcsész, a mérnökképzésben a szakok háromnegyede nem műszaki, hanem bölcsész, mert úgy tartják, ha egy mérnök nem tudja, hogyan működik a társadalom és a gazdaság. dolgozni, akkor rossz mérnök; ha nem tud a kutatómunkába integrálódni, kommunikálni, csapatban dolgozni, akkor alkalmatlan.
A második egy rendszerszemléletű metanyelv, amelyet különböző tudományágak képviselői beszélnek. A rendszernyelv meghatározza az összetett rendszerek leírásának általános logikáját, amely lehetővé teszi a kutatók, a mérnökök és a menedzserek számára egy adott probléma közös megoldását. Ekkor alakult ki a vezetési szemlélet és a különböző irányítási módszerek. És végül, az elmúlt tíz év során - a gondolkodási technológiák leghatékonyabb bevezetése az oktatási folyamatba, ez például a TRIZ - Altshuller találmányi problémák megoldására szolgáló technológiája, amelyet száz amerikai egyetemen használnak (Henrikh Altshuller - szovjet feltaláló és tudományos-fantasztikus író – a szerkesztő megjegyzése .).
Általában véve az oktatás a világról alkotott kép kialakítása. A világról képet alkotni azt jelenti, hogy ok-okozati összefüggéseket látunk a jelenségek között. Fiataljaink nagy részének nincs képe a világról. A hagyományosan egyetemekre osztott oktatás feladata a világról alkotott kép kialakítása, nem pedig a „tevékenységre” való felkészítés. Egy szakiskolának vagy egy felsőfokú műszaki iskolának fel kell készülnie a „tevékenységre”. Mind az „oktatásnak”, mind a „képzésnek” megvannak a maga sajátos fontos feladatai, de a munkamegosztás rendszerébe való bekerülésre a lehető leggyorsabban és olcsóbban kell felkészíteni. De a világ képe nem alakul ki olyan gyorsan.
A világ néhány vezető egyetemén, amelyek benne vannak a globális százban, számunkra viccesen szerveződik az oktatási folyamat: a hallgatók hangosan felolvassák a könyveket, és szétválogatják (van egy lista az ilyen könyvekről, körülbelül száz őket). Sőt, feltételezzük, hogy ha rosszul ismeri a nyelvet, eredetiben olvas – szótárral és fordítással. Ezután eljössz a szemináriumra, és megbeszéled, amit megértettél, vitáznak, beleértve a játékmódszereket is. Ugyanakkor a hallgatók elsajátíthatnak valamilyen mesterséget, hogy meg tudjanak keresni, mert az ontológia eligazítást ad a világban, de nem feltétlenül ad közvetlen bevételt.
A képzési és oktatási rendszerekben az elkövetkező 15-20 évben végbemenő változások meglehetősen radikálisak lesznek. A diploma úgy lesz „összerakva”, mint a Lego: az ember a világ egyik pontjáról a másikra költözve, az oktatási ciklusokat munkaciklusokkal váltakozva kaphat egyéni képzési elemeket, lehetősége nyílik kompetenciakonstrukció összeállítására. modulokból.
Változik a pedagógiai munka és a tantestület munkája is. Ma már rendkívül gyorsan bevezetik ezen a területen azokat a modelleket, amelyek a sportban és a show-bizniszben mutatták be hatékonyságukat. Megjelennek a „sztárok”, akik körbejárják a világot, és potenciális ügyfeleiknek egy bizonyos „menüt” kínálnak különféle tartalmi egységekből és az oktatási folyamat megszervezésének formáiból.
Az oktatási folyamat megszervezésének ez a modellje kezdett formát ölteni, mondhatni, megoldásként arra a problémás helyzetre, amellyel mindannyian szembesültek. Egy nagyon jó szakember a biztosítás és annak mechanizmusainak különböző területeken történő alkalmazása terén nem tudott hallgatót toborozni a kurzusára, mivel a tanfolyam nagyon nehéz volt. Aztán elhatározta, hogy online tanfolyamot nyit, és egy éven belül 615 ezer fős volt a hallgatósága. Ez sokkal hatékonyabb megközelítésnek bizonyult. Ma pedig a legtöbb globális egyetem azt a feladatot tűzte ki maga elé, hogy szövetségeket kössenek és információkat cseréljenek, hogy egymilliárd fős hallgatóságért versenyezzenek. Saját hallgatói létszámuk változatlan - 10 ezer, mint a Massachusetts Institute of Technology-n, vagy 50 ezer, mint a Leuveni Egyetemen (a legrégebbi Belgiumban - a szerkesztő megjegyzése), de az oktatáshoz való hozzáférés minden potenciális felhasználó számára nyitva áll.
„A robot sokkal kedvesebb, figyelmes, mindenre emlékszik, amit a gyerek csinált, segít neki, a robot nem iszik, nem dohányzik, nincs férje és felesége, nincs rossz kedve és jobban tanít. .” Wang Song/Xinhua/Global Look Press
A Leuveni Egyetem 1200 oktatójának 10%-a milliomos. De nem a tanításnak, hanem annak köszönhetően, hogy részt vesznek a fejlesztésekben, a diákokkal közösen technológiai cégeket hoznak létre, és ebből a tudás „értékesítéséből” bevételhez jutnak. Például a Weizmann Institute (Izraeli multidiszciplináris kutatóintézet a természet- és egzakt tudományok területén – a szerkesztő megjegyzése) kizárólag az új tudás életciklusának első szakaszaira specializálódott kutatásokat végez, a kutatás eredménye egy alapvető technológiai lehetőség, a rögzítés formája szabadalom, 200 szellemi tulajdon tárgya akár évi 30 milliárd dolláros jogdíjat is eredményez. A megvalósításban nem vesznek részt, ez az ipari vállalkozások feladata, az intézetnek egészen más feladatai vannak a munkamegosztásban. A belső hangulat a kávé és az ebéd, folyamatosan kommunikálnak egymással. Minden alkalmazott 35 év alatti. Jönnek az emberek, és bebizonyítják a felügyelőbizottság képviselőinek, hogy ötletük szabadalmi kilátásokkal rendelkezik. Beszéltem a vezetőség képviselőivel arról, hogy milyen szempontok alapján döntenek a projektek finanszírozásáról. Azt válaszolják: szemmel. A szemek ragyognak - ez azt jelenti, hogy bírod, unalmas szemek - viszlát. A támogatást három évre adják; senki nem szól bele abba, amit a támogatásban részesülők csinálnak, három év után független szakértők széles köre, akiknek teljes névsorát senki sem ismeri, értékeli a munka eredményét a szabadalom megszerzésének lehetőségéért. De hiába írná az összes szakértő, hogy nincs kilátás szabadalomra, az intézet vezetése határozatával újabb 3 évvel meghosszabbíthatja a munka finanszírozását.
Eltelik még 10-20 év, és sok helyet fogunk elfoglalni a szellemi tevékenységben nem személyesen, hanem robotokkal együtt, vagy a robotok nélkülünk is elfoglalják. Az amerikaiak már áthelyezik néhány New York állambeli iskola elemi osztályait a robotoktatásba. A robotok matematikát, nyelvet és így tovább tanítanak. A robot sokkal kedvesebb, figyelmes, mindenre emlékszik, amit a gyerek csinált, segít neki, nem iszik és nem dohányzik, nincs férje, felesége, nincs rossz kedve, és modern módszerekkel, gyorsabban tanít. , hatékonyabban, ráadásul nem kell átképezni .
A dolgozó szakmák is drámaian változnak. A második és az új ipari forradalom korszakában a „munkás” foglalkozása jelentősen eltér egymástól. A korábbi mérnöki és vezetői kompetenciák egy része átkerül a dolgozói szintre.
Egyre több munkáltató, amikor az alkalmazottaiban látni kívánt tulajdonságokról beszél, a „puha” készségekről beszél, és ezeket helyezi előtérbe, hisz abban, hogy a „kemény”-eket a munkahelyen lehet fejleszteni, és „puhával” egy alkalmazottnak el kell hagynia az oktatási intézményt. Ezek a készségek magukban foglalják az ügyfélszolgálati készségeket (azaz a kommunikációt), a csapatmunka készségeit (nagy csapatokban és kis csoportokban egyaránt), a problémákkal való megbirkózás képességét, a problémaorientált megoldások megtalálását (egyáltalán nem megoldást, hanem olyan megoldást, amely ezt a konkrét problémát megoldja). ), az újratanulási képesség és végül a pszichofizikai önszerveződés készségei.
Most a WorldSkillsben (nemzetközi versenyek kékgalléros szakmákban; Pjotr Scsedrovicki aktívan részt vesz ennek a mozgalomnak az oroszországi fejlesztésében – a szerkesztő megjegyzése) elkezdtek kialakulni a kollektív versenyek, amikor többen együtt hajtanak végre összetett feladatot. Peter Drucker (amerikai közgazdász, menedzsmentguru – a szerk. megjegyzése) egyik kulcskérdése az volt: miért tud egy átlagos japán ötször kevesebbet, mint egy átlagos amerikai, de tíz átlagos japán együttvéve miért kétszer annyit, mint tíz átlag. Amerikaiak, összejöttek? Mert az Ön egyéni kompetenciái egy dolog, és más a képessége a kollektív munkába való belépésre és elhagyására. Ez vonat, de nem mindig folyik egymásba. Egy személy lehet nagyon kompetens, de teljesen nem együttműködő.
Mit mondhat rólunk? A 19. század végén Oroszországban volt az egyik leghatékonyabb oktatási és képzési rendszer, és kétségtelenül ez a rendszer a fejlettségi rátákat tekintve vezető pozíciót foglalt el. Az ebben az időszakban - a 19. század végén - a 20. század elején - végzett „alapmunkáknak” köszönhetően ma sem vagyunk jobbak, de nem is sokkal rosszabbak más országoknál. Ugyanakkor meg kell érteni, hogy az 1920-as és 30-as években a cári Oroszországban létrejött egyetemek túlnyomórészt különálló intézményekre oszlottak, amelyek tevékenysége a második ipari forradalom keretein belül a felgyorsult iparosításhoz szükséges személyzet tömeges képzésére irányult. .
A kutatási folyamat ebben az időszakban a hagyományos oktatási intézmények keretein kívülre került - speciális kutatóintézetekbe és tervezőirodákba, amelyek viszont a meglévő iparágakban koncentrálódtak, és mindenekelőtt a katonai problémák megoldására. Aztán úgy tűnt, hogy ez gyors és konkrét eredményeket hoz. Középtávon ez számos negatív következménnyel járt, amelyek csak a 80-as évek elejére váltak nyilvánvalóvá.
Őszintén szólva kétséges, hogy a kutatási folyamatot vissza tudjuk vinni az egyetemre. Ugyanakkor meg kell értenünk, hogy ma már nem a kutatás a domináns gondolkodás és tevékenység, mint a második ipari forradalom idején. Csökken a kutatók száma a világon, az interdiszciplináris és szakmaközi kommunikációs hálózatok a modern kutatási programok intézményi alapjává válnak, a versenyképes kutatási problémák megoldásában az együttműködés hatékonyságát nagy adatbázisok és azok aggregálásának lehetősége támogatják. A világban a szemünk előtt zajlik az átállás a komplex kutatás-fejlesztési programok irányítására, amelyek kis áttörést jelentő csapatokra, hálózati struktúrákra és új finanszírozási elvekre épülnek. Nem lesz szükség többé 600-1000 fős kutatóintézetekre, akiknek háromnegyede nem kutatással, hanem támogatással foglalkozik.
kremlin.ru
A korszerű kutatási tevékenység végzésének elengedhetetlen feltétele az iparral való együttműködés. De itt két probléma van. Az első probléma az, hogy a mai iparosok maguk nem tudnak válaszolni arra a kérdésre, hogy mire van szükségük. Egyetlen vállalat, még a legnagyobb sem képes önállóan áttörést jelentő kutatás-fejlesztést nyújtani, még szűk iparágán belül sem. Konzorciumot kell létrehozni az új tudás és új termékek létrehozásának életciklusának minden szakaszában. A másik probléma az, hogy azok az ipari vállalkozások, amelyek ma pontosan tudják, mire van szükségük, nagy valószínűséggel nem kerülnek be a meglévő oktatási intézményekbe, mert megértik, hogy felesleges tőlük alkalmazott eredményeket várni.
Ugyanakkor, ha már a képzési rendszerről beszélünk, akkor szinte minden szinten túl magas az edzésidő. Az oktatási folyamat intenzitása alacsony, költsége - mind a valós költségek, mind a piaci ár tekintetében - túlbecsült. A Ford úgy gondolta, hogy bárki két-három nap alatt megtanulhat dolgozni egy futószalagon, ehhez nem volt szükség előzetes képzésre. Sőt, tréfálkozott is, hogy nem mindegy, hogy a gyárainak jelöltje a Massachusetts Institute of Technology-n végzett, vagy a Sing Singből (a New Yorktól 50 km-re lévő különösen veszélyes bűnözők börtönéből – a szerkesztő megjegyzése) szökött meg. Ha összetettebb tevékenységekről beszélünk, például tervezésről, akkor a folyamat több hónapig tart (szélsőséges esetben 1-1,5 év), és ehhez nem kell sem az állam, sem a munkaadó részéről pénzt költeni egy hallgató képzésére. öt év.
Annak ellenére, hogy a 19. század utolsó negyedében az orosz munkás- és mérnökképzési rendszert többször is a világ legjobbjaként ismerték el (nem véletlenül kapott aranyérmet a bécsi, philadelphiai és párizsi ipari kiállításokon), Ludwig Knop (akit gyakran „Orosz Arkwrightnak” neveztek), aki az 1860-as években létrehozta az orosz textilipart, nagyon elégedetlen volt a Moszkvai Felső Kereskedelmi Iskola (IMTU) mérnökképzésének eredményeivel. Nem onnan végzett végzetteket vitt el a felszerelés felállításához, hanem Birminghamből (Anglia) hozott egyszerű mesterembereket, hisz az oroszoknak sok elméletük van, de hiányoznak a gyakorlati készségeik.
Biztosíthatom önöket, hogy még ma is, ha olyan emberrel beszélünk, aki egy géphez bérel embereket, akkor azt fogja mondani, hogy a WorldSkills diplomát részesíti előnyben, mint az egyetemi mérnököt. Sőt, ha egymillió olyan magasan kvalifikált munkásképzési programban végzett diplomásunk lesz, aki átment a WorldSkills versenyrendszeren, akkor nem mondjuk azt, hogy jó mérnökképzés van az egyetemeken.
A meglévő oktatási intézmények túlnyomó többségében mi, tanárok és az oktatási folyamat szervezői úgy teszünk, mintha mi tanítunk, a diákok pedig úgy, mintha tanulnának. Ez az úgynevezett „ingyenes oktatás” körüli társadalmi kompromisszum eredménye, amelyet a Szovjetuniótól örököltünk. A múlt század 50-es évek végén és a 60-as évek elején a Szovjetunió mindenkinek végtelen társadalmi liftet „ígért”. Ahogy a szovjet ipari óriások legtöbb munkása így érvelt: „apám paraszt volt, én hivatásos munkás (vagy akár mérnök) vagyok, a fiam pedig mérnök vagy „menedzser” lesz. Ez a „világkép” nemcsak a lakosság és a kormány közötti társadalmi kompromisszum eredménye, hanem egy olyan mentális modell, amely megmutatta, hogy az élet javul, és hogy a „kommunista” társadalom felépítése a közeljövőben zajlik. sarok.
Ma már tudjuk, hogy ez a modell tévhitek eredménye. A második ipari forradalom korában kialakult ipari rendszer újabb válsága áll előttünk, nagyszámú munkahely bezárása, a foglalkoztatottak számának csökkenése, számos, ma stabilnak és keresettnek tűnő szakma megszűnése. . A meglévő ipari rendszer válsága és egy új technológiai platform kialakulása elkerülhetetlenül érinteni fogja az oktatás és képzés szféráját.
A mai világban csak egy-két tucatnyi oktatási intézmény próbál előrelépni. Egy adott tudásterületen a vezető szerep megőrzése azonban még az ilyen oktatási intézmények számára is jelentős kihívás marad, és új együttműködések kiépítését és új munkamegosztási rendszert igényel a képzés és oktatás területén.
Viktor Csernov/Russian Look
Nem sokkal ezelőtt Richard Branson amerikai milliárdos egy érdekes ötlettel állt elő: szerinte a képzésre és oktatásra fordított összes forrást támogatások formájában kellene odaadni az embereknek új vállalkozói projektek kidolgozására és elindítására. Ha a kedvezményezettnek sikerül új vállalkozást létrehoznia, akkor mindent megtanul, amire a jövőben szüksége lesz - egyik vagy másik oktatási intézmény kiválasztásával, vagy önállóan -, de minden esetben egyéni képzési programot épít fel magának. Ugyanakkor egy ilyen vállalkozó új munkahelyeket hoz létre, amelyek számos oktatási program referenciapontjává válnak. És ha nem ő hozza létre, az azt jelenti, hogy nem volt szüksége ilyen képzésre, és elvileg nem tudott pozitív megtérülést biztosítani a társadalom számára.
Az oktatáspolitika elválaszthatatlan az iparpolitikától, valamint a társadalmi mobilitás fenntartásának és elősegítésének politikájától.
Szeretnénk köszönetet mondani Alekszej Fajusztovnak (Urali Szövetségi Egyetem) a kiadvány elkészítésében nyújtott segítségéért.
.jpg)