По стране распространился слух, что царевич Дмитрий, закон-ный наследник, чудом спасся и собирает войска для похода на Мос-кву, чтобы возвратить себе престол.
Сын небогатого галицкого дворянина, Григорий Отрепьев искал счастья в Мо-скве. Здесь ему сначала пришлось стать слугой на дворе у бояр Рома-новых, затем — монахом кремлёвского Чудова монастыря. В 1602 г. Отрепьев ушёл в Литву, где через два года объявил себя царевичем Дмитрием. По его словам, порученцы Бориса Годунова убили в Угли-че не сына Ивана Грозного, а похожего на него мальчика, которого держали при дворе на случай покушения. Настоящий царевич был тайно вывезен верными слугами и укрыт в надёжном месте. Повзрос-лев, он по совету своих доброхотов принял монашеский постриг. По-сле долгих лет скитаний повзрослевший царевич решил вернуть свой трон и покарать изменников-бояр во главе с Годуновым.
Патриарх Иов объявил, что «чудом спасшийся царевич» — бег-лый монах Чудова монастыря по имени Григорий Отрепьев, что он бе-жал в Литву, объявил себя царем Дмитрием Ивановичем и обещал польскому королю большие русские территории, усиление влияния католической церкви в обмен на помощь военной силой. Войско он получил. Но польский король отказался признать его русским на-следником до того, как он утвердится на московском престоле.
До начала XVII в. в России не было самозванцев. Полагают, что бояре Романовы через своих людей долгое время распускали слухи о «чудесном спасении» царевича Дмитрия. В окружении Романо-вых сформировался и авантюрист Отрепьев, готовый, рискуя голо-вой, сыграть главную роль в этом грандиозном спектакле. По словам В. О. Ключевского, самозванец «был только испечён в польской печ-ке, а заквашен в Москве».
Лжедмитрий I в 1604 г. перешёл русскую границу. К нему присо-единились мелкие служилые люди юга и казачество, недовольное правительством Годунова. В армию вливались также горожане, холо-пы, крестьяне. Борис Годунов выставил против Лжедмитрия боль-шие силы. Царские воеводы нанесли ему поражение. Лжедмитрий собирался бежать в Литву. Но его удержали казаки. В 1605 г. неожи-данно умирает царь Борис. Власть должна была перейти к его сыну.
Однако недовольство Годуновым было так велико, что сторонни-ки Лжедмитрия взяли под стражу всю царскую семью. Сына Бориса Годунова и его мать убили, а дочь Годунова — царевну Ксению — за-точили в монастырь. Весь двор выехал навстречу новому царю.
Когда Лжедмитрий I въехал в Москву, жители столицы хотели убедиться, что он настоящий Дмитрий. Для этого в Москву привезли мать убитого ца-ревича Дмитрия. Самозванец, умный, смелый и хитрый, разыграл сцену «встречи любящего сына с матерью». Запуганная вдова Ивана Грозного так растерялась, что не смогла произнести ни слова. И толпа поверила в под-линность «царевича».
Лжедмитрий под ликующие крики москвичей был провозглашён русским царем.
О внутренней политике Лжедмитрия I известно очень мало. Все его указы и грамоты были признаны недействительными и уничтожены после гибели самозванца. Первыми шагами Лжедмитрия I как царя стали: отмена казней, борьба со взятками, возвращение боярина Филарета Романова из ссылки, куда он был отправлен Годуновым.
Судя по всему, Лжедмитрий I избегал каких-то смелых решений, но при этом старался предстать перед народом в образе «доброго царя». Особой любовью самозванца поль-зовались дворяне и горожане юго-западных областей страны. Они получили от него целый ряд льгот и привилегий. Желая поднять престиж своей власти, Отрепьев принял титул императора.
Стараясь поладить со знатью, новый царь сохранил всю придворную иерархию. Он избегал жестоких расправ даже с теми боярами, ко-торые явно выступали против него. Одновременно самозванец окру-жил себя плотным кольцом охраны из поляков и казаков. Однако уже через месяц аристократия настояла на том, чтобы царь распу-стил войско, с которым он пришёл в Москву. Казаки и польские наёмники отправились восвояси. Боярская дума обрела всю полноту власти.
Поляки напомнили самозванцу о том, что он, будучи в Поль-ше, клятвенно обещал после вступления на московский трон отдать королю Смоленскую землю и Северскую Украину. Однако Дмитрий и не думал исполнять эти обещания.
Вскоре после венчания на царство Лжедмитрия I наступило охлаждение к нему, кото-рое переросло в недовольство новым царем, связанное с тем, что Лжедмитрий не считался с русскими обычаями и традициями.
Поначалу сильно опасавшиеся новоявленного царя бояре по-степенно осмелели. Они стали открыто перечить монарху, называть его лжецом и обманщиком. Не имея сил для устрашения знати, самозванец обратился за помощью к своему давнему покровителю Юрию Мнишеку.
Царь Лжедмитрий I, по мнению москвичей, вёл себя не как православный: носил корот-кое польское платье, не молился перед обедом, не мылся в бане, ходил по улицам Москвы без свиты. Но особенно обидела москвичей его свадьба со знатной полячкой Мариной Мнишек.
Пообещав жениться на дочери Юрия Мнишека — Марине, От-репьев упросил воеводу собрать большой отряд наёмников и приве-сти их в Москву. В мае 1606 г. царская невеста в сопровождении польских солдат прибыла в Москву. На свадьбу приехало много поляков. Они оскорбляли чувства православных: входили в церковь, громко смеясь, разговаривая и не снимая головных уборов.
Эта странная свадь-ба православного царя с католичкой из обедневшего и не слишком знатного польского рода стала последней каплей, переполнившей чашу терпения московской аристократии.
Бесчинства польских наёмников, приведён-ных Мнишеком, вызвали негодование москвичей. Страсти умело по-догревали агенты Шуйских . Именно этот могущественный боярский клан возглавил заговор. Бояре под руководством Василия Шуйского организовали в Мос-кве восстание против Лжедмитрия.
Рано утром 17 мая 1606 г. москвичей разбудил звон набатных колоколов. Сторонники Шуйских всюду кричали о том, что «поляки идут в Кремль, чтобы убить царя и бояр». Поднявшись по тревоге, польские наёмники действительно попытались пробиться к Кремлю, чтобы защитить самозванца от возможной опасности. Однако на уз-ких улочках Москвы толпы народа не пропустили солдат. Часть их была перебита, другие отступили обратно в свои казармы.
Под звон набатного колокола, москвичи — сторонники Шуйских — под руковод-ством бояр ворвались в Кремль. Сметая сопротивле-ние редких караулов, они проникли в царские покои. Лжедмитрий, спасаясь, вы-прыгнул в окно, но сломал ногу. Материал с сайта
Заговорщики вскоре нашли Отрепьева. Окружённый толпой врагов, он стал мо-лить о пощаде и обещал на Лобном месте покаяться перед народом во всех своих грехах. Но судьба уже отвернулась от него. Один из мятежников в упор застрелил поверженного царя из ружья. Так за-кончилась одна из самых знаменитых в русской истории политиче-ских авантюр. Много поляков было перебито. Марина Мнишек с отцом, польским воеводой, были арестованы.
Покончив с самозванцем, бояре быстро восстановили порядок в Москве. Однако им пришлось долго убеждать москвичей в том, что убитый ими царь Дмитрий на самом деле самозванец и вор Гришка Отрепьев. Для большей наглядности бояре на трое суток выставили обна-жённое тело самозванца на Красной площади для всеобщего поруга-ния. Через несколько дней бывшего царя предали земле на кладби-ще для бездомных бродяг. Потом, передумав, бояре велели достать труп из могилы и сжечь его. Пеплом зарядили пушку и выстрелили в сторону Польши.
Михаил Голденков
«Аналитическая газета «Секретные исследования»
Историография любого государства всегда в большей либо меньшей степени субъективна. Она всегда отражает взгляд на свою собственную страну в призме существующей власти. Это, в принципе, нормальный процесс, так или иначе затрагивающий абсолютно все государства. Но с ростом и усилением демократических принципов европейские страны избавляются от излишне националистического и субъективного взгляда на собственную историю, стараясь быть с одной стороны объективней, с другой не забывать и о патриотизме. Естественно, что исторические сюжеты, сочиненные в старые времена королей, войн и империй для режимов, которые уже давно рухнули, либо выбрасываются на историческую свалку, либо кардинально меняются.
НУЖНЫЙ МИФ?
Но вот удивительная вещь – миф о Лжедмитрии, точнее суть его, сочиненная в угоду одним лишь царям Романовым, оправдывая их захват власти, уже давно не нужен ни России, ни Польше, ни Беларуси с Украиной, ибо нет ни Романовых, ни «ненавистных ляхов». Но этот миф о так называемом Самозванце странным образом все еще существует, его даже в последнее время отреставрировали, идя в разрез и с мировой историей, и в разрез с историей Польши, где не знают никаких польских интервентов, о которых продолжают писать российские историки, снимать фильмы российские режиссеры… Более того, мутную историю 1612 года борьбы за власть различных группировок Московии и изгнания законно выбранного Семибоярщиной королевича Владислава, объединившего беларусов, украинцев, россиян и поляков, в Кремле решили ежегодно отмечать как некий праздник единения (!?) русской нации…
Что касается личности Лжедмитрия, то и здесь полная аномалия: во-первых он не был поляком и никакого к Польше отношения не имел, как и никакая Польша никакой помощи ему не оказала, а во-вторых, ученые-историки до сей поры не уверены, кем же был на самом деле этот человек, выдававший себя за якобы убитого царевича Дмитрия. Немало историков согласны, что Лжедмитрий и был настоящим спасшимся царевичем, ибо его признали многие, даже мать. Но для учебников отобрали версию… Бориса Годунова! А ведь Годунов – это враг Лжедмитрия, который ничего хорошего и сказать не мог про своего соперника. И пока полной ясности не наступило, более чем некорректно писать в учебниках «Лжедмитрий», будто составители учебника знают больше других. Российский авторитетный историк XIX века Костомаров называл его просто Димитрием, полагая, что он в самом деле мог быть царевичем.
Почему же продолжают происходить такие странные аномалии в казалось бы демократической новой России? Кому до сей поры нужен этот явно устаревший для России миф о польской интервенции? Зачем дразнить красной тряпкой соседние славянские страны и сваливать на их головы то, чего они не делали?
ВЕРСИИ
Сейчас простым спортивным методом мы попытаемся вычислить то, кем же был так называемый «Лжедмитрий». Это, на самом деле, не трудно сделать. Просто нужно пересмотреть все реальные версии происхождения царя Дмитрия и постепенно отметать наименее доказуемые и наиболее тенденциозные версии. Вначале разберемся с якобы «польскими корнями» Дмитрия и сугубо польской поддержкой его кампании. Такая версия, сразу оговоримся, самая слабая, но начнем, тем не менее, с неё.
Даже официальная версия излагает, что человек, выдававший себя за выжившего сына царя Ивана IV Дмитрия, назывался Григорием (Юрием) Отрепьевым, т. е. был явно не поляком, но православным русским, со страшными ошибками писавшим по-польски и латински, как и его миссию польский король отказался поддерживать, а паны Польши вообще отказались признавать. Но почему-то польскость всей этой кампании стала вроде как делом неоспоримым для большой части исторической литературы России. И Лжедмитрия-Отрепьева, и особенно его войско по сей день называют поляком, поляками. Отрепьев в русской культуре – литературе, опере, картинах – стал фигурой откровенно негативной.
Историки всегда стремились подчеркнуть якобы некрасивую внешность Лжедмитрия: «Судя по сохранившимся портретам и описаниям современников, претендент был низок ростом, достаточно неуклюж, лицо имел круглое и некрасивое (особенно уродовали его две крупные бородавки на лбу и на щеке), рыжие волосы и тёмно-голубые глаза. При небольшом росте он был непропорционально широк в плечах, имел короткую «бычью» шею, руки разной длины. Вопреки русскому обычаю носить бороду и усы, не имел ни того ни другого».
Странно, что же такого уродливого увидели историки во вполне симпатичных прижизненных чертах портретов Лжедмитрия? На них, как правило, достаточно миловидный молодой человек, аккуратно стриженный и чисто выбритый. Он абсолютно европейской внешности. И почему отсутствие бороды вдруг плохо? Наверное, «очень красиво», когда нечесаная зловонная борода торчит лопатой (в ней по заметкам современников нередко находили остатки недельной давности квашенной капусты), а человек при этом выглядит как разбойник из дремучего леса.
С другой стороны, даже серьезные российские историки полагали, что Григорий Отрепьев был в самом деле выжившим царевичем Дмитрием, прятавшимся в монастырях и в Речи Посполитой (в Беларуси).
Настоящий царевич Дмитрий, за которого выдавал себя Отрепьев, считается погибшим в Угличе в 1591 году при не выясненных до настоящего времени обстоятельствах - от ножевой раны в горло. Его мать обвинила в убийстве девятилетнего Дмитрия пребывавших в Угличе «людей Бориса» Данилу Битяговского и Никиту Качалова, которые немедленно были растерзаны толпой, поднявшейся по набату.
Вскоре после гибели царевича в Углич явилась правительственная комиссия во главе с князем Василием Шуйским, которая после допроса многих десятков свидетелей (следственное дело сохранилось) пришла к выводу о несчастном случае: царевич якобы проколол себе горло ножом, играя в «тычку», когда с ним случился эпилептический припадок. О том, что у царевича ранее были эпилептические припадки, нет никакой информации, кроме как в деле. Это послужило слухам, что припадок вообще сочинили, как и сочинили весь несчастный случай. Сочинили для того, чтобы уберечь и спрятать царевича от Годунова, который хотел его убить.
То, что Дмитрия было легче укрыть, чем убить, писал даже русский историк Костомаров, полагая, что Лжедмитрий мог вполне оказаться спасенным царевичем.
И вот в 1602 году Дмитрий появился! Некий парень по имени Григорий или же сокращенно Юрий и по фамилии Отрепьев «раскрылся» украинскому магнату Адаму Вишневецкому, признавшись, что он и есть выживший царевич Дмитрий.
Правительство Бориса Годунова, получив известие о появлении в Польше (а Польшей огульно называли всю Речь Посполитую, хотя непосредственно Польша не составляла и четверти территории) лица, называвшегося царевичем Димитрием, отправило грамоты к польскому королю Сигизмунду о том, кто именно есть этот человек.
Писалось, что Юрий был на год или два старше царевича Дмитрия. Родился он в Галиче (Костромская волость). Отец Юрия, Богдан, вынужден был арендовать землю у Никиты Романовича Захарьина (деда будущего царя Михаила), чье имение находилось тут же по соседству. Отец погиб в пьяной драке, когда оба сына - Юрий и его младший брат Василий, были ещё малы, так что воспитанием сыновей занималась его вдова. Ребёнок оказался весьма способным, легко выучился чтению и письму, причём успехи его были таковы, что решено было отправить его в Москву, где он в дальнейшем поступил на службу к Михаилу Никитичу Романову.
Спасаясь от «смертныя казни» во время расправы с романовским кружком, Отрепьев постригся в Железноборковском монастыре, расположенном неподалеку от родительского поместья. Однако простая и непритязательная жизнь провинциального монаха его не привлекала: после скитания по монастырям он в конечном итоге вернулся в столицу, где по протекции своего деда Елизария Замятни поступил в аристократический Чудов монастырь. Там грамотного монаха довольно быстро замечают, и он становится «крестовым дьяком»: занимается перепиской книг и присутствует в качестве писца в государевой Думе.
Именно там, если верить официальной версии, выдвинутой Годуновым, будущий претендент начинает подготовку к своей роли. Позже, если верить официальной версии, «чернец Гришка» начинает весьма неосмотрительно хвалиться тем, что когда-нибудь займёт царский престол. Похвальбу эту ростовский митрополит Иона доносит до царских ушей, и Борис приказывает сослать монаха в отдалённый Кириллов монастырь, но дьяк Смирной-Васильев, которому было это поручено, по просьбе другого дьяка Семёна Ефимьева отложил исполнение приказа, потом же совсем забыл о нём. А неизвестно кем предупреждённый Григорий бежит в Галич, затем в Муром, в Борисоглебский монастырь и далее - на лошади, полученной от настоятеля, через Москву в Речь Посполитую, где и объявляет себя «чудесно спасшимся царевичем».
Отмечается, что бегство это подозрительно совпадает со временем разгрома «романовского кружка», также замечено, что Отрепьеву покровительствовал кто-то достаточно сильный, чтобы спасти его от ареста и дать время бежать. Сам Отрепьев, будучи в Речи Посполитой, однажды оговорился, что ему помог дьяк Василий Щелкалов, также подвергшийся затем гонению от царя Бориса.
Этот царский рассказ об Отрепьеве, повторенный позднее и правительством царя Василия Шуйского, вошедший в большую часть русских летописей и сказаний и основанный главным образом на показании или «Извете» Варлаама, был сперва всецело принят и историками. Миллер, Щербатов, Карамзин, Арцыбашев отождествляли Лжедмитрия I с Григорием Отрепьевым полностью, без всяких вопросов. Из новых историков такое отождествление защищали С. М. Соловьев (процарски настроенный историк) и П.С. Казанский, причем последний уже не без некоторых сомнений.
ЦАРЬ-ТО НАСТОЯЩИЙ!
Однако подозрения в правильности таких утверждений – что Лжедмитрий и Отрепьев одно лицо – возникли достаточно рано. Впервые подобное сомнение было высказано митрополитом Платоном («Краткая церковная история»). Затем уже более определенно отрицали тождество Лжедмитрия и Отрепьева А.Ф. Малиновский, М.П. Погодин и Я.И. Бередников.
Версию незаконного сына бывшего польского короля венгерских кровей Стефана Батория выдвинул Конрад Буссов, немецкий наёмник на московской службе, ещё один очевидец времён Смуты. По его словам, интрига начиналась в Москве, среди недовольной правлением Бориса знати. Тот же Отрепьев, по словам Буссова, передал подученному им самозванцу нательный крест с именем Димитрия и в дальнейшем вербовал для него людей в Диком поле.
Современные последователи теории о польском происхождении Дмитрия обращают внимание на его «слишком легкое» вхождение в страну, а также на его якобы «немосковский» говор, при том, что, по сохранившимся сведениям, он совершенно не свободно говорил по-польски, а писал вообще с жуткими ошибками.
Польская линия рассыпается, как пепел. Московский говор – не есть показатель русскости, как и не московский говор не есть показатель польскости. Классический русский язык XVII века остается киевским, далее идут диалекты: литовский или литвинский, он же литовско-русский (старобеларуский), великоросский (новгородский), русинский карпатский и только лишь потом московитский. Не следует забывать, кто «легко» ввел Дмитрия-Григория Отрепьева в Речь Посполитую: магнат Вишневецкий, который был сам вхож в любую дверь «республики обоих народов».
Противники польскости Отрепьева в свою очередь справедливо указывают на то, что Лжедмитрий I, кем бы он ни был, писал с ужасающими ошибками по-польски и на латыни, бывшей в то время обязательным предметом для любого образованного поляка. В частности, слово «император» в письме Дмитрия превращалось в «inparatur», а латинскую речь нунция Рангони в Кракове при встрече с королем и самим нунцием ему приходилось переводить. А ведь фактом является то, что любой гражданин Речи Посполитой, монах, торговец, просто горожанин и особенно шляхтич легко объяснялся по-польски и на латыни, будь он русином (украинцем) или литвином (беларусом) или жемайтом (летувисом).
Но главный аргумент за то, что Дмитрий был не поляк и вовсе не сын Батория, - это недоверие к нему как самих поляков и короля Сигизмунда, так и Папы римского, прямо сравнившего «спасшегося царевича» с лже-Себастьяном португальским.
С другой стороны, пусть Дмитрий и проявил себя на троне Москвы как типичный европейский толерантный руководитель, обращает на себя внимание также его письмо к патриарху Иову, обильно уснащённое церковнославянизмами (что указывает на церковное образование его автора) и наблюдениями, которые, как считается, могли быть сделаны только человеком, лично знакомым с патриархом. То есть, Дмитрий был все же московитом, скорее всего получившим хорошее образование в Речи Посполитой – от того и говорившим не на московском диалекте – но все-таки московитом.
Критики отождествления Лжедмитрия с Отрепьевым обращают внимание на «европейскую образованность» Дмитрия, чего трудно было бы ожидать от простого монаха, на его умение ездить верхом, легко владеть конём и саблей. Но такое могло иметь место, опять-таки, если бы Отрепьев какое-то время провел бы в Речи Посполитой, где с саблей и конем умел обращаться любой шляхтич. А он, Дмитрий-Отрепьев, и провел, обучаясь в Гоще (Беларусь) в арианской школе. Арианство – ответвление протестантской веры, признанное в самой Литве и особенно в Польше радикальным. То, что Дмитрий плохо писал по-польски и латыни, опять-таки доказательство его либо православной, либо протестантской сути. Протестантам Литвы не надо было хорошо знать латынь и польский. Они молились на старобеларуском языке.
И еще одна версия. По предположению Н.М. Павлова, было два самозванца: один (Григорий Отрепьев) был отправлен боярами из Москвы в «Польшу», другой - подготовлен в Польше иезуитами, и последний-то и сыграл роль Димитрия. Это мнение совпадает с мнением Буссова. Но на это почти все российские историки говорят: «Это чересчур искусственное предположение не оправдывается достоверными фактами истории Лжедмитрия I и не было принято другими историками». Но что приняли сами российские историки? Какую версию? Да самую что ни на есть ангажированную! Придуманную Годуновым.
Отмечают также, что Отрепьев был достаточно известен в Москве, лично знаком с патриархом и многими из думных бояр. Кроме того, в Кремлевский дворец во времена царствования «самозванца» был вхож архимандрит Чудова монастыря Пафнутий, которому ничего не стоило бы изобличить Отрепьева. К тому же специфическая внешность Лжедмитрия (большие бородавки на лице, разная длина рук) также усложняла обман.
Таким образом, отождествление Лжедмитрия I с беглым монахом Чудова монастыря Григорием Отрепьевым было впервые выдвинуто как официальная версия лишь правительством Бориса Годунова в его переписке с королём Сигизмундом. Даже с учетом частичной правды Годунова, к его версии нужно относиться предельно осторожно. Но странным образом в учебники попал именно вариант Годунова.
ЦАРЕВИЧ ДМИТРИЙ!
Версия о том, что человек, именующийся в исторических работах «Лжедмитрием», на самом деле был царевичем Дмитрием, спрятанным и тайно переправленным в Речь Посполитую, - версия далеко не одного лишь Отрепьева, она также существует, хотя и не пользуется почему-то популярностью у русских. Хотя вполне понятно, почему. Сторонниками спасения царевича выступали, среди прочих, историки XIX и начала XX века А.С. Суворин, К.Н. Бестужев-Рюмин, подобную версию считал допустимой Казимир Валишевский и другие. Идею о том, что «легче было спасти, чем подделать Димитрия», высказывал Костомаров.
То, что Отрепьев является в самом деле царевичем, подтверждали также и слухи, начавшие ходить вскоре после смерти царевича Дмитрия: якобы убит был некий мальчик Истомин, а подлинный Димитрий спасён и скрывается. Да и слова - какие-то странные, двусмысленные - матери Дмитрия уже после смерти Отрепьева в мае 1606 года наводят на мысль, что это мог быть в самом деле царевич Дмитрий.
С точки зрения сторонников гипотезы спасения Дмитрия, события могли выглядеть так: Дмитрий был подменён и увезён Афанасием Нагим в Ярославль. В дальнейшем он постригся под именем Леонида в монастырь Железный Борк или же был увезён в Речь Посполитую, где воспитывался иезуитами. На его место был приведен некий мальчик, которого наспех выучили изобразить эпилептический припадок, а «мамка» Волохова подняв его на руки, довершила остальное.
Для того чтобы оспорить факт, что подлинный Дмитрий страдал «падучей болезнью», чего отнюдь не наблюдалось у его заместителя, выдвигаются две возможные версии. Первая состоит в том, что вся история об эпилепсии заранее была сочинена царицей и ее братьями, чтобы таким образом замести следы - как основание указывается, что сведения об этой болезни содержатся лишь в материалах следственного дела. Вторая ссылается на известный в медицине факт, что припадки эпилепсии могут сами собой затихать на несколько лет, при том, что у больного формируется весьма определенный склад характера: сочетание великодушия и жестокости, грусти и веселости, недоверия с чрезмерной доверчивостью. Всё это и обнаруживает у первого самозванца Казимир Валишевский.
Собственные грамоты и письма Дмитрия сохранились, в частности, в архивах Ватикана. В письме, адресованном папе Клименту VIII от 24 апреля 1604 года, Дмитрий пишет, что «…убегая от тирана и уходя от смерти, от которой ещё в детстве избавил меня Господь Бог дивным своим промыслом, я сначала проживал в самом Московском государстве до известного времени между чернецами».
Более развёрнутую версию приводит в своем дневнике его жена Марина Мнишек. Считается, что эта версия ближе всего к тому, как описывал Дмитрий при польском королевском дворе и у Юрия Мнишека в Самборе свое «чудесное спасение». Марина пишет:
«Был при царевиче там же некий доктор, родом влах (немец). Он, узнав об этой измене, предотвратил ее немедленно таким образом. Нашёл ребенка, похожего на царевича, взял его в покои и велел ему всегда с царевичем разговаривать и даже спать в одной постели. Когда тот ребенок засыпал, доктор, не говоря никому, перекладывал царевича на другую кровать. И так он все это с ними долгое время проделывал. В результате, когда изменники вознамерились исполнить свой замысел и ворвались в покои, найдя там царевичеву спальню, они удушили другого ребенка, находившегося в постели, и тело унесли. После чего распространилось известие об убийстве царевича, и начался большой мятеж. Как только об этом стало известно, сразу послали за изменниками в погоню, несколько десятков их убили и тело отняли.
Тем временем тот влах, видя, как нерадив был в своих делах Фёдор, старший брат, и то, что всею землею владел он, конюший Борис, решил, что хоть не теперь, однако когда-нибудь это дитя ожидает смерть от руки предателя. Взял он его тайно и уехал с ним к самому Ледовитому морю и там его скрывал, выдавая за обыкновенного ребёнка, не объявляя ему ничего до своей смерти. Потом перед смертью советовал ребенку, чтобы тот не открывался никому, пока не достигнет совершеннолетия, и чтобы стал чернецом. Что по совету его царевич исполнил и жил в монастырях».
Ту же историю пересказал после своего ареста Юрий Мнишек, добавив лишь, что «доктор» отдал спасённого царевича на воспитание некому неназванному сыну боярскому, и тот уже, открыв юноше его подлинное происхождение, посоветовал скрыться в монастыре.
Литвинский шляхтич из Жемайтии Товяновский называет уже имя врача - Симон - и добавляет к рассказу, что именно ему Борис приказал разделаться с царевичем, но тот подменил мальчика в постели слугой:
«Годунов, предприяв умертвить Димитрия, за тайну объявил свое намерение царевичеву медику, старому немцу, именем Симону, который, притворно дав слово участвовать в злодействе, спросил у девятилетнего Димитрия, имеет ли он столько душевной силы, чтобы снести изгнание, бедствие и нищету, если Богу угодно будет искусить твердость его? Царевич ответствовал: «имею!», a медик сказал: «В эту ночь хотят тебя умертвить. Ложась спать, обменяйся бельём с юным слугою, твоим ровесником; положи его к себе на ложе и скройся за печь: чтобы не случилось в комнате, сиди безмолвно и жди меня».
Димитрий исполнил приказание. В полночь отворилась дверь; вошли два человека, зарезали слугу вместо царевича и бежали. На рассвете увидели кровь и мёртвого: думали, что убит царевич, и сказали о том матери. Сделалась тревога. Царица кинулась на труп и в отчаянии не узнала, что мёртвый отрок не сын ее. Дворец наполнился людьми: искали убийц; резали виновных и невинных; отнесли тело в церковь, и все разошлися. Дворец опустел, и медик в сумерки вывел оттуда Димитрия, чтобы спастися бегством в Украину, к князю Ивану Мстиславскому, который жил там в ссылке еще со времен Иоанновых.
Чрез несколько лет доктор и Мстиславский умерли, дав совет Димитрию искать безопасности в Литве. Юноша пристал к странствующим инокам, был с ними в Москве, в земле Волошской, и наконец явился в доме князя Вишневецкого».
Вот такая вот история не очень уж чудесного спасения царевича. И эту историю, путаясь в деталях, рассказывают и другие очевидцы.
В анонимном документе «Краткая повесть о злополучии и счастии Димитрия, нынешнего князя московского», написанном на латинском языке неизвестным, но, видимо, близким Дмитрию человеком, иноземный лекарь уже получает имя Августина (Augustinus) и называется имя «слуги», уложенного в постель вместо царевича, - «мальчик Истомин». В этом варианте повествования убийцы, оставив на месте преступления нож, уверяют угличан, что «царевич зарезался сам в приступе падучей болезни». Лекарь вместе со спасенным мальчиком прячется в монастыре «у Ледовитого океана», где принимает постриг, а возмужавший Димитрий скрывается там до самого побега в Речь Посполитую.
Версии тайной подмены, произведённой с согласия царицы и ее братьев, придерживался француз Маржерет, капитан роты телохранителей при особе царя Димитрия. Маржерету трудно не поверить, ибо он с одной стороны, очевидец, с другой – лицо не заинтересованное.
И вот сам собой напрашивается вывод, о чем говорил еще Конрад Буссов: Отрепьева было два: один настоящий Григорий Отрепьев, доверенное лицо Дмитрия, его друг, телохранитель, а второй – сам царевич Дмитрий, выдававший себя за Отрепьева ради конспирации.
Смелость первого самозванца можно объяснить тем, что он сам знал и искренне верил в свое царственное происхождение, а значит и был таким. Хотя, по большому счету, Дмитрий являлся простым орудием в руках бояр, которые, свергнув Годуновых, в конечном итоге избавились и от него.
И еще, если не доказательство, то аргумент в пользу реальности царевича Дмитрия: лишь в начале XX века были найдены вклады о душе «убиенного царевича Димитрия», сделанные его матерью, но сделанные только где-то в начале XVII века. То есть после объявленного убийства сына мать более десяти лет не делала таких заупокойных вкладов! Почему? Да потому, что тот был жив, она это знала, а делать вклад за живого, даже ради конспирации – грех! А вот с 1606 года делать вклад было уже можно – Дмитрия убили по-настоящему.
Инокиня Марфа, бывшая царица Мария, публично признала Отрепьева-Дмитрия сыном. Позднее делала туманные заявления, заставляющие думать, что Отрепьев и Дмитрий – это одно лицо, но еще позже отреклась от него, объясняя свои действия тем, что самозванец угрожал ей смертью. Хотя как он мог ей угрожать, уже будучи убитым? Конечно, тут ей верить трудно, ибо женщину скорее всего просто заставили так сказать. А вот церковный вклад за убиенного – это факт!
Посылаемые в Польшу грамоты Годунова, взятые историками за основу, несли на себе типичные следы тенденциозной фальсификации. Причина этих подтасовок совершенно ясна – чтобы поляки не помогали Отрепьеву. Но поляки и так не восприняли Отрепьева. Грамоты, может быть, и повлияли, но ни Сигизмунд, ни прочие польские паны не нашли в нём никакого для себя политического интереса, как не видели никакой для себя выгоды в далекой и дикой для них Московии…
Как-то президента России Путина на телемосте с жителями страны учитель истории спросил о планируемом общем для стран СНГ учебнике по истории: с какой точки зрения писать такой учебник. Путин ответил, что такой учебник должен не зацикливаться на какой-то одной точке зрения, а перечислять все версии исторического события, но и давать официальную точку зрения тоже. В принципе, вроде всё верно, хотя трудно понять, как писать историю Северной войны, к примеру, или историю войны с Наполеоном для Беларуси, Украины и России одновременно? В этих войнах россияне и беларусы с украинцами сражались по разные стороны…
Ну, да ладно. Не понятно большее: как теперь освещать историю Смуты, в частности? Если придерживаться неплохого, вроде, совета президента и перечислять версии, то вот, мы их перечислили, но они вновь противоречат официальной точке зрения на «Лжедмитрия», ибо более всего доказывают – это был скорее сын Ивана IV, чем самозванец из Чудова монастыря.
Таким образом, нормальный школьный учебник по истории, если такие еще нужны России, как минимум должен просто перечислить версии, кем мог быть Лжедмитрий, а далее называть его официальное имя на престоле, как он и именовался – Дмитрием. Именно Димитрием называл его и историк Костомаров. И правильно делал. Ну а миф о самозванце был выгоден одним только Романовым. Но их уже нет. А вот миф остался.ЛЖЕДМИТРИЙ I - самозванец, занимавший в 1605-1606 годах русский престол под именем погибшего царевича Дмитрия Ивановича .
Со-глас-но вы-во-дам пра-ви-тельственной ко-мис-сии ца-ря Бо-ри-са Фё-до-ро-ви-ча Го-ду-но-ва (1603), под-дер-жи-вае-мым боль-шин-ст-вом ис-сле-до-ва-те-лей, Лжедмитрий I в ре-аль-но-сти яв-лял-ся Ге-ор-ги-ем (Юри-ем) Бо-гда-но-ви-чем От-репь-е-вым - сы-ном стре-лец-ко-го сот-ни-ка Б. От-репь-е-ва. Отец ра-но по-гиб, маль-чи-ка вос-пи-тыва-ла мать. В 1590-х годах Г.Б. От-репь-ев несколько лет слу-жил хо-ло-пом (по всей ви-ди-мо-сти, доб-ро-воль-ным) у М.Н. Ро-ма-но-ва, а за-тем у близ-ко-го к Ро-ма-но-вым князя Б.К. Чер-кас-ско-го. Опа-са-ясь ре-прес-сий в свя-зи с аре-стом Ро-ма-но-вых, в но-ябре 1600 года при-нял по-стриг под име-нем Гри-го-рий и бе-жал из Мо-ск-вы. Не-ко-то-рое вре-мя ски-тал-ся по мо-на-сты-рям, в 1601 году вер-нул-ся в Мо-ск-ву и был при-нят ке-лей-ни-ком к сво-ему де-ду - ино-ку Чу-до-ва монастыря (в ми-ру Ев-фи-мий За-мят-ня). Бла-го-да-ря ост-ро-му уму и спо-соб-но-стям в книж-ном де-ле за-ме-чен чу-дов-ским ар-хим. Паф-ну-ти-ем, ру-ко-по-ло-жен пат-ри-ар-хом Ио-вом в диа-ко-ны. Позд-нее во-шёл в близ-кое ок-ру-же-ние пат-ри-ар-ха, по за-ка-зу Ио-ва пе-ре-пи-сы-вал ру-ко-пи-си, со-став-лял ка-но-ны свя-тым, в со-ста-ве его сви-ты при-сут-ст-во-вал на за-се-да-ни-ях Ос-вя-щен-но-го со-бо-ра, Бо-яр-ской ду-мы и др. Из-за уг-ро-зы аре-ста (по од-ной из вер-сий, в свя-зи с воз-мож-ным об-ви-не-ни-ем в ере-си) в феврале 1602 года вновь бе-жал из Мо-ск-вы в со-про-во-ж-де-нии стар-цев Ми-саи-ла и Вар-лаа-ма. Ско-рее все-го, уже в это вре-мя у не-го воз-ник-ла идея про-воз-гла-сить се-бя чу-дес-но спас-шим-ся сы-ном ца-ря Ива-на IV Ва-силь-е-ви-ча Гроз-но-го. Вско-ре ока-зал-ся на тер-ри-то-рии Ре-чи Пос-по-ли-той, в Великом кн-ве Ли-тов-ском (ВКЛ). По-сле пре-бы-ва-ния в не-сколь-ких пра-во-слав-ных мо-на-сты-рях (в т. ч. в Кие-во-Пе-чер-ском) рас-стриг-ся и от-пра-вил-ся в Го-щу - центр ради-каль-но-го про-тес-тант-ско-го те-че-ния ари-ан-три-ни-та-ри-ев (по-се-щал их шко-лу). Вес-ной (по-сле Го-щи) или осе-нью 1603 года Г.Б. От-репь-ев, ско-рее все-го, по-бы-вал в За-по-рож-ской Се-чи.
Слу-хи о том, что он сын ца-ря Ива-на IV Ва-силь-е-ви-ча, Г.Б. От-репь-ев рас-пус-кал, ещё на-хо-дясь в Кие-ве, но толь-ко ле-том 1603 года в име-нии князя А. Виш-не-вец-ко-го он пуб-лич-но про-воз-гла-сил се-бя «за-кон-ным на-след-ни-ком» русского пре-сто-ла. План по-хо-да Лжедмитрия I на Русское государство об-рёл ре-аль-ные чер-ты, ко-гда его под-го-тов-ку воз-гла-вил сан-до-мир-ский вое-во-да Ю. Мни-шек (тесть двою-род-но-го бра-та князя А. Виш-не-вец-ко-го), ко-то-рый обес-пе-чил не-глас-ную по-ли-тическую под-держ-ку Лжедмитрию I со сто-ро-ны польского ко-ро-ля Си-гиз-мун-да III (де-юре Речь По-спо-ли-та на-хо-ди-лась в со-стоя-нии ми-ра с Русским государством), за-нял не-об-хо-ди-мые сред-ст-ва, при-влёк кон-тин-гент на-ём-ни-ков . В мар-те 1604 года Лжедмитрий I был при-нят на ча-ст-ных ау-ди-ен-ци-ях польским ко-ро-лём, ар-хи-епи-ско-пом-при-ма-сом и пап-ским нун-ци-ем. Са-мо-зва-нец взял на се-бя ряд обя-за-тельств (в зна-чительной ме-ре про-ти-во-ре-чи-ли друг дру-гу): по-сле во-ца-ре-ния в Мо-ск-ве пе-ре-дать Чер-ни-го-во-Се-вер-скую зем-лю и Смо-лен-щи-ну Ре-чи По-спо-ли-той, а ча-стью лич-но Ю. Мни-ше-ку, оп-ла-тить его дол-ги и же-нить-ся на его до-че-ри - М. Мни-шек, пе-ре-дав ей по-сле свадь-бы в удел Нов-го-род и Псков, а так-же всту-пить в вой-ну со Шве-ци-ей на сто-ро-не Си-гиз-мун-да III и вве-сти в Русском государстве ка-то-ли-цизм . Свои обе-ща-ния Лжедмитрий I под-кре-пил тай-ным пе-ре-хо-дом в ка-то-ли-цизм (о чём знал очень ог-ра-ни-чен-ный круг лиц).
К на-ча-лу сентября 1604 года си-лы Лжедмитрия I на-счи-ты-ва-ли от 2,5 до 3 тысяч на-ём-ни-ков (гу-са-ры, пе-хо-та и ка-за-ки), при дви-же-нии к гра-ни-це их ко-ли-че-ст-во уд-вои-лось за счёт но-вых от-ря-дов ка-за-ков. 13(23).10.1604 года вой-ска Лжедмитрия I всту-пи-ли на тер-ри-то-рию Русского государства. Для русского пра-ви-тель-ст-ва не-ожи-дан-ным ока-зал-ся пре-ж-де все-го мар-шрут по-хо-да Лжедмитрия I (Мо-на-стыр-ский го-ро-док вбли-зи юго-западной гра-ни-цы Русского государства - Чер-ни-гов - Нов-го-род-Се-вер-ский), в ре-зуль-та-те са-мо-зва-нец ус-пел за-кре-пить-ся на юго-западной ок-раи-не стра-ны до под-хо-да круп-ных сил ца-ря Бо-ри-са Го-ду-но-ва. Ре-шаю-щим фак-то-ром ус-пе-ха Лжедмитрия I ста-ла под-держ-ка на-се-ле-ния се-вер-ских и ук-раин-ных («от поль-ской ук-раи-ны») го-ро-дов, пре-ж-де все-го слу-жи-лых лю-дей по при-бо-ру, ме-ст-ных де-тей бо-яр-ских, не-до-воль-ных по-ли-ти-кой Бо-ри-са Го-ду-но-ва, а так-же на-се-ле-ния от-но-си-тель-но круп-ных го-ро-дов - Пу-тив-ля, Рыль-ска, Ель-ца, кре-сть-ян ря-да двор-цо-вых во-лос-тей (Ко-ма-риц-кой и др.). Зо-на вос-ста-ния в октябре - декабре 1604 года рас-про-стра-ни-лась на се-вер и на вос-ток, вол-не-ния на-чи-на-лись при под-хо-де аван-гард-ных сил Лжедмитрия I или при по-яв-ле-нии отдельных разъ-ез-дов дон-ских ка-за-ков с «лис-та-ми ца-ре-ви-ча Дмит-рия», ко-то-рые со-дер-жа-ли обе-ща-ния по-сле во-ца-ре-ния дер-жать сво-их под-дан-ных «в по-кое и до-воль-ст-ве». Ар-мия Лжедмитрия I зна-чи-тель-но по-пол-ни-лась за счёт ме-ст-но-го слу-жи-ло-го лю-да и дон-ских ка-за-ков (осо-бен-но в октябре 1604 и январе 1605 годов), а так-же круп-но-го от-ря-да за-по-рож-ских ка-за-ков с ар-тил-ле-ри-ей (конец декабря 1604 года). Не позд-нее на-ча-ла января 1605 года, по-сле ухо-да в Речь По-спо-ли-ту основной час-ти на-ём-ни-ков во гла-ве с Мни-ше-ком, вы-сту-п-ле-ние Лжедмитрия I из «поль-ской за-теи» окон-ча-тель-но пре-вра-ти-лось в соб-ст-вен-но русское со-ци-аль-ное и во-енно-по-ли-тическое дви-же-ние. В го-ро-дах (пре-ж-де все-го в Пу-тив-ле) поя-ви-лись со-слов-ные со-ве-ты, ак-тив-но под-дер-жи-вав-шие са-мо-зван-ца.
Во-енные дей-ст-вия по-на-ча-лу скла-ды-ва-лись не слиш-ком удач-но для Лжедмитрия I: не да-ла ре-зуль-та-та оса-да Нов-го-ро-да-Се-вер-ско-го, по-бе-да над цар-ски-ми вой-ска-ми под этой кре-по-стью 21(31).12.1604 года ока-за-лась ско-рее фор-маль-ной, а в сра-же-нии под До-бры-ни-ча-ми 21(31).1.1605 года от-ря-ды Лжедмитрия I по-тер-пе-ли пол-ное по-ра-же-ние от боль-шой цар-ской ар-мии под ко-мандованием боя-ри-на князя Ф.И. Мсти-слав-ско-го, ко-то-рый, од-на-ко, не стал пре-сле-до-вать са-мо-зван-ца основными си-ла-ми. С на-ча-ла февраля 1605 года ре-зи-ден-ци-ей Лжедмитрия I стал Пу-тивль, где функ-цио-ни-ро-ва-ли сфор-ми-ро-ван-ная им Бо-яр-ская ду-ма и не-ко-то-рые при-ка-зы. Лжедмитрий I уст-ро-ил тор-жественный пе-ре-нос чу-до-твор-ной Кур-ской Ко-рен-ной ико-ны Бо-жи-ей Ма-те-ри «Зна-ме-ние» из Кур-ска в Пу-тивль (за-тем она со-про-во-ж-да-ла его в по-хо-де на Мо-ск-ву). Лжедмитрий I при-вле-кал на свою сто-рону по-пав-ших в плен цар-ских вое-вод и дья-ков. От-ли-чал-ся от-кры-то-стью в по-ве-де-нии с бли-жай-ши-ми со-вет-ни-ка-ми, не-ред-ко об-ра-щал-ся к на-се-ле-нию в кри-тические мо-мен-ты, обе-щал по-сле во-ца-ре-ния от-ме-нить на-ло-ги на 10 лет для Се-вер-ской зем-ли и, воз-мож-но, для не-ко-то-рых других уез-дов. На под-кон-троль-ных его вла-сти тер-ри-то-ри-ях Лжедмитрий I от-ме-нил де-ся-тин-ную паш-ню в поль-зу го-су-дар-ст-ва. Дей-ствия и «ми-ло-сти-вый» стиль по-ве-де-ния Лжедмитрия I, осо-бен-но на фо-не ка-ра-тель-ных ак-ций цар-ской ар-мии Мсти-слав-ско-го в Ко-ма-риц-кой волости в феврале 1605 года, сфор-ми-ро-ва-ли в об-щественном соз-на-нии ус-той-чи-вый об-раз «доб-ро-го ца-ре-ви-ча-из-ба-ви-те-ля», за-кон-но-го на-след-ни-ка преж-них ца-рей. Его влия-ние по-сте-пен-но рас-про-стра-ня-лось в уез-дах к се-ве-ру от реки Ока. Ис-ход кам-па-нии ре-ши-ли как не-удач-ные дей-ст-вия главных пра-ви-тельственной ар-мии в феврале - апреле 1605 года при оса-де кре-по-сти Кро-мы, так и ско-ропо-стиж-ная смерть Бо-ри-са Го-ду-но-ва 13(23).4.1605 года, уси-лив-шая по-ли-тическую не-ста-биль-ность в стра-не. При по-пыт-ке при-вес-ти вой-ска к при-ся-ге но-во-му ца-рю Фё-до-ру Бо-ри-со-ви-чу про-изо-шёл рас-кол как сре-ди вое-вод (на сто-ро-ну са-мо-зван-ца вста-ли боя-ре кня-зья В.В. Го-ли-цын, И.В. Го-ли-цын, боя-рин П.Ф. Бас-ма-нов и др.), так и во всей ар-мии. В хо-де столк-но-ве-ний 7(17) мая по-бе-да ока-за-лась за сто-рон-ни-ка-ми Лжедмитрия I (го-ро-до-вы-ми кор-по-ра-ция-ми дво-рян уез-дов к югу от реки Ока). Сто-рон-ни-ки Го-ду-но-вых разъ-еха-лись по до-мам.
Гра-мо-та са-мо-зван-ца, ад-ре-со-ван-ная жи-те-лям Мо-ск-вы, спро-во-ци-ро-ва-ла вос-ста-ние в сто-ли-це, в хо-де ко-то-ро-го 1(11).6.1605 года бы-ли аре-сто-ва-ны царь Фё-дор Бо-ри-со-вич, его мать Ма-рия Гри-горь-ев-на, се-ст-ра Ксе-ния Бо-ри-сов-на, а так-же другие Го-ду-но-вы (боль-шин-ст-во из них бы-ли со-сла-ны на вое-вод-ские долж-но-сти в Си-бирь, а С.В. и С.Н. Го-ду-но-вы бы-ли вско-ре уби-ты). Их бли-жай-шие род-ст-вен-ни-ки - Вель-я-ми-но-вы и Са-бу-ро-вы по рас-по-ря-же-нию Лжедмитрия I со-сла-ны в По-вол-жье и Пре-д-ура-лье. На-ка-ну-не 8(18) ию-ня в Мо-ск-ву при-бы-ли от-прав-лен-ные Лжедмитрием I для управ-ле-ния стра-ной и сто-ли-цей боя-ре князь В.В. Го-ли-цын, князь В.М. Мо-саль-ский Ру-бец и дум-ный дьяк Б И. Су-тупов. Главными по-ру-че-ния-ми, дан-ны-ми им, ста-ли фи-зическое уст-ра-не-ние ца-ря Фё-до-ра Бо-ри-со-ви-ча и его ма-те-ри Ма-рии Гри-горь-ев-ны и све-де́-ние Ио-ва с пат-ри-ар-ше-го пре-сто-ла (он был вы-слан в Ус-пен-ский монастырь в городе Ста-ри-ца). 20(30) ию-ня со-сто-ял-ся тор-жественный въезд Лжедмитрия I в Мо-ск-ву. Уже на 3-й день по-сле это-го был рас-крыт за-го-вор про-тив не-го, аре-сто-ва-ны князь Ва-силий Ива-но-вич Шуй-ский (бу-ду-щий царь), его бра-тья и ряд других лиц (в кон-це ию-ня на со-бор-ном су-деб-ном раз-би-ра-тель-ст-ве с уча-сти-ем бо-яр, Ос-вя-щен-но-го со-бо-ра и пред-ста-ви-те-лей го-ро-жан за-го-вор-щи-ков при-го-во-ри-ли к смерт-ной каз-ни, од-на-ко Лжедмитрий I про-стил Шуй-ских и от-пра-вил их в ссыл-ку). 30 ию-ня (10 ию-ля) Ос-вя-щен-ный со-бор фор-маль-но вер-нул Ио-ву сан пат-ри-ар-ха, но тут же при-нял его от-став-ку вви-ду «не-мо-щи», еди-но-глас-но воз-ве-дя на пат-ри-ар-ший пре-стол став-лен-ни-ка Лжедмитрия I - ря-занско-го ар-хи-епископа Иг-на-тия. Тор-же-ст-вен-но вер-нув-шая-ся в Мо-ск-ву по рас-по-ря-же-нию Лжедмитрия I мать по-гиб-ше-го ца-ре-ви-ча Дми-т-рия Ива-но-ви-ча ино-ки-ня Мар-фа (в ми-ру М.Ф. На-гая) пуб-лич-но зая-ви-ла, что Лжедмитрий - её сын.
21(31).7.1605 года со-стоя-лась тор-жественная це-ре-мо-ния вен-ча-ния са-мо-зван-ца на цар-ст-во: сна-ча-ла пат-ри-арх Иг-на-тий вен-чал его под именем Дмит-рия Ива-но-ви-ча на цар-ст-во в Ус-пен-ском со-бо-ре по тра-ди-ци-он-но-му для Русского государства чи-ну, а за-тем в Ар-хан-гель-ском со-бо-ре са-мо-зван-ца увен-чал шап-кой Мо-но-ма-ха Ар-се-ний Элас-сон-ский, ар-хи-епископ Ар-хан-гель-ско-го со-бо-ра.
Со-хра-нив тра-диционную сис-те-му ор-га-нов государственного управ-ле-ния, со-ци-аль-ных струк-тур и ин-сти-ту-тов со-слов-но-го пред-ста-ви-тель-ст-ва, ор-га-ни-за-цию воо-руженных сил стра-ны, Лжедмитрий I пы-тал-ся мо-ди-фи-ци-ро-вать фор-мы их дея-тель-но-сти. Он уве-ли-чил пер-со-наль-ный со-став Бо-яр-ской ду-мы бо-лее чем в 1,7 ра-за, в т. ч. за счёт лиц, от-ли-чив-ших-ся в его борь-бе за трон в но-ябре 1604 - июне 1605 годов (князья В.М. Мо-саль-ский Ру-бец, Г.Г. Пуш-кин, Б.И. Су-ту-пов и др.), а так-же воз-вра-щён-ных из ссыл-ки лиц, быв-ших в опа-ле при Го-ду-но-вых (в т. ч. На-гих), и но-вых фа-во-ри-тов, не-ред-ко срав-ни-тель-но мо-ло-дых по воз-рас-ту. Рас-ши-ре-ние Ду-мы от-ра-зи-ло по-ис-ки Лжедмитрием I ком-про-мис-сов с пра-вя-щей эли-той в це-лом и с раз-ны-ми её груп-пи-ров-ка-ми. Это, в ча-ст-но-сти, от-ра-зи-лось в про-ще-нии и воз-вра-ще-нии из ссыл-ки кня-зей Шуй-ских, в пе-ре-за-хо-ро-не-нии в фа-миль-ных усы-паль-ни-цах ос-тан-ков А.Н. и М.Н. Ро-ма-но-вых, кня-зей М.И. и Л.М. Во-ро-тын-ских. Лжедмитрий I час-то лич-но уча-ст-во-вал в за-се-да-ни-ях Бо-яр-ской ду-мы, при-ни-мал че-ло-бит-чи-ков на крыль-це двор-ца, по-ощ-рял кол-лек-тив-ные че-ло-би-тья дво-рян с мест в Мо-ск-ву, а так-же го-ро-жан, государственных и двор-цо-вых кре-сть-ян. При Лжедмитрии I со-став-лен наи-бо-лее пол-ный сборник дей-ст-вую-щих за-ко-нов - Су-деб-ник 1550 года с «до-пол-ни-тель-ны-ми стать-я-ми» в ре-дак-ции 1606 года, 2-й из-вод ко-то-рой стал ос-но-вой при под-го-тов-ке т. н. Свод-но-го су-деб-ни-ка, для че-го так-же пе-ре-во-ди-лись отдельной ста-тьи 3-го Ли-тов-ско-го ста-ту-та (1588). Лжедмитрий I ор-га-ни-зо-вы-вал «по-теш-ные» во-енные уче-ния; ве-ро-ят-но, при нём бы-ло на-ча-то со-став-ле-ние «Ус-та-ва рат-ных, пу-шеч-ных и дру-гих дел…». В прав-ле-ние Лжедмитрия I про-во-ди-лись смот-ры уезд-ных кор-по-ра-ций дво-рян, где их вер-ста-ли по-вы-шен-ны-ми по-ме-ст-ны-ми и де-неж-ны-ми ок-ла-да-ми, а так-же вы-пла-чи-ва-ли де-неж-ное жа-ло-ва-нье за служ-бы 1604-1605 годов (главном образом дво-ря-нам южных уез-дов). При этом со-хра-нял-ся су-ще-ст-вен-ный раз-рыв в ма-те-ри-аль-ном обес-пе-че-нии дво-рян-ст-ва различных ре-гио-нов, в нор-мах на-ло-го-об-ло-же-ния ре-гио-нов, на-рас-та-ли вза-им-ные пре-тен-зии дво-рян по по-во-ду бег-лых кре-сть-ян. Эко-но-мическое по-ло-же-ние Русского государства ос-лож-ня-лось тем, что зна-чительные сред-ст-ва каз-ны по-шли на оп-ла-ту жа-ло-ва-нья польским на-ём-ни-кам и дон-ским ка-за-кам, на оп-ла-ту большей части дол-гов Ю. Мни-ше-ка и его рас-хо-дов на пред-стоя-щий при-езд в Мо-ск-ву, то-гда как в стра-не со-хра-ня-лись по-след-ст-вия не-уро-жа-ев и го-ло-да 1601-1603 годов. Лжедмитрий I пред-при-нял ряд ша-гов по ог-ра-ни-че-нию зе-мель-ной соб-ст-вен-но-сти РПЦ, с мо-на-сты-рей был со-б-ран тя-жё-лый экс-т-ра-ор-ди-нар-ный на-лог («на подъ-ём»).
Лжедмитрию I так и не уда-лось вы-стро-ить проч-ных от-но-ше-ний с большей частью русской по-ли-тической эли-ты, что бы-ло вы-зва-но его кад-ро-вой по-ли-ти-кой, боль-шой ро-лью иностранных со-вет-ни-ков, опа-се-ния-ми, вы-зван-ны-ми его внеш-не-по-ли-тическим кур-сом и дек-ла-ри-ро-вав-шей-ся под-го-тов-кой к во-енным дей-ст-ви-ям, сти-лем его жиз-ни и ма-не-рой обра-ще-ния с боя-ра-ми. По-сте-пен-но Лжедмитрий I на-чал ис-пы-ты-вать не-до-ве-рие к сво-ему ок-ру-же-нию и на ру-бе-же 1605 и 160 годов сфор-ми-ро-вал специальную двор-цо-вую стра-жу из 3 рот на-ём-ни-ков-ино-стран-цев. В январе - мае 1606 года из-вест-ны 3 слу-чая пре-дот-вра-щён-ных по-ку-ше-ний на жизнь са-мо-зван-ца.
К концу 1605 года воз-ник-ла на-пря-жён-ность в от-но-ше-ни-ях Лжедмитрия I и с его польскими по-крови-те-ля-ми, т. к. боль-шин-ст-во из сво-их обя-за-тельств, дан-ных Си-гиз-мун-ду III и Ю. Мни-ше-ку, он не вы-полнил. Польская сто-ро-на не при-зна-ла при-ня-тый Лжедмитрием I но-вый ти-тул «наи-яс-ней-ше-го и не-по-бе-ди-мо-го им-пе-ра-то-ра».
Си-туа-ция мак-си-маль-но обо-ст-ри-лась в апреле - мае 1606 годов. Объ-яв-лен-ное ещё -зимой пра-ви-тель-ст-вом Лжедмитрия I ре-ше-ние о под-го-тов-ке по-хо-да русского вой-ска на юг (на Крым-ское хан-ст-во или Азов) вы-зва-ло сбор до-пол-нительных на-ло-гов и утя-же-ле-ние по-вин-но-стей по дос-тав-ке во-енных за-па-сов и, по всей ви-ди-мо-сти, ар-тил-ле-рии в южной кре-по-сти, по строи-тель-ст-ву реч-ных су-дов, а так-же мо-би-ли-за-цию по-ме-ст-но-го опол-че-ния центральных и северо-за-пад-ных (на-ме-чал-ся их смотр в Мо-ск-ве в мае), а так-же юго-восточных уез-дов. Од-но-вре-мен-но на Вол-ге вспых-ну-ло вос-ста-ние тер-ских ка-за-ков во гла-ве с Илей-кой Му-ром-цем.
В на-ча-ле мая 1606 года в Мо-ск-ву при-был Ю. Мни-шек с до-че-рью Ма-ри-ной и ог-ром-ной сви-той (свыше 2,5 тысяч человек). 8(18) мая со-стоя-лось вто-рич-ное об-ру-че-ние Лжедмитрия I с М. Мни-шек (пер-вое, по ка-то-лическому об-ря-ду, про-шло в Кра-ко-ве 22.11.1605 года, где роль Лжедмитрия I ис-пол-нял А.И. Влась-ев), а за-тем тор-жественное вен-ча-ние М. Мни-шек на цар-ст-во (пер-вая в русской ис-то-рии ко-ро-на-ция жен-щи-ны) и бра-ко-со-че-та-ние ца-ря и ца-ри-цы. Ог-ром-ные за-тра-ты Лжедмитрия I на со-дер-жа-ние дво-ра и на празд-нич-ные це-ре-монии, зна-чи-тель-но уве-ли-чен-ные в свя-зи с при-бы-ти-ем в сто-ли-цу иностранных гос-тей, их по-ве-де-ние вы-зва-ли рез-кое не-до-воль-ст-во и русской зна-ти, и осо-бен-но жи-те-лей сто-ли-цы. В ночь на 17(27).5.1606 года в Мо-ск-ве вспых-ну-ло вос-ста-ние го-ро-жан, бло-ки-ро-вав-ших все усадь-бы и зда-ния, где рас-по-ла-га-лись при-быв-шие из-за ру-бе-жа на свадь-бу ли-ца. Мо-ск-ви-чи дей-ст-во-ва-ли по при-зы-вам бо-яр, объ-я-вив-ших, что по-ля-ки хо-тят убить ца-ря и са-мих бо-яр. Вос-поль-зо-вав-шись си-туа-ци-ей, боя-ре-за-го-вор-щи-ки во гла-ве с князь-я-ми В.И. и Д.И. Шуй-ски-ми и другими чле-на-ми Ду-мы при под-держ-ке от-ря-да нов-го-род-ских дво-рян про-ник-ли во дво-рец, уби-ли дво-их или тро-их те-ло-хра-ни-те-лей, фа-во-ри-та Лжедмитрия I - П.Ф. Бас-ма-но-ва, а за-тем и пы-тав-ше-го-ся спа-стись са-мо-го Лжедмитрия I (по раз-ным вер-си-ям, убий-цей яв-лял-ся И.В. Мень-шой Во-ей-ков, Г.Б. Ва-лу-ев, московский гость Г. или М. Мыль-ни-ков). Те-ло Лжедмитрия I бы-ло вы-став-ле-но на 3 дня на Крас-ной площади на сто-ле с мас-ка-рад-ной мас-кой на жи-во-те (под сто-лом по-мес-тили те-ло Бас-ма-но-ва), а за-тем за-хо-ро-не-но. Од-на-ко не-ожи-дан-но на-гря-нув-шие мо-ро-зы (их со-чли за дур-ное пред-зна-ме-но-ва-ние), слу-хи о та-ин-ст-вен-ных ог-нях на мес-те за-хо-ро-не-ния са-мо-зван-ца при-ве-ли к то-му, что труп Лжедмитрия I вы-ко-па-ли, со-жгли на ко-ст-ре, пра-хом с зо-лой за-ря-ди-ли пуш-ку и вы-стре-ли-ли на за-пад.
Со-бы-тия по-хо-да Лжедмитрия I на Мо-ск-ву, его во-ца-ре-ния и ги-бе-ли от-ра-же-ны в мно-го-численных со-чи-не-ни-ях ев-ро-пей-цев: пер-вое - «По-весть Ба-рец-цо Ба-рец-ци» (его ав-то-ром мож-но счи-тать А. Пос-се-ви-но) по-яви-лось ещё в 1605 году в Ве-не-ции, а за-тем бы-ло пе-ре-ве-де-но на несколько язы-ков и из-да-но в Ис-па-нии, Че-хии, Гер-ма-нии и Фран-ции. Позд-нее опуб-ли-ко-ва-ны со-чи-не-ния У. Рас-се-ла (В. Рус-сель), Ж. Мар-же-ре-та, К. Бус-со-ва, П. Пет-рея де Ер-ле-зун-да и др. Со-бы-тия, свя-зан-ные с судь-бой Лжедмитрия I, по-слу-жи-ли сю-же-том для ху-дожественных про-из-ве-де-ний Ло-пе Ф. де Ве-ги Кар-пьо, Ф. Шил-ле-ра, А.С. Пуш-ки-на, П. Ме-ри-ме, А.К. Тол-сто-го и других пи-са-те-лей и дра-ма-тур-гов.
Иллюстрации:
Лже-дмит-рий I. Порт-рет ра-бо-ты не-из-вест-но-го ху-дож-ни-ка. Начало XVII века. Ис-то-ри-че-ский му-зей (Мо-ск-ва). Архив БРЭ.
В мае 2006 г. (17 ст. ст.) исполняется 400 лет всенародному восстанию в Москве, в результате которого был свергнут и убит Лжедмитрий 1. Общеевропейская интрига, направленная на полное закабаление и окатоличивание России, была сорвана.
Если бы 11-месячное правление агента иезуитов Лжедмитрия 1 продлилось ещё хотя бы немного, последствия для России могли бы стать непоправимыми.
Однако историю Смутного времени нам давно подают не в трагических и героических, а в двусмысленных тонах. Например, "февралист" А. Карташев в своей "Истории Русской Церкви", изданной американской ложей в Париже в 1959 г. (М., 1991 г.), рисует чуть ли не положительный портрет самозванца. Лжедмитрий якобы решил использовать Рим с благими целями: "...Вместо безнадежной латинизации проводить просветительную "оксидентализацию" (озападнивание. - Н. С.), т.е. как бы предвосхищать реформу Петра Великого, под предлогом необходимой подготовки к соединению церквей" (т. 2, с. 58).
Карташев даже обвиняет наших предков в том, что они в самом начале Смутного времени ответили отказом на предложения польского канцлера Сапеги. Тот предлагал разрешить свободный въезд поляков и литовцев в Россию, принимать их на нашу государственную службу, дать право строить костёлы в русских городах: "Москва оставалась глуха к идее федеративного слияния. Свой государственный организм она понимала как монолитно единоверный, с душою единственно православной" (с. 54).
Наш историк Д. И. Иловайский писал: "Идея самозванства вытекала почти сама собою из тех обстоятельств, в которых находилась тогда Московская Русь. Эта идея уже носилась в воздухе со времени трагической смерти царевича Димитрия, которая без сомнения продолжала служить в народе предметом разнообразных толков и пересудов. От них недалеко было и до появления легенды о чудесном спасении, которому так склонна верить всякая народная толпа, особенно недовольная настоящим, жаждущая перемен и, прежде всего, конечно, перемены правительственных лиц. Мы знаем, что Борису Годунову и по характеру своему, и по разным другим обстоятельствам не удалось приобрести народное расположение, ни примирить с необычным возвышением своей фамилии старые боярские роды".
Иловайский ясно сказал о причинах Смуты: "Адский замысел против Московского государства - замысел, плодом которого явилось самозванство, - возник и осуществился в среде враждебной нам польской и ополяченной западнорусской аристократии".
Но самозванство породило Смуту или же Смута - самозванство? Наш византинист Ф. И. Успенский раскрывает план завоевания России ещё в 1585-1586 гг., т.е. сразу после смерти Ивана Грозного и при жизни Св. царевича Димитрия Угличского. В работе "Восточный вопрос" Успенский пишет о плане польского короля Стефана Батория (1576-1586) "...устроить из Московии базу для разрешения Восточного вопроса, причем предполагалось завоевание Кавказа и Армении, присоединение Персии и движение на Константинополь" (Ф. И. Успенский. История Византийской империи. Восточный вопрос. М., 1997, с. 677).
Этот план, представленный Баторием двум папам - Григорию 13 и Сиксту 5, получил полное одобрение обоих, причем последний даже послал деньги полякам на завоевание России. Успенский не производил расчетов, но мы, подсчитав, можем заключить, что у Рима при всём его страстном властолюбии не было огромной суммы на войну с Россией. Важен вывод Успенского: "...План Батория не умер вместе с виновником его. Достаточно сослаться на историю Смутного времени... с первым самозванцем Польша осуществила знаменитый проект Стефана Батория в той части, которая предусматривала католического государя на Московском престоле" (с. 681, 695).
Знаменитый греческий старец афонский архимандрит Георгий (Капсанис) в своей объёмной работе "Борьба монахов за Православие" (Афон, 2003) отмечает, что Мелетий Пигас, впоследствии Патриарх Александрийский, в 1582 г. написал сочинение против папы и послал свой труд царю как "борцу и защитнику Православия". В 1584 г. "по просьбе самодержца всея Руси" Мелетий Пигас прибыл в Москву для перевода книги о Флорентийском соборе, присланной из Рима в Москву (с. 318, 321).
И как ни старался Рим, Москва не сдавалась, и в этом ей помогали православные греки. Не в этом ли причина Смуты, подготовленной Римом гораздо позже? Начало Смуты на Руси - 1603 г. В Европе же в то время - после долгих войн - устанавливается редкое затишье, полностью исчезнувшее позднее, в годы ожесточенной общеевропейской Тридцатилетней войны (1618-1648). Иными словами, хотя царская Россия накануне Смуты и не оказалась в глухой изоляции, но как-то незаметно нас оставили наедине с событиями, тщательно подготовленными в недрах Европы.
Корифеи нашей исторической науки - Н. М. Карамзин (вслед за ним и А. С. Пушкин, посвятивший Карамзину драму "Борис Годунов") и С. М. Соловьев - считали, что первый самозванец - это Отрепьев. В. О. Ключевский был более осторожен в определении личности Лжедмитрия: "Этот неведомый кто-то, воссевший на московский престол после Бориса, возбуждает большой анекдотический интерес. Его личность доселе остаётся загадочной, несмотря на все усилия ученых разгадать её..." (В. О. Ключевский. Курс русской истории. Ч. 3, М., 1988, с. 30).
Митрополит Московский Платон (Левшин) (1812) и один из его преемников по кафедре - владыка Макарий (Булгаков) (1882) - считали, что Смута была ухищрённей, чем принято думать. Владыка Макарий допускал, что Лжедмитрий мог быть как Гришка Отрепьев, так и "ещё иной кто-либо", но что в любом случае самозванец прибег к помощи иезуитов ("История Русской Церкви". Кн. 6, М., 1996, с. 75).
Церковный историк РПЦЗ Н. Д. Тальберг (1967) в своей "Истории Русской Церкви" писал: "Самозванцу оказана была поддержка польскими панами и, в особенности, иезуитами. Кем он был в действительности, до сих пор осталось невыясненным... Самозванец для большего успеха в своем предприятии принял латинскую веру, которую обещал ввести во всей России" (ч. 1, с. 309).
Историк Н. М. Костомаров привел убедительные доказательства, что Гришка Отрепьев и Лжедмитрий 1 - это два разных человека: "1) Если бы названный Димитрий (т. е. Лжедмитрий 1. - Н. С.) был беглый монах Отрепьев, убежавший из Москвы в 1602 году, то никак не мог бы в течение каких-нибудь двух лет усвоить приёмы тогдашнего польского шляхтича. Мы знаем, что царствовавший под именем Димитрия превосходно ездил верхом, изящно танцевал, метко стрелял, ловко владел саблей и в совершенстве знал польский язык; даже в русской речи его слышен был не московский выговор. Наконец, в день своего прибытия в Москву, прикладываясь к образам, он возбудил внимание своим неумением сделать это с такими приёмами, какие были в обычае у природных москвичей.
2) Названный царь Димитрий привез с собою Григория Отрепьева и показывал его народу... 3) В Загоровском монастыре (на Волыни) есть книга с собственноручною подписью Григория Отрепьева; подпись эта не имеет ни малейшего сходства с почерком названного царя Димитрия" (Н. М. Костомаров. Русская история в жизнеописаниях её главнейших деятелей. Кн. 1., М., 1995, с. 506).
Вот вывод Иловайского: "Кто был первый самозванец, принявший на себя имя царевича Димитрия, может быть, со временем объяснится какою-нибудь счастливою находкою, а может быть, навсегда останется тайною для истории. Есть старое известие, которое называет его побочным сыном Стефана Батория, - известие само по себе достойное внимания; но мы не можем ни принять его, ни отвергнуть за недостатком более положительных данных. Можем только заключать, что, по разным признакам, это был уроженец Западной Руси и притом шляхетского происхождения" (много позже Иловайского к объяснению - самозванец - это побочный сын Стефана Батория - вернулся английский писатель Р. Сабатини в серии своих исторических разгадок. Кстати, известны слова самозванца полякам, предупреждавшим его о заговоре в мае 1606 г.: "Как вы, ляхи, малодушны!". Их можно понимать по-разному. Если самозванец был Отрепьев, тогда они понятны. А если он был не Отрепьев и не поляк, тогда кто?).
Очень важны слова Иловайского о том, что Лжедмитрий - это не Гришка Отрепьев: "Тождество сие, по тщательному пересмотру вопроса, оказывается ложным. Тем не менее бегство Отрепьева из Москвы и его прямое участие в деле самозванца едва ли подлежат сомнению; хотя и нет пока возможности достаточно выяснить его истинную роль в этом деле".
Выводы Иловайского убедительны. Тем более, если мы вспомним данные Успенского о замысле Смуты в 1585 г. (проект Батория, иезуитов и папы), утверждения митрополита Макария и Тальберга. Исследователь старины Н. М. Павлов считал, что "проглядывала в Самозванце не русская, а какая-то смешанная славянская национальность. Иные его прямо называли поляком, другие и трансильванцем, и волохом, и итальянцем, правильнее же иллирийцем".
Самозванец мог быть не обязательно польским шляхтичем, он мог быть уроженцем Трансильвании (где до сей поры смешанное венгерское, румынское и немецкое население), и итальянцем, и "иллирийцем", то есть выходцем с Балкан, с Адриатического побережья, принадлежавшего Венеции.
Павлов этого не поясняет. Ему важно иное - "становится невозможным слить Отрепьевскую биографию в одно с биографией этого загадочного лица. Обе, не противореча себе порознь, взаимно уничтожают одна другую". Ссылаясь на знаменитого обличителя иезуитов Ю. Ф. Самарина, Павлов пишет, что ещё иезуит Антоний Поссевин, потерпев неудачу в попытках склонить Ивана Грозного к папской вере, уже тогда высказал мысль о возможности ввести унию в России, подстроив для этого самозванца. Самарин сам находил в хорошо знакомой ему иезуитской литературе прямые доказательства существования такого плана.
Известно, что Лжедмитрий венчался на царство в Москве 21 июля 1605 г., а иезуит Черниковский в Успенском соборе произнёс приветственную речь самозванцу по-латыни! Историк Нечволодов добавляет, что самозванец хвалился иезуитам, что он выбрал днём венчания на царство - день памяти Игнатия Лойолы.
Добавим, что это - не похвальба, а чистая правда. Основатель ордена иезуитов Игнатий (Иньиго) Лойола, как предполагают на Западе, - иудей из Испании, перешедший в папизм, - умер 31 июля 1556 г. Именно этот день, 31 июля, иезуиты отмечали и отмечают как "день святого Игнатия". В 17 в. наше 21 июля - это их 31 июля! Но в 1605 г. Лойола был "святым" только в среде иезуитов - папа Павел 5 объявил его "блаженным" только 27.09.1609 г. (в разгар Смуты в России), а папа Григорий 15 - "святым" 12.03.1622 г.
Известный греческий историк архимандрит Василий (Стефанидис) (1958) в своей "Церковной истории с начала по современность" (Афины, 6-е изд., 1998, с. 702-703) писал: "Иезуиты пробовали овладеть и Великой Россией", а Лжедмитрий был лишь "их органом". Далее "последовал период внутренних смут до тех пор, пока законным царём не был избран Михаил Романов (1613) и не был положен предел успеху католиков". Мнение Стефанидиса лишь подтверждает факт иезуитского заговора.
Тем более осторожно надо отнестись к объёмной и донельзя циничной книге немецкого иезуита Пирлинга "Димитрий Самозванец" (русский перевод изд-ва "Сфинкс", М., 1911). В интернете Пирлинг - "русский иезуит". Это ложь. Он был немцем, родившимся в Санкт-Петербурге и быстро покинувшим царскую Россию, где со времён императора Александра 1 были запрещены и иезуиты, и их собратья - масоны. Пирлинг писал на французском и издавался в Париже. Без какой-либо критики он стал непререкаемым авторитетом для Карташева, для выходца из Одессы Г. Флоровского - американского экумениста ("батюшки" в Принстоне и Гарварде), наконец, для современных "россиян", "переосмысливающих" Смутное время.
Впечатление от книги Пирлинга - здесь хитро переплетены два пласта. Первый предназначен для нашего обмана (типа утверждений о "легковерии" пап, о "социальных" причинах Смуты). Второй - для посвященных специалистов по борьбе с Россией. Недаром в предисловии Пирлинг поблагодарил за содействие государственного секретаря (в 1887-1903 гг.) Ватикана, сицилийского кардинала Рамполлу, дипломата, известного своей светскостью и изощрённой хитростью.
Пирлинг пишет, будто Димитрий (он именно так всё время называет самозванца) прибыл в Речь Посполитую, сошёлся с краковским воеводой Зебжидовским и с папским нунцием (послом) Рангони, хотел понять "заблуждения" Православной Церкви и вступил в спор с иезуитами Савицким и Гродзицким. Савицкий был "знаменитый богослов, модный духовник, человек светский".
Не слишком ли пышный прием для беглого монаха из Москвы? После встречи оба иезуита оставили самозванцу "две книги - трактат о Папе и руководство к прениям о Восточной вере. Димитрий сам попросил возобновления этого диспута" (с. 105-106).
Странно - всё в папизме вертится вокруг папы, но ни названия, ни автора трактата о папе Пирлинг не упомянул. Какое же "руководство к прениям о Восточной вере" использовали иезуиты? Таинственная неточность, или весь "диспут о вере" - вымысел? Признал же Пирлинг, что "никто не подумал записать подробности этого диспута". Чтобы иезуиты с их всеобщим доносительством, слежкой за всеми, в том числе друг за другом, со сбором всего, чем человека можно было бы уличить, - ничего не записали?
Напрашивается вывод - никакого "перехода" Гришки Отрепьева в папизм не было. Гришка Отрепьев был. Но на роль Лжедмитрия орден иезуитов с самого начала выбрал кого-то другого, почему и следов его мнимого "обращения" в латинство не оставил.
И далее самое загадочное. Нунций Рангони посылает папе Клименту 8 отчёт о появлении "спасшегося" царевича "Димитрия". Климент 8 на донесении нунция пишет: "Это вроде воскресшего короля Португальского". Иловайский считает такую помету признаком недоверия папы. Пирлинг, напротив, - насмешки. Мне же кажется, что ближе к истине Иловайский.
Климент 8 (Альдобрандини), хоть и навязал "огнём и мечом" Брестскую унию, но иезуитам не доверял. Более того, в 1602 г. он велел инквизиции заняться иезуитским новшеством - их требованием, чтобы кающиеся на исповеди приносили письменное описание своих грехов. Климент 8 всю жизнь лавировал между испанской и анти-испанской партиями. В 1580 г., вскоре после загадочной гибели в Северной Африке португальского короля Себастиана, воспитанника иезуитов, Испания силой захватила Португалию. Лже-Себастианы "Португальские", возникавшие один за другим, тревожили Испанию.
Климент 8 выдал замуж в 1600 г. свою любимую племянницу за герцога Пармского Райнуччо 1 Фарнезе, праправнука папы Павла 3 Фарнезе (его портрет с внуками работы Тициана см. "РВ", v 20, 2005) и (по матери) правнука португальского короля Эммануэля 1 великого. И геополитические, и семейные интересы заставляли папу Климента 8 подозревать в "Димитрии"-самозванце какую-то иезуитскую интригу, возможно, связанную и с португальцами. Климент 8 (1592-1605) стал помогать самозванцу, но не так рьяно и напористо, как его преемник Павел 5 (1605-1621).
У Пирлинга есть свидетельство о редкой осведомлённости самозванца в делах океанских и торговых: "В случае нужды он делал ссылки и на Геродота. Даже в походное время на его столе раскладывались плоскошария. Он умел ими пользоваться. Склонясь над картой, он показывал капелланам путь в Индию через Московское царство. Он сравнивал его с морским путём, огибающим мыс Доброй Надежды, и отдавал предпочтение первому" (с. 177).
Это рассуждения португальца, испанца, итальянца, голландца, но никак не беглого монаха Отрепьева! Есть другое свидетельство, более позднее, принадлежащее члену голландского посольства в России Николасу Витсену: "Пряности им (царским приставам. - Н. С.), правда, понравились, но, когда мы сказали, что они привезены из [Ост-] Индии, кто-то спросил, какая это страна, как далеко от России и как туда попасть, удивились, когда им сказали, что на корабле" (Н. Витсен. Путешествие в Московию 1664-1665. СПб., 1995, с. 90). Если при царе Алексее Михайловиче наши посольские служащие не знали, где находится Индия и как туда попасть, то каким образом за 60 лет до того "беглый монах Отрепьев" рассуждал с капелланами-иезуитами о выгодности сухопутного пути в Индию через Россию, а не вокруг всей Африки - через мыс Доброй Надежды - и далее через Индийский океан?
По данным французского историка Ф. Броделя "Время мира" (М., 1992, с. 509-510), путешествие через мыс Доброй Надежды требовало, в лучшем случае, полтора года туда и обратно. Бродель пишет, что к концу 16 в. португальская власть крепче всего была в Индии. Индию пытались обойти голландцы, проникшие в Индонезию (1599 г.), но тогда "евреи португальского происхождения" распространили в Амстердаме "россказни", будто богатый груз с 400% прибыли голландцы приобрели путем насилия и мошенничества (с. 211). Голландцы достигли Цейлона в 1603 г., Индии - в 1605-1606 гг. (с. 214).
К первым годам 17 в. относится основание огромной голландской Ост-Индской компании, гораздо более скромной английской, и французской компании Восточных Индий. Конечно, торговые пути в Индию не могли интересовать поляков, они с помощью Лжедмитрия хотели того, что было у них перед глазами, - Смоленска, Северской земли, Новгорода, Пскова, Москвы.
Итак, Лжедмитрий 1 мог быть португальцем или выходцем из Португалии, и с этим была связана странная помета папы Климента 8 на первом донесении нунция Рангони о "спасшемся" мнимом царевиче. Известно также из русских источников, что Лжедмитрий был смуглый. Пирлинг пишет, что Антоний Поссевин считал, что "Димитрий может явиться новым Соломоном. Он воздвигнет храм лучше Иерусалимского святилища" (с. 231).
Но он мог быть и выходцем из Италии. Пирлинг перечисляет агентов, следивших за самозванцем по донесениям его неотступных спутников - польских капелланов-иезуитов. Главным агентом здесь оказывается всё тот же матёрый иезуит Антоний Поссевин (давний заводила антирусских козней ещё со времён Ивана Грозного). Поссевин сидел в Венеции и "поддерживал постоянные сношения с итальянскими князьями и с французскими дипломатами. Переход Генриха 4 в католицизм содействовал сближению двух сторон" (с. 230). Капелланы-иезуиты писали генералу ордена иезуитов Аквавива в Рим. Глава ("провинциал") польских иезуитов Стривери писал Поссевину, ему же писал и Савицкий, "духовник" самозванца.
В Венеции находился и посол французского короля Генриха 4 - Ф. Канэ-де-Френ, ставший другом иезуита Поссевина и писавший прямо к советнику французского короля в Париж. В связке с ними действовал ещё и Ла Бланк, осведомитель Франции в "северных странах", чьей профессией, как уклончиво пишет Пирлинг, стала "международная корреспонденция". Донесения польских иезуитов о Лжедмитрии читали и агент герцога Пармского Ф. Ронкарони, и венецианский посол в Праге Ф. Соранцо. Поссевин пытался вовлечь в дело и герцога Урбино Франческо-Мария 2 и великого герцога Тосканского Фердинанда (с. 230-236).
Разберёмся в этом клубке интриг. Если Пармский герцог Райнуччо 1, родич папы Климента 8 и потомок папы Павла 3, лез в нашу Смуту, - это объяснимо. Ясен и интерес Венеции, всегда хищной и космополитической торговой державы. Но при чём здесь герцоги Урбино и Тосканы? Первый был соседом папского государства и главой наёмных войск той же Венеции, а второй - бывшим кардиналом, позже снявшим с себя сан и женившимся. Он же был дядей тогдашней французской королевы Марии Медичи. Всё было по-своему логично и - против нас.
Убийство царя Бориса Годунова, чья внезапная и загадочная смерть (инсульт или яд?) потрясла современников и осталась загадкой для историков, кажется несомненным из книги того же Пирлинга. Маршал Краковского двора Мышковский переписывался с кардиналом Альдобрандини (родственником папы Климента 8) и герцогом Мантуи (т. е. Винченцо 1 Гонзага). В письме от 6 января 1604 г. Мышковский подробно описал убийство царя Бориса Годунова, умершего, как известно, лишь 13 апреля 1605 г. (с. 192-193). Письмо Мышковского Пирлинг нашел в итальянских архивах (Гонзага и Боргезе).
Внезапная смерть царя Бориса Годунова вызвала измену воевод, переметнувшихся к ещё недавно разбитому самозванцу, и скорое свержение молодого царя Фёдора Годунова. Стремясь оправдать самозванца, Пирлинг ложно утверждает, что царь Фёдор и его мать Мария якобы сами приняли яд. Но общеизвестно, что их убили негодяи, посланные самозванцем. О дочери Бориса - Ксении Годуновой - Пирлинг пишет в крайне развязных и циничных выражениях, отрицая другой страшный факт - её сделали наложницей самозванца. Пирлинг повторяет ложь из хвалебной иезуитской брошюры о Лжедмитрии, вышедшей в Венеции, Флоренции, Праге, Граце, Мадриде и Париже в 1605-1609 гг.
Иловайский приводит подробности переговоров уже воцарившегося самозванца с послом папы Павла 5: "Потом он (самозванец. - Н. С.) выразил желание, чтобы папа прислал ему опытных светских лиц, могущих занять место секретарей и советников в делах управления, кроме того, несколько искусных инженеров, военных техников и инструкторов".
Если Лжедмитрий был поляком, то почему он просил папу-итальянца прислать ему итальянцев же для замены русских в делах управления, в войсках? Иловайский далее пишет: "Сверх того, Лжедмитрий просил папу способствовать его дипломатическим сношениям не только с Римским императором (т. е. Рудольфом 2 Габсбургом. - Н. С.), но также с королями Испанским и Французским. Вообще в переговорах с папским послом он обнаружил некоторое дипломатическое искусство".
Пирлинг, ссылаясь на венецианского посла в Праге Соранцо, утверждает, что к Борису Годунову Габсбурги отнеслись прохладно, зато самозванцу стали предлагать невест, дочерей эрцгерцога Карла Штирийского (т. е. дяди императора Рудольфа). Это была семья, воспитанная иезуитами, а сын Карла Штирийского - будущий император Фердинанд 2 - позже проявил себя как католический фанатик. Если Лжедмитрий был Отрепьевым, беглым монахом, то стал бы австрийский император Рудольф 2 предлагать ему в жёны одну из своих двоюродных сестер?
А если Лжедмитрий был поляком, то зачем ему сношения с испанским королем и с австрийским ("римским") императором, с французским королем? Для итальянца это естественно - вспомним многолетние кровавые франко-испанские войны из-за Италии в 16 в., схватки Франции и Испании за голоса кардиналов при избрании каждого папы.
Поведение Лжедмитрия 1 в захваченной им Москве изумляло москвичей. Если страсть к кутежам и танцам выдавала в нём поляка, то его дворец с подземными ходами и построенная учебная крепостица напоминали замки итальянского Возрождения. На учебной крепостице были сделаны выступы в виде голов чертей, из которых торчали пищали, а выстроенный дворец самозванца "украшало" медное изваяние адского Цербера с подвижными челюстями. Развращенность Лжедмитрия доходила даже до содомии - он совратил юного князя И. А. Хворостинина, впоследствии ярого еретика.
Но возможны здесь и французские корни. У французского короля Генриха 3 Валуа (ранее, в 1573-1574 гг., он был выборным королём Польши) фаворитами были молодые красивые дворяне, их звали "миньоны", в садах устраивался "пир травести - ни один из приглашённых не был в одежде, соответствующей его полу". На другом пиру "гостям прислуживали сто самых красивых молодых женщин двора. Брантом (современник событий. - Н. С.) пишет, что они были "полуобнаженными и с распущенными волосами, как невесты". Пир закончился вакханалиями в рощах: современники увидели в них возрождение оргий времен упадка Римской империи" (И. Клула. Екатерина Медичи. Ростов-на-Дону (русский перевод), 1997, с. 287-288, 297).
Лжедмитрий 1 был тесно связан с Францией. Он изумил русских людей и тем, что составил себе личную охрану из французов и немцев (даже не из поляков!). Француз Маржерет командовал сотней конных стрелков, а датчанин и шотландец (?!) - двумя сотнями пеших солдат, вооруженных алебардами. Они никогда не покидали самозванца.
Убийство Лжедмитрия 17 мая 1606 г. стало возможным благодаря хитрости В. Шуйского, втайне от самозванца удалившего большую часть немецких алебардщиков из дворца. Одновременно в Москву вошли наши вооруженные дворяне, перекрывшие все ворота города. Дома, где жили поляки с их свитами, были заранее помечены, а улицы перекрыты рогатками. Разумеется, такой прекрасно организованный заговор был возможен только при тогдашнем однородном московском населении - русском и православном.
Друг самозванца капитан Маржерет - это политический агент Франции. В 1606 г. он вернулся во Францию и составил отчёт для короля Генриха 4 Бурбона. Маржерет называет самозванца только Димитрием Ивановичем, сыном царя Ивана Грозного. Маржерет пишет, что самозванец "решил послать во Францию на английском корабле своего секретаря, чтобы приветствовать христианнейшего короля (Генриха 4.- Н. С.) и вступить с ним в знакомство: Димитрий часто разговаривал со мною о короле с большим уважением. Христианство (т. е. папский мир. - Н. С.) много потеряло со смертью Димитрия, если только он умер, хотя смерть его кажется вполне правдоподобной. Но я говорю так потому, что я не видал его мертвого своими собственными глазами, будучи тогда болен" (Маржерет. Состояние Российской Державы и Великого Княжества Московского в 1606 г. М., 1913, с. 87).
Любопытно, что первое издание отчёта Маржерета вышло в Париже в 1607 г., в год появления Лжедмитрия 2, якобы "спасшегося" при восстании в Москве 17 мая 1606 г. Сомнения Маржерета в убийстве Лжедмитрия 1 оказались иезуитам весьма ко времени.
Духовником Генриха 4 с 1603 г. был иезуит Котон. Не он ли продиктовал Маржерету эту отличающую иезуитов витиеватую двусмысленность - то ли самозванец убит в 1606 г., то ли нет? Весь отчет Маржерета написан чётким языком, с подробным описанием русского оружия, войска, богослужения, отношения к иноверцам, наших праздников и обычаев. Все русские деньги старательно пересчитаны на тогдашние французские ливры, су и денье. И вдруг - тень на ясный день, когда речь идёт о мае 1606 г. Неудивительно, что Маржерет вновь оказался в России, прислуживал и Лжедмитрию 2, и полякам, помог им сжечь Москву в 1611 г., пытался навязаться к князю Д. М. Пожарскому, но получил категорический отказ. Маржерет - лазутчик-агент, таким его и считал князь Пожарский.
Мог ли Лжедмитрий 1 быть английским (шотландским) иезуитом (масоном)? Вполне. Иезуиты в Англии были уже в конце 16 в. Именно самозванец разрешил англичанам совершенно свободно и беспошлинно торговать в России, сразу вступив с английским дипломатом-торговцем Дж. Мерриком в тесные отношения. Русский историк С. Ф. Платонов в работе "Россия и Запад" (Берлин, 1925 г.) пишет, что к 1612 г. к польскому и шведскому вторжению должно было добавиться и английское. Англия хотела захватить русский север, затем и Волгу с выходом на Каспий. Автором этого проекта был всё тот же Меррик: "Есть известие, что король английский Иаков 1 "был увлечён планом послать армию в Россию, чтобы управлять ею через своего уполномоченного" (с. 56). План этот был сорван избранием царя Михаила Романова.
Мог ли Лжедмитрий быть немцем? Тоже мог. Известно признание его пособника Басманова (убит 17 мая 1606 г.) немецкому пастору Бэру: "Вы, немцы, имеете в нём отца и брата; он вас жалует свыше всех прежних государей". Ради размещения рядом с Кремлём немецких алебардщиков самозванец даже выселил всех русских священников с Арбата и Пречистенки. Пирлинг упоминает: "В Польше к конвою царицы (т. е. Марины Мнишек. - Н. С.) присоединился целый караван купцов. Другая компания их быстро сформировалась в Аугсбурге. Глава её носил еврейское имя Натана" (с. 334).
Откроем "Капитал" К. Маркса, чтобы узнать хорошо знакомую ему тайную историю финансов. Маркс пишет: "...Основывались более тесные товарищества с определёнными целями, вроде... немецкого общества аугсбургских купцов - Фуггер, Вельзер, Фёлин, Хёхштеттер и др.,... которое с капиталом в 66000 дукатов и тремя кораблями принимало участие в португальской экспедиции 1505-1506 гг. в Индию, получив при этом 150%, а по другим источникам - 175% чистой прибыли" ("Капитал". М., 1978. Т. 3, кн. 3, ч. 2, с. 982-983).
Маркса дополняет Бродель. Он считает, что Фуггеры из Аугсбурга, находясь в "сговоре" с португальским королём, пересылали ему серебро в обмен на товары из Индии. Они же ссужали деньгами и испанского короля по 1558 г. Но и позднее, вплоть до 1641 г., агенты Фуггеров и Вельзеров, сидевшие в португальской колониальной столице Индии, в Гоа, заранее знали о любых попытках англичан или голландцев проникнуть в Индию (Бродель, с. 146, 148, 151, 215).
Итак, Аугсбург, сразу снарядивший крупную делегацию к самозванцу, был в то время средоточием денег, формально - "имперским городом", т. е. городом-государством. Поэтому особые связи самозванца с Аугсбургом могли иметь и пока ещё малоизвестную подоплёку.
Был ли Лжедмитрий 1 голландским агентом? Вряд ли. Когда Лжедмитрий захватил Москву в июне 1605 г., там уже действовал голландский торговец-лазутчик Исаак Масса. Свой отчёт о событиях в России он позже направил принцу Морицу Оранскому, правителю Нидерландов. При всей неприязни к русским Масса ненавидел Лжедмитрия и радовался убийству самозванца: "Нет сомнения, что если бы [Лжедмитрий], по совету езуитов, привел бы в исполнение свои планы, то он сделал бы много зла и причинил бы с помощью римской [курии] - виновницей всех его деяний - великие несчастия всему свету" (Сказания Массы и Геркмана о Смутном времени в России. СПб., 1874, с. 207).
Масса пишет об огромных тратах самозванца: "Все древние сокровища, сохранявшиеся сто лет и более, были переложены и распределены по усмотрению [царя]. Он покупал много ценных вещей у англичан, голландцев и других чужестранцев. Из Польши приезжало много евреев торговать дорогими вещами" (с. 171). Масса приводит перечень драгоценностей и наличных денег, отправленных самозванцем в Польшу. По его подсчётам, это равнялось 784568 флоринам (т. е. крупным нидерландским серебряным монетам) или 130 тысячам русских рублей. "Кроме того, тайно было отправлено в Польшу много ценных вещей..., и папа не был забыт" (с. 216-217).
Иловайский приводит польское известие, что Лжедмитрий при захвате им престола успел растратить до 7,5 млн. рублей. При курсе 6 ливров 12 су за 1 рубль (данные Маржерета) получается, что самозванец за считанные недели спустил 49,5 млн. французских ливров. В то время как, по данным французских историков Э. Лависса и А. Рамбо, король Генрих 4 сумел, жёстко сокращая все траты, скопить к концу своего правления (1610 г.) только 12 млн. ливров! Неудивительно, что иезуитская авантюра полностью разорила русское государство.
Рубенс, голландский дипломат и живописец на службе у испанского короля, писал в 1627 г. французскому вельможе Дюпюи: "...Я нахожу весьма странным то обстоятельство, что все христианские короли одновременно оказались в столь безвыходном положении. Они не только все в долгах, и их доходы заложены, но, кроме того, им крайне трудно найти новые способы, чтобы сколько-нибудь передохнуть и поддержать свой кредит... Возвращаясь к бедности монархов, скажу, что не могу объяснить её ничем, кроме перехода сокровищ мира в руки большого числа частных лиц" (Питер Пауль Рубенс. Письма. Документы. Суждения современников. М., 1977, с. 195-196).
Кто составлял этот круг тайных менял? И не нагрели ли и они руку на нашем Смутном времени?
Нельзя всё сводить только к польскому вмешательству, хотя постоянные польские насилия над нашими женщинами и осквернения наших храмов ясно показывали, по верному замечанию С. Ф. Платонова, что "население Москвы перестало чувствовать себя хозяином своего города".
Это объясняет и беспощадность истребления поляков 17 мая 1606 г. Убивали не только поляков, но и всякого, носившего западное ("польское") платье. По разным данным, тогда было убито от 1500 до 2135 поляков и других иностранцев.
Но новый царь Василий Шуйский совершил роковую ошибку. Он хотел отстрочить войну с Польшей, не понимая, что она уже начала вторжение в Россию. Не прикажи он тогда пощадить Марину Мнишек и ряд польских магнатов, "гостивших" в Москве, - не было бы многих трагических для нас событий в 1607-1612 гг.
Если бы Лжедмитрий сумел раскрыть заговор Шуйских и уцелел в мае 1606 г., потопив в крови русское сопротивление, - что бы ждало тогда Россию?
То же, что и Чехию. Чехия была разгромлена в 1620-1648 гг. во время Тридцатилетней войны австрийскими императорами Фердинандом 2, затем Фердинандом 3 Габсбургами, воспитанниками иезуитов. Из 2 млн. чехов к 1648 г. осталось лишь 800 тысяч. Чешские земли перешли в руки немцев, итальянцев, испанцев. Религия и образование - в руки иезуитов.
Горькая судьба Чехии, замурованной на три столетия в католической чужеземной монархии, - не пример ли того, что папство и иезуиты готовили России?
Н. СЕЛИЩЕВ, член Русского Исторического обществая
Http://www.rv.ru/content.php3?id=6322
Махнев Дмитрий Григорьевич
Реферат на тему: "Личность в истории. Лжедмитрий 1" выполнил ученик 7 класа Махнев Дмитрий. В работе он исследовал личность Лжедмитрия 1, его роль в истории государства, период Смутного времени. Высказал свое отношение к личности Лжедмитрия 1.
Всероссийский конкурс реферативных работ учащихся
Муниципальное образовательное учреждение
Шайгинская общеобразовательная школа
Полный адрес: 606940 Нижегородская область Тоншаевский район п. Шайгино
Ул Вокзальная д. 55 Г т.88315194117
Реферативная работа:
«Роль личности в истории. Лжедмитрий 1.»
7 класс
Руководитель : Русинова Людмила Анатольевна,
учитель истории.
2012-2013 учебный год
Роль личности в истории. Лжедмитрий 1
Введение_______________________________________________ 1
Страна после смерти Ивана Грозного и правление Фёдора Иоанновича____________________________________________ 1
Кто такой Лжедмитрий 1_________________________________ 3
Что рассказал Григорий Отрепьев в Литве__________________ 4
Начало похода на Москву________________________________5
Воцарение самозванца___________________________________6
Правление и смерть Отрепьева____________________________8
Заключение ____________________________________________8
Список литературы______________________________________9
1.Введение.
Смутное время было тяжелейшим периодом в истории России, тяжкие удары сыпались на нее со всех сторон: боярские распри и интриги, польская интервенция, неблагоприятные климатические условия едва не положили конец истории Русского государства. Думаю, каждый волен сам решать, как он относится к тому или иному действующему лицу и его поступкам. В этом реферате я попытался отразить краткий ход событий и отношение историков к появлению первого самозванца, принявшего имя Дмитрия (впоследствии названный Лжедмитрием 1), тем более, что разные историки изображают его по-разному. Например Руслан Скрынников изображает его как некое чудовище, не нашедшее себя в обычной жизни и поэтому решившийся на авантюру. Следует заметить, что понятие
самозванчества принадлежит не только русской истории. Еще в VI в. до н.э., мидийский жрец Гаумата принял имя царя-ахеменида Бардии и правил восемь месяцев, пока не был убит заговорщиками-персами. С тех пор на протяжении тысячелетий разные люди, обитатели разных стран принимали имена убитых, умерших или пропавших без вести правителей. Судьбы самозванцев были несходными, но большинство из них ждал печальный конец - расплатой за обман чаще всего становились казнь или заточение. Об этом нам рассказали на уроке истории. Уже в жизнеописании первого российского самозванца Лжедмитрия I проявляются элементы религиозной легенды о царе-избавителе, царе-искупителе. Но нужно отметить, что огромная роль, которая принадлежит самозванцам в отечественной истории XVII-XVIII вв., это восстановление этого явления в конце XX в.Основной ход событий изложен по книгам Руслана Скрынникова "Минин и Пожарский" и " Борис Годунов". Прочитав это книги, я вырисовал для себя ход событий. Он таков.
2.Страна после смерти Ивана Грозного и правление Фёдора Иоанновича.
Московское государство на рубеже IVI - IVII веков переживало тяжелый политический и социально-экономический кризис, который особенно проявлялся в положении центральных областей государства.
В результате открытия для русской колонизации обширных юго-восточных земель среднего и нижнего Поволжья, туда устремился из центральных областей государства широкий поток крестьянского населения, стремившегося уйти от государева и помещичьего "тягла", и эта утечка рабочей силы привела к недостатку рабочих рук в центральной России. Чем больше уходило людей из центра, тем тяжелее давило государственное помещичье тягло на оставшихся крестьян. Рост помещичьего землевладения отдавал все большее количество крестьян под власть помещиков, а недостаток рабочих рук вынуждал помещиков увеличивать крестьянские подати и повинности, а также стремиться всеми способами закрепить за собой наличное крестьянское население своих имений. Положение холопов "полных" и "кабальных" всегда было достаточно тяжелым, а в конце IVI века число кабальных холопов было увеличено указом, который предписывал обращать в кабальные холопы всех тех прежде вольных слуг и работников, которые прослужили у своих господ более полугода.
Во второй половине IVI века особые обстоятельства, внешние и внутренние, способствовали усилению кризиса и росту недовольства. Тяжелая Ливонская война, продолжавшаяся 25 лет и кончившаяся полной неудачей, потребовала от населения огромных жертв людьми и материальными средствами. Татарское нашествие и разгром Москвы в 1571 году значительно увеличили жертвы и потери. Опричнина царя Ивана Грозного, потрясшая и расшатавшая старый уклад жизни и привычные отношения, усиливала общий разлад и деморализацию; в царствование Грозного "водворилась страшная привычка не уважать жизни, чести, имущества ближнего" (Соловьев).
Пока на Московском престоле были государи старой привычной династии, прямые потомки Рюрика и Владимира Святого, население в огромном большинстве своем безропотно и беспрекословно подчинялось своим "природным государям". Но когда династия прекратилась, государство оказалось "ничьим", население растерялось и пришло в брожение. Высший слой московского населения, боярство, экономически ослабленное и морально приниженное политикой Грозного, начало смуту борьбой за власть в стране, ставшей "безгосударственной".
После смерти в 1584 г. Ивана Грозного царем был назван Федор Иоаннович, отличающийся слабым телосложением и рассудком. Властвовать он не мог, поэтому следовало ожидать, что за него это будут делать другие - так и было. Новый царь находился под влиянием своей жены-сестры ближнего боярина Бориса Федоровича Годунова. Последнему удалось убрать всех своих соперников и,во время правления Федора Иоанновича (1584-1598) ,по существу, именно он управлял государством. Именно во время его правления произошло событие, оказавшее, огромное влияние на последующее течение истории. Это смерть царевича Димитрия, младшего единокровного брата царя Федора, прижитого Грозным от седьмой его жены Марьи Нагой. Незаконный канонический брак делал и плод этого брака сомнительным в отношении законности. Однако малютку князя Димитрия (его тогда так титуловали) по смерти отца признали “удельным князем” Угличским и послали в Углич, на “удел”, вместе с матерью и дядями. Тогда же рядом с удельным дворцом жили и действовали агенты центрального правительства, московские чиновники - постоянные (дьяк Михайло Битяговский) и временные (“городовой прикащик” Русин Раков). Между Нагими и этими представителями государственной власти шла постоянная вражда, так как Нагие не могли отрешиться от мечты об “удельной” автономии и считали, что московское правительство и его агенты нарушают права “удельного князя”. Государственная власть, конечно, не склонна была признать удельные притязания и постоянно давала Нагим поводы к обидам и злословию. В такой-то обстановке постоянной злобы, брани и ссор и погиб маленький Дмитрий. 15 мая 1591 г. он умер от раны, нанесенной ножом в горло во время игры его в свайку с ребятками на внутреннем дворе Угличского дворца. Официальным следователям (князю Василию Ивановичу Шуйскому и митрополиту Геласию) очевидцы события показали, что царевич сам себя поколол ножом во внезапном в припадке эпилепсии. Но в момент события мать Дмитрия, обезумевшая от горя, стала кричать, что царевича зарезали. Подозрение ее пало на московского дьяка Битяговского и его близких. Толпа, созванная набатом, учинила над ними погром и насилие. Были пограблены дом и канцелярия (“приказная изба”) Битяговского и убито свыше десяти человек. После “сыска” во всем происшедшем московские власти признали, что царевич погиб от нечаянного самоубийства, что Нагие виноваты в подстрекательстве, а угличане в убийствах и грабеже. Виновные были сосланы в различные места, “царица” Марья Нагая пострижена в дальнем монастыре, а царевич погребен в Угличском соборе. Его тела не привезли в Москву, где обычно хоронили лиц великокняжеской и царской семьи - в “Архангеле” с “пресветлыми царскими родителями”; и царь Федор не приехал на похороны брата; и могила царевича не стала памятной и была незаметна настолько, что ее не сразу нашли, когда стали искать в 1606 году. Походило на то, что в Москве по “царевиче” не горевали, а напротив - постарались его забыть. Но тем удобнее было распространиться темным слухам по поводу этого необычного дела. Слухи говорили, что царевич был убит, что его смерть надобна была Борису, желавшему воцариться после царя Федора, что Борис сначала посылал яд царевичу, а затем велел его зарезать, когда мальчика уберегли от яда.
Существует мнение, что в составе следственной комиссии Годунов направил в Углич верных людей, которые заботились не о выяснении истины, а о том, чтобы заглушить молву о насильственной смерти Угличского князя. Однако Скрынников опровергает такое мнение, считая, что при этом не учитывается ряд важных обстоятельств. Следствием в Угличе руководил Василий Шуйский, едва ли не самый умный и изворотливый из противников Бориса. Один его брат был казнён повелением Годунова, другой погиб в монастыре. Да и сам Василий провёл несколько лет в ссылке, из которой вернулся незадолго до событий в Угличе. Согласитесь, было бы странно, если бы он лжесвидетельствовал в пользу Бориса. Над Русью нависла угроза вторжения шведских войск и татар, возможные народные волнения, при которой гибель Дмитрия была для Бориса нежелательна и крайне опасна.
3. Кто такой Лжедмитрий 1.
В конце 1603-начале 1604 годов в Речи Посполитой возник человек, объявивший себя “Чудесно спасшимся царевичем Дмитрием “. В конце 1604 года он с небольшим (около 500 человек) отрядом поляков вторгся в пределы Русского государства.
В Москве объявили, что под личиной самозванного царевича скрывается молодой галичский дворянин Юрий Богданович Отрепьев, принявший после пострижения имя Григорий. До побега в Литву чернец Григорий жил в Чудове монастыре в Кремле.
При царе Василии Шуйском, Посольский приказ составил новое жизнеописание Отрепьева. В нем сказано было, что Юшка Отрепьев «был в холопах у бояр у Микитиных, детей Романовича и у князя Бориса Черкасского и, заворовавшись, постригся в чернецы». Отрепьев был вынужден уйти в монастырь.
Только ранние посольские приказы изображали юного Отрепьева беспутным негодяем. При Шуйском такие отзывы были забыты, а во времена Романовых писатели удивлялись необыкновенным способностям юноши, но при этом высказывали благочестивое подозрение, не вступил ли он в союз с нечистой силой. Учение давалось ему с поразительной легкостью, и в непродолжительное время он стал “зело грамоте горазд». Однако бедность и худородство не позволяли ему рассчитывать на блестящую карьеру при царском дворе, и он поступил в свиту к Михаилу Романову, который давно знал его семью. Поэтому немилость, в которую впала семья Романовых при Борисе Годунове. В ноябре 1600 года они были обвинены в покушении на жизнь царя, старшего брата Федора заточили в монастырь, четверо младших братьев сосланы в Поморье и Сибирь.
Чудовский архимандрит Пафнутий взял Георгия, снисходя к его “бедности и сиротству”. С этого момента и начался его стремительный взлет. Потерпев катастрофу на службе у Романовых, Отрепьев поразительно быстро приспособился к новым условиям жизни.
В течение месяцев он усваивал то, на что другие тратили жизнь.Он находит себе нового покровителя в лице патриарха Иова. Однако служба у него не удовлетворила Григория. Зимой 1602 года он бежит в Литву в сопровождении двух монахов - Варлаама и Мисаила. В Дерманском монастыре, находящемся во владениях Острожского, он покинул своих спутников. По словам Варлаама он сбежал в Гощу, а затем в Брачин, имение Адама Вишнецкого, который взял будущего Лжедмитрия под свое крыло.
Среди некоторых историков существует мнение о самозванце, как о московском человеке, подготовленном к его роли в среде враждебных Годунову московских бояр и ими пущенный в Польшу. В доказательство они приводят его письмо к папе будто бы свидетельствующее о том, что писано оно не поляком (хотя и сочинено на отличном польском языке), а москвичом, который плохо понимал тот манускрипт, какой ему пришлось переписать набело с польского черновика. Меня привлекает традиционная версия о Лжедмитрии 1, как об очень талантливом авантюристе, искавшем лучшее место под солнцем. выбравшем для этого удачное время и место.
4.Что рассказал Григорий Отрепьев в Литве.
Сигизмунд 111 заинтересовался беглецом и попросил Вишневецкого записать его историю. Эта запись сохранилась в королевском архиве. Самозванец утверждал, что он и есть законный наследник русского престола, сын Ивана 4 Грозного, царевич Дмитрий. Он утверждал что его- царевича спас некий добрый воспитатель, однако имя его он не сообщил, узнавший о злодейском замысле Бориса. В роковую ночь этот воспитатель положил в постель Угличского князя другого мальчика его же возраста. Младенца зарезали, а лицо его покрылось свинцово-серым цветом, из-за чего мать-царица, явившись в спальню, не заметила подмены и поверила, что убит ее сын.
После смерти воспитателя, рассказал обманщик, его приютила некая дворянская семья, а затем, по совету безымянного друга, он ради безопасности стал вести монашескую жизнь и как монах обошел Московию. Все эти сведения полностью совпадали с биографией Григория Отрепьева. Это можно объяснить тем, что в Литве он был на виду и, чтобы не прослыть лжецом, вынужден был в своём рассказе придерживаться фактов. Например, он признался, что явился в Литву в монашеской рясе, точно описал весь свой путь от московского рубежа до Брачина. Литовское заявление было не первым. Впервые он открыл своё “Царское имя” монахам Киево-Печёрского монастыря. Те выставили его за дверь. Будучи в Остроге, Гришка со своими спутниками снискал расположение владельца этого местечка князя Константина, который подарил ему книгу с дарственной надписью: ” Лета от сотворения мира 7110 месяца августа в 14-й день дал нам Григорию братею с Варлаамом да Мисаилом Константин Константинович божьею милостью пресветлый князь Острожский, воевода Киевский”. Под словом “Григорию” неизвестная рука подписала пояснение: “царевичу московскому”. Однако князь также выгнал Отрепьева, едва тот заикнулся о своём царском происхождении.
5.Начало похода на Москву
.Король Сигизмунд 3 давно хотел расширить свою территорию за счёт русских земель. В такой ситуации заявление Отрепьева пришлось к месту. Сигизмунд заключил с ним тайный договор. По этому договору за оказанную военную помощь, Отрепьев должен был отдать ему плодородную Чернигово-Северскую землю. Семье Мнишек, своим непосредственным покровителям, он обещал передать Новгород и Псков.
После перехода границы Григорий несколько раз ездил к запорожским казакам и просил их помочь ему в борьбе с “узурпатором” Борисом. Сечь взбудоражилась. Буйная вольница давно точила сабли на московского царя. Вскоре к царевичу прибыли гонцы, заявившие о том, что войско Донское примет участие в войне с Годуновым.
Григорий очень удачно уловил момент своего выступления. В 1601-1603 годах, произошли события, создавшие новые поводы к народному ропоту и возбуждению. Главным из них была чрезвычайная голодовка вследствие трехлетних неурожаев, постигших страну. Ужасы голодных лет были чрезвычайны и размеры бедствия поразительны. Страдания народа, дошедшего до людоедства, становились еще тяжелее от бесстыдной спекуляции хлебом, которой занимались не только рыночные скупщики, но и весьма почтенные люди, даже игумены монастырей и богатые землевладельцы. К общим условиям голодного времени присоединилось и политическое обстоятельство. Делом Романовых и Вольского начались опалы Бориса на бояр. Они вели, по московскому обычаю, к конфискации боярских имений и к освобождению боярской дворни с “заповедью” никому тех слуг к себе не принимать.
К тому же царь Борис всё чаще болел, его смерть была не за горами. Поэтому население приветствовало Лжедмитрия и присоединялось к нему. Отрепьев перешёл границу с отрядом примерно из двухсот человек, но вскоре их количество возросло до нескольких тысяч.
Итак, 13 Октября 1604 года самозванец перешёл русскую границу и подошёл к черниговскому местечку Моравску. Жители сдались ему без боя. Ободрённые успехом казаки помчались к Чернигову. Воевода черниговский отказался сдаться и применил против самозванца пушки, однако в результате восстания, вспыхнувшего в городе, и воевода был пленён, а город попал в руки Григория. Здесь можно отметить тот факт, что наёмники отказались идти дальше, пока им не заплатят. К счастью для Григория в воеводской казне нашлась изрядная сумма денег, иначе он мог бы остаться без войска.
10 ноября Лжедмитрий 1 достиг Новгорода-Северского, где засел московский воевода Пётр Басманов с отрядом стрельцов численностью 350 человек. Попытка взять город окончилась неудачей, но в это время население ближайших земель, взволнованное слухами о восстании в Чернигове и возвращении царевича Дмитрия начало переходить на сторону самозванца. Разгорались мятежи в Путивле, Рыльске, Северске, Комарицкой волости. К началу декабря власть Лжедмитрия 1 признал Курск, затем Кромы.
Тем временем русская армия была сосредоточена в Брянске, поскольку Годунов ожидал выступления Сигизмунда 111. Убедившись, что тот не собирается выступать, армия под командованием боярина Мстиславского направилась к Новгороду-Северскому, где находилась ставка Отрепьева. 19 декабря 1604 года армии встретились, однако самозванец решил провести переговоры, тем более, что Мстиславский обладал огромным перевесом в силах.
Одновременно в войске Отрепьева назревал мятеж, т. к. наёмники вновь требовали им заплатить, а, поскольку у Григория денег не было, они его бросили. Отрепьев был вынужден направиться в Комарицкую волость, где ему удалось добавить в свою изрядно поредевшую армию несколько тысяч комаринцев. Несмотря на это, войско Мстиславского, настигшее его 21 января 1605 года, разбило их и заставило Лжедмитрия спасаться бегством. Впоследствии он сел в Путивле.
6.Воцарение самозванца.
Тем временем 13 апреля 1605 года в Москве скончался Борис Годунов. Существует мнение, что он был отравлен, причём признаки его смерти действительно похожи на признаки отравления мышьяком. Для страны его смерть имела тяжелые последствия. У пришедшего к власти Фёдора Годунова не было сил удержать её в руках.
В стране продолжались волнения, докатившиеся и до Москвы. Народ, взволнованный прокламациями Лжедмитрия, требовал от правительства разъяснений. Выступление Шуйского, подтвердившего, что он своими руками уложил в гроб тело князя Дмитрия и похоронил его в Угличе, произвело впечатление: волнения в столице на время затихли. Однако восстания на южной окраине разрастались. Некогда Борис Годунов основал там крепость Царёв-Борисов, призванную контролировать донских казаков. Там стояли отборные стрелецкие части из Москвы. Однако стрельцов не прельщала такая служба на степной окраине, вдали от жён и детей. Выступление Отрепьева давало им шанс на скорое возвращение в Москву.
Восстание казаков и стрельцов в Царёве-Борисове привело к крушению всей системы обороны южной границы. Власть самозванца признали Оскол, Валуйки, Воронеж, Белгород, позже Елец и Ливны.
Моральное разложение затронуло и армию, осадившую Кром. Лагерь, разбитый в болотистой местности, заливали вешние воды. Вслед за ними пришла эпидемия мыта -дизентерии. Едва лагеря достигли вести о смерти Бориса, многие дворяне не мешкая уехали прочь под предлогом царского погребения. По отзывам современников, после смерти Бориса под Кромами осталось "немного бояр и с ними только ратные люди северских городов, стрельцы, казаки и ратные люди". Чем больше ратники в сермягах заполняли лагерь, тем более успешно шла агитация в пользу новоявленного Дмитрия.
Тем временем в верхах созрел заговор во главе с рязанским дворянином Прокопием, по другим источникам Прокофием Ляпуновым.
Династия Годунова была обречена на политическое одиночество. Дружеские связи, скреплявшие дворцовую знать при царе Федоре, были порваны ссорой Романовых и Годуновых в 1598 году во время борьбы за царский престол. Эта ссора породила возможность самозванческого заговора, обратив имя царевича Димитрия в орудие борьбы. Не без связи с этой интригой были разгромлены Романовы и распался их союз “завещательной дружбы” с Борисом. Когда явился самозванец княжеская знать, подчиняясь личному авторитету и таланту Бориса, служила ему. Но когда Борис умер, она не захотела поддерживать его династию и служить его семье. В этой знати сразу ожили все ее притязания, заговорили все обиды, развилось чувство мщения и жажда власти. Княжата отлично соображали, что только основанная Борисом династия не имела ни достаточно способного и годного к делам представителя, ни сколько-нибудь влиятельной партии сторонников и поклонников. Она была слаба, ее было легко уничтожить, - и она действительно была уничтожена.
Молодой царь Федор Борисович отозвал из войска в Москву князей Мстиславского и Шуйских и на смену им послал других князей Басманова и Катырева. Однако впоследствии на место Басманова был назначен боярин Андрей Теляковский. Перемены в составе воевод были произведены, вероятно, из осторожности, но они послужили во вред Годуновым. Басманов смертельно обиделся на государя. Тем самым царь сам подтолкнул своё свержение. Войска, стоявшие под Кромами, оказались под влиянием князей Голицыных, знатнейших и виднейших изо всех воевод, и П. Ф. Басманова, обладавшего популярностью и военным счастьем. Москва же должна была естественно пойти за В. И. Шуйским, которого считала очевидцем углицких событий 1591 года и свидетелем если не смерти, то спасения маленького Димитрия. Князья-бояре сделались хозяевами положения и в армии, и в столице и немедленно объявили себя против Годуновых и за “царя Димитрия Ивановича”. Голицыны с Басмановым увлекли войска на сторону самозванца. Князь же Шуйский в Москве не только не противодействовал свержению Годуновых и торжеству самозванца, но, по некоторым известиям, сам свидетельствовал под рукой, когда к нему обращались, что истинного царевича спасли от убийства; затем он, в числе прочих бояр, поехал из Москвы в Тулу навстречу новому царю Димитрию. Так держали себя представители княжеской знати в решительную минуту московской драмы. Их поведение нанесло смертельный удар Годуновым, и В. В. Голицын, как говорили, даже не оказал себе в удовольствии присутствовать при последних минутах Борисовой жены и царя Федора Борисовича.
Итак, в результате заговора во главе с Ляпуновым, при участии князей Басманова, Шуйского, Голицыных и других, 7 мая 1605 года царское войско перешло на сторону самозванца.
Теперь Отрепьеву был открыт путь на Москву. И он не преминул им воспользоваться, тем более что все города на его пути сдавались без боя. Так же без боя ему сдалась и Москва. Более того, в начале июня народ сам разгромил Кремль и посадил под замок семью Годуновых.
3 июня 1605 года Иван Воротынский повёз в Тулу, где теперь находилась ставка Лжедмитрия, "повинную грамоту", в которой "законный царь всея Руси приглашался занять престол Русский". Григорий естественно принял это приглашение. 16 июня он достиг села Коломенского и объявил, что не войдёт в Москву, пока жив Фёдор Годунов. В результате Фёдор и его мать были задушены. 20 июня 1605 года Григорий Отрепьев, он же впоследствии Лжедмитрий 1 вошёл в Москву.
7. Правление и смерть Отрепьева.
Но Лжедмитрий недолго продержался на престоле. Но все, что начал делать Лжедмитрий разрушило надежды народа на «доброго и справедливого царя». Бояре, инициировавшие появление самозванца, больше не нуждались в нем. Широкие слои русских феодалов были недовольны привилегированным положением польских и литовских шляхтичей, которые окружали трон, получали огромные награды (деньги для этого изымались самозванцем даже из монастырской казны). Православная Церковь с беспокойством следила за попытками распространить в России католичество. Лжедмитрий хотел выступить с войной против татар и турок. Служилые люди с неодобрением встретили начавшуюся подготовку к войне с Турцией, которая была не нужна России.
Недовольны были «царем Дмитрием» и в Речи Посполитой. Он не решился, как обещал ранее, передать Польше и Литве западнорусские города. Настойчивые просьбы Сигизмунда 3 ускорить вступление в войну с Турцией не имели результата.
К тому же Григорий установил связи с Сигизмундом, всё настойчивее напоминал ему об обещании отдать часть русских земель Речи Посполитой, и свержение Сигизмунда было для самозванца выгодным.
В результате возник новый заговор, в котором участвовали лица, пользующиеся полным доверием Лжедмитрия: Василий Голицын, Мария Нагая, Михаил Татищев и другие думные люди. Заговорщики установили контакт с Сигизмундом 3. Через надёжных людей они распускали убийственную для самозванца молву, организовали на него целую серию покушений. Отрепьев почувствовал, что его положение, бывшее и без того шатким. Он был вынужден вновь искать поддержки в Польше, и вспомнил о своём бывш"главнокомандующем" Юрий Мнишеке и своей невесте Марине. Кроме того, существует версия, что Григорий действительно любил Марину и у них существовала по этому поводу договорённость.
2 мая 1606 года царская невеста со свитой прибыла в Москву. С ней прибыли польские войска под командованием Юрия Мнишека. 8 мая была сыграна свадьба. Хотя Марина была католичка, но была увенчана царской короной православного государства. Вдобавок к этому насилия и грабежи разгулявшихся шляхтичей, съехавшихся на свадьбу, волновали население. Москва забурлила. В ночь с 16-го на 17-е мая, заговорщики ударили в набат и объявили сбежавшемуся народу, что ляхи бьют царя. Направив толпы на поляков, сами заговорщики прорвались в Кремль. Народ, собравшийся на Красной площади, требовал царя. Басманов попытался спасти положение и образумить народ, но был зарезан Михаилом Татищевым. Убийство Басманова послужило сигналом к штурму дворца. Отрепьев попытался бежать, но при попытке спрыгнуть со второго этаж сломал обе ноги. Там, под окном Каменных палат, он был настигнут и убит.
С 18 по 25 мая в Москве стояли холода. Эти причуды природы приписали самозванцу. Его тело сожгли и, смешав пепел с порохом, выстрелили из пушки в ту сторону, откуда самозванец пришел в Москву. Так закончилось правление Лжедмитрия I – первого русского самозванца, который был и единственным, кому удалось достичь престола.
8.Заключение.
Лжедмитрий сослужил свою службу в истории, которую ему написали его творцы. С минуты его торжества в нем боярство уже не нуждалось. Он стал орудием, отслужившим свою службу и никому более не нужным, лишней обузой, устранить которую было бы нужно, и если ее устранить, путь к престолу будет свободен достойнейшим в царстве. И устранить это препятствие бояре стараются с первых же дней его царствования. Лжедмитрий 1 был одинок, он лишился поддержки всех своих бывших союзников, а при той неопределённости положения в которой он находился, это было равносильно политической и физической смерти. Смерть Лжедмитрия меня потрясла, как и то время в истории нашего государства.
Список использованной литературы:
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
