Защита деловой репутации юридического лица категория в российском праве не такая новая, но к ней остается все же много вопросов. Упрощает положение тот факт, что дела рассматриваются отчасти арбитражными судами. Их подход считается обычно более обоснованным, и общие суды вынуждены равняться на арбитражные.
Целый перечень статей в Конституции упоминает право граждан и организаций на личное достоинство и репутацию (ст. ст. 21, 23, 34, 45 и 46). Основной закон обязывает использовать право на свободу высказывания, действуя разумно и с осмотрительностью, и передает подобные споры в компетенцию суда.
Гражданский кодекс раскрывает положения Конституции о деловой репутации и достоинстве личности и описывает средства защиты и механизм их применения.
Каким образом действовать, упоминается в разделе, посвященном нематериальным благам, и в части в разделе о возмещении вреда.
В качестве разъяснений можно сослаться на ряд постановлений ВС РФ, посвященных причинению морального вреда, собственно защите деловой репутации организаций, применению норм Конституции и т. д.
Споры о нарушении нематериальных благ упоминаются в иных постановлениях Пленума, в частности о применении положений международных договоров и Основного Закона страны.
Периодически судами областного уровня проводится обобщение практики, его результаты регулярно публикуются. Аналогичные обзоры выпущены ВС РФ в 2007 и 2016 годах.
Следует сослаться на международные договоры и акты, затрагивающие право защиты деловой репутации.
Особое положение занимает Конвенция о защите прав человека, положенная в основу деятельности ЕСПЧ. Российскими судами, в частности ВС РФ, активно применяются акты данного суда, принятые и против РФ и других стран-участниц Конвенции.
Трудно найти тему, столь обширно обсуждаемую представителями судебной системы, как защита чести и деловой репутации юридического лица.
Накопившаяся судебная практика позволила внести в Гражданский кодекс изменения, расширяющие возможности защиты чести и деловой репутации юридического лица. В чем они заключаются?
Изменения в законодательство привели к тому, что строится защита деловой репутации юридического лица на статье 150 ГК. Она перечисляет методы и способы защиты деловой репутации.
Практика применения законодательства в данной сфере показывает, что, с одной стороны, деловая репутация физических и юридических лиц обладает одинаковым статусом. Но нельзя забывать и про некоторые нюансы.
Репутация организации может передаваться правопреемнику в результате слияния, разделения или реорганизации. Если в результате сделки меняется собственник предприятия, деловая репутация переходит вместе со всеми правами.
Но это распространяется лишь на коммерческие организации. Проще говоря, покупатели оценивают товар, помня марку или иное обозначение, позволяющее им идентифицировать его с конкретным производителем. Так что дело о защите деловой репутации юридического лица может инициироваться или преемником, или новым собственником организации.
В целом законодателем поддерживается единство законодательства, регулирующего статус граждан и организаций, исключающего возникновение ненужных коллизий.
Гражданский кодекс упоминает достоинство и деловую репутацию лица несколько раз. Первый раз - в части, приравнивающей обладателей этого блага: людей и организаций, второй - в положениях о простом товариществе, третий - в пунктах о договоре коммерческой концессии.
В качестве наказания за административные нарушения запрещается выбирать меры, которые бы так или иначе сказывались на том, как покупатели и партнеры оценивают товары и услуги наказанной организации.
Одним из признаков недобросовестной конкуренции считается распространение порочащих, искажающих действительность или иных сведений, сказывающихся негативно на оценке третьими лицами товаров или услуг конкурирующей компании.
Недаром законодательство называет часть благ нематериальными, они не имеют точной денежной оценки, и она всегда остается приблизительной. И законодателем, и судебной практикой фактически признается, что нарушение, в частности, деловой репутации нельзя возместить в полной мере. Благодаря чему защита деловой репутации юридического лица остается открытой. Так каким же образом оценивается репутация?
Чем руководствуются в части расчетов, возбуждая дела о защите деловой репутации юридического лица?
Она является частью нематериальных активов согласно Правилам бухгалтерского учета в редакции от 27.12.2007, приказ 153н. Оценка производится из расчета надбавки, которую готов оплатить покупатель, приобретая товары конкретного производителя.
В оценку включается и упущенная прибыль, те контракты, которые бы могли бы быть заключены. Информация, в связи с которой подается, должна иметь непосредственное влияние на предпринимательскую деятельность истца. Лишь одного заявления, что действия ответчика повлекли за собой убытки, недостаточно.
Судебная практика по защите деловой репутации юридического лица обязывает суд выяснять следующие моменты:
Информация считается широко распространенной, если она публикуется с помощью печати, Интернета, путем сообщений должностным лицам органов власти в устной или письменной форме. Сюда же относятся заявления на публике, перед массой людей. Достаточно раскрытия информации даже одному человеку.
По второму пункту выясняется: имело ли место событие, имел ли отношение к нему истец и происходило ли оно во время, указанное в оспариваемой информации.
Сведения считаются порочащими, если в них утверждается о нарушении действующего законодательства, в частности правил конкуренции, деловой этики, обычаев делового оборота и иных действий, имеющих негативный характер и способных отразиться на репутации.
Надо отметить, что распространение информации, которая не соответствует действительности, но и не признана порочащей также может являться предметом судебного разбирательства согласно поправкам 2013 года. В противном случае, смешав схожие понятия из-за непонимания, истец рискует проиграть дело, которое является обоснованным.
Судебная практика по защите деловой репутации юридического лица исключает подпадание под определение порочащей информации высказывания или сведения следующего характера.
С точки зрения закона утверждения, высказанные конкретным лицом, могут носить характер оценочного суждения и представляют собой исключительно личное мнение человека о событии. Их нельзя проверить на наличие в действительности.
Если же в информации делается утверждение о фактах или событиях, имевших место, она не может восприниматься в качестве оценочного суждения.
Пока что судам не удается в полной мере разграничить, где имеется утверждение о фактах, а где присутствует суждение. Особенно в делах, участники которых занимаются политической деятельностью.
Таким образом, имея в свой адрес негативные высказывания, в том числе и с использованием ненормативной лексики, истец рискует столкнуться с принятием судом данной информации в качестве суждения. Впрочем, судьба иска зависит от уровня грамотности позиции, выработанной юристом-представителем ответчика и теми объяснениями, которые даст ответчик.
Процессы о защите деловой репутации физических и юридических лиц часто затрагивают клевету, являющуюся деянием, подпадающим под действие статей УК.
В чем между ними разница? Клевета - это заведомая ложь, и человек, являющийся распространителем, понимал, что она на самом деле не соответствует действительности.
На практике доказать клевету, т. е. целенаправленную, осознанную ложь почти никогда не удается, из-за чего масса дел подобного рода рассматривается в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства.
Начиная с 90-х годов поднимался вопрос, как совмещается защита деловой репутации юридического лица и моральный вред. Суды длительное время не могли до конца сформулировать свое мнение по данному поводу.
В 2013 году в ст. 152 ГК внесли изменения. В частности, в последнем пункте обозначенной статьи делается оговорка, что меры, направленные на защиту чести и достоинства, также касаются и организаций. Исключение установлено в отношении взыскания морального вреда.
Почему так? Моральный вред - это страдания и переживания человека в связи с неправомерными действиями ответчика. Кроме того, закон дает право организации на взыскание убытков, на что средний гражданин рассчитывать не может.
Этим желающие обеспечить защиту деловой репутации юридического лица от диффамации (распространения лжи) не ущемлены, а уравнены с гражданами в средствах защиты. Насколько правильная позиция, другой вопрос, тем более ЕСПЧ не раз ссылался на возмещение организации нематериального ущерба.
Иск составляется согласно требованиям процессуального законодательства. Есть некоторая разница между заявлениями в арбитражный и общий суд. Образец иска о защите деловой репутации юридического лица обычно рассчитан на эту разницу.
Документ составляется по следующей схеме:
Срок давности обращения в суд оставляет 12 месяцев с момента публикации материалов.
Если действует представитель по доверенности, прилагается ее копия. Прилагается и копия документа, подтверждающего полномочия должностного лица, подписавшего иск или доверенность на представительство.
Практика обращения в суды свидетельствует, что для подготовки иска о защите деловой репутации юридического лица образцов порой недостаточно. Желательно привлечь специалиста, имеющего практику в подобной сфере.
Иски о защите деловой репутации юридического лица рассматриваются судами и общей юрисдикции, и арбитражными. Каким образом производится разграничение компетенций судов?
Если информация, которую оспаривает предприниматель или коммерческая организация, не относятся к предпринимательской деятельности, дело рассматривается районным судом в первой инстанции.
Так, например, дело обстоит с адвокатами, чья деятельность по закону не считается предпринимательством. Сюда же включены организации или юридические лица, не занимающиеся предпринимательством.
Коммерческая деятельность или предпринимательство - это оказание услуг или продажа товаров с целью распределения прибыли между участниками или учредителями организации. Если подобная деятельность имеет место, но ее результат направлен на обеспечение деятельности, например на оплату коммунальных услуг, аренды, организации нельзя присвоить статус коммерсанта.
Иски о репутации органов власти или учреждений, выполняющих публичные функции, в частности ПФ РФ, МФЦ и т. д., не принимаются судами. Мотивировка заключается в том, что подобные лица выполняют распорядительно-управленческие функции.
Если спор не затрагивает экономическую деятельность истца, а регулируется скорее трудовым законодательством, он должен разбираться в общем суде.
Если информация распространяется по поводу качества товаров и услуг, нарушений правил деловой этики (все то, что указывалось выше о недобросовестной конкуренции) - значит заявление о защите деловой репутации юридического лица входит в компетенцию арбитражной юстиции.
Видеоматериалы, выпуски газет могут не сохраняться в архивах, и истец вправе предъявлять любые доказательства, подтверждающие иск. Например, показания свидетелей, смотревших передачу, копии передач или материалов, выложенные в Интернете. Сюда относится и программа передач или иные сообщения канала о времени выхода соответствующего материала.
В таком случае в деле о защите деловой репутации юридического лица судебная инстанция примет в качестве доказательства справку из организации, занимающейся мониторингом деятельности СМИ. Она послужит подтверждением факта выпуска передачи и ее содержания.
Кроме того, истцы пользуются услугами нотариусов, фиксирующих факт расположения информации на странице в интернете в ходе подготовки к судебному процессу, чтобы обладатель не успел удалить информацию.
В арбитражном процессе обстоятельства, подтвержденные в ходе реализации нотариусом его полномочий, не нуждаются в дополнительном подтверждении. В ГПК аналогичное положение отсутствует.
Общее правило гласит, что каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается. Описываемая категория дел предусматривает некоторые исключения, в частности, ответчик обязан доказывать обоснованность распространенных им сведений.
Как указывалось выше, оценка обстоятельств дела дается по трем пунктам:
В своем обзоре ВС РФ ссылается на необходимость проведения экспертизы. Она назначается для выявления значимости эффекта от распространения действий ответчиком, для выявления плагиата со стороны истца и носят ли высказывания порочащий характер.
Если не дано оценки по вышеозначенным пунктам или не проведена экспертиза, риск отмены решений значительно повышается.
Во-первых, сложно доказать связь между ущербом и действиями ответчика. Экономическая деятельность в принципе основана на рисках, и привязать падение акций или расторжение договоров или отказ покупателей приобретать товары или пользоваться услугами с распространением порочащих сведений трудно.
Надо отметить, что защита деловой репутации юридического лица от гражданина строится по тем же правилам и не обладает какой-либо спецификой.
Защита деловой репутации юридического лица предоставляет широкий перечень способов воздействия на ответчика. Закон предполагает следующие варианты:
Истцу надо выбрать один или несколько способов, которые оптимально подходят к его обстоятельствам и наиболее адекватно защищают деловую репутацию юридического лица.
Р.А. САБИТОВ,
доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного права и криминологии Челябинского юридического института МВД России, заслуженный юрист Российской Федерации,
А.Ю. ЛИТВИНЕНКО,
преподаватель кафедры уголовного права и криминологии Челябинского юридического института МВД России
В статье рассматриваются понятия «деловая репутация», «моральный вред», теоретические и практические проблемы, связанные с защитой деловой репутации юридического лица; акцентируется внимание на отсутствии уголовно-правовой охраны деловой репутации юридического лица в случаях клеветы, в связи с чем предложено дополнить УК РФ статьей 178.1 «Клевета в отношении юридического лица».
Concepts “business reputation”, “moral injury”, the theoretical and practical problems connected to protection of business reputation of the juridical person are considered in the article. In the article it is paid attention to absence of a criminal-right protection of business reputation of the juridical person in cases of slander, in this connection it is offered to fix in Criminal Code of the Russian Federation cl. 178.1 “Slander concerning the juridical person”.
Ключевые слова (keywords): деловая репутация (business reputation), моральный вред (moral injury), страдание (suffering), потерпевший (injured person), физическое лицо (individual person), юридическое лицо (juridical person).
В уголовном праве потерпевшим от преступления, бесспорно, признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Вопрос о признании юридического лица потерпевшим от преступления в теории решается неоднозначно. Так, в некоторых учебниках по уголовному праву категорически утверждается, что потерпевший от преступления - это человек, в отношении которого совершено преступление; потерпевшим в уголовно-правовом смысле может считаться только физическое лицо, а юридическое лицо является субъектом гражданско-правового отношения. Многие авторы ограничиваются указанием на то, что потерпевшим от преступления является физическое лицо, и не затрагивают вопрос о признании таковым юридического лица.
В следственной практике вопрос о признании потерпевшим юридического лица, которому преступлением был причинен тот или иной вред, также решается неоднозначно. Так, В.В. Афисов, изучив 450 уголовных дел о такого рода преступлениях, установил, что только в 37% из них потерпевшим было признано юридическое лицо, в остальных же случаях дознаватели и следователи признавали потерпевшим представителя юридического лица.
На наш взгляд, потерпевшими от преступлений в уголовно-правовом смысле могут быть не только физические, но и юридические лица. Этого мнения придерживались некоторые дореволюционные и советские ученые. Например, Н.С. Таганцев считал, что «потерпевшим от преступного деяния является прежде всего обладатель того правоохраненного интереса, которому непосредственно повредил или которого поставил в опасность преступник, все равно, будет ли таким обладателем единичное лицо, совокупность лиц, составляющая или не составляющая юридическое лицо, включая сюда и самое государство». П.С. Дагель выделял в качестве признака потерпевшего физическое или юридическое лицо. Из числа современных ученых, разделяющих эту точку зрения, можно отметить Э.Л. Сидоренко и А.В. Сумачева, опубликовавших работы о потерпевшем в уголовном праве3.
В пользу признания потерпевшим от преступления юридического лица приведем следующие аргументы.
Во-первых, согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим признается юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. При этом права потерпевшего осуществляет представитель юридического лица. Здесь мы согласны с теми юристами, которые полагают, что материально-правовое понятие потерпевшего должно быть закреплено в уголовном законе. До тех пор, пока оно не включено в УК РФ, следует руководствоваться уголовно-процессуальным понятием потерпевшего.
Уголовно-процессуальный закон к потерпевшим относит только физических лиц и юридические лица. Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1 ст. 48 ГК РФ). Этим понятием юридического лица не охватываются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, городские, сельские поселения и другие муниципальные образования (статьи 124-127 ГК РФ). Однако перечисленным субъектам права преступным деянием может быть причинен вред, и они должны быть наравне с физическими и юридическими лицами признаны потерпевшими от преступлений.
Во-вторых, задача уголовного закона - это охрана не только прав и свобод человека и гражданина, но и общественных отношений в сфере экономики, обеспечения государственного и муниципального управления, в которых функционируют юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления.
В-третьих, по административному законодательству потерпевшим является как физическое, так и юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен имущественный или моральный вред (ст. 25.2 КоАП РФ).
В-четвертых, в статьях Особенной части УК РФ зачастую говорится о причинении ущерба или о существенном нарушении охраняемых законом интересов не только граждан, но и организаций, общества или государства (статьи 171-173, 185, 201, 202, 285-286, 288 УК РФ и др.). Причинение преступлением вреда организациям или государству должно повлечь за собой признание их потерпевшими.
Потерпевшим от преступления является именно юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу или деловой репутации, а не представитель юридического лица и не руководитель его представительства или филиала. Именно поэтому в ч. 9 ст. 42 УПК РФ указано, что в случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель.
Несмотря на то что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, индивидуальный предприниматель не является юридическим лицом. Нельзя согласиться с утверждением В.В. Афисова о том, что с учетом положений гражданского законодательства индивидуальных предпринимателей следует отнести к юридическим лицам в том случае, если преступление причинило (или могло причинить) ущерб их хозяйственной деятельности. Глава 3 ГК РФ, напротив, индивидуальных предпринимателей включает в число физических лиц, в силу чего они должны признаваться потерпевшими физическими лицами.
Какие виды вреда могут быть причинены физическим лицам? Н.С. Таганцев писал, что вред, причиняемый потерпевшим различных групп, может быть материальным, имущественным или идеальным, не находящим осязаемого выражения. Несомненно, юридическое лицо может потерпеть имущественный ущерб, который заключается в нарушении правомочий собственника (владельца) имущества путем противозаконного его изъятия, повреждения, уничтожения либо непредоставлении ему имущества. В ст. 42 УПК РФ указано, что потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу. Физический вред юридическому лицу причинен быть не может, поскольку под физическим вредом понимают ущерб жизни или здоровью человека.
Вопрос о возможности причинения юридическому лицу морального вреда остается весьма спорным. Некоторые цивилисты утверждают, что юридическое лицо может претерпевать моральный вред. Такой вред имеет объективное содержание и заключается в отрицательной оценке третьими лицами качеств юридического лица и его продукции. Моральный вред может выразиться в дискриминации, подрыве авторитета какого-либо юридического лица. В п. 7 ст. 152 ГК РФ сказано, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. В ст. 17 Модельного гражданского кодекса, принятого 29 октября 1994 г. на пятом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ, прямо указано, что «в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими законами, моральный вред может быть компенсирован юридическому лицу».
Однако многие юристы обоснованно считают, что моральный вред не может быть причинен юридическому лицу.
В п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» говорится о причинении нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В этом понятии постановление связывает причинение морального вреда только с гражданином. Юридическое лицо, в отличие от физического лица, не может испытывать нравственные или физические страдания, поскольку оно - искусственная правовая конструкция, не имеющая телесной оболочки, не обладающая ни сознанием, ни психикой, не способная к эмоциям и переживаниям. Понятие «страдание» означает физическую или нравственную боль, которую юридическое лицо не способно претерпеть.
Однако может быть причинен вред деловой репутации юридического лица. Понятия деловой репутации в законодательстве нет. Отсутствует оно и в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». В некоторых публикациях предпринята попытка определить рассматриваемое понятие как определенное мнение о физическом или юридическом лице, оценку его деятельности. Например, А.Л. Анисимов считает, что деловая репутация гражданина определяется уровнем его квалификации и характеристикой профессиональной деятельности, а юридического лица - оценкой производственной или иной деятельности в соответствии с его правовым статусом в условиях предпринимательских и рыночных отношений. А.М. Эрделевский определяет деловую репутацию физического и юридического лица как относящуюся к общественно значимой деятельности лица его оценку обществом, мнение общества о качествах, достоинствах и недостатках этого лица.
Т. Шулепова, судья Арбитражного суда Свердловской области, поясняет, что понятие «деловая репутация» определяется судом как сложившееся мнение о физическом или юридическом лице как участнике коммерческого оборота.
Приведенные понятия юридического лица базируются на его лингвистическом толковании. Например, в одном из словарей репутация (от фр. reputation и лат. reputation - обдумывание, размышление) определяется как сложившееся общее мнение о достоинствах или недостатках кого-либо, чего-либо, общественная оценка. По словарю С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой репутация - это приобретаемая кем-нибудь, чем-нибудь общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого-нибудь, чего-нибудь.
Цивилисты связывают деловую репутацию юридического лица с предпринимательскими отношениями, коммерческим, деловым оборотом. На наш взгляд, понятие деловой репутации необходимо толковать таким образом, чтобы можно было защитить от причинения репутационного вреда не только юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, но и некоммерческие организации (общественные и религиозные организации, фонды, учреждения, ассоциации и союзы). Слово «деловая» означает «относящаяся к работе», общественной, служебной деятельности. Она завоевывается делами организации. С этой точки зрения деловой репутацией могут обладать, например, политические партии, учреждения образования, здравоохранения, культуры, не осуществляющие предпринимательскую деятельность.
Деловая репутация может быть положительной (хорошей) или отрицательной (плохой). Юридической защите подлежит положительная деловая репутация. По-видимому, нельзя исключить защиту репутации организации и в том случае, если она еще более ухудшилась в результате распространения порочащих сведений или других противоправных действий. Вред юридическому лицу может быть причинен не только путем утраты положительной репутации, но и путем ее умаления.
Таким образом, деловая репутация юридического лица - это приобретенная юридическим лицом положительная или отрицательная общественная (возможна и государственная) оценка его деятельности, достоинств, недостатков и качеств.
Вред деловой репутации юридического лица не является разновидностью морального вреда, поскольку организация не может испытывать физические и нравственные страдания в результате совершения преступления. Именно поэтому в ч. 1 ст. 42 УПК РФ он выделен в самостоятельный вид вреда.
Репутация - признак состава клеветы, предусмотренный ст. 129 УК РФ. Однако эта статья не касается юридического лица, поскольку объектом данного преступления является личность. Более того, ни в одной статье Особенной части УК РФ причинение вреда деловой репутации юридического лица не значится в качестве признака состава преступления. Тем не менее такой вред может быть нанесен в результате совершения экономических, экологических, должностных и прочих преступлений как самими работниками организации (изнутри), так и посторонними лицами (извне). При этом деловая репутация юридического лица выступает в качестве дополнительного объекта посягательства.
Вред деловой репутации может быть причинен, например, в результате незаконного использования товарного знака (ст. 180 УК РФ), получения и разглашения сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст. 183 УК РФ), фиктивного банкротства ст. 197 УК РФ), коммерческого подкупа (ст. 204 УК РФ) и совершения других преступлений. Например, использование чужого товарного знака негативно отражается прямо или опосредованно на репутации качества товара, деловой репутации его производителя и финансовом положении предприятия. Репутационный вред является разновидностью тех последствий преступлений, которые выражаются в причинении существенного вреда правам и интересам организации (статьи 201, 285, 286, 288, 292, 293, 330 УК РФ).
Часто встречается такой способ причинения вреда деловой репутации юридического лица как распространение о нем ложных порочащих сведений. Под распространением таких сведений понимается опубликование их в печати, трансляция по радио и телевидению, распространение в сети Интернет, изложение в публичном выступлении или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, неправильном, неэтичном поведении представителя юридического лица, которые умаляют его деловую репутацию (п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Самостоятельная уголовная ответственность за распространение заведомо ложных сведений, порочащих юридическое лицо, уголовным законом не предусмотрена. На наш взгляд, ее следует установить, поскольку это деяние способно причинить существенный имущественный вред и вред нематериального характера.
Распространение заведомо ложных порочащих организацию сведений может быть одним из способов подготовки к ее рейдерскому захвату . Компания-захватчик организует публикации в прессе, «заказные» выступления на телевидении, рассылку клеветнических писем в конкурирующие компании с целью дискредитации собственников, руководителей, менеджеров или основных акционеров компании-цели. Обличительные статьи, выступления и письма могут касаться плохого управления предприятием, невыполнения договорных обязательств, нарушения прав работников и акционеров, предполагаемого банкротства, неэффективного использования имущества и т. п.
Подрыв деловой репутации юридического лица может быть способом устранения с рынка конкурирующих субъектов экономической деятельности. В условиях финансового кризиса антимонопольные службы отмечают увеличение количества жалоб на недобросовестную конкуренцию. Некоторые компании прибегают к дискредитации конкурентов путем публикаций в печатных СМИ, распространения листовок, отправки писем клиентам компании. Например, одна из екатеринбургских управляющих компаний расклеивала в подъездах домов листовки, в которых очерняла организацию, оказывающую коммунальные услуги их жителям. Другая компания направляла клиентам конкурирующей фирмы электронные письма, в которых рассказывалось, что фирма не доставила вовремя товар, что реальные цены не соответствуют заявленным в интернет-каталоге. Из-за этого фирма потеряла десятки заказов.
По нашему мнению, в уголовном законодательстве существует пробел, т. е. отсутствует уголовно-правовая охрана деловой репутации юридических лиц. Чтобы его ликвидировать, предлагаем главу 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» УК РФ дополнить статьей 178.1 «Клевета в отношении юридического лица» следующего содержания:
1. Распространение заведомо ложных сведений, подрывающих репутацию юридического лица, наказывается...
2. То же деяние, совершенное в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, наказывается…
Библиография
1 См.: Уголовное право России. Часть Общая: Учеб. для вузов / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. - М., 1999. С. 132.
2 См.: Уголовное право России. Часть Общая: Учеб. для вузов / Под. ред. Ф.Р. Сундурова. - Казань, 2007. С. 200.
3 См., например: Квашис В.Е. Основы виктимологии. Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений. - М., 1999. С. 129, 142; Российское уголовное право: Учеб.: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комисарова, А.И. Рарога. - М., 2008. С. 121-122.
4 См.: Афисов В.В. Процессуальное положение юридического лица как потерпевшего в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Тюмень, 2008. С. 11.
5 Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая: В 2 т. Т 2. - М., 1994. С. 13.
6 См.: Дагель П.С. Потерпевший в советском уголовном праве // Потерпевший от преступления: тематический сборник. - Владивосток, 1974. С. 18.
7 См.: Сидоренко Э.Л. Отрицательное поведение потерпевшего и уголовный закон. - СПб., 2003. С. 15; Сумачев А.В. Потерпевший в уголовном праве (анализ основных проблем). - Нижневартовск, 2005. С. 65.
8 См.: Яни П. Законодательное определение потерпевшего от преступления // Российская юстиция. 1995. № 4. С. 41; Сидоренко Э.Л. Указ. соч. С. 13; Сумачев А.В. Указ. соч. С. 47.
9 См.: Афисов В.В. Указ. раб. С. 11.
10 См.: Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 13.
11 См.: Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. - СПб., 2004. С. 88.
12 См.: Афанасьева И.В., Белова Д.А. Компенсация морального вреда юридическому лицу // Юрист. 2002. № 8. С. 29-32.
13 См.: Плотников В. Деловая репутация как объект гражданско-правовой защиты // Хозяйство и право. 1995. № 11.
С. 17-19.
14 См.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учеб. / Отв. ред. П.А. Лупинская. - М., 2001 С. 103.
15 Информационный бюллетень Межпарламентской ассамблеи государств-участников СНГ. 1995. Июнь.
16 См., например: Багданов О.В. Компенсация морального вреда: Учеб. пособие. - Саратов, 2005. С. 27-28; Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. - М., 2004.
С. 122-123; Афисов В.В. Указ. соч. С. 12-13; Боннер А. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу? // Российская юстиция. 1999. № 7. С. 15.
17 Бюллетень ВС РФ. 1995. № 3. С. 16-17.
18 См.: Эрделевский А.М. Указ. соч. С. 123.
19 См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М., 1999. С. 771.
20 Российская газета. 2005. 15 марта.
21 См.: Анисимов А.Л. Честь, достоинство и деловая репутация под защитой закона. - М., 2004. С. 3.
22 См.: Эрделевский А.М. Указ. соч. С. 116.
23 См.: Шулепова Т. Честное имя бизнеса // Российская газета. 2007. 3 апр.
24 См.: Современный словарь иностранных слов. - СПб., 1994. С. 528.
25 См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Указ. соч. С. 677.
26 Там же. С. 159.
27 См.: Анисимов С.Н. Рейдерство в России. Особенности национального захвата. - СПб., 2007. С. 190-193; Фаенсон М.И., Пиманова А.А. Рейдерство (недружественный захват предприятий): практика современной России. - М., 2007. С. 34,
39-40.
28 См.: Вылегжанина У. «Черный баннер». Участились случаи недобросовестной конкуренции // Российская газета. 2009. 9 июля.
Каждый гражданин РФ имеет право на защиту своей чести, достоинства и деловой репутации. Более конкретно о самих понятиях данных благ, а также о способах их защиты в судебном порядке или об условиях компенсации морального вреда мы расскажем в нашей статье.
Честью в гражданском обществе принято называть социально-этическую оценку со стороны общества, которой определяется мера духовных и социальных качеств человека. Достоинством человека является представление собственной ценности, как личности, и признается государством для всех членов общества, не исключая при этом, признания заслуг одних перед другими в большей или меньшей степени. Деловая репутация - есть объективное мнение общества о конкретном гражданине либо о юридическом лице. Деловая репутация человека определяется уровнем его профессионализма, а юридического лица - уровнем и оценкой его вида деятельности с учетом правового статуса организации.
Честь, достоинство и деловая репутация - социально-правовые ценности, занимающие важное место в жизнедеятельности любого государства и общества. Также, как и , понятия о чести, достоинстве и деловой репутации имеют прямую связь с правовым институтом, и в случае их утраты либо ограничения уменьшают определенный статус в правоотношениях с иными субъектами. С гражданско-правовой точки зрения понятия чести, достоинства и деловой репутации являются нематериальными социальными благами, защита которых является важной обязанностью государства, которое устанавливает запрет на посягательство на эти блага с предоставлением судебной защиты, если они были нарушены. Физическое или юридическое лицо, наделенное определенными правами, получает от государства систему гарантий, позволяющую реализовывать эти права на условиях законности в РФ, а также предусматривающую ответственность обязанных лиц. Право на защиту чести, достоинства и деловой репутации закреплено в ст. 152 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой каждый гражданин имеет право требовать опровержения сведений, которыми были опорочены его честь, достоинство или деловая репутация, за исключением случаев, когда распространитель сведений может предоставить доказательную базу на соответствие действительности распространенной им информации.
Важно! Право на опровержение порочащих сведений имеет место быть, независимо от способа распространения информации.
Защита чести и достоинства гражданина по требованию заинтересованных лиц может возникнуть и в случае его смерти, тем самым позволив сохранить репутацию и доброе имя семьи гражданина и иных субъектов правоотношений.
В суд за защитой своих прав могут обращаться все дееспособные граждане и юридические лица, в случае подачи иска несовершеннолетними или недееспособными лицами их интересы в суде должны представлять их законные представители (родители, опекуны и т.д.). В ряде случаев, требующих защиты чести, достоинства и деловой репутации, пожалуй, в первую очередь, стоит отметить распространение сведений, порочащих честь и достоинство конкретного гражданина либо организации с точки зрения общественного мнения. К порочащей информации относятся обвинения:
Все эти и иные сведения могут считаться ложной информацией, если не был установлен факт об их достоверности (презумпция добропорядочности).
Действующее российское законодательство в настоящее время не предусматривает полного запрета на диффамацию - разглашение достоверных сведений, приводящих к угнетению лица (например, распространение информации о том, что человек болеет СПИДом). Соответственно, при наступлении какого-либо случая, касаемо распространения правдивых сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию гражданина, российские судебные органы не смогут привлечь к ответственности распространителя. Распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина или юр.лица, посредством СМИ могут носить два характера:
При рассмотрении искового заявления судом устанавливаются: имело ли место распространение порочащей информации, являются ли сведения достоверными и порочащими Вашу честь и достоинство.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность на требования о защите неимущественных прав, в частности, чести, достоинства и деловой репутации, не распространяется. То есть, защита данных благ может быть осуществлена даже после смерти гражданина, а также после прекращения деятельности юридического лица.
Если лицо, которое распространило сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, не было установлено, на основании с п. 8 ст. 152 ГК РФ пострадавший имеет полное право обратиться в суд с иском о признании распространенной информации не соответствующей действительности. Невыполнение судебного решения влечет за собой штрафные санкции в размере и порядке, установленном законом, штрафы взыскиваются с нарушителя в доход Российской Федерации. Кроме того, п. 9 ст. 152 ГК РФ предусматривает возможность возмещения пострадавшему лицу морального вреда и убытков, которые были причинены вследствие распространения порочащих сведений.
Гражданское право РФ (ст. 151 - 152 ГК РФ) предусматривает два способа защиты чести, достоинства и деловой репутации:
Не соответствующая действительности информация, распространенная через СМИ, должна быть опровергнута посредством этих же источников. Недостоверные сведения, содержащиеся в каком-либо документе, исходящем от организации, могут быть удалены посредством замены, отзыва или уничтожения документа. Иные ситуации касаемо опровержения информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, устанавливаются в судебном порядке (п. 2 ст. 152 ГК РФ). Также, стоит отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона «О средствах массовой информации», гражданин, чьи права и интересы были ущемлены посредством распространения недостоверных сведений, вправе осуществить публикацию своего ответа на распространенную информацию в тех же СМИ. В случаях, если недостоверные сведения были распространены посредством книжных изданий - выпуск данной продукции может быть прекращен по решению суда. Возмещение морального вреда (компенсация) является одним из способов защиты чести, достоинства и репутации, и равно как и , определяется судом в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством РФ. На основании ст. 1064 ГК РФ истец вправе получить удовлетворение своего иска о возмещении морального вреда. Порядок возмещения определен статьями 151 и 1101 ГК РФ, размер компенсации напрямую зависит от степени вины правонарушителя, с учетом причиненных нравственных и физических страданий потерпевшего лица. Компенсация морального вреда осуществляется только в денежной форме.
Отметим, что моральный ущерб может быть компенсирован только физическим лицам!
Гражданский кодекс РФ предусматривает основания для компенсации морального вреда, которая взыскивается в судебном порядке, в частности:
Исковые заявления с требованиями о компенсации морального вреда не имеют срока исковой давности, поскольку они являются следствием нарушений личных неимущественных прав и других нематериальных благ (п. 1 ст. 208 ГК РФ).
Судебная защита нематериальных благ граждан и юридических лиц, в частности, их чести, достоинства и деловой репутации представляет собой систему законодательных мер, направленных на охрану прав и свобод человека, а также на ликвидацию их последствий. Право на судебную защиту рассматривается, как субъективное конституционное право физического или юридического лица, реализующееся в гражданском судопроизводстве рядом полномочий.
На основании законодательной базы РФ любое лицо, заинтересованное в защите своих прав и интересов, вправе обратиться в суд, в том числе и с иском об опровержении распространенной информации, не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ все дела по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации возбуждаются в общем порядке, установленном законом. При рассмотрении искового заявления истец со своей стороны должен доказать, что факт распространения порочащих сведений имел место быть, а ответчик, в свою очередь, доказать достоверность распространенных им сведений. Отметим, что судебное решение может быть исполнено уже в период принятия и рассмотрения гражданского дела, в том числе это касается исков о защите чести, достоинства и деловой репутации. Так, судом еще до момента вынесения окончательного решения может быть запрещено дальнейшее распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца. Вместе с тем, судом должны быть приняты все меры к урегулированию спора, не ущемляя прав и законных интересов всех сторон.
Сергей,спасибо Вам огромное за ответ!Хотелось бы еще уточнить-в моих действиях(оставила диктофон для записи чужого разговора и ушла),точно нет противоправных действий?
Здравствуйте, Светлана! Это зависит от того, о чем говорили собеседники во время разговора. Если из содержания разговора можно усмотреть сведения, составляющие личную или семейную тайну, то тут есть признаки преступления.
Здравствуйте!У нас на работе одна сотрудница рампространяет слухи порочащие мою честь и достоинство.Рассказывает всем,что я на всех пишу рапорта и докладные начальству,т.е.занимаюсь доносами.Обстановка в коллективе сложилась такая,что почти все от меня шарахаются и не хотят общаться.Сама эта сплетница мне в лицо ничего не говорит и не идет на контакт и прямой разговор со мной.Об этом мне рассказал один наш сотрудник,пока я была две недели на больничном.Когда вышла с больничного,я решила убедиться во всем этом и оставила тайно диктофон в кабинете,где мы работаем вместе и ушла на 2 часа по работе.Когда вернулась,все ушли на обед и я достав диктофон и прослушала о чом она говорила со второй сотрудницей.Убедилась в том,что она говорила неправду про меня,еще и про мою личную жизнь рассказывала с издевкой.Вопрос такой-могу ли я в качестве доказательства,приобщить эту диктофонную запись к заявлению о клевете,собираюсь подавать в полицию и суд?И еще вопрос-законны ли мои действия,что я решила таким путем добиться правды?Может и я нарушила закон применив тайно диктофон?И если нарушила,то какое наказание мне за это может потом быть?Другого способа,я просто не представляла.В основном все молчат и не разговаривают со мной на эту тему.Получается у меня есть только один свидетель и диктофонна запись.Заранее спасибо за ответ!
Здравствуйте, Светлана! Если Вы действительно не писали никаких рапортов и докладных, то можете попробовать подать заявление в суд о клевете. Но Вам надо будет доказать то, что эти ложные сведения порочат честь и достоинство. Также надо изучить содержание диктофонной записи, поможет ли она в обосновании иска. Диктофонную запись Вы можете приложить. Никаких нарушений в Ваших действиях нет, так как Вы собирали информацию, не относящуюся к личной или семейной тайне человека.
В одной из групп социальной сети Вконтакте, неким лицом, была опубликована запись, рассказывающая о том, что мною была совершена кража денежных средств. Однако, автор записи, замаскировал прямое указание на меня заменив букву в моей фамилии (имя очество, дата рождения и иные сведения об о мне написанные не были). Можно ли в такой ситуации обратиться в суд? Если по сути, автор заменив букву в моей фамилии подрозумевает меня, как я считаю... Откажет ли суд в иске к автору записи?
Здравствуйте, Александр! В данной ситуации, так как не указаны другие идентифицирующие Вас данные, будет очень сложно доказать, что информация о краже касается именно Вас. Суд скорее всего откажет в удовлетворении Вашего искового заявления.
Здраствуйте. Скажите, как мне быть. От моего имени ктото написал заявление о проверке школы в прокуратуру. Проверка прошла, данные подтвердились, но по ним только дали разъяснения. Я написал в полицую жалобу по 152 ст. ГК РФ с просьбой найти человека, кто это сделал и привлеч к ответсвенности. Скажите, я правильно все сдела? Или нет смысла этим заниматься?
Здравствуйте, Илья! В том, что кто-то от Вашего имени написал заявление о проверке, нет ничего оскорбительного, что унижало Вашу честь и достоинство, деловую репутацию. Суды, вероятнее всего, не найдут в этом что-либо противозаконное. Но основания для судебной защиты могут появиться в зависимости от конкретного содержания заявления, написанного от Вашего имени.
Добрый вечер! Скажите, могу ли я подать в суд и защите чести и достоинства на куратора группы моего сына, которая преподавателям говорила, что у нас неблагополучная семья, заявила мне, что мой ребенок ненормальный и что она с удовольствием его отчислит из колледжа. При этом она специально предоставляла ребенку неверные сведения о датах зачетов и тд. Также в официальном письме мне, куратор называет моего сына сначала одним именем, потом вторым и даже третьим. И таких письма два. При этом в них неверно указан номер квартиры и получается письма дошли до меня с опозданием.
Здравствуйте, Ольга! В указанных действиях куратора группы нет ничего противоправного. В одном случае она высказывает свое оценочное суждение, что не запрещено законом. В другом случае может быть была просто допущена ошибка в оформлении документов, что также не является нарушением закона.
Добрый день. Очень неприятная ситуация сложилась на работе. Директор,моя, как сегодня оказалось, бывшая подруга, пригласила меня к себе работать ее заместителем. Сегодня, спустя год моей работы, она на-прямую требует освободить рабочее место или перейти на должность ниже, мотивируя тем, что ей надоело, что я ее постоянно подставляю, в открытую мне в лицо говорит, что я безграмотная, некомпетентная, не исполняю должностные обязанности. Я ей в ответ сказала, чтобы она письменно мне пояснила мою некомпетентность, безграмотность, и какие должностные обязанности я не исполняю. На что она начала действовать. Поясняю, я не беру весь отпуск сразу, а беру дни в счет отпуска, так как жизнь есть еще и личная. Так основной причиной является то, что я беру дни. Плетет интриги за моей спиной с подругами преподавателями что я не компетентна и т.д.. Поощряет преподавателей, чтобы они писали на меня докладные в которых на-прямую обвиняют меня в некомпетентности и неисполнении моих обязанностей. Создает комиссии, чтобы я при этих свидетелях подписывала акты по этим докладным. Я со своей стороны стала писать докладные на педагогов которые на всем протяжении моей работы не всегда исполняли свои должностные обязанности и не исполняют на данный момент, которым я постоянно шла на уступки и переносила сроки сдачи, не писала на них докладные, пыталась решить вопросы профессионально планирование, отчетность, журналы успеваемости учащихся и др., так на мои докладные директор моя подруга не берет с не исполняющих объяснительные и не собирает комиссии об ознакомлении. Такие действия проявляет только в мою сторону. Работа для каждого гражданина значит очень много. Для меня это основное средство существования. Данная работа так оказалось у меня на сегодня является основой для обеспечения нормальной моей и моей семьи жизненной деятельности. Директор создала такую невыносимую обстановку и атмосферу, моя жизнь превратилась в ад. Что делать не знаю!?
Здравствуйте, Алена! Правовые советы Вам будут ни к чему, так как в основе проблемы лежит не юридический, а личный конфликт. А юриспруденцию надо привлекать для оценки правомерности конкретных действий начальницы и других сотрудников.
Добрый день. В одном из сообществ в интернете завязался спор с девушкой. Были отпущены колкости с обеих сторон. Но данная девушка на этом не остановилась и перешла своими оскорблениями на семью - ребёнка и супруга. Есть ли перспектива у моего обращения в суд и как правильно это оформить. Само порочащее сообщение прилагаю в виде скриншота. Оговорюсь сразу - мой супруг является родным отцом ребёнка. Для этого даже ДНК-экспертизу проводить не надо, она копия папа и дедушка.
Здравствуйте, Оксана! В действиях второй девушки можно усмотреть наличие клеветы, но для судебной перспективы в суде необходимо будет исследовать Вашу семейную и интимную жизнь, чтобы убедиться в заведомой ложности высказывания. Если Вы готовы на это, то можете подавать в суд иск о защите чести и достоинства и об опровержении опубликованных второй девушкой сведений. Вам надо сходить к нотариусу и зафиксировать текст переписки в интернете.
Доброго времени суток. Такая ситуация. С фейковой страницы мою фотографию разместили в группе интим услуг. Так же там разместили ссылку на мой аккаунт. В следствии чего мне начали написывать мужчины. Как я могу привлечь данного человекак ответственности. И каков должен быть порядок моих действий. Куда мне обратиться для написания заявления и соответственно в суд. Жалобу на страницу фейка и на пост в группе я оставляла в вк. Реакции ноль. Спасибо заранее
Здравствуйте, Ольга! Вам сначала надо определить, кто именно совершил данные действия. Без обращения в полицию, его личность не установить. Только полиция может запросить у администратора группы или самой сети ВК данные об айпи адресах фейковой страницы.
Доброго дня! В 2016 г. участвовал в выборах в Законодательное собрание Петербурга по региональному списку от одной из партий. Судимость по ст.159 ч.1-2, давно снята, но сведения я подал. Вместе с тем в избирательном бюллетене напротив моей фамилии было указано, что я совершил преступление в составе группы лиц, что не соответствует статьям. тремя годами раннее я был избран муниципальным депутатом и там в бюллетене были просто перечислены статьи. Вопрос: какова перспектива дела если я подам в суд на горизберком, опубликовавший в бюллетене недостоверные клеветнические сведения, которые негативно повлияли на мои честь, достоинство и деловую репутацию, да и на итоги голосования. Перспектива возмещение морального вреда. Благодарю!
Здравствуйте, Александр Яковлевич! Перспектива удачного разрешения дела невелика, так как суд в первую очередь обратит внимание на то, что фактически были указаны соответствующие действительности сведения о наличии судимости и в связи с этим отсутствует факт распространения порочащих сведений, не соответствующих действительности. Возможно рассмотреть вариант привлечения сотрудников избирательной комиссии к административной ответственности за нарушение избирательного законодательства, но в этом случае надо внимательно смотреть на сроки, так как не исключено, что давность привлечения к ответственности уже прошла.
Добрый день! Ситуация достаточно банальна. На родительском собрании обсуждались взаимоотношения между детьми. Сразу оговорюсь, что неблагоприятная ситуация складывается на протяжении нескольких лет.Родителей призывали обратить на это внимание, были приведены несколько случаев, которые требовали повышенного внимания. В результате собрания на родительский комитет была подана жалоба в дирекцию школы, что подобные разговоры нанесли непоправимый моральный ущерб детям дети на собрании не присутствовали, и личного контакта родительского комитета с ними не было. В настоящий момент родители детей, что поведение обсуждалось грозятся подать в суд. Подскажите, как действовать в сложившейся ситуации. Заранее благодарю за ответ.
Здравствуйте, Оксана! Если сообщались правдивые сведения и без оскорблений и унижения достоинства детей и их родителей, то в иске будет отказано. Да и обидчивые родители должны будут доказать факт унижения чести и достоинства, что будет сделать достаточно проблематично.
Имеет ли какую нибудь судебную перспективу моё обращение в суд с иском о защите моей чести, достоинства и деловой репутации в случае обращения гражданки в вышестоящий орган государственной власти в такой форме. С учётом того, что всё о чём она написала не соответствует действительности.
Здравствуйте, Николай! Судебные перспективы неблагоприятные, так как отсутствует главный признак защищаемых в судебном порядке чести и достоинства: публичность. Обращение гражданки стало известным только работникам вышестоящего органа государственной власти. Кроме того, подчеркнутые Вами места могут быть расценены как оценочные суждения гражданки, иными словами, ее собственное мнение.
Добрый вечер. Подскажитепожалуйста является ли негативный отзыв в интернете в отношении конторы,со стороны клиента, в возбуждении уголовного дела? Сообщили, что отзыв порочит их деловую репутацию,честь и достоинство. В отзыве была дана характеристика каждому сотруднику в негативном контексте.скем мне довелось общаться. Заранее спасибо.
Здравствуйте, Варвара! Если в отзыве имеются сведения, указывающие на наличие признаков преступления в действиях тех или иных сотрудников компании, то после проведения проверки на основании данного отзыва может быть возбуждено уголовное дело.
Какие средства защиты чести достоинства деловой репутации предусмотрены статьёй 152 ГК РФ?
Здравствуйте, Игорь! Это подача заявления в суд об опровержении порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений; удаление соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений; возмещение убытков и компенсация морального вреда.
Добрый день! Заключили договор на изготовление мебели. Продавец привез мебель ненадлежащего качества. Отказались от приемки товара на основании п.5 договора, написали претензию о расторжение договора и возврате средств. Продавец проигнорировал наше право на возврат средств. Сотрудник продавца стал звонить мне на служебный телефон и присылать письма личного характера на служебную почту, хотя номер служебного телефона и служебной электронной почты я продавцу не предоставляла и неоднократно сообщала продавцу, что личное общение осуществляется в свободное время по телефону и электронной почте указанные в договоре. Написала претензию на электронную почту продавца, что его действия перестали быть законными и нарушают мою личную неприкосновенность. Продавец счел эту претензию -распространением информации порочащейего деловую репутацию и сообщил мне, что намерен обратиться в суди требовать с меня возмещение убытков и морального вреда. Подскажите,пожалуйста,куда мне нужно и с каким заявлением обратиться за защитой? Спасибо.
Здравствуйте, Александр! Характеристики в уголовном деле хранятся при нем и с ними не могут быть ознакомлены лица, не связанные с уголовным судопроизводством. Если в ходе проведения проверок по заявлению работодателя о сливе дизельного топлива данные факты не будут подтверждены, Вы можете потребовать привлечение к ответственности за заведомо ложный донос работодателя. Также при отказе в возбуждении уголовного дела Вам надлежит озаботиться получением копий данных постановлений, которые Вы можете всегда использовать как доказательство Вашей невиновности.
В ходе телефонного разговора я сообщила человеку сведения о другом человеке, выразившиеся в том, что последний злоупотребляет спиртным и "срывает"запланированные мероприятия. Тот "другой человек", как оказалось, присутствовал при разговорепо другую сторону телефона, и либо слышал данный разговор благодаря "громкой связи", либо этот телефонный разговор был записан. Могут ли меня преследовать по закону за такие слова. На самом деле я сама со сов других знаю о человеке то, что он злоупотребляет и не надежный.
Здравствуйте, Мария! Конечно, человек, которого Вы не лестно упоминали, может предъявить требования о защите своей чести и достоинства. Но судебной перспективы по данному делу практически нет, так как отсутствует факт распространения Вами сведений, которые бы порочили честь и достоинство данного лица. Сообщение в частном разговоре определенных сведений о лице нельзя считать распространением, которое подразумевает доведение порочащих сведений до широкого круга лиц.
Здравствуйте. Подскажите,пожалуйста, что делать в моей ситуации. Я работаю в детском саду воспитателем. Со мной произошло следующее: ребенок увидев входящую на территорию детсада маму убежал с участка. Я подошла к нему, стоящему с мамой, и сказала, что убегать с участка нельзя, а маму лучше подождать на участке. Сказала я это спокойно, не повышая голоса. В ответ мама мальчика стала кричать на меня, буквально не давая мне вставить слово. Происходило все в присутствии детей, родителей и сотрудников. Под конец она еще пригрозила, что будет со мной разговаривать в другом месте. Что мне делать, чтобы оградить себя от агрессии этого человека и защитить свою деловую репутацию?
Здравствуйте! В дальнейшем все общение с этой женщиной и ее ребенком старайтесь проводить в присутствии лояльных свидетелей или фиксируйте ее поведение на видео или аудио. Пока все, что Вы описали, не дает оснований для обращения в суд или правоохранительные органы для привлечения этой женщины к ответственности.
Фото Право.Ru
С 1 октября 2013 года вступили в силу изменения ГК, которые запретили юридическим лицам взыскивать компенсацию морального вреда. В марте уже этого года Президиум ВС , что юридические лица могут защищать свою репутацию путем опровержения опубликованных сведений и взыскания убытков. Но петербургский университет решил, что все равно имеет право на миллионную компенсацию вреда, причиненного деловой репутации вуза от обличающей статьи в онлайн-издании. Дело дошло до ВС, который разъяснил, почему запрет юрлицам взыскивать компенсацию морального вреда не мешает им требовать возмещения вреда, который причинен репутации компании.
Администрацию Санкт-Петербургского государственного университета профсоюзов возмутила публикация местного СМИ - Закс.ру. В заметке приводилась позиция молодежной общественной организации "Весна", которая обвиняла ректора вуза Александра Запесоцкого в нарушении конституционного права студентов на свободу слова.
Спустя полтора года после публикации Университет обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о защите деловой репутации к редакции сайта и его учредителю (дело № А56-58502/2015). Заявитель потребовал признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию вуза следующую информацию: "Администрация Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов (СПбГУП) и ректор Александр Запесоцкий нарушают 29-ю статью Конституции, гарантирующую гражданам свободу слова" . Именно эти слова представителей движения "Весна" процитировало издание.
Кроме того, истец попросил обязать ответчика удалить статью с сайта издания, разместить опровержение и взыскать со СМИ 1 млн руб. в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации вуза.
Первая инстанция признала, что материал порочит деловую репутацию вуза, но отказала во взыскании миллионной компенсации. По мнению суда, истец не представил доказательств, которые подтверждают реальные негативные последствия от выпущенной статьи для репутации университета. Судья Светлана Астрицкая постановила лишь удалить спорный материал с сайта издания, опубликовать опровержение и взыскать в пользу университета 6000 руб. за госпошлину.
Апелляция пришла к иному выводу и удовлетворила требования истца полностью. В своем решении апелляционная инстанция сослалась на то, что ответчиками по подобным спорам могут выступать не только авторы высказываний, но и те, кто эти сведения распространил (п. 5 Постановления Пленума ВС от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение апелляции и оставил в силе акт первой инстанции.
Университет не согласился с решением окружного суда и обжаловал его в Верховный суд , чтобы добиться оставления в силе акта апелляции. Адвокат Александр Макаров из АБ "Резник, Гагарин и партнёры" , представляющий интересы истца, на судебном заседании уверял, что в процессе произошла подмена понятий: "Суды указали на то, что у истца нет права на компенсацию морального вреда, но заявитель просил о другом - возместить нанесенный репутационный вред, содержание которого отличается от первого".
Юрист подчеркивал, что ст. 152 ГК ("Защита чести, достоинства и деловой репутации") в действующей редакции не исключает взыскания в пользу юридического лица репутационного нематериального вреда. ВС тогда отказал заявителю, оставив в силе акты первой инстанции и окружного суда. Таким образом, СМИ не придется выплачивать миллионную компенсацию (см. ).
В своем акте ВС указывает на то, что запрет юрлицам взыскивать компенсацию морального вреда не мешает им требовать возмещения вреда, который причинен репутации компании. В подтверждение своей позиции судьи ВС ссылаются на Определение Конституционного Суда от 4 декабря 2003 года № 508-О : "Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание" .
Судебная коллегия по экономспорам ВС поясняет, почему она отказалась удовлетворять требования университета: истец не доказал определенного уровня своей деловой репутации и ее умаления.
Дмитрий Серегин, советник юридической фирмы "ЮСТ", объясняет, что в ГК под моральным вредом подразумеваются главным образом физические и нравственные страдания: "В этом смысле юридическому лицу моральный вред действительно не может быть причинен". Однако от морального вреда следует отличать вред деловой репутации, например, снижение доверия к юридическому лицу из-за распространения порочащих сведений, подчеркивает Серегин: "В таком случае пострадавшее юрлицо может потребовать возмещения убытков, но для этого оно должно доказать факт их наступления, связь с подрывом своей репутации и обосновать размер".
Анатолий Семенов, общественный омбудсмен по защите прав предпринимателей в сфере интеллектуальной собственности, считает спорной ссылку ВС на решение Конституционного суда . По его мнению, КС в своем Определении указывал не на допустимость применить "компенсацию морального вреда" по аналогии, а на возможность потребовать "компенсации убытков". Слово "компенсация" в таком контексте не обозначает специальную санкцию, а является синонимом "возмещения" или "взыскания", полагает юрист. Семенов сомневается, что позиция КС в таком случае может преодолеть прямое указание закона и создать новую категорию "нематериальных убытков".
Павел Хлюстов, адвокат, партнер КА "Барщевский и партнеры", уверен, что по существу спор разрешен правильно, но правовое обоснование заявленного требования как нематериальных убытков является неверным. Любые утверждения о том, что по своей правовой природе компенсация морального вреда юридическому лицу относится к неким "нематериальным убыткам", эксперт считает сомнительными, учитывая отсутствие соответствующей нормы в действующем законодательстве. Кроме того, не следует забывать, что взыскание морального вреда или нематериальных убытков по своей правовой природе является мерой юридической ответственности, поясняет Хлюстов: "Последняя может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями (ст. 54 Конституции)". Спикер напоминает, что юрлицо может требовать взыскания вреда, который причинен его деловой репутации, используя нормы о взыскании убытков: "А не положения, которые регулируют компенсацию морального вреда, или режущие слух каждого юриста "нематериальные убытки".
Во всех четырех частях ГК РФ лишь трижды упоминается о деловой репутации юридического лица. Одно из этих упоминаний находится в первой части ГК РФ, которое указывает на то, что правила о защите деловой репутации гражданина, предусмотренные ст. 152 ГК РФ, соответственно, применяются к защите деловой репутации юридического лица. Второе упоминание относится к договору коммерческой концессии (п. 2 ст. 1027 ГК РФ), а третье - к простому товариществу (п. 1 ст. 1042 ГК РФ).
На основании указанных положений можно сделать следующие выводы:
1) деловая репутация юридического лица является нематериальным благом;
2) деловая репутация юридического лица в отличие от деловой репутации гражданина обладает признаком передаваемости (п. 2 ст. 1027 и п. 1 ст. 1042 ГК РФ);
3) способы защиты деловой репутации юридического лица и гражданина идентичны.
Кроме того, деловая репутация обладает признаком отчуждаемости, но только в сфере предпринимательства. Отчуждение деловой репутации происходит вместе с отчуждением предприятия как имущественного комплекса. Переход деловой репутации в этом случае возможен, поскольку в состав предприятия входит коммерческое обозначение. Отчуждение деловой репутации осуществляется также вместе с отчуждением товарного знака. Таким образом, отчуждение деловой репутации осуществляется вместе со средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.
Деловая репутация юридического лица, помимо всего прочего, поддается оценке. Стоимость положительной деловой репутации в соответствии с разделом VIII "Деловая репутация" Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 153н, равна надбавке к цене, уплачиваемой покупателем в ожидании будущих экономических выгод в связи с приобретенными неидентифицируемыми активами.
На особую значимость деловой репутации для юридического лица обратил внимание Верховный Суд РФ в Постановлении от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление ВС РФ N 3). Суд указал, что деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности. Также особая значимость деловой репутации для юридического лица закреплена на законодательном уровне. КоАП РФ в ст. 3.1 устанавливает правило, в соответствии с которым административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица. В соответствии со ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на недобросовестную конкуренцию в форме распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
Таким образом, деловая репутация юридического лица представляет собой нематериальный актив, который оказывает непосредственное влияние на деятельность этого лица. Положительная деловая репутация способствует привлечению новых клиентов, отрицательная может оказаться труднопреодолимым барьером между организацией и ее потенциальными контрагентами.
Стоит сразу отметить, что статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам по делам о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В части 2 статьи 33 АПК РФ указано, что специальная подведомственность по данным делам установлена независимо от субъектного состава правоотношения, из которого возник спор. В случае если спор о защите деловой репутации возникнет в сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то независимо от субъектного состава такой спор будет подведомствен суду общей юрисдикции (п. 3 Постановления ВС РФ N 3).
Анализ п. 1 и п. 7 ст. 152 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что юридическое лицо вправе обратиться за судебной защитой деловой репутации, если в совокупности имеют место три обстоятельства: факт распространения сведений о юридическом лице, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
В Постановлении ВС РФ N 3 раскрывается содержание указанных понятий.
Распространение сведений понимается достаточно широко. Распространение может быть осуществлено, к примеру, в печати, по радио и телевидению, в сети Интернет, в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, сообщение в устной форме.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
К порочащим, в частности, относятся сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
Кроме этого, Верховный Суд РФ в указанном Постановлении обращает внимание судов на то, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов конкретного лица, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В случае если распространение сведений, порочащих деловую репутацию, произошло в средствах массовой информации, то юридическое лицо вправе требовать опровержения этих сведений в тех же СМИ. Если же сведения содержатся в документе, исходящем от организации, то юридическое лицо вправе требовать замены или отмены этого документа.
Недоброжелатели могут распространить сведения, ущемляющие права или охраняемые законом интересы юридического лица, но не носящие при этом порочащего характера. В этом случае п. 3 ст. 152 ГК РФ предоставляет возможность юридическому лицу право опубликовать свой ответ в тех же СМИ, в которых была осуществлена публикация.
Юридическое лицо, являясь участником делового оборота, может понести убытки, которые будут вызваны распространением о нем порочащих сведений. В этих случаях законодатель помимо возможности опровержения таких сведений предоставляет юридическому лицу право требовать возмещения убытков, под которыми подразумеваются реальный ущерб и упущенная выгода.
При взыскании убытков юридическое лицо может столкнуться с некоторыми трудностями и в определенной мере с несправедливостью. Трудности заключаются во взыскании упущенной выгоды, что на практике даже в случае отношений, скрепленных договором, вызывает большие сложности. Несправедливость же заключается в том, что, если юридическому лицу и будут возмещены реальный ущерб и упущенная выгода, они могут не покрыть всех потерь, поскольку воздействие сообщения СМИ, содержащего порочащие сведения, может растянуться на долгое время. Если распространение сведений произошло в печатных изданиях, то со временем их актуальность угаснет, но эти сведения могут быть доступны в сети Интернет без каких-либо ограничений.
При распространении порочащих сведений о гражданине вопрос о "несправедливости" решается с помощью компенсации морального вреда. Гражданский кодекс под моральным вредом понимает физические или нравственные страдания, которые юридическое лицо как искусственное образование не может испытывать. Соответственно, юридическое лицо не вправе требовать компенсации морального вреда. Данный вывод находит подтверждение в судебной практике (Постановление ВАС РФ от 5 августа 1997 г. N 1509/97; Постановление ВАС РФ от 24 февраля 1998 г. N 1785/97; Постановление ВАС РФ от 1 декабря 1998 г. N 813/98).
С другой стороны, начиная с 2003 г. в судебной практике наблюдается определенная тенденция, направленная на удовлетворение требований юридических лиц о компенсации морального вреда, причиненного умалением деловой репутации. Переломным моментом явилось Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 508-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Определение КС РФ N 508-О). В указанном Определении содержится ряд положений, которые расширили возможности защиты гражданских прав юридических лиц:
- применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица;
- отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину).
Конституционный Суд РФ в своем Определении сослался на решение Европейского суда по правам человека от 6 апреля 2000 г. по делу "Компания против Португалии". В данном решении Европейский суд указал, что суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки.
Стоит отметить, что термин "нематериальные убытки" не свойствен российскому законодательству, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки всегда материальны. С другой стороны, данный термин отражает специфику причиненного юридическому лицу вреда.
В этом отношении весьма показательным является судебный спор между ОАО и ЗАО (дело N А40-40374/04-89-467). Поводом для судебного разбирательства послужила публикация в газете "К" статьи, порочащей, по мнению ОАО, его деловую репутацию. Стоит отметить, что Арбитражный суд г. Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Московского округа одобрительно высказались по вопросу взыскания репутационного (нематериального) вреда, причиненного юридическому лицу умалением его деловой репутации.
Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя требование о взыскании репутационного (нематериального) вреда, указал, что вред репутации ОАО выразился в утрате доверия к банку со стороны его клиентов, что повлекло значительный отток денежных средств из банка. Также суд согласился с доводом ОАО относительно того, что мерой умаления деловой репутации является сумма уменьшения объема депозитной базы.
В другом судебном разбирательстве юридическим лицом также было заявлено требование о взыскании репутационного вреда (дело N А32-6861/2008-16/114). В этом деле Арбитражный суд Краснодарского края своим решением от 22.08.2008 и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд своим Постановлением от 08.12.2008 отказали во взыскании репутационного вреда. Кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который своим решением от 07.07.2009 удовлетворил данное требование. 15 ААС отменил решение суда первой инстанции в части взыскания репутационного вреда. При этом 15 ААС указал, что, во-первых, нравственные или физические страдания может испытывать только гражданин, а, во-вторых, ст. 12 ГК РФ и другие федеральные законы не предусматривают такого способа защиты, как взыскание репутационного вреда. Забегая вперед, следует сказать, что суд кассационной инстанции признал право юридического лица на взыскание репутационного вреда (Постановление ФАС СКО от 5 февраля 2010 г. по делу N А32-6861/2008-16/114). Впоследствии указанное дело дошло и до ВАС РФ, который оставил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 июля 2009 г. и Постановление ФАС СКО от 5 февраля 2010 г. в силе, тем самым косвенно подтвердив право юридического лица на компенсацию морального вреда (Определение ВАС РФ от 2 июня 2010 г. N ВАС-6424/10).
Доводу 15 ААС по делу N А32-6861/2008-16/114 относительно того, что федеральное законодательство не предусматривает такого способа защиты, как взыскание репутационного вреда, можно противопоставить следующие доводы 9 ААС по делу N А40-40374/04-89-467.
9 ААС указал, что ст. 12 ГК РФ содержит такой способ защиты, как компенсация морального вреда, а также предусматривает возможность на уровне федерального законодательства устанавливать и другие способы защиты. В развитие указанной нормы п. 5 ст. 152 ГК РФ указывает на возможность гражданину требовать помимо опровержения сведений и возмещения убытков также возмещения морального вреда, причиненного умалением его деловой репутации. А п. 7 этой же статьи указывает, что эти правила применяются и к защите деловой репутации юридического лица. Кроме этого, 9 ААС сослался на Определение КС РФ N 508-О относительно того, что применимость конкретного способа защиты деловой репутации юридического лица должна решаться с учетом природы юридического лица. Таким образом, 9 ААС фактически сделал вывод о том, что такой способ защиты, как взыскание репутационного вреда, содержится в законодательстве, правда, под другим названием - "компенсация морального вреда". Другими словами, под компенсацией морального вреда подразумевается взыскание репутационного вреда (учитывается правовая природа юридического лица).
Возможность взыскания репутационного вреда предусматривается в уже указанном Постановлении ВС РФ N 3. Из рассмотренных в последнее время судебных споров, в которых указывается на возможность взыскания репутационного вреда, можно выделить Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А75-3887/2009.
Противоречивая судебная практика, которая складывается при компенсации морального вреда юридическому лицу, отчасти обусловлена скудностью правового регулирования этого вопроса ГК РФ. Стоит иметь в виду, что первая часть ГК РФ была принята в 1994 г., когда рыночные отношения в нашем государстве находились в зачаточном состоянии. В то время разработчики ГК РФ навряд ли предполагали, что деловая репутация для юридического лица будет иметь огромнейшее значение. Рыночные отношения постепенно развивались, и со временем возникла острая необходимость в детальной разработке вопроса защиты деловой репутации юридического лица.
Защита деловой репутации юридического лица может осуществляться также и в рамках уголовного судопроизводства. Так, ст. 42 УПК РФ предусматривает, что в случае причинения преступлением вреда деловой репутации юридическое лицо может быть признано потерпевшим. Для этого необходимо установить факт совершения общественно опасного деяния и факт причинения вреда деловой репутации юридического лица. Преступлениями, которые могут причинить вред деловой репутации юридическому лицу, к примеру, являются незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК РФ), незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст. 183 УК РФ). С целью защиты деловой репутации юридическое лицо вправе предъявить требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением (ст. 44 УПК РФ). Статья 44 УПК РФ содержит положение о том, что гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда, причиненного умалением деловой репутации юридического лица, в рамках гражданского судопроизводства может иметь место, что подтверждается судебной практикой. Аналогичного вывода в отношении уголовного судопроизводства на данный момент сделать нельзя.
При причинении вреда деловой репутации возникают внедоговорные обязательства по его возмещению, которые должны регулироваться главой 59 ГК РФ. С другой стороны, ст. 1064 ГК РФ, которая имеет общий характер при регулировании обязательств по возмещению вреда, говорит о следующем: "Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред". Из содержания этой формулировки можно сделать вывод, что либо деловая репутация юридического лица относится к имуществу, либо при причинении вреда не возникает внедоговорных отношений. Поскольку п. 7 ст. 152 ГК РФ находится в главе 8 ГК РФ, которая носит название "Нематериальные блага и их защита", то предположение о том, что деловая репутация относится к имуществу, не имеет оснований. Кроме этого, к этому выводу приводит содержание ст. 42 УПК РФ: "Потерпевшим признается... а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации". Таким образом, можно сделать вывод, что на момент принятия первой и второй частей ГК РФ деловая репутация юридического лица не представляла особого интереса для участников делового оборота. А это, в свою очередь, явилось причиной практически полного отсутствия нормативного регулирования столь важного для юридического лица атрибута.
Стоит также обратить внимание на ст. 151 ГК РФ, которая указывает: "Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)...". Не возникает ли при этом вывод о том, что физические или нравственные страдания - это моральный вред именно для гражданина? В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред также соотносится с физическими или нравственными страданиями. Соответственно, моральный вред для юридического лица выражается не в физических или нравственных страданиях, а в возможных лишениях в будущем. Только в отношении юридического лица моральный вред носит другое название - "репутационный вред".
В настоящий момент сохраняет свою силу информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 1999 г. N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации". Данный документ охватывает незначительно число вопросов. Кроме того, с момента его принятия прошло уже 11 лет, а также учитывая непрерывно меняющуюся судебную практику, письмо требует обновления. Внесение в него изменений или принятие нового разъясняющего судебного акта Высшим Арбитражным Судом РФ будет способствовать снятию противоречивости в вопросе компенсации морального (репутационного) вреда юридическому лицу, причиненного умалением его деловой репутации.
Деловая репутация, являясь "упаковкой" юридического лица, выступает объектом повышенного внимания. Скудность правового регулирования деловой репутации юридического лица вынудила предпринимателей искать наиболее устраивающие способы ее защиты. Как следствие, со временем начал приобретать самостоятельный характер такой способ защиты, как взыскание репутационного вреда. Учитывая то обстоятельство, что судебная практика отражает тенденции общественных отношений, а им присуще постоянное развитие, следует ожидать дальнейшего совершенствования способов защиты деловой репутации юридического лица.
